Мелишенко Игорь Юрьевич

Дело № 2-2874/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением ФИО1 и транспортного средства Исудзу Эльф № под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 78 079,81 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 826,50 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 44 253,31 рубль, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме – 2 920,71 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по составлению иска – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Изложила обстоятельств...

...а, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов в районе <адрес> ему автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением ФИО1 и транспортного средства Исудзу Эльф № под управлением ФИО7

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Исудзу Эльф № в установленном порядке застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке НП «Палата судебных экспертов» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 78 079,81 рублей.

Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимой оценки» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 087,97 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля – 107 900 рублей, стоимость годных остатков – 31 854,02 рубля.

Выводы данного заключения свидетельствуют о целесообразности ремонта автомобиля ВАЗ 21093, поскольку стоимость ремонта данного транспортного средства не превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу со страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах завяленных требований в сумме 44 253,31 рубля (78 079,81 рублей – 33 826,50 рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность <р> осуществить данную выплату возникла ДД.ММ.ГГГГ. Неоспариваемая сумма ущерба была выплачена в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения с приложением отчета об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по истечении 10 дневного срока со дня получения претензии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленный в иске период предшествует указанной дате, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что не лишает последнего право ее взыскания с ответчика за иной период.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию суммы страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 25 626,66 рублей ((44 253,31 рубля + 4000 рублей + 3000 рублей) *50%) в доход потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к <р>, с последнего подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1847,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 44 253,31 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, штраф в сумме 25 626,66 рублей.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину – 1847,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова