Мелько Игорь Станиславович

УИД 50RS0042-01-2024-006752-66

№2-4802/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к мелько, мелько ю о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мелько И.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мелько Ю.И. как зарегистрированный собственник автомобиля <данные изъяты> (л.д.104).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Шашкина М.И. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Мелько И.С., владелец транспортного средства Мелько Ю.И. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль средства <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО LSP-01 00027041. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 63 373 рубля 17 коп. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП застрахована не была. Обратившись в суд, истец просил взыскать с Мелько И.С. как причинителя вреда в счет возмещения ущерба от ДТ...

...П 63 737 рублей 17 коп., расходы по оплате госпошлины 2 101 рубль 20 коп. (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.127-130), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в иске (л.д.6).

Ответчик Мелько И.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.135), исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в размере 63 373 рубля 17 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 101 рубль 20 коп. признал в полном объеме, о чем в дело приобщено заявление с разъяснением ему также под роспись последствий признания иска и принятия их судом, установленных статьями 39, 173, 198 ГПК РФ (л.д.136).

Соответчик Мелько Ю.И. в заседание не явилась, извещена лично (л.д.131). О причинах неявки не сообщила. Возражений на иск и против доводов истца не представила.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, приняв признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб лежит на собственнике транспортного средств. От данной ответственности собственник автомобиля может быть освобожден лишь в случае, если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли либо передано во владение непосредственному причинителю вреда на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что 27.09.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Шашкина М.И. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Мелько И.С., владелец транспортного средства Мелько Ю.И. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль средства <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО LSP-01 00027041 (л.д.11).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Мелько Ю.И. (л.д.104).

Установлено, что Мелько И.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Лукьяновой О.В., сроком действия восемь лет, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право управления и распоряжения транспортным средством, представление в органах ГИБДД и иными правами, предоставленными законному владельцу (л.д.138).

В этой связи, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственность за причиненный в связи с использованием автомобиля как источника повышенной опасности, в данном случае является Мелько И.С.

Мелько Ю.И. как представившая доказательства передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение соответчику в предусмотренном законом порядке является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадского городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №В Мелько И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.12). Указанное постановление не обжаловано.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № LSP-01 00027041 в ПАО СК «Росгосстрах», причинение ему ущерба вследствие ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 63 373 рубля 17 коп. (л.д.63).

Согласно доводам истца, которые признал ответчик Малько И.С., ответственность последнего в порядке обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению им в полном объеме, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Ответчик Малько И.С. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска не нарушает положений приведенных выше норм материального права, на основании которых спор подлежит разрешению, и не затрагивает права и интересы каких-либо иных лиц. Обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в момент ДТП ответчик Мелько И.С. управлял транспортным средством по генеральной доверенности, свою вину в ДТП не оспаривает, а также с учетом признания исковых требований истца, суд приходит к выводу, что требования истца к Мелько И.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований к Мелько Ю.И. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что 2 101 рубль 20 коп. (л.д.9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мелько И.С. в пользу истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к мелько, мелько ю о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с мелько, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 63 373 рубля 17 коп., госпошлину 2 101 рубль 20 коп., а всего взыскать 65 474 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 37 коп.

В удовлетворении требований к мелько ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4623 296416, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024 года.

Судья - О.О. Соболева

Дело №2-5028/19

УИД 50RS0042-01-2019-006023-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием прокурора Иудиной Т.Н.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к М.И.С., М.Ю,И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратились в суд с иском к М.И.С., М.Ю,И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения.

Из искового заявления усматривается, что военнослужащему М.И.С. на состав семьи из двух человек (совместно с супругой М.Ю,И.) в связи с осуществлением трудовых обязанностей, предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ. М.И.С. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. В настоящее время М.И.С. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. Спорное жилое помещение находится на праве оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. Законных оснований ...

...для проживания в спорном жилом помещении ответчики не имеют, поскольку М.И.С. уволен с военной службы, обеспечению постоянным жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не подлежит. Просят суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> посад-14, <адрес>, выселить из указанного жилого помещения.

Представитель истцов судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов. Исковые требования поддержал. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики М.И.С. и М.Ю,И. в судебном заседании иск не признали, считали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно выехали из спорного жилого помещения, снялись с регистрационного учета по месту жительства, квартира была передана согласно акта сдачи-приема квартиры ООО УК «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения военнослужащему М.И.С. на время прохождения военной службы в войсковой части № предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на семью из двух человек – М.И.С., жену М.Ю,И. (л.д.6).

Согласно приказу командира войсковой части № по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ. М.И.С. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения (л.д.10).

В адрес ответчика М.И.С. направлялось уведомления о необходимости освобождения жилого помещения (л.д. 7).

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. наниматель М.И.С. сдал представителю ООО УК «Регион» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно акта сдачи-приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. все проживающие сняты с регистрационного учета, жилое помещение фактически освобождено.

Обратного истцом не доказано.

На основании изложенного, учитывая фактические исполнение требований истцов ответчиками до предъявления иска в суд, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к М.И.С., ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.В.Казарова

Решение составлено в окончательной форме 28.10.19 года

Судья Т.В.Казарова

Дело № 2-1647/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Мелько И.С о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к Мелько И.С о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны – истец ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ответчик Мелько И.С. - не явились.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 01.03.2023 г. и 15.03.2023 года, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление...

... подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Мелько И.С о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления ими доказательств уважительности причин их отсутствия в судебных заседаниях 01.03.2023 года и 15.03.2023 года и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Чистилова

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А – 1349

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей: ФИО3,

ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе командира войсковой части № майора ФИО5 на определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления указанного должностного лица к военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, командир войсковой части 04058 обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 653 267 руб. 88 коп.

В соответствии с определением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 9 июля сего года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Судья также предоставил истцу для исправления указанного недостатка пятидневный срок со дня вступления этого определения в силу.

Согласно определению судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указания судьи о предоставлении документа об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель командира войсковой части, не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным, просит его отменит...

...ь.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 г. № 8, автор утверждает, что войсковая часть 04058, как орган военного управления является государственным органом, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в том числе и по настоящему делу.

По мнению автора жалобы, наряду с приведенными нормативными правовыми актами обращение командира войсковой части с исковым заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ выйти за пределы доводов жалобы и проверить законность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные определения взаимосвязаны, и в случае отмены только одного определения от ДД.ММ.ГГГГ права истца восстановлены не будут.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 г. № 8 разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготы по уплате госпошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Как видно из представленных материалов предметом поданного войсковой частью 04058 в суд искового заявления является привлечение к материальной ответственности военнослужащего этой воинской части старшего лейтенанта ФИО1 и взыскание с него 653 267 руб. 88 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба государству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ законодатель, устанавливая предмет регулирования и область его действия, определил условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Для целей анализируемого Закона в ст. 2 под воинскими частями понимаются органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, корабли, организации, военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу.

Все перечисленные неравнозначные понятия объединены в этом законе в связи с тем, что у каждого из них находится во владении государственное имущество, вверенное для выполнения возложенных на них государственных функций.

Принимая во внимание, что истец в споре о взыскании причиненного воинской части имущественного ущерба выступает от имени государственного органа и действует не в интересах конкретной части, а в государственных интересах, направленных на защиту имущества, находящегося в федеральной собственности, то в этом случае командир войсковой части 04058, выступая в качестве истца, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на всех стадиях гражданского судопроизводства.

Таким образом, на войсковую часть № как на государственный орган в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Кроме того, окружной военный суд полагает возможным учесть и положение п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких данных у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали законные основания для оставления заявления без движения вследствие непредставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, судьей допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

С учётом изложенного нельзя признать законными как определение об оставлении искового заявления командира воинской части без движения, так и производное от этого судебного постановления определение о возвращении упомянутого искового заявления.

Их отмена влечёт передачу иска в гарнизонный военный суд для повторного рассмотрения вопроса в рамках гл. 12 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, а также от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении этого искового заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

Дело №

УИД 50RS0№-65 Копия

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907642,45 руб., из них: 783 237,69 руб. – кредит; 117841,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1575,73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5987,233 руб. – пени по просроченному долгу. Также просили суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12276,42 руб. Требования мотивированы заключением между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком указанного кредитного договора, неисполнением обязательств по нему. Истец просит суд взыскать указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возм...

...ожным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1557810,03 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства им не исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 907642,45 руб., из них: 783 237,69 руб. – кредит; 117841,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1575,73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5987,233 руб. – пени по просроченному долгу.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 12 276,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907642,45 руб., из них: 783 237,69 руб. – кредит; 117841,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1575,73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5987,233 руб. – пени по просроченному долгу, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12276,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова

Дело № 2-3313/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002905-48

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мелько И.С о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мелько И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 557 814,63 рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в сумме 15 989,07 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мелько И.С. получил по указанному кредитному договору 1 954 036 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 10,9 % годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 557 8154,63 рублей, в том числе: кредит – 1 360 364,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 186 173,63 рублей, пени по процентам – 2 172,89 рублей, пени по основному долгу – 9 103,90 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мелько И.С. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства,...

... указанному в исковом заявлении, и адресной справке. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Мелько И.С. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Мелько И.С. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мелько И.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Мелько И.С. предоставлен кредит в сумме 1 954 036 рублей на потребительские нужды на следующих условиях: срок действия договора - 60 мес., дата возврата кредита 20.11.2025 г., процентная ставка по кредиту – 10,9 % годовых, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 0,1% в день от суммы просроченной. По условиям указанного договора Мелько И.С. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 42 388,09 рублей 20 числа каждого календарного месяца (последний платеж в сумме 42 163,64 рублей), что подтверждается п. 6 кредитного договора.

При этом в соответствии с п.20 Индивидуальных условий потребительского кредита Мелько И.С. дал поручение Банку произвести зачисление денежных средств с банковского счета, открытого для предоставления кредита по настоящему договору, на банковский счет, открытый в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью полного досрочного погашения кредита в размере 1 954 036 рублей

С индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита Мелько И.С. ознакомился и согласился (п.14 индивидуальных условий потребительского кредита).

Установлено также, что кредитный договор заключен сторонами с использованием системы "ВТБ-Онлайн".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере и погасив ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № в соответствии с поручением заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку. В результате, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 557 814,63 рублей, в том числе: кредит – 1 360 364,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 186 173,63 рублей, пени по процентам – 2 172,89 рублей, пени по основному долгу – 9 103,90 рублей. Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Мелько И.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989,07 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мелько И.С о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мелько И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> (паспорт № №) в пользу Банка «ВТБ» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 814,63 рублей, (кредит – 1 360 364,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 186 173,63 рублей, пени по процентам – 2 172,89 рублей, пени по основному долгу – 9 103,90 рублей), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 989,07 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 года.

Судья А.А. Чистилова

Председательствующий по делу Клец В.В.

Р Е Ш Е Н И Е № КА-15

г. Москва 17 февраля 2012 г.

Судья Московского окружного военного суда Чепелев Ю. Н., при секретаре Ботиной Н.В,, с участием Мелько И.С., защитника-адвоката Ясенчук Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мелько И.С. на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой № лейтенант

Мелько И. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы Мелько и его защитника-адвоката в обоснование доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, Мелько в 15 часу 13 декабря 2011 года, управляя автомобилем «Тайота», государственный регистрационный знак № на 10-м км автодороги А 108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с этим постановлением Мелько в своей жалобе просит его отменить и переквалифицировать административн...

...ое правонарушение на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, он не выполнил требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В ходе судебного заседания Мелько представил уточненную кассационную жалобу, аналогичной по своему содержанию поданной ранее.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, полагаю, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновность Мелько в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года №, схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги, а также материалами фото-фиксации.

Свою вину в совершении данного правонарушения в ходе судебного заседания Мелько признал полностью.

При таких данных нахожу, что документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и оснований не доверять изложенным в них данным, не имеется.

В связи с этим вывод судьи о наличии в действиях Мелько состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

При рассмотрении дела все доказательства, имеющиеся в деле, судья с учетом ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств данного дела оценил в их совокупности всесторонне, полно и объективно и дал им в постановлении надлежащую оценку.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Утверждение Мелько о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ нахожу несостоятельным, поскольку оно является его личным мнением, не основанном на законе.

Соглашаясь с квалификацией действий Мелько по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исхожу из того, что последний, начав обгон через прерывистую линию дорожной разметки, его оканчивая, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, создав угрозу безопасности для участников движения, о чем указано в п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Не могут повлиять на квалификацию действий Мелько и показания свидетеля Чемских, дополнительно допрошенного в судебном заседании, поскольку последний, каких-либо новых обстоятельств совершения Мелько административного правонарушения не привел.

Наказание Мелько назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мелько И. С., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Чепелев

Верно.

Судья

Ю.Н. Чепелев