Мелкобородов Юрий Леонидович

Судья: Рыбалко Д.В. Дело № 33 - 13531

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Потловой О.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгострах» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года

по иску Мелкобродов Ю.Л. к ООО «Росгострах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мелкобродов Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .. .. .... в ... на ш.Байдаевское напротив ... произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -//- г/н *** был существенно поврежден. Виновником ДТП был признан водитель Михайлов В.А. управлявший автомобилем -//- г/н ***, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД водителем Гилевым Е.И. управлявшим автомобилем -//- г/н *** не усматривается. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. В заявлении он указал, что его автомобиль исключает возможность дорожного движения, указал адрес нахождения автомобиля. Ответчик не выполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы, в связи с чем ему пришлось обратиться в ООО «Оценка-Авто». В соответствии с экспертным заключением *** р...

...азмер расходов на восстановительный ремонт автомобиля -//- г/н *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. За проведение экспертизы было оплачено *** рублей. Ответчику было направлено экспертное заключение, а также претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. Неисполненное обязательство ответчика составляет *** рублей.

Истец Мелкобродов Ю.Л. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей *** копеек. Пояснила, что истцом в адрес ответчика было направлено Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, которое было получено ответчиком. В заявлении было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, а также было указано место нахождения транспортного средства. Ответчик осмотр не организовал, в связи с чем, Мелкобродов Ю.Л. вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы своего транспортного средства, о времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен, однако своего представителя не направил. После получения экспертного заключения истец направил в адрес ответчика заключение и претензию. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. Неисполненное обязательство ответчика составляет *** рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивирует тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не был представлен автомобиль для осмотра, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелкобродов Ю.Л.:

страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку -*** рублей *** копеек, штраф - *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере - *** рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы - *** рублей, судебные расходы - *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** (***) рублей *** копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей и *** рублей *** копейку, всего ***) рублей *** копейку.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года представитель ООО «Росгосстрах» не согласен, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указывает на то, что истец, в обоснование размера ущерба предоставил экспертное заключение ООО «Оценка Авто» *** от .. .. .... Однако указанное экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством размера ущерба» причиненного транспортному средству в результате ДТП.

.. .. .... вступило в силу "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.092014 N432-IT). Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Оценка Авто», представленное истцом, фактически не является экспертным заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой по нижеследующим основаниям.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертам-техникам необходимо руководствоваться стоимостной информацией, содержащейся в справочниках РСА, которые также доступны на официальном сайте РСА - www.autoins.ru.

Согласно информации с официального сайта РСА, стоимость одного нормочаса работ на автомобиль Toyota в Западно-Сибирском регионе составляет *** руб. Однако в отчете ООО «Оценка Авто» №• 2602-1 от .. .. ...., предоставленном истцом, стоимость нормо-часа работ указана в размере *** руб. для ремонтных работ и *** руб. для окрасочных работ.

Также стоимость запасных частей, указанная в экспертном заключении ООО «Оценка Авто» не соответствует информации о стоимости этих запасных частей, содержащейся в единых справочниках, доступных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя истца Щегловой Н.А.., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом приложено экспертное заключение ООО «Оценка Авто» скорректированное и проведенное в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению.

Так, согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. .. .... в ... на ш.Байдаевское напротив ... произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -//- г/н *** был существенно поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель Михайлов В.А. управлявший автомобилем -//- г/н ***, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не организовало проведение экспертизы.

Согласно заключения ООО «Оценка –Авто» *** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля -//- г/н *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. За проведение экспертизы было оплачено *** рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение. При вынесении решения и определении размера подлежащего возмещению страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением. В то же время, из экспертного заключения от .. .. .... усматривается, что оно не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России .. .. ...., стоимостной информации одного нормо-часа работ на автомобиль Тойота в Западно-Сибирском регионе, а также стоимости запасных частей, размещенных на справочниках РСА. В то же время, в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО «Оценка-Авто», проведенное с учетом Единой методики, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля.

Судебная коллегия считает, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение соответствует закону, поскольку проведено в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА, как доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, соответствует доводам ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составит указанную в уточненном заключении сумму *** рубля.

Размер неустойки за период с .. .. .... по .. .. .... составит : *** :*** х ***=***.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит *** х 50 % = ***.

Размер судебных расходов также подлежит изменению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер заявленных истцом требований материального характера составлял *** рубль. Требования удовлетворены на *** %.

При указанных обстоятельствах, расходы по проведению технической экспертизы подлежат взысканию в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Изменится и общий размер взысканной суммы, он составит *** рублей *** копейки.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям изменится на основании ст. 98 ГПК РФ и составит по требованиям неимущественного характера *** рублей и *** рублей по требованиям имущественного характера.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года изменить в обжалуемой части, а именно в части удовлетворенных исковых требований, госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелкобродов Ю.Л. страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку в размере *** *** копеек, штраф ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы *** *** копеек, судебные расходы *** *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей и ***,а *** копеек.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Потлова О.М.

Латушкина Е.В.