Мелков Егор Сергеевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-26/2022

2 марта 2022 года город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Маленика В.Г.,

при секретаре судебного заседания Никифорцевой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Юргинского гарнизона – полковника юстиции Турбанова Е.С.,

подсудимого Мелкова Е.С., защитника – адвоката Цоковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001, проходящего военную службу по контракту, сержанта

Мелкова Егора Сергеевича, родившегося ... года в ..., с высшим образованием - специалитет, несудимого, не состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту, заключенному с ... года на срок ... года, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мелков Е.С., получив неудовлетворительную оценку по результатам сдачи итоговой проверки по физической подготовке за 2021 учебный год, и не желая лишения премии на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», обратился к исполнявшему обязанности начальника штаба – заместителя командира войсковой части 00001 капитану Л. с вопросом о возможности пересдачи итоговой прове...

...рки, на что последний ответил, что данный вопрос выяснит у командира указанной воинской части С.

Получив от Л. указанную информацию, С. обратился с вопросом о возможности выставить удовлетворительную оценку Мелкову к К., назначенному председателем комиссии по принятию итоговой проверки войсковой части 00001 по физической подготовке за 2021 учебный год, при этом последний сообщил, что за совершение данных действий Мелкову необходимо передать денежные средства в размере 2000 рублей. Данную информацию С. передал Л., который в свою очередь сообщил ее командиру ремонтной роты старшему прапорщику П., и необходимости довести до личного состава указанной роты.

7 октября 2021 года П. обратился к Р. с просьбой разместить данную информацию в созданной в интернет-мессенджере «Телеграм» группе военнослужащих ремонтной роты войсковой части 00001, который в тот же день передал ее сообщением посредством указанного интернет-мессенджера.

Мелков, получив указанную информацию из интернет-мессенджера «Телеграм», 11 октября 2021 года около 10 часов, находясь в расположении парка войсковой части 00001 в городе Юрге Кемеровской области – Кузбассе, действуя умышленно, с целью получения удовлетворительной оценки за сдачу нормативов по физической подготовке путем незаконного внесения такой оценки в итоговую ведомость результатов контрольной проверки войсковой части 00001 по физической подготовке за 2021 учебный год, передал П., действовавшему в качестве посредника, денежные средства в размере 2000 рублей. В тот же день, около 18 часов П. передал полученные денежные средства Л., который передал их С.

Затем, около 20 часов в один из дней в период с 11 по 15 октября 2021 года С., находясь в квартире по <адрес>, передал денежные средства в указанном размере К., который после их получения, внёс в итоговую ведомость результатов контрольной проверки за 2021 учебный год войсковой части 00001 по физической подготовке ложные сведения об удовлетворительной оценке Мелкова за сдачу нормативов по физической подготовке.

В судебном заседании Мелков виновным себя в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Мелкова, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 209 – 214) и его ответов на вопросы следует, что 6 октября 2021 года он получил неудовлетворительную оценку по физической подготовке за 2021 учебный год, которую принимал майор К. Понимая, что в таком случае ему не полагается денежная премия, выплачиваемая по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, он 7 октября 2021 года обратился к исполнявшему обязанности начальника штаба – заместителя командира войсковой части 00001 капитану Л. с вопросом о возможности пересдачи нормативов по физической подготовке, на что последний сообщил, что уточнит данный вопрос у командира указанной воинской части.

7 октября 2021 года около 19 часов в созданной в интернет-мессенджере «Телеграм» группе военнослужащих ремонтной роты войсковой части 00001, старший прапорщик Р. сообщил, что для исправления оценки на «удовлетворительную» необходимо заплатить денежные средства в размере 2000 рублей, для передачи их через П. начальнику физической подготовки майору К. Осознавая, что такие действия являются незаконными, он 11 октября 2021 года около 10 часов в парке войсковой части 00001 в городе Юрге Кемеровской области - Кузбассе передал К. через П., Л. и С. денежные средства в размере 2000 рублей за выставление удовлетворительной оценки без пересдачи физической подготовки. В последующем за переданные денежные средства К. в ведомости ему выставил удовлетворительную оценку по физической подготовке.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Согласно копии телеграммы врио начальника штаба войсковой части 00002 от 1 октября 2021 года № 15/345 (т. 1 л.д. 138), на майора К. временно возложены обязанности по проведению контрольной проверки физической подготовленности личного состава войсковой части 00001

В соответствии с копией приказа командира войсковой части 00001 от 4 октября 2021 года № 437 (т. 1 л.д. 141 – 143), в указанной воинской части 6 октября 2021 года установлена сдача военнослужащими итоговой проверки за 2021 учебный год по физической подготовке, председателем комиссии назначен майор К.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. (т. 1 л.д. 70 – 75) следует, что 7 октября 2021 года Мелков интересовался у него возможностью исправить полученную неудовлетворительную оценку по физической подготовке, на что он, Л., пообещал уточнить у командира войсковой части 00001 С. В тот же день он попросил С. решить вопрос о выставлении Мелкову удовлетворительной оценки, на что С. сказал, что попробует решить данный вопрос. 7 октября 2021 года около 18 часов в служебном кабинете С. довёл, что для изменения зачётных ведомостей с выставлением удовлетворительной оценки нужно передать К. денежные средства в размере 2000 рублей и предложил довести данную информацию до военнослужащих, в том числе Мелкова. В тот же день он, Л., попросил временно исполняющего обязанности командира роты старшего прапорщика П. довести данную информацию до военнослужащих, которые сдали физическую подготовку на неудовлетворительную оценку.

11 октября 2021 года около 18 часов в расположении войсковой части 00001 в городе Юрге Кемеровской области – Кузбассе П. лично передал ему денежные средства, в том числе, переданные Мелковым в размере 2000 рублей, которые он, Л. в тот же день передал С., для передачи К. за выставление в ведомости удовлетворительных оценок.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (т. 1 л.д. 76 – 81) следует, что 7 октября 2021 года около 18 часов 30 минут в расположении войсковой части 00001 Л. сообщил ему, что за выставление удовлетворительной оценки военнослужащим, сдавшим физическую подготовку на неудовлетворительную оценку, в том числе Мелкову, можно сдать денежные средства в размере 2000 рублей, для их передачи начальнику физической подготовки К. В тот же день около 19 часов он, П., попросил старшего прапорщика Р. сообщить данную информацию в созданной в интернет-мессенджере «Телеграм» группе военнослужащих ремонтной роты войсковой части 00001.

11 октября 2021 года он получил от Мелкова денежные средства в размере 2000 рублей за выставление удовлетворительной оценки в ведомости, которые в тот же день около 18 часов передал Л., который в свою очередь передал их С.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. (т. 1 л.д. 60 – 64) следует, что 6 октября 2021 года военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в войсковой части 00001 сдавали зачет по физической подготовленности, при этом некоторые военнослужащие получили неудовлетворительные оценки. 7 октября 2021 года старший прапорщик П. сообщил ему о необходимости в общей группе ремонтной роты указанной воинской части в интернет-мессенджере «Телеграм» оповестить военнослужащих, которые сдали зачет по физической подготовленности на неудовлетворительную оценку, что за выставление удовлетворительной оценки за сдачу физической подготовленности необходимо передать К. денежные средства в размере 2000 рублей. В тот же день Р. разместил указанную информацию в интернет-мессенджере «Телеграм», а также сообщил, что денежные средства необходимо передавать П.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 55 – 59) следует, что 6 октября 2021 года военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в войсковой части 00001 сдавали зачет по физической подготовленности, который принимал майор К., при этом некоторые подчинённые ему военнослужащие получили неудовлетворительные оценки при сдаче указанного зачёта. По результатам сдачи упомянутого зачёта майором К. заполнялись итоговые ведомости. В связи с этим, 7 октября 2021 года около 10 часов командиры подразделений обратились к нему с просьбой о содействии в выставлении положительных оценок военнослужащим, не сдавшим данный зачёт. В тот же день он, С., обратился к К. с просьбой о выставлении положительных оценок военнослужащим по контракту, которые не смогли выполнить базовый уровень нормативов по физической подготовке. В ходе беседы К. ему пояснил, что для исправления зачётных ведомостей и выставления положительных оценок за физическую подготовку военнослужащим, не сдавшим зачёт, необходимо передать ему, К., по 2000 рублей с каждого за оценку «удовлетворительно», указанную информацию он довел в служебном кабинете до командиров подразделений, в том числе до Л. В последующем в один из дней в период с 11 по 15 октября 2021 года, собрав денежные средства с подчинённых, командиры подразделений, в том числе Л., в течение рабочего дня, в его служебном кабинете передали ему денежные средства в размере 2000 рублей с каждого военнослужащего, сдавшего зачёт по физической подготовке на неудовлетворительную оценку и желающего получить оценку «удовлетворительно». Далее, в один из дней в период с 11 по 15 октября 2021 года в квартире по <адрес>, он передал К. денежные средства и черновик ведомости, в которой им были помечены военнослужащие, сдавшие денежные средства за исправление неудовлетворительных оценок. В один из дней в период с 15 по 20 октября 2021 года, К. передал ему исправленную зачётную ведомость оценок по физической подготовленности, где были исправлены неудовлетворительные оценки отмеченных им военнослужащих, сдавших по 2000 рублей.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 38 – 43) следует, что 6 октября 2021 года, на основании телеграммы из штаба армии и приказа командира войсковой части 00001, он лично принимал зачёт по физической подготовке у военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в указанной воинской части, с составлением соответствующей ведомости. По результатам сдачи указанного зачёта ряд военнослужащих получили неудовлетворительные оценки. После этого, в один из дней начала октября 2021 года, к нему обратился командир войсковой части 00001 С. с просьбой о выставлении положительных оценок военнослужащим, которые не смогли выполнить базовый уровень нормативов. В ходе беседы он пояснил С., что для исправления зачётных ведомостей и выставления положительные оценок таким военнослужащим необходимо передать ему денежные средства в размере 2000 рублей с каждого за оценку «удовлетворительно». В один из дней в период с 11 по 15 октября 2021 года С. лично передал ему денежные средства за исправление неудовлетворительных оценок военнослужащих войсковой части 00001 и черновик ведомости, где были отмечены фамилии военнослужащих, сдавших деньги. На следующий день он, К., на своем рабочем компьютере внёс изменения в ранее составленную ведомость, то есть исправил оценки на «удовлетворительно» по физической подготовленности тем военнослужащим, которые передали денежные средства и были отмечены С. в черновике ведомости. Далее, в один из дней в период с 15 по 20 октября 2021 года, он передал исправленную итоговую ведомость по сдаче физической подготовленности войсковой части 00001 С.

Как следует из копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 23 – 27), в служебном кабинете командира войсковой части 00001 подполковника С. изъята ведомость результатов контрольной проверки в указанной воинской части по физической подготовке за 2021 учебный год.

Согласно протоколу осмотра документов от 25 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 28 – 35), осмотрена ведомость результатов контрольной проверки за 2021 учебный год войсковой части 00001 по физической подготовке от 6 октября 2021 года, из содержания которой видно, что в графе № 201 ведомости записан Мелков Егор Сергеевич, у которого выставлена оценка по физической подготовленности «удовлетворительно».

Мелков подтвердил в суде, что оценка «удовлетворительно» в данной зачетной ведомости была выставлена ему только после того как он передал К. денежные средства в размере 2000 рублей через П., Л. и С.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах, Мелков за совершение в свою пользу незаконных действий, связанных с выставлением удовлетворительной оценки о сдаче им нормативов по физической подготовке, передал майору К. – должностному лицу, денежные средства в размере 2000 рублей – взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через военнослужащих П., Л. и С., выступивших при этом в качестве посредников, то содеянное им суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, – дача взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Отягчающих наказание Мелкова обстоятельств по делу не установлено.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мелкова, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Мелкова, - что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, при отсутствии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления, а также его влияние на исправление осуждённого.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 291.2 УК РФ, - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершённого Мелковым преступления, его имущественное положение, при наличии постоянного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего.

При этом судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Мелкова по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осуждённого, поскольку суд не усматривает имущественной несостоятельности трудоспособного Мелкова, получающего стабильный доход. При этом, согласно разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для избрания меры пресечения Мелкову не имеется. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мелкова должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелкова Егора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 6671356260, КПП 667001001, расчётный счёт 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 417 116 03130 01 0000 140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.21.0200.1056.000093 от Мелкова Егора Сергеевича.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Мелкова на предварительном следствии и в суде в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, взыскать с Мелкова Егора Сергеевича в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении Мелкова Е.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья В.Г. Маленик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

№ 5-235/2016

19 декабря 2016 года город Юрга

Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А., при подготовке дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, Мелкова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Мелкова Е.С. 27 ноября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что Мелков 02 октября 2016 года в 02 часа 16 минут на улице Строительная, д. 2 «б» в г. Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванный протокол с материалами дела поступили в Томский гарнизонный военный суд 16 декабря 2016 года.

Рассматривая при подготовке к рассмотрению данного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении в числе существенных обстоятельств указываются время совершения и событие административного правонарушения.

В поступившем протоколе об административном правонарушении в отношении Мелкова не указано на нал...

...ичие или отсутствие в упомянутых его действиях уголовно наказуемого деяния.

Между тем, ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в приложенном к протоколу об административном правонарушении в отношении Мелкова приложен список допущенных им с 2010 года нарушений Правил дорожного движения, из которого следует, что в отношении этого лица 09 января 2015 года был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, имеется отметка о вступлении в законную силу решения по нему от 12 и 31 марта 2015 года, однако не указано, какое конкретно решение и кем принято.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к его рассмотрению должно быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, нахожу необходимым возвратить начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы для устранения имеющихся недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Мелкова Е.С., и другие приложенные к протоколу материалы дела возвратить начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» для устранения недостатков.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-5/2017

07 апреля 2017 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Кокаревич Д.А.,

при секретаре Турлай О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ефрейтора

Мелкова Е.С., родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мелков Е.С. 26 ноября 2016 года возле дома № 19 на улице Ленинградская в городе Юрга Кемеровской области управлял автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 00 часов 10 минут 27 ноября 2016 года отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мелков вину в совершении правонарушения не признал и показал, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем в указанные время и месте он не управлял, находился в салоне этого автомобиля в качестве пассажира, автомобилем управлял его знакомый Д., который, увидев сотрудников ГИБДД, остановил автомобиль и вышел из него, испугавшись привлечения к административной ответственности, поскольку не был внесен в страховой полис на автомобиль. Т...

...акже Мелков пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, трижды продувал алкотестер в медицинском учреждении, однако прибор не показывал результат.

Также Мелков пояснил, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки его автомобиля и прохождения им медицинского освидетельствования, что в совокупности с противоречивыми показаниями инспекторов ДПС Л. и С. свидетельствует о невиновности его в совершении административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Басалаев, ранее в ходе рассмотрения дела судьей, пояснил, что сотрудники ГИБДД не представили видеозапись управления Мелковым автомобилем, при этом данная видеозапись могла быть ими уничтожена, поскольку опровергала виновность Мелкова в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того из представленной видеозаписи составления в отношении Мелкова административного материала усматривается, что процедуры отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы не полностью.

Однако виновность Мелкова подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Мелков в 22 часа 30 минут 26 ноября 2016 года на улице Ленинградская возле дома № 19 в городе Юрга Кемеровской области, управлял автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в 00 часов 10 минут 27 ноября 2016 года отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели Л. и С., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», каждый в отдельности, показали, что 26 ноября 2016 года они находились на дежурстве по надзору за дорожным движение в г. Юрга, в составе экипажа ГИБДД, в вечернее время этих же суток в районе дома № 19 на улице Ленинградская в городе Юрга Кемеровской области был остановлен автомобиль «KIA», который двигался с «вилянием» по улице Ленинградской. Данный автомобиль остановился около дома № 19 по указанной улице, при этом остановившись, водитель, управлявший указанным автомобилем, личность которого была установлена позже, Мелков, спешно на их глазах стал пересаживаться с места водителя на переднее пассажирское сидение, при этом в автомобиле Мелков находился один, а автомобиль из поля их зрения не выезжал. При установлении личности у Мелкова были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Мелков был отстранен от управления транспортным средством.

Л. также пояснил, что поскольку у водителя Мелкова имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что выполнить последний отказался, однако он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мелков симулировал продутие алкотестера, в связи с чем врач, проводивший освидетельствование, сделал запись об отказе Мелкова от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не нахожу, поскольку не установлено оснований для оговора Мелкова, с чем согласился и сам Мелков.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, Мелков 26 ноября 2016 в 23 часа 00 минут отстранен от управления автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушения речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 ноября 2016 года Мелков, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из записи врача-психиатра-нарколога К. на указанном протоколе следует, что в 00 часов 10 минут 27 ноября 2016 года от прохождения медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Исследованной в суде видеозаписью, представленной сотрудником полиции с материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что отстранение Мелкова от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах. При этом, вопреки доводам защитника, факты отстранения от управления транспортным средством и направления Мелкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы исследованной видеозаписью, при этом фиксирование в полном объеме составления протоколов указанных процессуальных действий не является обязательным.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 ноября 2016 года № следует, что Мелков в 00 часов 10 минут 27 ноября 2016 года от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель К., врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «Юргинский психо-неврологический диспансер», пояснил, что 26 ноября 2016 года он, имея соответствующие медицинское образование и специальную подготовку на право проведения медицинских освидетельствований водителей на состояние опьянения, действительно по направлению сотрудника полиции проводил такое освидетельствование в отношении Мелкова, который фактически отказался выполнить исследование выдыхаемого воздуха при помощи алкотектора. В связи с этим им, К., в 00 часов 10 минут 27 ноября 2016 года в акте № сделано заключение об отказе Мелкова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы Мелкова о том, что автомобилем он не управлял, нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л. и С., которые указали на Мелкова как на лицо, управлявшее автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте и задержанное ими же в зоне визуального контакта. При этом указанные свидетели также пояснили, что Мелков в автомобиле находился один.

Отсутствие видеозаписи процесса остановки автомобиля под управлением Мелкова не ставит под сомнение остальные исследованные доказательства, поскольку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также отвергаю как несостоятельный довод Мелкова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей К. и Л. о том, что Мелков отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Достоверность показаний свидетелей Л., С. и К. не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с содержанием составленных в отношении Мелкова протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом некоторые неточности в силу давности событий и субъективного их восприятия в показаниях свидетелей Л. и С. относительно отрицания Мелковым факта управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования, существенными либо ставящими показания под сомнение не являются, на процесс установления вины Мелкова в целом не влияют.

Показания свидетеля Д., допрошенного по ходатайству Мелкова, о том, что последний не управлял автомобилем, а находился в автомобиле на пассажирском сидении, при этом автомобилем управлял Д., отвергаю, поскольку указанный свидетель состоит в товарищеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. заинтересованным лицом, и его показания не согласуются с имеющейся в деле совокупностью других исследованных в ходе рассмотрения данного дела доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Мелкова состава административного правонарушения.

Сведений о привлечении ранее Мелкова к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у Мелкова судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, либо статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку Мелков, являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Мелкова к административной ответственности не истек.

Повторное совершение однородного административного правонарушения признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мелкова.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мелкова, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мелкова Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 4230028470, КПП 423001001, р/с 40101810400000010007 в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, выданное Мелкову Е.С., должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Д.А. Кокаревич