Мелкова Ирина Владиславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, признании права собственности на супружескую долю, входящую в состав наследственной массы

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО с иском о признании завещания недействительным, признании права собственности на супружескую долю, входящую в состав наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО с <данные изъяты> по день его смерти <данные изъяты>. От брака ФИО и ФИО имеется сын ФИО, <данные изъяты> г.р., кроме того, у ФИО от предыдущего брака имеются дети: ФИО, <данные изъяты> г.р. и ФИО, <данные изъяты> г.<данные изъяты> смерти ФИО открылось наследство, в состав которого вошло имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м; жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 372 кв. м.; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 696 кв. м; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 70 кв. м; жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 270,7 кв. м; жилое строение без права регистрации с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 270,7 кв. м; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 187,4 кв. м. Истец указывает, что из материалов насл...

...едственного дела стало известно, что <данные изъяты> ФИО обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию, им было предъявлено завещание, совершенное от имени ФИО, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО По мнению истца, указанное завещание является недействительным, поскольку ФИО в апреле 2016 года перенес инфаркт, после чего находился в тяжелом состоянии, под воздействием медикаментозных препаратов и был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того, изучив подпись в завещании, считает, что она была выполнена не её мужем, а иным лицом.

Обратившись в суд, истец просит признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО и удостоверенное <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО, признать за ФИО право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО, умершего <данные изъяты>, а именно на: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м; жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 372 кв. м; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 696 кв. м; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 70 кв. м; жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 270,7 кв. м; жилое строение без права регистрации с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 270,7 кв. м; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 187,4 кв. м.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по существу спора - ФИО в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по существу спора – ФИО в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по существу спора - Нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по существу спора - Нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила письменную позицию, согласно которой факт составления ФИО завещания подтверждает, равно как и подтверждает его дееспособность в момент подписания спорного завещания, в связи с чем считает исковые требования неправомерными.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась ФИО, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда перовой инстанции об отказе в признании завещания недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о заключении брака IX-МЮ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО умер, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о смерти <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Решением <данные изъяты> от 22.05.2024г установлено, что после смерти ФИО открыто наследственное дело <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди умершего ФИО являются: сын ФИО, сын ФИО, дочь ФИО, супруга ФИО

В состав наследства умершего вошло следующее имущество:

земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>,

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты> площадью 372 кв. м, кадастровый <данные изъяты>,

хозяйственное строение, площадью 696 кв. м, по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>,

хозяйственное строение, площадью 70 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 820 кв. м, кадастровый <данные изъяты>.

Указанным выше решением признано личным имуществом ФИО, умершего <данные изъяты> имущество: земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок площадью 820 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>,кадастровый <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО о признании 50,77% доли жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> личным имуществом умершего ФИО

Как отметил в Постановлении от <данные изъяты> N 30-П Конституционный Суд РФ, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Как следует из материалов дела, ФИО при жизни было составлено завещание <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, принадлежащее ему имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, площадью 372 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, хозяйственное строение, площадью 696 кв.м., по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, хозяйственное строение, площадью 70 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 820 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, умерший завещал ответчику ФИО

Завещание удостоверено нотариусом ФИО <данные изъяты>, зарегистрировано за <данные изъяты> и собственноручно подписано ФИО

Истец оспаривала факт принадлежности ФИО подписи, поставленной в завещании <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также указала на то, что ее супруг был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими в период составления завещания, поскольку перенес инфаркт, о чем представила копию эпикриза на госпитализацию и медицинской книжки <данные изъяты>

С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также ввиду отсутствия у суда специальных познаний, в процессе рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам <данные изъяты>

Заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что исследуемые подписи и расшифровки подписей от имени ФИО в представленном завещании <данные изъяты>7 на листе бумаги белого цвета формата «А4», выполнены самим ФИО.

В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО, умершего <данные изъяты>, в юридически значимый период, при совершении завещания от <данные изъяты>, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В период госпитализаций у ФИО не отмечено каких-либо расстройств психической деятельности, он предъявлял оформленные жалобы соматического характера, выполнял инструкции и рекомендации медицинского персонала, в описании объективного статуса во все периоды стационарного лечения отмечено: «Грубых неврологических расстройств нет. Адекватен, контактен. Эмоционально стабилен». При выписке в дату, наиболее близкую к юридически значимому периоду 09.08.2016г., указано, что показатели гемодинамики стабильные, стенокардия, одышка в послеоперационном периоде не рецидивируют, проявлений застойной сердечной недостаточности нет. Какой-либо психотропной терапии либо терапии наркотическими анальгетиками не проводилось. По сведениям из <данные изъяты> ФИО под амбулаторным наблюдением врача-психиатра не находился, сведений о фактах оказания ему медицинской помощи по поводу психических расстройств и (или) расстройств поведения не имеется. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что ФИО, умерший <данные изъяты>, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания.

Таким образом, суд оценив представленное заключение пришел к выводу, что заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное экспертами <данные изъяты> является достоверным, составленным лицами, обладающими специальными познаниями, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, в связи, и положил его в основу решения суда.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нотариусом ФИО представлена письменно изложенная по делу правовая позиция, согласно которой факт составления ФИО завещания с учетом разъяснения всех необходимых положений действующего законодательства нотариус также подтверждает его дееспособность в момент подписания спорного завещания. Нотариус указывает, что умерший ФИО совершил завещание именно по своему убеждению, а не руководствовался родственными связями со всеми родственниками.

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы <данные изъяты>-ЗЭ от <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что у умершего ФИО, в значимый период, психических расстройств не обнаружено, наличие у него каких-либо личностно-мотивированных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы повлиять на способность к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений также не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания завещания, совершенного от имени ФИО и удостоверенное <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО недействительным, суд руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ <данные изъяты> N 4462-1, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, в том числе показания заключение экспертизы по правилам с. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий или не мог ими руководить – не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушений порядка составления и оформления завещания нотариусом. При составлении завещания ФИО, в соответствии с законом, был предупрежден нотариусом о соблюдении требований 1149, 1130 ГК РФ, не установлен факт невозможности подписания завещания несамостоятельно, а с применением посторонней помощи.

Таким образом, суд отметил, что доводы истца о том, что ее супруг в силу заболевания и употребления сильных лекарственных средств, не мог понимать своих действий, был введен в заблуждение относительно последствий составления завещания и его подписания не обоснованы.

Истцом также заявлено требование о признании за ФИО права собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО, умершего <данные изъяты>, а именно на: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м; жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 372 кв. м; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 696 кв. м; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> площадью 70 кв. м; жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 270,7 кв. м; жилое строение без права регистрации с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 270,7 кв. м; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 187,4 кв. м, разрешая которое суд указал следующее.

Ранее исследованными судом судебными актами, а именно решением <данные изъяты> от <данные изъяты> и решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющими значение для сторон по настоящему спору, установлен круг наследников, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства, о его принятии по закону и по завещанию. Помимо того, судебными актами определен режим собственности в отношении спорного наследственного имущества, вошедшего в наследственную массу умершего ФИО

Обжалование на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанных выше судебных актов не отменяет того, что истцу полагается ? доли совместно нажитого имущества, которая должна быть выделена из наследственной массы ФИО, однако, из материалов дела следует, что истец в рамках наследственного дела выдача свидетельств приостановлена ввиду наличия судебных тяжб, тогда как согласно ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своих прав является неправильным, не основанным на законе, и для защиты которых, законом предусмотрен иной порядок - обращение к нотариусу за получением свидетельства о выделе из наследства супружеской доли пережившему супругу, поскольку ФИО является наследником после смерти супруга ФИО

Руководствуясь положениями ст.ст. 34 СК РФ, ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется, что также уточнил представить истца в судебном заседании, поскольку истец намерена обратиться к нотариусу после вступления в законную силу ранее принятых судебных актов, устанавливающих объем наследственного имущества и режим совместной собственности.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 248 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда о действительности завещания основаны на посмертной психолого-психиатрической экспертизе и почерковедческой экспертизе. Судебная коллегия не установила оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку доводы истца о том, что наследодатель на момент подписания завещания не понимал значение своих действий, основаны только лишь на личном восприятии ФИО состояния здоровья супруга, без подтверждения соответствующими доказательствами, в частности медицинскими документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец <данные изъяты> обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику <данные изъяты>, третьи лица: <данные изъяты>, нотариус округа <данные изъяты> <данные изъяты> о признании земельных участков и строений личным имуществом умершего.

Одновременно истец <данные изъяты>. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, жилое строение, хозяйственные строения, а также в виде запрета на выдачу свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, принадлежавшем <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство <данные изъяты> удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения запрета Управлению Росреестра по МО совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <да...

...нные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

-Запрета нотариусу <данные изъяты> <данные изъяты> выдавать свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе в отношении: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственного строения с кадастровым <данные изъяты> расположенных по адресу: Московская область. Красногорский <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайств истца, суд первой инстанции исходил, из того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае смены собственника спорного имущества.

Как следует из разъяснений указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора является только один земельный участок опровергаются исковым заявлением, из которого следует, что предметом спора является следующее имущество: <данные изъяты> жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья Пушкина А.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев материал <данные изъяты> искового заявления ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, признании права на супружескую долю,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании завещания недействительным, признании права на супружескую долю.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, ес...

...ли дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При определении подсудности спора необходимо учитывать не только правила об общей подсудности, установленные в ст. 28 ГПК РФ, но и правила об альтернативной подсудности (статья 29 ГПК РФ), исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а также правила договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 3 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Из искового заявления ФИО следует, что помимо требований о признании недействительным завещания, истец также просила признать спорное имущество общей совместной собственностью супругов и признать за ней право собственности на ? долю в данном имуществе, указывая в исковом заявлении, что имеется спор о доле в совместном имуществе.

Возвращая ФИО исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае спора о праве на наследственное имущество не имеется, поскольку истец просит признать право собственности на ее супружескую долю, что спором о праве не является.

В соответствии с доводами частной жалобы, истец указывает на то, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество.

Поскольку на стадии принятия иска наличие спора между сторонами не было предметом исследования, вывод судьи о том, что спор не подсуден Красногорскому городскому суду <данные изъяты>, является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, материал по заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, признании права на супружескую долю возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья Е.А. Жигарева