Мелкумова Алевтина Григорьевна

Судья Г. № – №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемой М.,

ее защитника – адвоката Дударева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дударева И.А. в защиту интересов подозреваемой М. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дударев И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не отражены фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения М. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и свидетельствующие о невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Не принято во внимание наличие у М. на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> Считает, что судебное решение не соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Конституции РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, с...

...уд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан как с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого она подозревалась, а в настоящее время обвиняется, так и данных о ее личности.

Как следует из представленных материалов, М. подозревалась в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц, характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства, знакома с участниками уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства с учетом угрозы наказания, которое может быть назначено в случае признания М. виновной, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения она может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, содержащихся в представленных суду документах, и свидетельствует о невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о котором ходатайствует защитник, и наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой.

Наличие у М. <данные изъяты>, не ставит под сомнение законность судебного постановления и основанием для его отмены не является, поскольку в материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем выполнении <данные изъяты> на что правильно указал суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Содержащееся в материалах дела сообщение начальника отдела полиции в орган опеки о содержании М. под стражей также не влияет на принятое решение, поскольку сделано с целью обеспечения защиты прав <данные изъяты>

Законность задержания М. в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в ее причастности к преступлению судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Препятствий к содержанию М. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований сомневаться в беспристрастности судьи, вынесшей постановление, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и не противоречит Конституции РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно избрана до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, однако считает необходимым уточнить срок, на который избрана указанная мера пресечения - 1 месяц 28 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, уточнив, что указанная мера пресечения избрана на 1 месяц 28 суток.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В.Гаренко