Хасанов Уткирбек Авдувохобович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16692/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 (24RS0002-01-2023-002278-43) по иску Полева Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Град» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с настоящим иском, Полев Д.А. мотивировал свои требования тем, что 18 апреля 2023 г. по вине Хасанова У.А., управляющего автобусом ЛИАЗ 528645, принадлежащим ООО «Град», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству MAN TGA 18.480, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Полева Д.А. и ООО «Град» на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

На основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило Полеву Д.А. страховое возмещение в размере 91300 руб., одна...

...ко данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль.

Согласно заключению № от 2 мая 2023 г., подготовленному ООО «СНАП Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480 без учета износа составляет 527936 руб.

Уточнив свои требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 275856 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба – 9500 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 45000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 169,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7566 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Град» в пользу Полева Д.А. взысканы 275856 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на оказание юридической помощи – 25000 руб., расходы по оценке ущерба – 9500 руб., расходы на выдачу доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 169,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5958,56, всего – 318483,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Град» – А.В. Машутиков просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, не соглашается с размером возмещения ущерба, считает, что на общество необоснованно возложена обязанность по возмещению разницы между установленной суммой ущерба и страховой выплатой.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 г. в 10 час. 40 мин. в г. Ачинске по ул. Дзержинского в районе д. 36 Хасанов У.А., управляя автобусом ЛИАЗ 528645, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN, г/н №, в результате чего автомобиль MAN TGA 18.480, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Факт произошедшего ДТП, как и вина водителя автобуса ЛИАЗ 528645, состоящего в трудовых правоотношениях с ООО «Град», стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность Полева Д.А. и ООО «Град» на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

По соглашению, заключенному между Полевым Д.А. и СПАО «Ингосстрах», 12 мая 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № от 2 мая 2023 г., предоставленным истцом в обоснование своих требований, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет – 527936 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 ноября 2023 г., подготовленному экспертами ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», все повреждения автомобиля MAN TGA 18.480, г/н №, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра данного транспортного средства, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2023 г. без учета износа запчастей в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, по среднерыночным ценам, на момент ДТП составила 367156 руб., с учетом износа – 105570 руб.

Также эксперт сделал вывод о том, что существуют иные, более разумные и распространенные в обороте способы восстановления автомобиля. Восстановление транспортного средства возможно с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства, а также с использованием аналогов оригинальных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением при замене качественных работоспособных бывших употреблении запасных частей (узлов и деталей), на момент проведения экспертизы составила 121457 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей на момент ДТП составила 131120 руб.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составила 2964000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что на момент ДТП его виновник – Хасанов У.А. являлся сотрудником ООО «Град», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как на работодателя и собственника источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в сумме, составляющей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, – 275856 руб. (367156 руб. – 91300 руб.).

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Требования данного Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, утвердившего Единую методику, являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Перед экспертной организацией ООО Центр независимых экспертиз» не ставился вопрос об определении надлежащего размера страхового возмещения. Из содержания экспертного заключения не следует, что при производстве судебной экспертизы применялась Единая методика.

В нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанный довод ответчика, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО «Град» обращало внимание на ненадлежащий размер страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах», надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права указанные доводы не получили.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от 4 мая 2023 г., заключенного между Полевым Д.А. и СПАО «Ингосстрах», не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения 91300 руб., применялись ли при его определении правила Единой методики.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения, а установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Королева Е.В. 24RS0002-01-2023-002278-43

Дело №33-4832/2024

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Дениса Анатольевич к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Град»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полева Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу Полева Дениса Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 275 856 руб., расходы на оказание юридической помощи 25 000 руб., расходы по оценке ущерба 9500 руб., расходы на выдачу доверенности 2000 руб., почтовые расходы 169,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5958,56, всего взыскать 318 483 (триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к ООО «Град» о возмещении ущерба, причи...

...ненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2023 года в 10 час. 40 мин. в г. Ачинске по ул. Дзержинского, в районе д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 528645 государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова У.А. и транспортного средства MAN TGA 18.480 государственный регистрационный знак №.

Водитель Хасанов У.А., управляя транспортным средством ЛИАЗ 528645, допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN, в результате чего автомобиль MAN TGA 18.480 получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ПРОФИ» от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480 госномер № составляет 367 156 руб. без учета износа, с учетом износа 105 570 руб.

Собственником автомобиля MAN TGA 18.480 является Полев Д.А., собственником автобуса ЛИАЗ 528645 является ООО «Град». Ответственность Полева Д.А. и ООО «Град» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило Полеву Д.А. страховое возмещение в размере 91 300 рублей, однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль.

Считает подлежащей взысканию с ответчика сумму, определенную без учета износа, которая составляет 367 156 руб., так как причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Полев Д.А. имеет право привести поврежденное транспортное средство в состояние полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 367 156 – 91 300 = 275 856 руб.

Просит взыскать с ООО «Град» в пользу Полева Д.А. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 275 856 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 9500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 169,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7566 руб. (л.д. 4-8,т.1).

Определением суда от 26.07.2023 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 102, т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Град» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба 15887 руб., а также взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на то, что судом не учтены его возражения относительно применения более разумного способа восстановления автомобиля – с применением при замене качественных, работоспособных, бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства. В то время, как определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В поступивших возражениях представитель истца Ускова Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Яруллину В.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ускову Н.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года в 10 час. 40 мин. в г. Ачинске по ул. Дзержинского, в районе д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 528645 государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова У.А. и транспортного средства MAN TGA 18.480 государственный регистрационный знак №.

Водитель Хасанов У.А., управляя транспортным средством ЛИАЗ 528645, допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN, ДТП оформлено по европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 56, т.1).

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения (л.д. 15, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MAN TGA 18.480 были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, левый ветровик, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев MAN TGA 18.480 и ЛИАЗ 528645 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» между Полевым Д.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» выплатило Полеву Д.А. сумму страхового возмещения в размере 91 300 рублей (платежное поручение от 12.05.2023 № 603746). Соглашением установлено, что сумма страхового возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит (л.д. 136-147, т.1).

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от № 420/2023 от 23.11.2023, все повреждения автомобиля MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2023 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, на момент ДТП - 18.04.2023 составила 367 156,00 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на дату принятия решения ответчик не возместил истцу понесенные им убытки, верно руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Град» причиненных истцу убытков в сумме 275 856 рублей, согласно заключению судебной экспертизы за вычетом страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, на исследованных в ходе рассмотрения доказательствах.

Оценивая доводы жалобы ООО «Град» части несогласия с размером взысканного с него ущерба, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Доводы жалобы о необходимости возмещения истцу ущерба исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта при способе восстановления ТС - с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей в сумме 121457 рублей, с учетом их покупки, а также возможной доставкой в г.Красноярск, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, а также учитывая отсутствие в деле доказательств тому, что восстановление поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей является иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений.

Как видно из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей бывших в употреблении и соответствующих степени износа автомобиля определена экспертом ввиду постановки ему такого вопроса; каких-либо иных исследований относительно распространенности и разумности такого способа восстановления имущества в экспертном заключении не содержится.

Существование в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений, стороной ответчика в дело не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию, сумма восстановительного ремонта подлежала уменьшению не на размер страховой выплаты (91300 рублей), а на 105570 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную заключением судебной экспертизы, поскольку именно в таком размере страховая компания должны была произвести выплату возмещения, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше между Полевым Д.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» выплатило Полеву Д.А. сумму страхового возмещения в размере 91 300 рублей.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и за вычетом выплаченной страховой суммы.

Доводы жалобы в части пропорционального распределения судебных расходов также подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая, что уточненные исковые требования Полева Д.А. удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения взысканных расходов на представителя, на оплату досудебной экспертизы, исходя из принципа пропорциональности, как указывает ответчик в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. Уменьшение исковых требований Полевым Д.А. основано на заключении судебной экспертизы и не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в целом основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Град» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Королева Е.В. Дело № 33-10558/2024

24RS0002-01-2023-002278-43

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Полева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Град» - Машутикова А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу Полева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 275 856 руб., расходы на оказание юридической помощи 25 000 руб., расходы по оценке ущерба 9500 руб., расходы на выдачу доверенности 2000 руб., почтовые расходы 169,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5958,56, всего взыскать 318 483 (триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Град» о возмещении ущерба, причиненного дорож...

...но-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 18 апреля 2023 года в 10 час. 40 мин. в г. Ачинске по ул. Дзержинского, в районе д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 528645, г/н №, под управлением Х. и транспортного средства MAN TGA 18.480, г/н №. Водитель Х., управляя транспортным средством ЛИАЗ 528645, допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN, в результате чего автомобиль MAN TGA 18.480 получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ПРОФИ» от 23 ноября 2023года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, г/н №, составила 367 156 рублей без учета износа, с учетом износа 105 570 рублей. Собственником автомобиля MAN TGA 18.480 является Полев Д.А., собственником автобуса ЛИАЗ 528645 является ООО «Град». Ответственность Полева Д.А. и ООО «Град» застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило Полеву Д.А. страховое возмещение в размере 91 300 рублей, однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль.

Уточнив исковые требования, истец Полев Д.А. просил суд взыскать с ООО «Град» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 275 856 рублей, как разницу между фактическим размером ущерба 367 156 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 91 300 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 169,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566 рублей.

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Град» - Машутиков А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 15887 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на то, что судом не учтены его возражения относительно применения более разумного способа восстановления автомобиля, с применением при замене качественных, работоспособных, бывших в употреблении запасных частей с износом не превышающих износ транспортного средства. Полагает, что оплата ремонта с учетом новых запасных частей повлечет существенное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Град» - без удовлетворения.

ООО «Град» обратилось с кассационной жалобой на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 06 августа 2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Полева Д.А. – Ускову Н.В. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года в 10 час. 40 мин. в г. Ачинске по ул. Дзержинского, в районе д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 528645 г/н № под управлением Х. и транспортного средства MAN TGA 18.480 г/н №.

Водитель Х., управляя транспортным средством ЛИАЗ 528645, допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MAN TGA 18.480 были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, левый ветровик, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность Полева Д.А. и ООО «Град» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По соглашению заключенному между Полевым Д.А. и СПАО «Ингосстрах», 12 мая 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91300 рублей.

Сумма указанная в соглашении в размере 91300 рублей была перечислена Полеву Д.А. 12 мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением №603746 от указанной даты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» №2197-05/2023 от 02 мая 2023 года, представленным истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, г/н № без учета износа составляет 527936 рублей.

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от № 420/2023 от 23.11.2023, все повреждения автомобиля MAN TGA 18.480, г/н №, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2023 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, на момент ДТП – 18 апреля 2023 года составила 367 156 рублей.

Также эксперт сделал вывод о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля. Восстановление транспортного средства возможно с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающем износ транспортного средства, а также с использованием аналогов оригинальных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), на момент проведения экспертизы составила 121457 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей на момент ДТП составила 131120 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составила 2964000 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10,15,1064,1068,1072,1081 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что на момент ДТП его виновник Х. являлся сотрудником ООО «Град», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика, как на работодателя и собственника источника повышенной опасности, гражданско - правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в сумме 275856 рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (367156 рублей – 91300 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, на исследованных в ходе рассмотрения доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в ненадлежащем размере, не могут служить основанием для отмены решения, в силу следующего.В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Требования данного Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, утвердившего Единую методику, являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31). В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Для установления указанных юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставился, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Согласно выводам которой, изложенным в заключении № 192/2024 от 16 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, г/н № 2007 г.в., с учетом повреждений полученных в результате ДТП – 18 апреля 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755 – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 151 933 рубля, без учета износа 91 164 рубля.В силу разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, размер надлежащей страховой выплаты в данном случае следует определять, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755. При таких обстоятельствах, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 192/2024 от 16 октября 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» истцу страховое возмещение в размере 91 300 рублей, которое как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» определено как размер стоимости восстановительного ремонта, является надлежащим, поскольку его размер не меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, г/н № с учетом износа, определенной судебным экспертным заключением в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755.Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения истцу ущерба исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта при способе восстановления ТС - с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей в сумме 121457 рублей, с учетом их покупки, а также возможной доставкой в г.Красноярск, исходя из следующего.Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.

При этом, материалы дела не содержат доказательств тому, что восстановление поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений.

Как видно из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей бывших в употреблении и соответствующих степени износа автомобиля определена экспертом ввиду постановки ему такого вопроса; каких-либо иных исследований относительно распространенности и разумности такого способа восстановления имущества в экспертном заключении не содержится.

Существование в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений, стороной ответчика в дело не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Доводы жалобы в части пропорционального распределения судебных расходов также подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая, что уточненные исковые требования Полева Д.А. удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения взысканных расходов на представителя, на оплату досудебной экспертизы, исходя из принципа пропорциональности, как указывает ответчик в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. Уменьшение исковых требований Полевым Д.А. основано на заключении судебной экспертизы и не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Разрешая ходатайство директора ООО ЦНЭ «ПРОФИ» Гребенщиковой Е.В. о перечислении на счет экспертного учреждения с депозитного счета суда денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных стороной истца в счет оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы в рамках указанного гражданского дела, судебная коллегия учитывает, что представителем Полева Д.А. – Усковой Н.В. на депозитный счет Красноярского краевого суда 23 сентября 2024 года по данному гражданскому делу в рамках проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 рублей.

ООО ЦНЭ «ПРОФИ» по делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза стоимость которой в размере 15000 рублей, соответствует прейскуранту цен на отказываемые услуги указанного экспертного учреждения.

Таким образом, финансово – бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда надлежит перечислить денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные представителем Полева Д.А. – Усковой Н.В. на депозитный счет Красноярского краевого суда 23.09.2023 (чек по операции Сбербанк Онлайн) в размере 15000 рублей, в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Иных доводы апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Град» - Машутикова А.В. без удовлетворения.

Финансово – бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить денежные средства в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные Усковой Н.В. на депозитный счет Красноярского краевого суда чеком по операции Сбербанк Онлайн от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 33-10558/2024, на счет общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» ОГРН 1052465080810, ИНН 2465092618, КПП 246501001, расчетный счет 40702810800430013504, филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) БИК 044525411, корреспондентский счет 30101810145250000411.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года

Дело № 24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя истца Полева Д.А. – Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Град» - Лебедева А.П., Яруллиной В.Ф., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Полев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к ООО «Град» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 528645 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хасанова У.А. и транспортного средства MAN TGA 18.480 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Хасанов У.А. управляя транспортным средством ЛИАЗ 528645, госномер <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN, госномер А <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль MAN TGA 18.480 госномер А 513 ТВ/124 получил следующие механические повреждения: передний бампер, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, левый ветровик, скрытые повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» была произведена фотофиксация ДТП. Также фотофиксация была произведена Щербаковым А.А. Собственником автомобиля MAN TGA 18.480 госномер <данные изъяты> является Полев Д.А., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства 9948 №. Ответственность Полева Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автобуса ЛИАЗ 528645 госномер <данные изъяты> является ООО «Град», которое осуществляет перевозки пассажиров в <адрес>. Ответственность ООО «Град» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №. На основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило Полеву Д.А. страховое возмещение в размере 91 300 рублей, однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480 госномер <данные изъяты> составляет 527 936 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения независимой технической экспертизы оплачено 9500 руб., что подтверждается копией чека ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480 госномер <данные изъяты> составляет 367 156 руб. без учета износа, с учетом износа 105 570 руб. Считает подлежащей взысканию с ответчика сумму, определенную без учета износа, которая составляет 367 156 руб., так как причинитель вреда транспортному средству должен воз...

...местить его в размере, определенном без учета износа. Полев Д.А. имеет право привести поврежденное транспортное средство в состояние полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик. Расчет восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей считает недопустимым. Кроме того, обращает внимание на применение экспертом уровня цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако цены на запчасти в 2023 году значительно выросли из-за логистических издержек и валютных колебаний, рост цен на запчасти колеблется от 20 до 70%. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу новые справочники средней рыночной стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ, в которых также предусмотрен рост стоимости запчастей по сравнению со старой версией справочников. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ цена на запасные части значительно выросла. При этом расчет восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480 госномер <данные изъяты> произведен на момент дорожно-транспортного происшествия, а не на последнюю дату. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480 госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 367 156 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 367 156 – 91 300 = 275 856 руб. Также подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., оплаченные по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде Полев Д.А. обратился к Усковой Н.В., которой по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 45 000 руб. Расходы по оплате госпошлины за обращение в суд составили 7566 руб. Также были понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 169,20 руб. Просит взыскать с ООО «Град» в пользу Полева Д.А. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 275 856 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 9500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 169,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7566 руб. (л.д. 4-8,т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 102, т.1).

Истец Полев Д.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Полева Д.А. – Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Град» - Лебедев А.П., действующий на основании доверенности от 21.07.2023, Яруллина В.Ф., действующая на основании доверенности от 30.05.2023 против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве из которого следует, что определением Ачинского городского суда от 18.09.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи». Экспертами в заключении № установлено, что существуют иные, более разумные и распространенные в обороте способы восстановления автомобиля. Восстановление транспортного средства возможно с применением при замене качественных, работоспособных, бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства, а также с использованием аналогов оригинальных запасных частей. Таким образом, экспертами определены два более разумных способа восстановления транспортного средства: 1. С применением при замене качественных, работоспособных, бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства. В данном случае использование навесных деталей кузова оригинального производства в хорошем техсостоянии (без ремонтов и деформаций) с износом равным общему износу данного автомобиля позволяют (детали б/у, со вторичного рынка, контрактные детали) безопасно эксплуатировать ТС после ремонта в такой же степени как данное ТС эксплуатировалось до ДТП (данные детали являются полноценной заменой по производителю, качеству, износу, материалам, остаточному ресурсу и т.д.). Таким образом, применение оригинальных деталей, бывших в употреблении, с аналогичным возрастом/состоянием/износом к исследуемому автомобилю может привести к восстановлению автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП с использованием оригинальных деталей, соответствующих возрасту и пробегу данного автомобиля без ухудшения либо улучшения техсостояния и стоимости автомобиля (стр. 9 заключения экспертов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480 г/н №, 2007 год выпуска, при таком способе составляет 121 457 руб. 2. С использованием сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей. Экспертами принимались к расчету аналоги запасных частей при условиях меньшего срока поставки данных запчастей до складов интернет-магазинов <адрес>, с учетом средней стоимости предложений данных запчастей, с учетом наличия фото запчастей, полного совпадения конфигурации данных запчастей, наличия сертификатов производителей данных запчастей (стр. 9, 70-115 заключения экспертов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480 г/н №, 2007 год выпуска, при таком способе составляет 131 120 руб. В уточненном исковом заявлении истец считает недопустимым применение при расчете восстановительного ремонта бывших в употреблении запасных частей. Однако истец не привел убедительных доказательств, подтверждающих невозможность применения такого способа. Вместе с тем, наличие более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля подтверждено судебной экспертизой, законность и обоснованность которой не вызывает сомнений. Более того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимо отметить, что экспертами установлено (стр. 6 заключения), что износ автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составил 93,5 %. В рассматриваемом случае принимается максимальный износ 80 %. Для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80 % стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80 %, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т.д.). То есть на момент ДТП автомобиль MAN TGA 18.480 г/н № эксплуатировался более 10 лет и его износ составил 93,5 %. Следовательно, восстановление автомобиля новыми оригинальными запчастями представляется нелогичным, нецелесообразным. Доказательств о проведении ремонтных работ с установкой новых запчастей, которые могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП, не представлено. Напротив, восстановление автомобиля, который к моменту ДТП эксплуатировался 16 лет, износ составляет более 80 %, представляется целесообразным более разумным и распространенным способом - с применением при замене качественных, работоспособных, бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства. Поскольку экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480 г/н №, 2007 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 105 570 руб. Данную сумму в силу действующего законодательства об ОСАГО обязана выплатить страховая организация. Следовательно, возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (121 457 руб.) и стоимость восстановительного ремонта (105 570 руб.), что составляет 15 887 руб. Доводы истца о росте цен на запчасти подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, квалификацией и соответствующим образованием, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, истцом контррасчет не предоставлен, а сами доводы не опровергают выводы экспертов по стоимости восстановительного ремонта. Ссылка на действие с ДД.ММ.ГГГГ нового справочника средней стоимости запчастей правового значения в рассматриваемом споре не имеет. Упомянутые истцом справочники средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часов работ используются страховыми компаниями для расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП. Рассматриваемый спор - возмещение ущерба не в рамках ОСАГО. В случае несогласия с суммой страховой выплаты (по заключению экспертов - 105 570 руб.) истец вправе предъявить соответствующие требования к страховой организации. Отмечают, что все выводы экспертов по всем поставленным судом вопросам сделаны по состоянию на дату ДТП, что соответствует действующему законодательству и судебной практике. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отмечают, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, однако в подтверждение этого не представлены доказательства: акт оказанных услуг, обоснование размера цены оказанных услуг, не указано за что именно истец произвел оплату. Более того, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают стоимость составления простого искового заявления в размере 3 000 руб., сложного - 10 000 руб. Рассматриваемое дело не является сложным, не требует анализа финансовых документов, дополнительных запросов, расчетов. Составление типового искового заявления посредством электронного ресурса сети Интернет не может быть оценено в размере 45 000 руб., в связи с чем подлежит снижению до 3 000 руб. Расходы по уплате госпошлины, оказание юридических услуг (после снижения требования и установления конкретной суммы), удостоверение доверенности, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная оценка опровергнута судебной экспертизой, оплаченной ответчиком. Так, расходы на проведение судебной экспертизы составили 45 000 руб., оплачены ответчиком (платежное поручение от 23.10.2023 № <данные изъяты> и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лиц СПАО «Ингосстах», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Третьи лица Щербаков А.А., Хасанов У.А. извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по делу, истец Полев Д.А. является собственником автомобиля MAN TGA 18.480 госномер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10,51 т.1).

ООО « Град» является собственником транспортного средства марки ЛИАЗ 528645 г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50,т.1).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность на управление транспортным средством MAN TGA 18.480 госномер <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,т.1). Автогражданская ответственность на управление транспортным средством ЛИАЗ 528645 госномер <данные изъяты> также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 528645 госномер <данные изъяты> под управлением Хасанова У.А. и транспортного средства MAN TGA 18.480 госномер <данные изъяты>. Водитель Хасанов У.А. управляя т/с ЛИАЗ 528645 госномер <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN госномер <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобиль MAN TGA 18.480 госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 по адресу <адрес> зарегистрировано ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 528645 госномер <данные изъяты> под управлением Хасанова У.А. и автомобиля MAN госномер <данные изъяты> под управлением Щербакова А.А. которое оформлено по европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД в связи с чем, материала по факту ДТП не имеется (л.д. 56,т.1).

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения (л.д. 15, т.1).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей ЛИАЗ 528645 госномер <данные изъяты> под управлением Хасанова У.А. и автомобиля MAN госномер <данные изъяты> под управлением Щербакова А.А. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, так же как и вина водителя автобуса ЛИАЗ 528645 госномер <данные изъяты> Хасанова У.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Полева Д.А. MAN TGA 18.480 госномер <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, левый ветровик, скрытые повреждения.

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах», между Полевым Д.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты. По условиям Соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило Полеву Д.А. сумму страхового возмещения в размере 91 300 руб.-стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В п.п.1.2 - 1.5 указанного Соглашения отмечено, что стороны достигли согласия о размере выплаты, согласны с объемом повреждений, размер определенного Соглашением страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. (л.д. 136-147, т.1).

Разрешая требования Полева Д.А. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» от 2023 года, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет – 527936 руб. (л.д. 18-22,т.1).

Поскольку ответчиком оспаривались выводы заключения ООО «СНАП Эксперт», на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124, 2007 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 367 156,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, на момент дорожно - транспортного нисшествия - 18.04.2023г, составила 105 570,00 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля прилагается к заключению экспертов, калькуляция №, см. лист 15-19).

Существуют иные, более разумные и распространенные в обороте способы восстановления автомобиля. Восстановление транспортного средства возможно с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства, а также с использованием аналогов оригинальных запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, при способе восстановления -транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших употреблении запасных частей (узлов и деталей), на момент проведения экспертизы – 18.04.2023г, составила 121 457,00 руб. (расчет стоимости прилагается к заключению экспертов, калькуляция №, см. лист 39-43).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, при способе восстановления транспортного средства с использованием сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей, на момент дорожно - транспортного происшествия - 18.04.2023г, составила I31120,00 руб. (расчет стоимости прилагается к заключению экспертов, калькуляция №, лист 64-68).

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска, по состоянию на мент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 964 000,00 руб. (см. приложение к заключению экспертов, лист 116,117) (л.д. 2-135,т.2).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться именно заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных требований закона, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца MAN TGA 18.480, госномер <данные изъяты> 2007 года выпуска, в результате ДТП подлежащими удовлетворению в размере – 275 856 руб., из расчета: 367156-91300=275856 руб.

Как установлено по делу, собственником автомобиля марки ЛИАЗ 528645 госномер <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Град». Хасанов У.А. управлял транспортным средством, работая в ООО «Град» в должности водителя автобуса на регулярных маршрутах, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Хасанов У.А. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров. Следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает ООО «Град».

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Град» сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 275 856 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу Полеву Д.А. также были причинены убытки в виде расходов за составление экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» в размере 9500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Град».

Требования истца Полева Д.А. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Полевым Д.А. и Усковой Н.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого Ускова Н.В. обязалась представлять интересы Полева Д.А. в Ачинском городском суде по иску к ООО «Град» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб. (п.5). Ускова Н.В. приняла на себя обязанность изучить имеющиеся документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика, подготавливать и представлять заявления, ходатайства, отзывы и др. (п. 2) (л.д. 39,т.1).

Полевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Усковой Н.В. было оплачено 45000 руб., что подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела, представитель Полева Д.А. – Ускова Н.В., составляла исковое заявление в суд (л.д. 4-8,т.1), уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103,т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, т.1), ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, объем и качество, произведенной представителем работы, суд полагает, что заявленная сумма расходов 45 000 руб. на оказание юридических услуг, является неразумной, и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ООО «Град» сумму расходов за оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, Полев Д.А. просит взыскать расходы, понесенные им за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 37,т.1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Усковой Н.В., удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Максимовой Н.Л. и зарегистрированной в реестре за 24/143-н/24-2023-3-303 следует, что Полев Д.В. доверяет Усковой Н.В. быть его представителем и вести его дела по дорожно-транспортному происшествию произошедшему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в связи с чем, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

За отправку искового заявления ответчику и третьему лицу Полевым Д.А. были оплачены почтовые расходы в размере 169,20 руб. (л.д. 38,т.1), за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 7566 руб., согласно представленному чеку-ордеру (л.д.3), которые так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Град» с учетом уточнения исковых требований госпошлина в сумме 5958,56 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Град» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 275 856 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 9500 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., почтовые расходы – 169,20 руб., расходы за удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5958,56 руб., всего 318 483,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу Полева Д. А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 275 856 руб., расходы на оказание юридической помощи 25 000 руб., расходы по оценке ущерба 9500 руб., расходы на выдачу доверенности 2000 руб., почтовые расходы 169,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5958,56, всего взыскать 318 483 (триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.