Мелкумян Гриша Андраникович

Судья Гиевая И.Л. дело № 22-891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ставропольского краевого суда Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: адвоката Колгановой Е.Х., представившей ордер №15Н 016746 от 18 февраля 2015 года и удостоверение №2904, осужденного Мелкумяна Г.А.,

представителя филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю - старшего инспектора Колесниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

прокурора – Загитовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колгановой Е.Х. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Товчигречко А.А. о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы

Мелкумяну Грише Андраниковичу, родившемуся 02.05.1985 года в г.Раздан Армянской ССР, гражданину РФ, временно зарегистрированному по адресу: г.Ставрополь, ул.Ландышевая, 38, проживающего по адресу: г.Ставрополь, пер.Средний, д.7, осужденному приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.07.2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Мелкумяна Г.А., адвоката Колгановой Е.Х., прокурора Загитовой С.В., представителя филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю - старшего ...

...инспектора Колесниковой Е.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.07.2014 года Мелкумян Г.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Товчигречко А.А. обратилась в суд с представлением о замене Мелкумяну Г.А. не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2014 года представление удовлетворено: Мелкумяну Г.А. заменена не отбытая часть наказания в размере 306 часов обязательных работ на 01 месяц 08 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Товчигречко А.А. о замене Мелкумяну Г.А. не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Мелкумяна Г.А. о том, что он не выходил на работу по уважительным причинам: 15 и 16 октября 2014 находился в военкомате, 22, 23, октября, с 27 по 31 октября 2014 года - болел.

В судебном заседании осужденный Мелкумян Г.А. и адвокат Колганова Е.Х.. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить как незаконное, в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю отказать.

В судебном заседании представитель филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Колесникова Е.Ю. просила отменить постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя и отказать в удовлетворении представления о замене Мелкумяну Г.А. не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку с момента вынесения судом обжалуемого постановления Мелкумян Г.А. продолжает отбывать наказание в виде обязательных работ, на сегодняшний день им отбыто 371,5 часов из 450 часов, назначенных по приговору суда, к отбытию осталось 78,5 часов, согласно графика учета рабочего времени Мелкумян Г.А. за указанный период времени не допускал пропусков работы, нареканий не имеет, в целом удовлетворительно характеризуется по месту отбытия им наказания, претензий к нему инспекция не имеет, просит заменить Мелкумяну Г.А. не отбытую часть наказания более строгим видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Загитова С.В. просила рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда с учетом поведения осужденного Мелкумяна Г.А. после принятия судом обжалуемого постановления, отбывшего большую часть наказания в виде обязательных работ, отсутствия к нему нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судом установлено, что уголовно-исполнительной инспекцией Мелкумян Г.А. 07.10.2014 года был поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему в это же день было выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в ФГБНУ «Ставропольский ботанический сад имени В.В. Скрипчинского», где он с 13.10.2014 года приступил к отбыванию наказания.

В соответствии с пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о злостном уклонении Мелкумяном Г.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку судом не принималось мер к проверке доводов Мелкумяна Г.А. о нахождении его 15 и 16 октября 2014 года в военкомате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и, не направляя материал на новое судебное разбирательство, принять новое решение по существу представления начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Товчигречко А.А. о замене Мелкумяну Г.А. не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Рассматривая доводы представления, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Мелкумяна Г.А., продолжающего отбывать наказание в виде обязательных работ, и отбывшего на день рассмотрения судом апелляционной инстанции 371,5 часов обязательных работ, удовлетворительно характеризующегося, а также позицию представителя филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю - старшего инспектора Колесниковой Е.Ю., об отсутствии претензий к Мелкумяну Г.А., поскольку последний прогулов и пропусков не допускает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Мелкумяну Г.А. оставшейся части не отбытого наказания в виде 78,5 часов обязательных работ на лишение свободы, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Товчигречко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2014 года о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы Мелкумяну Грише Андраниковичу – отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Товчигречко А.А. о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы Мелкумяну Грише Андраниковичу - отказать.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 15 июля 2014 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кузьминой М.В.,

подсудимого Мелкумян Г.А.,

защитника – адвоката Криулина С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 021323,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Мелкумяна Г. А.а, дата года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, образования среднего, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, корп «а», проживающего по адресу: Ставрополь, пер. Средний, <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Мелкумян Г.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Мелкумян Г. А., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, с неустановленного периода времени до дата незаконно хранил при себе, без цели сбыта, один бумажный сверток с веществом серо - зеленого цвета, растительного происхождения, которое дата, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, в ходе личного досмотра Мелкумяна Г. А., проводимого в здании управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято сотрудникам...

...и 5-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес>.

Согласно справке об исследовании базовой экспертно-криминалистической службы ФСКН РФ по СК № 216-И от дата и заключению эксперта базовой экспертно-криминалистической службы ФСКН РФ по СК № от дата года, вещество серо - зеленого цвета, растительного происхождения, изъятое у Мелкумяна Г. А. является наркотическим средством – «каннабис» (марихуана), массой на момент исследования 6,73 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является значительным размером

Мелкумян Г.А. вину в совершении преступления признал частично, а именно, что хранил при себе наркотическое средство, однако не согласен с массой изъятого вещества, как завышенной.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что дата он со своим знакомым по имени Игорь, пошел на день рождения к малознакомой девушке, проживающей по <адрес>. Вечером незнакомые парни по имени Бек и Артем, фамилию которых он не знает, предложили ему выйти на балкон, чтобы покурить наркотическое средство «марихуана», на что он согласился. Через некоторое они вернулись в комнату, и парень по имени Бек засунул ему бумажный сверток в карман, пояснив, что это можно будет выкурить дома. Про сверток в кармане Мелкумян Г.А. забыл. дата возле автомобильной мойки, расположенной по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, рядом с кафе «Пивзона», он встретился с парнем по имени Андрей, который должен был ему денежные средства в размере 4000 рублей. Андрей принес долг и передал ему купюру номиналом 5000 рублей. Мелкумян Г.А. вышел из автомобиля в магазин, чтобы разменять купюру и вернуть 1000 рублей Андрею. По дороге в магазин был остановлен сотрудниками УФСКН России по <адрес> и доставлен в отдел, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты денежные средства и бумажный сверток с наркотическим веществом. Далее он был направлен для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер, где был установлен факт употребления им наркотических средств. Наркотическое средство он употребил в тот день ранее, возле бильярдного клуба, путем курения. С количеством изъятого наркотического средства, указанного в экспертизе, он не согласен, поскольку хранимый им сверток был меньшего размера, чем проходит по уголовному делу.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Данилова Е.В., данными в ходе судебного заседания о том, что дата он, совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД 5 отдела ОС УФСКН РФ по СК Салпагаровым Ш.А. проводил мероприятия по установлению лиц, употребляющих наркотические средства. Днем, точное время он не помнит, в районе <адрес>, расположенного на <адрес> ими был остановлен молодой парень, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Так как, у парня отсутствовали документы удостоверяющие личность, он был доставлен в отдел, где было установлено, что им является Мелкумян Г. А., которого он опознает в судебном заседании, как подсудимого. Далее в присутствии понятых было принято решение о проведении личного досмотра Мелкумян Г.А., перед началом которого сотрудник полиции Салпагаров Ш.А. предложил Мелкумяну Г.А. добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Мелкумян Г.А. заявил, что в кармане находится бумажный сверток с запрещенным к хранению веществом. Салпагаров Ш.А. в присутствии понятых достал из кармана один бумажный сверток, с веществом серо - зеленого цвета, растительного происхождения, который был упакован и опечатан. Все присутствующие на нем расписались. Также изымались денежные средства, которые были возвращены Мелкумян Г.А. После этого, Мелкумян Г.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у него был установлен факт наркотического опьянения. Ход проведение личного досмотра Мелкумян Г.А. дата фиксировался на мобильный телефон, однако при попытке переноса записи на оптический носитель, произошла техническая ошибка, которая не позволила осуществить видеозапись.

Показаниями свидетеля Лямзина А.И., данными в судебном заседании о том, что с дата он является оперативным сотрудником УФСКН России по <адрес>. Ранее, дата он был приглашен сотрудниками 5 отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> в качестве понятого при проведении личного досмотра Мелкумяна Г. А., которого он по внешним признакам опознает в судебном заседании, как подсудимого. Перед проведением досмотра сотрудник полиции Салпагаров Ш.А. разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности.

Далее Салпагаров Ш.А. предложил Мелкумяну Г.А. добровольно выдать все имеющие при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что Мелкумян Г.А. заявил, что в правом наружном кармане его куртки находится бумажный сверток с запрещенным веществом. Салпагаров Ш.А. в присутствии понятых достал из кармана Мелкумян Г.А. бумажный сверток темного цвета, в котором находилось вещество серо - зеленого цвета, растительного происхождения. Бумажный сверток был упакован и опечатан. Все присутствующие лица на нем расписались. Мелкумян Г.А. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «марихуана», которое он хранил его для личного употребления.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Морева А.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что дата он был приглашен сотрудниками 5 отдела ОС УФСКН РФ, по <адрес> для участие в проведении личного досмотра Мелкумяна Г. А.а, 1985 года рождения, который был доставлен в управление ФСКН РФ по <адрес> по подозрению в незаконном употреблении и хранении наркотического средства. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции Салпагаров Ш.А. предложил Мелкумяну Г.А. добровольно выдать все имеющие при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. После этого Мелкумян Г.А. заявил, что в правом наружном кармане его куртки находится бумажный сверток с запрещенным веществом. Далее сотрудник полиции Салпагаров Ш.А. в их присутствии достал из правого кармана куртки Мелкумяна Г.А. бумажный сверток черного цвета, в котором находилось вещество серо - зеленого цвета, растительного происхождения. Изъятый бумажный сверток с веществом сотрудник полиции Салпагаров Ш.А. поместил в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеил отрезком бумаги с оттиском печати УФСКН РФ по СК с их подписями. По факту приобретения наркотического средства Мелкумян Г.А. присутствующим гражданам ни чего не пояснил, лишь сказал что хранил его для личного употребления (л.д. 35-36)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Салпагарова Ш.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что дата им совместно со старшим оперуполномоченным 5 отдела ОС Даниловым Е.В. в местах предположительного скопления лиц, склонных к употреблению наркотических средств, проводились административные мероприятия. В результате мероприятий, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, был замечен мужчина 28 - 30 лет кавказкой внешности, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Остановив указанного гражданина, они представились ему и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. После этого мужчина стал заметно нервничать и сказал, что документов у него сейчас нет. Они предложил мужчине проследовать с ними в управление ФСКН РФ по <адрес> с целью установления его личности. По приезду мужчина представился им, как Мелкумян Г. А. 1985 года рождения, проживающий на территории Российской Федерации без гражданства и регистрации. Далее ими было принято решение о проведении его личного досмотра. Перед проведением досмотра он в присутствии приглашенных граждан предложил Мелкумяну Г.А. добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Мелкумян Г.А. заявил, что наружном правом кармане его куртки находится бумажный сверток с запрещенным веществом. Далее Салпагаров Ш.А. из кармана достал один бумажный сверток темного цвета, в котором находилось вещество серо - зеленого цвета, растительного происхождения. Мелкумян Г.А. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «марихуана», которое он хранил для личного употребления. Далее в ходе досмотра он обнаружил у Мелкумяна Г.А. денежные средства в сумме 5696 рублей, которые вернул владельцу. Изъятый сверток с содержимым он поместил в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого он оклеил отрезком бумаги с оттиском печати УФСКН РФ по СК с подписями приглашенных граждан. Затем Мелкумян Г.А. был направлен в наркологический диспансер <адрес> с целью прохождения им медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения (л.д. 37-38).

Кроме согласующихся между собой показаний свидетелей вина Мелкумяна Г.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

Так, согласно справке об исследовании от дата № 216-и изъятое у Мелкумяна Г.А. вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис «марихуана», масса которого после высушивания составила 6,73 грамма (л.д. 24-26);

Показания допрошенных свидетелей, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления подтверждаются также актом наблюдения от дата (л.д. 5) и актом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при Мелкумяне Г.А. от дата г., согласно которого дата в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в правом переднем кармане куртки Мелкумяна Г.А. был обнаружен и изъят бумажный свёрток с вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. 6-13);

Из заключения эксперта ЭКС УФСКН РФ по СК 135 от дата года, следует, что вещество серо-зеленого цвета, находящиеся в бумажном свертке, изъятое у Мелкумяна Г.А. в ходе проведения личного досмотра дата года, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой 6,64 грамма после высушивания (л.д. 56-62).

В соответствии с протоколом осмотра вещественного доказательства установлено, что было осмотрено вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, находящиеся в бумажном свертке, изъятом у Мелкумяна Г.А. в ходе проведения личного досмотра дата года, которое согласно заключению эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК № от дата года, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой 6,54 гр. (с учетом вещества израсходованного при проведении химического исследования и экспертизы) (л.д. 64-65);

Вещественным доказательством, к которому относится вещество серо-зеленого цвета, находящиеся в бумажном свертке, изъятом у Мелкумяна Г.А. дата года, которое согласно заключению эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК № от дата года, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой 6,54 гр. (с учетом вещества израсходованного при проведении химического исследования и экспертизы), упакованное в бумажный конверт, хранится в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес>. ( л.д. 67);

рапортом об обнаружении признаков преступления № от дата года, согласно которому дата выявлен факт незаконного хранения Мелкумяном Г.А. наркотического средства «каннабис» (марихуана) в значительном размере, массой 6,73 грамма (л.д. 2).

Оценив показания свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доводы подсудимого Мелкумян Г.А. и его защитника о том, что Мелкумян Г.А. не причастен к совершению преступления, а также, что изъятой массы наркотического средства не достаточно для наступления уголовной ответственности суд относится критически, поскольку данная позиция опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Морева А.В., Салпагарова Ш.А., Данилова Е.В., Лямзина А.И., заключением эксперта, а также составленными дата актами, в которых расписался подсудимый. Дополнений и замечаний по результатам их составления не поступило. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется.

Разрешая вопрос о квалификации, суд приходит к следующему выводу.

Органами дознания действия Мелкумян Г.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, из представленных и исследованных судом доказательств следует, что органами дознания не установлено где, когда и при каких обстоятельствах подсудимым Мелкумян Г.А. приобрел изъятое у него наркотическое средство, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное приобретение», предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененный.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Мелкумяна Г.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания Мелкумяну Г.А., суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, что он впервые совершил преступления небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Данные о личности подсудимого Мелкумяна Г.А., который вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 95), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание Мелкумян Г.А. не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного преступного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, а также то обстоятельство, что подсудимый официально не трудоустроен, суд считает необходимым назначить Мелкумян Г.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно, без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299; 303; 304; 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мелкумяна Г. А.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения Мелкумяна Г. А.у до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: вещество серо – зеленного цвета, которое является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой 6,54 грамма хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мишин

дело № 1-1284/20

УИД № 26RS0001-01-2020-013944-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Бабичевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Стукалова Р.С.,

подсудимого Мелкумяна Г.А., его защитника в лице адвоката Чечина С.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении Мелкумяна Г. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелкумян Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Мелкумян Г.А. дата, примерно в 16 часов 50 минут, действуя умышленно из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому незаметны, находясь около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России, №№, открытую на имя ФИО №1 После чего, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что он не является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, открытой на имя ФИО №1, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, обладающей функцией оплаты без введения PIN-кода карты (бесконтактной оплаты), расплатился за покупки в различных магазинах, а именно: дата в 17 часов 11 минут, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания, совершив одну покупку неустановленного товара: на сумму 113 рублей 49 копейки, дата в 17 часов 11 минут, в аптеке «Апрель» расположенной по адресу: <адрес>, где приобрел лекарственные препараты, совершив одну покупку неустановленного товара: на сумму 592 рубля 2 копейки, дата в период времени с 17 часо...

...в 14 минут по 17 часов 16 минут, находясь в магазине «Мясной Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания, совершив три покупки неустановленного товара: на общую сумму 1652 рубля, дата в 17 часов 27 минут, в магазине «Кубань-М», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания, совершив покупку неустановленного товара на сумму 240 рублей, дата в период времени с 17 часов 34 минуты по 17 часов 38 минут, в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел детские принадлежности, совершив три покупки неустановленного товара: на сумму 2 479 рублей. Тем самым умолчав о незаконном владении карты банка ПАО «Сбербанк России» № №, открытой на имя ФИО №1, Мелкумян Г.А. похитил путем обмана неустановленных сотрудников магазина, с расчетного счета указанной банковской карты, денежные средства, принадлежащие ФИО №1, причинив последней имущественный вред на сумму 5 079 рублей 56 копеек, который для нее является значительным ущербом.

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Мелкумян Г.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает в полном объеме, ущерб потерпевшей им возмещен. Подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО №1 в своем заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку ущерб, причиненный в результате инкриминируемого Мелкумяну Г.А. преступления, ей возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель, не оспаривая наличия оснований для прекращения уголовного дела, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мелкумяна Г.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершение Мелкумяном Г.А. преступления средней тяжести, по смыслу статьи 76.2 УК РФ, не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как пояснила в своем заявлении потерпевшая ФИО №1 ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 159.3 УК РФ, ей возмещен.

Как следует из требований ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Мелкумян Г.А. ранее не судим.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Мелкумян Г.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного, в соответствии со статьей 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, суд с учетом положений ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, и назначении Мелкумяну Г.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, и определяет его с учетом тяжести совершенного Мелкумяном Г.А. преступления, его имущественного положения, а также устанавливает срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мелкумяна Г. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Мелкумяна Г. А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ.

Назначить Мелкумяну Г. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Установить Мелкумяну Г. А. срок для уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Мелкумяну Г. А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты ГУ МВД России по Ставропольскому краю для перечисления в доход государства судебных штрафов, взыскиваемых с осужденных:

УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю);

ИНН 2634050372

КПП 263401001

расчетный счет 40101810300000010005

отделение Ставрополь г. Ставрополь

БИК 040702001

ОКТМО 07701000

КБК 18811621010016000140

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу в отношении Мелкумяна Гриши Андраниковича оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: светокопии снимков с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», диск DVD-RW, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья О.В. Непомнящая

Дело N 2а-1519/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003345-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело по административному исковому заявлению N 2а-1519/2022 Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к Мелкумяну Г.А. о взыскании недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 - 2019 года в размере 79 299,00 рублей и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 383,75 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 - 2019 года в размере 17 314,00 рубля и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 479,52 рублей, а всего на общую сумму 99 476,27 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к Мелкумяну Г.А., в обоснование которого указала, что Мелкумян Г.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, состоял на учете в качестве...

... индивидуального предпринимателя с .............., который утратил статус ИП ..............

В соответствии с положениями статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели уплачивают:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: за расчетный период 2017 года - 23 400 рублей; за расчетный период 2018 года - 26 545 рублей; за расчетный период 2019 года - 29 354 рубля.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: за расчетный период 2017 года - 4 590 рублей; за расчетный период 2018 года - 5 840 рублей; за расчетный период 2019 года - 6 884 рубля.

На основании вышеизложенного, административному ответчику необходимо было произвести уплату страховых взносов за расчетные 2017- 2019 годы и соответствующие ей пени.

Мелкумяном Г.А. был предоставлен расчет, по которому было произведено начисление налога для уплаты страховых взносов.

Задолженность по страховым взносам и пени за 2017-2019 годы составила 99 476,27 рублей, в том числе:

1). на обязательное пенсионное страхование:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 - 2019 года - 79 299,00 руб. (2017 год – 23 400 рублей, 2018 год – 26 545 рублей, 2019 год - 29354 рубля);

- пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии в размере 2 383,75 рубля.

2). на обязательное медицинское страхование:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, направляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2019 год - 17 314,00 рублей (2017 год – 4 590 рублей; 2018 год – 5 840 рублей, 2019 год – 6 884 рубля).

- пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, направляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 479,52 рублей.

В сроки, установленные законодательством, административный ответчик сумму страховых взносов не оплатил.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки у налогоплательщика, ему направляется требование. Требование N 806 от 16.01.2019 со сроком исполнения 08.02.2019, N 57846 от 12.02.2019 со сроком исполнения 07.03.2019, N 61848 от 14.02.2019 со сроком исполнения 12.03.2019, N 65605 от 04.03.2019 со сроком исполнения 28.03.2019, N 68631 от 06.03.2019 со сроком исполнения 01.04.2019, N 68723 от 07.03.2019 со сроком исполнения 02.04.2019, N 72202 от 11.03.2019 со сроком исполнения 03.04.2019, N 5113 от 10.01.2020 со сроком исполнения 04.02.2020 направлены налогоплательщику.

Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Мировому судье судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, Инспекцией было направлено заявление N 1830 о вынесении судебного приказа от 15.01.2021.

8 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского района вынесено определение об отказе в принятии заявления в соответствии со статьёй 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На момент подачи заявления о выдачи судебного приказа обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не прекращена, что подтверждается учетными данными.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Мелкумяна Г.А. недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 - 2019 года в размере 79 299,00 рублей и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 383,75 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 - 2019 года в размере 17 314,00 рубля и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 479,52 рублей, а всего на общую сумму 99 476,27 рублей.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мелкумян Г.А., также надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю и административного ответчика Мелкумяна Г.А.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года Закон N 212-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Так в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Мелкумян Г.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, а так же в период с .............. по .............. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, который в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, с подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" был обязан уплачивать налоги и страховые взносы.

Мелкумяном Г.А. был предоставлен расчет, по которому было произведено начисление налога для уплаты страховых взносов.

Административному ответчику необходимо было произвести уплату страховых взносов за расчетные 2017 - 2019 годы и соответствующие ей пени.

Задолженность по страховым взносам и пени за 2017 - 2019 годы составила 99 476,27 рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 - 2019 года в размере 79 299,00 рублей и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 383,75 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 - 2019 года в размере 17 314,00 рубля и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 479,52 рублей

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с не поступлением в срок сумм страховых взносов, Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю направлено административному ответчику Мелкумяну Г.А. заказным письмом требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 806 от 16.01.2019 со сроком исполнения 08.02.2019, N 57846 от 12.02.2019 со сроком исполнения 07.03.2019, N 61848 от 14.02.2019 со сроком исполнения 12.03.2019, N 65605 от 04.03.2019 со сроком исполнения 28.03.2019, N 68631 от 06.03.2019 со сроком исполнения 01.04.2019, N 68723 от 07.03.2019 со сроком исполнения 02.04.2019, N 72202 от 11.03.2019 со сроком исполнения 03.04.2019, N 5113 от 10.01.2020 со сроком исполнения 04.02.2020, в которых указано, что у плательщика Мелкумяна Г.А. имеется недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 - 2019 года в размере 79 299,00 рублей и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 383,75 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 - 2019 года в размере 17 314,00 рубля и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 479,52 рублей, а всего на общую сумму 99 476,27 рублей.

Однако задолженность административным ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мелкумяна Г.А.

Определением от 08 ноября 2021 года мировой судья судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края отказал в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о взыскании с Мелкумяна Г.А. недоимки.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

11 мая 2022 года Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю инициировала административный иск о взыскании с Мелкумяна Г.А. недоимки.

Межу тем, недоимки по страховым взносам Мелкумяна Г.А. на момент составления административного искового заявления не погашены.

В настоящий момент общая сумма задолженности по обязательным платежам составляет 99 476,27 рублей.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Учитывая дату вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (08 ноября 2021 года), налоговый орган 11 мая 2022 года обратился с данным заявлением с соблюдением срока, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка отделения связи на конверте почтового отправления.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Мелкумяна Г.А. налоговому органу было отказано по причине пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем налоговым органом был подан настоящий иск.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований за пропуском срока обращения в суд только в случае установления этого пропуска срока без уважительных причин и невозможности его восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, представитель административного истца указал, что срок пропущен в связи с введением в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. N 21-ФЗ (далее - КАС РФ), изменился порядок обращения государственного органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций. А именно изменены требования ст. ст. 125, 126, 287 КАС РФ, гл. 11.1 КАС РФ, предъявляемые к заявлению о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, а также увеличился пакет документов, необходимый для формирования заявления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Так, в соответствии с п. 7 ст. 125 КАС РФ, административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

В то же время, материалами дела подтверждено, что административный ответчик в указанный период состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем был обязан уплачивать страховые взносы; добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, налоги не уплатил; Мелкумяну Г.А. направлялись требования об уплате обязательных платежей, которые оставлены без исполнения.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока обращения в суд либо об отказе в его восстановлении разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом процессуальном документе по результатам рассмотрения административного дела - решении суда, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, что административным ответчиком обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок не была исполнена, а также тот факт, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам и налогам в установленном законом порядке, позволяют признать причины пропуска этого срока уважительными и восстановить административному истцу срок обращения в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 - 2019 года в размере 79 299,00 рублей и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 383,75 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 - 2019 года в размере 17 314,00 рубля и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 479,52 рублей, а всего на общую сумму 99 476,27 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена, поданного иска, составляет 99 476,27 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3 184,28 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 184,28 рубля, от которой при подачи административного иска был освобожден административный истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 291-292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением к Мелкумяну Г.А. о взыскании недоимки по налогам.

Требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к Мелкумяну Г.А. удовлетворить. Взыскать с Мелкумяна Гриши Андраниковича недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 - 2019 года в размере 79 299,00 рублей и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 383,75 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 - 2019 года в размере 17 314,00 рубля и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 479,52 рублей, а всего на общую сумму 99 476,27 рублей.

Взыскать с Мелкумяна Г.А. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере в размере 3 184,28 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.