Мельниченко Анна Васильевна

УИД 11RS0008-01-2024-000333-81

г. Сыктывкар Дело № 2-630/2024

(№ 33-331/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2025 года дело по иску Махониной Светланы Олеговны к администрации муниципального района «Сосногорск», администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,

по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону – Старикова А.М., представителя Махониной С.О.- Шашуриной А.Р., полученные с использование средств ВКС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махонина С.О. обратилась в суд с иском к администрации МР «Сосногорск», в котором с учетом дополнений заявленных требований просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ... – ФИО11, умершего <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и признать за ней право собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, квартиру по адресу: <Адрес обезличен> денежные средства, размещенные...

... на расчетных счетах и вкладах в банках, открытых на имя ФИО11

В обоснование иска указала, что по степени родства приходится умершему ... и его единственной наследницей. При жизни ФИО11 она поддерживала с ... контакт по телефону, но они редко встречались по причине проживания в разных городах, образа жизни сторон, возраста и состояния здоровья. Созванивались в среднем четыре раза в год (по праздникам). О смерти ... ей стало известно <Дата обезличена>, когда, позвонив на номер телефона ФИО11, ей ответил незнакомый мужчина. После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из двух квартир и денежных средств на счетах и вкладах в банках. Как только ей стало известно о смерти ..., истец сразу обратилась к нотариусу, однако срок принятия наследства был уже пропущен.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков администрацию муниципального района «Сосногорск», администрацию г. Ростова-на-Дону, администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 октября 2024 года исковые требования Махониной С.О. удовлетворены: ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, <Дата обезличена> г.р., наступившей <Дата обезличена>, за Махониной С.О. признано право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке наследования после смерти ФИО11, <Дата обезличена> г.р., наступившей <Дата обезличена>, за Махониной С.О. признано право на получение денежных средств, размещенных на расчетных счетах и вкладах в банках, открытых на имя ФИО11, <Дата обезличена> г.р.

Решение суда оспорено администрацией г. Ростова-на-Дону, указывающей в жалобе на отсутствие установленных по делу исключительных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска истцом срока на принятие наследства после смерти дяди уважительными. Кроме того, ссылается на недостаточность доказательств, собранных судом в обоснование сделанных в решении выводов по вопросу общения истца с наследодателем до момента его смерти.

Махониной С.О. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель администрацией г. Ростова-на-Дону на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Махониной С.О. против удовлетворения жалобы возражала.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки ... <Номер обезличен>, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в дежурную часть ... поступило сообщение ФИО8 о том, что ее сосед ФИО11, проживающий в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, не выходит на связь. В ходе проверки ФИО8 пояснила, что последний раз видела ФИО11 в середине мая 2023 года, подумала, что он уехал в <Адрес обезличен>, где находится квартира его покойных родителей.

В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу обнаружен частично мумифицированный труп ФИО11, в отношении которого проводилась судебно-медицинская экспертиза, причина смерти не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, признаков насильственной смерти не установлено.

Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ...», смерть ФИО11 наступила <Дата обезличена>.

Актовая запись о смерти ФИО11 <Номер обезличен> составлена ... <Дата обезличена>. Датой смерти ФИО11 указано <Дата обезличена>.

По материалу проверки ... признаков криминальной смерти ФИО11 не установлено.

На основании заявления ФИО9 о возмещении расходов на похороны нотариусом ... ФИО10 к имуществу ФИО11 заведено наследственное дело <Номер обезличен>, в рамках которого выдано постановление от <Дата обезличена> о выплате ФИО9, не являющейся родственником умершего, денежных средств наследодателя в размере 36 135 руб., находящихся на счете в ..., для возмещения расходов на достойные похороны ФИО11

<Дата обезличена> к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратилась ... наследодателя ФИО11 - ФИО1 (наследник шестой очереди).

Постановлением от <Дата обезличена> нотариус отказал Махониной С.О. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО11 в связи с пропуском срока на его принятие и непредоставлением документов, подтверждающих наличие родственных отношений между наследницей и наследодателем, и документов, свидетельствующих о наличии наследуемого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец приходится умершему .... Иных родственников на момент смерти у ФИО11 не имелось.

Также судом установлен состав наследственного имущества умершего ФИО11: квартира по адресу: <Адрес обезличен>, квартира по адресу: <Адрес обезличен>, денежные средства, размещенные на расчетных счетах и вкладах в банках, открытых на имя ФИО11

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в указанной части подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются в апелляционном порядке.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, Махонина С.О. ссылалась на сложившийся в силу объективных обстоятельств, а именно проживания в разных населенных пунктах, расположенных на значительном удалении друг от друга, своего возраста и состояния здоровья, а также образа жизни дяди, порядок общения с ФИО11 Указывала, что поддерживала с дядей связь посредством телефонных переговоров, которые осуществлялись четыре раза в год по одним и тем же датам: 8 марта, на Новый год, дни рождения истца и её дочери. Ссылалась, что пообщавшись с ... в мае 2023 года, у неё не было внеурочного повода беспокоиться о его судьбе. После того, как, позвонив на абонентский номер ФИО11 в обычное для этого время – 31 декабря 2023 года, ей стало известно, что дядя умер, она незамедлительно предприняла все зависящие от неё действия по принятию наследства, однако к этому времени срок, установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже истёк.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил наличие доказательств, на которые ссылалась Махонина С.О. при обращении с иском, и при их оценке пришел к выводу о том, что они в достаточной степени свидетельствуют о существовании не зависящих от истца обстоятельствах, не позволивших ей своевременно совершить действия по принятию наследства умершего ФИО11 Ввиду указанного вывода суд удовлетворил иск Махониной С.О. в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Перечисленные законоположения и разъяснения по их применению были соблюдены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по результатам чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Махонина С.О., обратившись в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства после смерти ФИО11, доказала, что этот срок был пропущен ею по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что исковые требования Махониной С.О. были удовлетворены судом первой инстанции исключительно потому, что истец своевременно не узнала о факте и дате открытия наследства после смерти ФИО11, опровергаются материалами дела, а также содержанием оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции были тщательно и подробно исследованы указанные Махониной С.О. обстоятельства, связанные с её личностью и подтвержденные документально, а именно то, что истец является пенсионером по возрасту и имеет ограниченный доход в виде пенсии, не позволяющий ей лично навещать ..., проживавшего в <Адрес обезличен>, с учетом дальности и стоимости проезда из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и обратно. Судом учтено и состояние здоровья Махониной С.О., требующее в составе лечения, оказания платных услуг.

Судом также обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что, будучи связанной с наследодателем дальними родственными связями и проживая на значительном расстоянии от него, Махонина С.О. поддерживала с ФИО11 отношения по телефону в одно и то же установленное устойчиво сложившимся между указанными лицами порядком общения время, и о смерти дяди ей стало известно лишь 31 декабря 2023 года – в принятую дату очередного «созвона», поскольку кем-либо, включая нотариуса, о смерти дяди ей сообщено не было.

В оспариваемом решении судом первой инстанции дана правовая оценка дате установления самого факта смерти ФИО11 (обнаружения его трупа – <Дата обезличена>), и обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6-ти месяцев после указанной даты (<Дата обезличена>) и в течение 17-ти календарных дней с момента получения информации о смерти ... (<Дата обезличена>), 8 из которых являлись нерабочими праздничными днями.

Собранные по делу доказательства, которые суд первой инстанции привел в оспариваемом решении, и которые послужили основанием для вывода о наличии не зависящих от истца обстоятельств, препятствовавших Махониной С.О. своевременно узнать о смерти ФИО11, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Махониной С.О.

Вопреки доводам жалобы, их совокупность отвечает признаку достаточности для вынесения соответствующего суждения.

Все возражения ответчика – подателя жалобы против восстановления Махониной С.О. срока принятия наследства после смерти ... ФИО11 судом первой инстанции были оценены с учётом приведенных норм материального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Признаны обоснованными по доводам апелляционной жалобы они быть не могут.

Иные причины, по которым заявитель считает решение незаконным, в жалобе не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года

УИД 11RS0008-01-2024-000333-81 Дело № 2-630/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя ответчика администрации г.Ростова-на-Дону Пашкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2024 года в городе Сосногорске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Махониной ФИО17 к администрации муниципального района «Сосногорск», администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

Махонина С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «Сосногорск», в котором с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ просила восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного дяди – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, признать право получения денежных средств на расчетных счетах и вкладах в банках, открытых на имя ФИО2.

В обоснование требований иска указано, что истец является двоюродной племянницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и единственной его наследницей. При жизни ФИО2 они постоянно поддерживали с ним отношения, редко виделись в связи с проживанием истца в <адрес>, созванивались в среднем четыре раза в год. ФИО2 вел замкнутый образ жизни. О смерти дяди истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на номер телефона ФИО2, по кот...

...орому ей ответил незнакомый мужчина. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из двух квартир и денежных средств на счетах и вкладах в банках. После того как истцу стало известно о смерти дяди, она сразу обратилась к нотариусу, однако срок принятия наследства был пропущен.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального района «Сосногорск», администрация г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Истец Махонина С.О., представители истца Мельниченко А.В., Шашурина А.Р., будучи надлежаще извещены, в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону Пашков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства и предпринятых истцом мер по фактическому принятию наследства.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, администрации МР «Сосногорск» надлежаще извещены, в судебное заседание участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо нотариус ФИО12 извещены, в судебном заседании участия не принимали, мнение по существу заявленного иска не выразили.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика Пашкова А.Н., показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Этим же пунктом установлено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства.

Для приобретения наследственного имущества в собственность наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется в порядке ст.1153 ГК РФ подачей наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Из материала проверки СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по Республике Коми №пр-23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городу Сосногорску поступило сообщение ФИО6 о том, что ее сосед ФИО2, проживающий в квартире, расположенной по адресу: РК <адрес>, не выходит на связь. ФИО6 пояснила, что последний раз видела ФИО2 в середине мая 2023 года, подумала, что он уехал в <адрес>, где находится квартира его покойных родителей.

В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу обнаружен частично мумифицированный труп ФИО2, в отношении которого проводилась судебно-медицинская экспертиза, причина смерти не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, признаков насильственной смерти не установлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сосногорским отделением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Актовая запись о смерти ФИО2 № составлена МТО ЗАГС г.<адрес> и Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ, датой смерти указано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Махонина (до вступления в брак ФИО16) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится двоюродной племянницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалам дела, а также сведениям ТО ЗАГС родственники ФИО2 – ФИО7 (отец), ФИО2 (мать), ФИО8 (дядя), ФИО9 (дядя), ФИО10 (сестра), ФИО11 (двоюродный брат) – умерли.

На основании заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на похороны нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2

Нотариусом ФИО12 выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Свидетель №1, не являющейся родственником умершего, денежных средств наследодателя в размере <данные изъяты> находящихся на счете в ПАО Сбербанк для возмещения расходов на достойные похороны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная племянница наследодателя ФИО2 - Махонина С.О. (наследник шестой очереди).

Постановлением нотариуса Сосногорского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Махониной С.О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО2 в связи с пропуском срока на принятие наследства, установленного ст.1154 ГК РФ, не предоставлением документов, подтверждающих наличие родственных отношений между наследницей и наследодателем, и документов, свидетельствующих о наличии наследуемого имущества.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы истца о том, что ФИО2 вел замкнутый образ жизни, не любил частое общение подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Из письменных пояснений истца и приложенных документов следует, что она является пенсионеркой по старости, не работает, проживает в <адрес>, размер пенсии не позволяет приобрести билеты на поездку в <адрес>.

Периодичность общения истца с ФИО2 по телефону подтверждается распечаткой звонков, при этом последний разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

О смерти ФИО2 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, с заявлением о принятии наследства истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец, являясь единственным наследником ФИО2, не была своевременно осведомлена о смерти ФИО2, при этом в шестимесячный срок с момента обнаружения факта его смерти и уведомления об этом обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением в установленном порядке, суд полагает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанные квартиры зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, на счетах и вкладах, открытых в учреждениях банков на ФИО2 на дату его смерти находились денежные средства, в т.ч. в <данные изъяты>» остаток денежных средств составляет <данные изъяты>

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Указанные исследованные судом письменные доказательства, влекут необходимость удовлетворения иска с признанием за истцом права собственности на принадлежащее наследодателю недвижимого имущества, а также право получения денежных средств на расчетных счетах и вкладах наследодателя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Махониной ФИО18 удовлетворить.

Восстановить Махониной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Махониной ФИО20, <данные изъяты>

право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступивше й ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Махониной ФИО21, <данные изъяты>, право получения денежных средств на расчетных счетах и вкладах в банках, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.

Судья О.Н.Судовская

Дело № 2- 1296/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04. 2016 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское гражданское дело по иску Мельниченко ФИО4 к Администрации Янтарненского сельского поселения <адрес>

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании право собственности на домовладение.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на домовладение, мотивируя тем, что 23.03.1992г., по договору купли-продажи она приобрела в ЭПХ «Мир» жилой дом с надворными постройками, находящимися в <адрес> Республики Крым. Договор купли-продажи, сторонами был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Янтарненского сельского Совета народных депутатов за реестровым №. Все существенные условия договора купли – продажи были выполнены между сторонами в полном объеме. Сумма продажи в размере 1027,00 советских рублей ею была уплачена Эпх «Мир». С момента совершения сделки она считала себя полноправной собственницей спорного жилого дома. Однако, при получении в БТИ технической документации в марте 2016года ей стало известно, что право собственности на домовладение не зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации. С момента покупки дома и по настоящее время она постоянно в нем проживает, оплачивает коммунальные услуги, считает дом своей собственностью. В настоящее время за отсутствием надлежаще оформленных правоустанавливающих докум...

...ентов она лишена возможности оформить право собственности на спорное домовладение, провести государственную регистрацию права собственности. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, признать за ней право собственности на спорное домовладение.

Представитель Ответчика сельского поселения в судебное заседание не явился. Согласно заявления, просит дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав истицу, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 23.03.1992 года между истицей и ЭПХ «Мир» <адрес> Крымской АССР в простой письменной форме заключен договор купли - продажи домовладения, расположенного <адрес> Республики Крым.

Все существенные условия договора купли – продажи выполнены между сторонами по договору в полном объеме. Согласно указанного договора истица уплатила ответчику ЭПХ«Мир» полную балансовую стоимость с учетом износа в размере 1027 рублей, что подтверждается справкой №100 от 04.02.2016года выданной ответчиком.

Справкой, выданной ответчиком от 04.02.2016 года, подтверждается, что между ЭПХ «Мир» и истицей ранее был заключен договор купли- продажи спорного домовладения, который истица утеряла.

Согласно справки Администрации Янтарненского сельского поселения №124 от 25.01.2016 года истица является собственником спорного домовладения, спорное домовладение на балансе Администрации Янтарненского сельского поселения <адрес> РК не состоит.

Правопреемник ЭПХ «Мир» ООО «Ильич-Агро Крым» имущественных претензий к домовладению не имеет, и спорный дом снят с баланса хозяйства, что подтверждается справкой №38 от 02.02.2016года.

Согласно справки № 1038 от 10.12.2015 года, выданной Администрацией Янтарненского сельского поселения, истице в частную собственность был выделен приусадебный земельный участок 0.12га, для обслуживания дома.

Факт регистрации и проживания истицы в спорном домовладении с 1971года по настоящее время подтверждается также домовой книгой.

В соответствие со ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 223 и ст. 551 ГК РФ право собственности у покупателя по договору возникает с момента государственной регистрации.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом».

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истица на законных основаниях приобрела указанное недвижимое имущество в виде жилого дома, условия договора купли-продажи от 23.03.1992 года выполнены между сторонами по договору надлежащим образом, истица полностью выплатила стоимость проданного имущества, жилой дом перешел в фактическое владение покупателя, однако в связи с отсутствием надлежаще оформленных правоустанавливающих документов истица лишена возможности оформить право собственности, а поэтому при таких обстоятельствах суд считает исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 209, 212, 213, 218, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельниченко ФИО5 к Администрации Янтарненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на домовладение - удовлетворить.

Признать за Мельниченко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженкой <адрес> право собственности на жилой <адрес> литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью 40,6кв.м., жилой-26,5кв.м. и следующие хозяйственные постройки: вход в погреб литер «Д»,сараи литеры «Б», «В», «Е» «Ж», «И», теплицу литер «З», ограждения №1-3, расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Мязгов Л.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи О.В. Москаленко, при секретаре Р.Х. Валеевой, с участием представителя истца Ершовой Ю.А., по доверенности <...> от <дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Мельниченко <данные изъяты> <персональные данные>, Белякову <данные изъяты> <персональные данные> о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Мельниченко А.В., Белякову Д.А. о взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа в общей сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, ссылаясь на то, что согласно договору займа <...> от <дата> Мельниченко А.В. КПК «Ренда ЗСК» был предоставлен заем в размере <данные изъяты> <персональные данные>, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата> года. В соответствии с условиями договора займа ответчик Мельниченко А.В. обязалась в срок до <дата> года возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 17 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик Мельниченко А.В. по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению <...> к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Ответчиком в ...

...кассу КПК «Ренда ЗСК» вносились платежи по кредиту с июля 2013 года по январь 2014 года. Никаких других денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности больше не поступало. Исполнение обязательств ответчика Мельниченко А.В. по возврату суммы займа, процентов за его пользование и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством соответчика Белякова Д.А., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Мельниченко А.В. Условия договора заемщиком не выполнены, задолженность по возврату займа составляет <данные изъяты> <персональные данные>

В судебном заседании представитель истца Ершова Ю.А. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, пояснила, что до настоящего момента денежные средства в погашение задолженности ответчиками не вносились.

Ответчики Мельниченко А.В. и Беляков Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором.

Установлено, что в соответствии с договором займа №КПЛа-07619 от <дата> ответчику Мельниченко А.В. были выданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. По условиям указанного договора, ответчик обязалась в срок до <дата> возвратить сумму займа и за его использование уплатить проценты из расчета 17 % годовых, погашение займа и уплату процентов производить одновременно равными долями ежемесячно согласно дополнительному соглашению <...> к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает Заимодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа. Согласно п. 2.7. договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов (согласно дополнительного соглашения №1) каждого месяца в размере 10% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

Однако ответчик Мельниченко А.В. не исполнила обязательства, предусмотренные договором, не произвела в установленные графиком сроки погашения долга и процентов за пользование займом, тем самым нарушила условия договора.

Факт выдачи КПК «Ренда ЗСК» займа Мельниченко А.В. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей подтверждается платежным поручением №458 от 17.06.2013 года.

На основании подписанного сторонами графика возврата займа Мельниченко А.В. должна была производить возврат займа по частям и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с суммами, указанными в графике (дополнительное соглашение <...> к договору займа).

Размер задолженности подтверждается имеющейся в деле копией графика платежей и расчетом задолженности Мельниченко А.В. со сведениями о фактически произведенных ответчиком выплатах.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (согласно Дополнительному соглашению № 1), Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), а также уплаты штрафов.

В соответствии с п.4.7 договора займа, если Займодавец воспользуется правом, предусмотренным п. 4.6 настоящего договора, он направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафов, и Заемщик обязан вернуть заем и уплатить проценты в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом, а также уплатить штрафы в срок, указанный в требовании. В случае невозможности вручения требования заемщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении десяти дней со дня направления заказного письма.

<дата> и <дата> истцом были направлены заемщику Мельниченко А.В. требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК» займа, а поручителю Белякову Д.А. в те же дни были направлены уведомления. Ответчики истцу в установленный законом срок ответа не дали, никаких действий по погашению задолженности не предприняли.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от суммы просроченного платежа по погашению займа и процентов.

Согласно расчетам истца размер задолженности Мельниченко А.В. перед КПК «Ренда ЗСК» составляет 497 340 рублей: в том числе: долг по основному займу - 260 475 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 225 250 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа - 11 615 рублей.

Однако суд считает, что расчет истца о задолженности ответчика подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 договора, заемщик вправе производить погашение займа и уплату процентов досрочно. В случае уменьшения количества полных месяцев пользования займом заемщик уплачивает проценты за фактическое время (число месяцев) пользования займом.

Федеральным законом от <дата> <...> - ФЗ «О внесении изменений в ст. 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, указанные нормы закона, прямо предусматривают право заемщика-гражданина, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности. В связи с чем, подлежащая взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом, подлежит изменению.

Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом по день вынесения решения суда, т.е. <дата>.

При этом КПК «Ренда ЗСК» вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

С учетом произведенных оплат ответчиком, подлежат взысканию проценты по <данные изъяты> <персональные данные>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> <персональные данные>

В силу п.3 ст.4 Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 г. «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Поручителями по договору займа Мельниченко А.В. выступил на основании договора поручительства от <дата> ответчик Беляков Д.А., который по условиям подписанного им договора отвечает перед КПК «Ренда ЗСК» в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика. Несут перед Займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку ответчиком Мельниченко А.В. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6 303,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельниченко <данные изъяты> <персональные данные>, Белякова <данные изъяты> <персональные данные> в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» 310 340 рублей задолженности по договору займа № КПЛа-07619 от <дата>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> <персональные данные>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Москаленко