Мельниченко Федор Владимирович

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-32512/2024

50RS0031-01-2024-002631-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю. В.,

установила:

Истец <данные изъяты>. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> перевела на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имеется, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для приобретения и сбережения перечисленных денежных средств, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения денежного обязательства. По состоянию на <данные изъяты> размер процентов составляет <данные ...

...изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и далее с <данные изъяты> по день фактического исполнения основного денежного обязательства, рассчитываемые в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а в случае его частичного погашения с остатка основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт многократного перечисления денежных средств ответчику.

Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска обоснованными, считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно квитанциям о банковских переводах, представленных истцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> последней совершено 28 операций по переводу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 1102, ст.1107, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что договорные отношения у сторон отсутствовали, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные <данные изъяты> денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также с <данные изъяты> до дня возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что спорные денежные средства перечислялись ответчику ошибочно.

Ответчик же в жалобе указывает, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, на строительные материалы ему было переведено <данные изъяты>., в счет оплаты произведенных ремонтных работ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> истец приняла выполненные им работы, о недостатках работ не заявляла.

Таким образом, учитывая, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда приобретение или сбережение имущества, произведенное за счет другого лица, не основано ни на законе, ни на сделке, а в рассматриваемом случае, по утверждению ответчика, что не опровергнуто истцом, имело место перечисление истцом денежных средств ответчику во исполнение договорных обязательств, принимая во внимание многократность перечисления денежных средств в течение длительного периода на корректный счет ответчика, чем подтверждается отсутствие со стороны истца ошибочных действий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, следствием которых явилось удовлетворение иска, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, которые регулируют настоящие правоотношения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0031-01-2024-002631-14

2-5559/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д. К., при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5559/2024 по исковому заявлению Вольман Людмилы Георгиевны к Мельниченко Федору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольман Людмила Георгиевна обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мельниченко Федору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она в период времени с 04.02.2023 года по 06.06.2023 года перевела на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 444 527 рублей. В связи с тем, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имеется, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для приобретения и сбережения перечисленных денежных средств, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения денежного обязательства. По состоянию на 09.02.2024 года размер процентов составляет 44 995,38 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 444 527 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.02.2023 года по 09.02.2024 года в размере 44 995,38 рублей и далее с 10.02.2024 года по де...

...нь фактического исполнения основного денежного обязательства, рассчитываемые в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 8 095 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзывов в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно квитанциям о банковских переводах, представленных истцом, за период с 04.02.2023 года по 06.06.2023 года последней совершены операции перевода денежных средств в общей сумме 444 527 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниченко Федору Владимировичу. Указанная банковская карта привязана к номеру телефона +..... на который поступили денежные средства в сумме 444 527 рублей от отправителя перевода Вольман Людмилы Георгиевны.

Из сведений, представленных истцом, следует, что договорные отношения с ответчиком у них отсутствовали.

Доказательств возврата денежных средств, полученных от истца, ответчик суду не представил, доводов истца не опроверг.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные Мельниченко Федором Владимировичем от Вольман Людмилы Георгиевны денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 года по 09.02.2024 года, начисленная на сумму 444 527 рублей составила 44 995,38 рублей. Данный расчет судом проверен, признан математически верным.

Вместе с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с 10.02.2024 года по 29.05.2024 года (на дату вынесения решения суда), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 376 руб. 16 копеек за период 10.02.2024 года по 29.05.2024 года, исходя из следующего расчета:

Период - с 10.02.2024 года по 29.05.2024 года (110 дней). Ставка - 16%. Проценты за период: 444527 * 16% /366 * 110 = 21 376,16 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.02.2023 года по 29.05.2024 года составляет 66 371,54 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата займа включительно из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению в полном объеме с исчислением процентов на будущее время с 30.05.2024 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 8 095 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вольман Людмилы Георгиевны к Мельниченко Федору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Мельниченко Федора Владимировича в пользу Вольман Людмилы Георгиевны неосновательное обогащение в размере 444 527 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04.02.2023 года по 29.05.2024 года в размере 66 371,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей, а всего 518 993,54 рублей.

Взыскать с Мельниченко Федора Владимировича в пользу Вольман Людмилы Георгиевны проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 444 527 рублей, а в случае его частичного погашения с остатка основного долга, начиная с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024г.

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-33363/2021

УИД 50RS0031-01-2021-003841-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Пешковой О.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикулиной Е. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года по гражданскому делу №2-3684/2021 по иску Пикулиной Е. Б. к Шинкареву И. В., Шинкаревой О. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Пикулиной Е.Б.,

установила:

Пикулина Е.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шинкаревым И.В. и О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 96 422,07 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 16 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 52 000 руб., почтовые расходы 315,56 руб., за печать документов 248,88 руб., транспортные расходы 184,12 руб., за оформление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 243 руб. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 23.02.2019г, 28.02.2019г, 27.05.2019г, 16.06.2019г по вине ответчиков, проживающих в <данные изъяты>, была залита квартира истца. 20.03.2019г в результате ремонтных работ в <данные изъяты> было отрезано электричество в квартире истца, на потолке образовались трещины, отслоилась штукатурка, образовались отверстия, через которое в кухню ссыпался мусор, цементная пыль. 10.10.2020г в результате некачественных работ в потолке балк...

...она в бетонном перекрытии появилось сквозное отверстие, образовался скол, а также посыпалась бетонная пыль. Все факты подтверждается актами МУП РКЦ «Власиха». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 170 586,62 руб. Истец плагала, что ответчики своими действиями в части нарушения закона о тишине причинили ей моральный вред в сумме 20 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направив представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что со стоимостью ущерба не согласен, считает его завышенным.

Представитель 3-го лица МУП РКЦ «Власиха»в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее пояснили, что все факты подтверждены актами.

3-е лицо Мельниченко Ф.В., в письменном заявлении пояснил, что действительно выполнял ремонтные работы в квартире ответчиков. Работы были выполнены качественно, акты подписаны. Считает что ущерб надуман и не мог быть связан с ремонтом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования Пикулиной Е. Б. к Шинкареву И. В., Шинкаревой О. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шинкарева И. В. и Шинкаревой О. П. в пользу Пикулиной Е. Б. ущерб в размере 72 506,61 руб., почтовые расходы 315,56 руб., расходы на печать документов 248,88 руб., транспортные расходы 184,12 руб., за проведение независимой экспертизы 16 000 руб., юридические расходы 20 000 руб., возврат государственной пошлины 2 375 руб., во взыскании в большем размере – отказать.

Взыскать с Шинкарева И. В. в пользу Пикулиной Е. Б. компенсацию морального вреда 10 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., во взыскании в большем размере – отказать.»

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания юридических расходов и расходов на оформление доверенности.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает только снижение размера юридических расходов и отказ во взыскании расходов за оформление доверенности.

Судом установлено, что истцом проведены затраты на проведение оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы 315,56 руб., расходы на печать документов 248,88 руб., транспортные расходы 184,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решением суда, в части, которая не оспаривается, исковые требования удовлетворены частично.

При подаче иска оплачена государственная пошлина 4 243 руб., из которой пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчиков 2 375 руб., с Шинкарева И.В. за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые включаются и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер расходов по оплате юридических услуг отклоняются судебной коллегией, так как с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, и с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Ремстройсервис» в сумме 2000руб. за досудебное урегулирование, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции разрешено требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 52 000 руб., которое согласно искового заявления включало 2000 руб. расходы на консультации в досудебном порядке и 50 000руб. за представление юридических услуг в суде (т.1 л.д. 7, 72-73,78-81).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текста доверенности, представленной в материалы дела (том.1 л.д. 11) не содержит указаний на то, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не сдержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулиной Е. Б. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.07.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

<данные изъяты> ФИО и ФИО обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 34 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 22 000 руб. за услуги представителя, 2 420 руб. за услуги представителя, 924 руб. за оформление доверенности, 116 руб. 80 коп. за почтовые отправления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, заявление ФИО, ФИО удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО пользу ФИО, ФИО солидарно расходы на проведение судебной экспертизы 17 680 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за оформление доверенности 924 руб., почтовые расходы 116,80 руб., во взыскании в большем размере – отказано.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятель...

...ств по делу, нарушение норм процессуального права, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, определение Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2022г. о взыскании судебных расходов – отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 680рублей.

Разрешен вопрос по существу.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО, ФИО солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, превышающей размер взысканной суммы – оказано.

В остальной части определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов – оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года в части оставления без изменения определения судьи Одинцовского городского суда от 28 июня 2022 года о взыскании с ФИО пользу ФИО и ФИО расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, почтовых расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении частной жалобы ФИО, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ФИО, ФИО, и взыскивая с ФИО солидарно расходы на проведение судебной экспертизы 17 680 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за оформление доверенности 924 руб., почтовые расходы 116,80 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Между тем, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за оформление доверенности 924 рубля, почтовых расходов 116,80 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из заявления ФИО, ФИО о возмещении судебных расходов усматривается, что обращаясь в суд, заявители просили взыскать расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчиков в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 22 000 рублей.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций со стороны ответчиков принимал участие их представитель по доверенности адвокат ФИО

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135 585,23 руб.

По ходатайству ответчиков проведена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 104 508 руб. (с учетом износа), с учетом выводов которой истец уменьшил размер исковых требований до 96 422,07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом получено в порядке страховой выплаты 10 500 руб. и 2 851,39 руб., а также от строительной компании 18 650 руб., и исключив указанные суммы из общей суммы ущерба, взыскал с ответчиков в ее пользу ущерб в сумме 72 506,61 руб.(104 260 - 2 851,39 - 10 500- 18 650).

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, объема проведенной представителем ответчиков работы и его занятости при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с ФИО в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Из заявления ФИО, ФИО о возмещении судебных расходов усматривается, что обращаясь в суд, заявители просили взыскать расходы за оформление доверенности 924 рубля, почтовые расходы 116,80 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов, в каком конкретно деле она выдана, и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела ответчиками не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат удовлетворению почтовые расходы на сумму 116,80 рублей, поскольку согласно описи приложенной к квитанциям на листе 10 тома 3, ответчики направляли в адрес истца возражения на досудебную претензию.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО, ФИО о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, удовлетворив заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года отменить, постановить новое определение.

Заявление ФИО, ФИО о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО солидарно судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО, ФИО о взыскании расходов за оформление доверенности 924 рубля, почтовых расходов 116,80 рублей – отказать.

Судья

Дело № 2-4488/2022

50RS0031-01-2022-004169-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Новохацкой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гисс Якова Анатольевича к Мельниченко Федору Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга с процентами в размере ..... руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ..... руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере ..... руб. В подтверждении договора ответчиком собственноручно составлена расписка в день получения денежных средств. В соответствии с договором ответчик обязан возвратить истцу деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств и на семейные проблемы, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений р...

...аздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере ..... руб. В подтверждении договора ответчиком собственноручно составлена расписка в день получения денежных средств. В соответствии с договором ответчик обязан возвратить истцу деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На текущую дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно сумме долга и ключевой ставке Банка России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет ..... рублей ..... копеек (расчет процентов представлен в приложении).

Цена иска складывается из суммы денежного обязательства ответчика - ..... рублей, и суммы процентов - ..... рублей, и составляет ..... руб.

Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств по Договору займа в срок. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года

УИД 50RS0031-01-2023-013754-94

Дело № 2-11786/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 119,50 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 284,29 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 248,26 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами была достигнуто договоренность о проведении ремонтных работ, при этом ответчик принял на себя обязательства по приобретению строительных материалов для проведения работ, для чего истцом ответчику были перечислены денежные средства, в заявленной сумме. Между тем ответчиком ремонтные работы не произведены, стройматериалы не приобретены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие прич...

...инения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в августе 2021 года между сторонами заключен устный договор на проведение ремонтно-строительных работ в ванной комнате, в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС.

В рамках достигнутых между сторонами договоренностей, ответчик, помимо выполнения ремонтных работ, принял на себя обязательство по частичному приобретению необходимых стройматериалов и доставке их на объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере ВотсАпп (л.д. 27-30).

Для приобретения материалов истцом в адрес ответчика перечислен денежные средства на общую сумму 130 119,50 рублей, что подтверждается квитанциями о перечислении (л.д. 22-25).

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, ФИО2 к выполнению строительно-монтажных работ не преступил, денежные средства перечисленные на приобретение материалов не возвратил, материал не поставил, доказательств обратного суду представлено не было. В обоснование своих требований истец ссылается на сложившиеся между сторонами заемные обязательства. Между тем, оснований для применения к сложившимся правоотношениям закона регулирующего заемные правоотношения суд не усматривает, поскольку доказательств свидетельствующих, что между истцом и ответчиком сложись отношения связанные с предоставлением денежных средств в долг суду представлено не было.

Одновременно суд учитывает, что перепиской между сторонами подтверждается факт заключения между сторонами договора подряда, обязательств выполнения ответчиком работ по заданию истца.

Таким образом, по мнению суда к спорным правоотношениям применимы нормы Главы 37 ГК РФ.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, ответчик к выполнению работ не преступил, материал для выполнения работ не поставил, денежные средства не возвратил.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процента на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела ответчиком для приобретения стойматериалов всего получено 130 119,50 рублей.

С претензией о возврате указанной суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых, согласно расчету истца, составляет 22 284,29 рубля.

Суд с представленным истцом расчетом соглашается, расчет судом проверен, суд находит его арифметически верным, полагает возможным положить в основу решения суда.

Расчет, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 248 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) денежные средства в 130 119,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 284,29 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 248 рублей, а всего взыскать 156 651,79 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-3033/2024

50RS0031-01-2023-020973-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Татьяны Вячеславовны к Мельниченко Федору Владимировичу о признании расторгнутым договора подряда на ремонт квартиры, взыскании денежных средств, пени, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым заключенный между Костюк Т.В. и Мельниченко Ф.В. договор подряда на ремонт квартиры от 20.04.2021 года; о взыскании уплаченную по договору подряда на ремонт квартиры от 20.04.2021 года денежную сумму 398 880 руб.; с 01.11.2023 года за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата процентов согласно расчета на сумму долга в 398 880 руб. 00 коп. на день фактического исполнения решения суда; в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 20.04.2021 года Костюк Т.В. в г. Одинцово заключила с ответчиком (на тот момент ИП) - Мельниченко Ф.В. договор подряда на ремонт АДРЕС. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составляет 450 000 руб. 00 копеек. Во исполнение условий Договора, в день его заключения истец передала ответчику 67 000 руб. 00 копеек в качестве аванса за ремонтные работы в квартире. Впоследствии, денежными переводами на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику, истцом в качестве оплаты его работы были переведены еще 331 880 руб. Последний перевод за оплату работных работ на карту ответчика был осуществлен 01.10.2021 года. В соответствии с п.2.3. Срок выполнения работ составляет 3 мес. с момента начала работ (22.04.202 года) на объекте. В 3-х месячный срок ремонт выполнен ...

...не был, ремонтные работы по договоренности продолжились, однако после 01.10.2021 года ответчик стал лишь эпизодически выполнять свои обязательства по договору, ссылаясь то на здоровье, то семейные обстоятельства, то на другую занятость и, впоследствии, краткосрочный вынужденный отъезд за границу. 18.10.2023 года истцом в адрес регистрации ответчика была направлена претензия, в которой она указала на недостатки выполненных им ремонтных работ, умышленное затягивание сроков выполнения работ, и как следствие, расторжение с ответчиком Договора с 18.10.2023 года с требованием о возврате до 01.11.2023 года уплаченных ему за ремонтные работы денежных средств. Данная претензия ответчиком проигнорирована

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требованиями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), а в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2021 года Костюк Т.В. в г. Одинцово заключила с ответчиком (на тот момент ИП) - Мельниченко Ф.В. договор подряда на ремонт АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составляет 450 000 руб. 00 копеек.

Во исполнение условий Договора, в день его заключения Костюк Т.В. передала ответчику 67 000 руб. 00 копеек в качестве аванса за ремонтные работы в квартире, что подтверждается распиской.

Впоследствии, денежными переводами на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику, истцом в качестве оплаты его работы были переведены еще 331 880 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками Сбербанк Онлайн - 13 шт., расчетом.

Таким образом, за оплату ремонтных работ по Договору Костюк Т.В. было уплачено ответчику 398 880 руб. 00 копеек, согласно расчета.

Последний перевод за оплату работных работ на карту ответчика был осуществлен 01.10.2021 года.

В соответствии с п.2.3. Срок выполнения работ составляет 3 мес. с момента начала работ (22.04.202 года) на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В 3-х месячный срок ремонт выполнен не был, ремонтные работы по договоренности продолжились, однако после 01.10.2021 года ответчик стал лишь эпизодически выполнять свои обязательства по договору.

Посредством переписки в социальной сети Ватцап велись постоянные переговоры о продлении сроков окончания ремонтных работ и исправлении некачественно выполненных ремонтных работ к осени 2023 года, что подтверждается распечаткой разговоров.

18.10.2023 года Костюк Т.В. в адрес регистрации ответчика была направлена претензия, в которой она указала на недостатки выполненных им ремонтных работ, умышленное затягивание ответчиком сроков выполнения работ, и как следствие, расторжение с ответчиком Договора с 18.10.2023 года с требованием о возврате до 01.11.2023 года уплаченных ему за ремонтные работы денежных средств.

Данная претензия ответчиком проигнорирована, не получена адресатом в почтовом отделении почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с и. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Разрешая требования истца о признании расторгнутым заключенный между Костюк Т.В. и Мельниченко Ф.В. договор подряда на ремонт квартиры от 20.04.2021 года, суд признает договор расторгнутым, в связи с существенными недостатками выполненной работы и существенными отступлениями от условий договора.

Таким образом, ответчик должен возвратить уплаченную по договору подряда на ремонт квартиры от 20.04.2021 года денежную сумму в размере 398 880 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из следующего: сумма долга, включая НДС: 398 880,00 руб.;

Общая сумма долга и процентов по состоянию на 15.02.2024

Период начисления процентов: с 01.11.2023 по 15.02.2024 (107 дн.)

Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки

Таким образом, сумма процентов: 18 173,50 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Поскольку факт нарушения продавцом сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы был достоверно установлен на основании совокупности доказательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (неустойка на будущее).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который судом установлен в размере 213 526 руб. 75 коп.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от 20.04.2021 года, заключенный между Костюк Татьяной Вячеславовной и Мельниченко Федором Владимировичем.

Взыскать с Мельниченко Федора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС в пользу Костюк Татьяны Вячеславовны ( ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору подряда на ремонт квартиры от 20.04.2021 года в размере 398 880 руб. 00 коп., неустойку с 01.11.2023 по 15.02.2024 в размере 18 173,50 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от (398 880 руб.), начиная с 16 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 213 526 руб. 75 коп.

Взыскать с Мельниченко Федора Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 470 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года