Мельниченко Валентина Григорьевна

Дело № 2-799/2013

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при секретаре Петровой Г. В.,

с участием истицы Решетниковой Н.Д.,

ответчицы Мельниченко В.Г.,

представителей третьих лиц: администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Ковалевой М.А; МУП «Архитектура» Гиненко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Н.Д. к Мельниченко В.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Н.Д. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, истица владеет и пользуется на основании договора аренды.

Дело инициировано иском Решетниковой Н.В., которая просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по вышеуказанному адресу; обязать Мельниченко В.Г. демонтировать шиферный забор, установленный между земельными участками и вырубить клены, посаженные ответчицей на меже между земельными участками.

В судебном заседании истица Решетникова Н.Д. исковые требования поддержала, обосновывая их тем, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчице Мельниченко В.Г. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом, в котором она проживает, а также имеется огород и посажены фруктовые деревья. Ответчицей Мельниченко В.Г. между земельными участками установлен шиферный забор, который затеняет окна дома истицы, в связи с чем в доме не хватает света, а также в доме и во дворе постоянно сыро, от чего осыпается штукатурка на с...

...тенах и потолке, так как установленный ответчицей забор мешает проветриванию участка и дома. Кроме забора на меже между земельными участками ответчицей посажены деревья (клены), которые создают тень над земельным участком истицы и затрудняют рост, посаженных сельскохозяйственных культур, а также на деревьях (кленах) разводятся разные насекомые- вредители, которые уничтожают урожай на ее участке.

Ответчица Мельниченко В.Г. иск не признала, суду пояснила, что никакие клены на меже она не сажала. За сараем истицы на ее же земельном участке растет один клен, кроны которого наоборот свисают на сторону ее земельного участка и затеняют ее земельный участок, а не истицы. Шиферный забор она установила на меже на своем земельном участке, чтобы куры истицы не заходили на ее огород. Забор установлен на расстоянии более двух метров от дома истицы и не может быть причиной сырости в доме истицы и тем более на ее земельном участке и во дворе. Решетникова Н.Д. фактически в указанном доме не живет уже 2 года, дом никогда не ремонтировался, не отапливается, что и является причиной сырости, в результате которой, со стен и потолков осыпается штукатурка. Никаких препятствий в пользовании участком и домом она истице не чинит.

Представители третьих лиц: МУП «Архитектура» Гиненко А.М. и администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Ковалева М.А. считают иск необоснованным, так как указанные доводы истицы были предметом комиссионной проверки по ее обращению в администрацию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» с жалобой на соседей, в том числе и на ответчицу. Комиссия с выездом по адресу: <адрес> установила, что Решетникова Н.Д., принадлежащий ей жилой дом содержит в ненадлежащем состоянии, вышеуказанные в заявлениях факты не подтвердились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

На основании постановления Главы администрации города Валуйки и Валуйского района за № от 25.06.2001 г. и договора аренды истице предоставлен в аренду земельный участок площадью 1428 кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства ( л.д.6, 8-12). Жилой дом общей площадью 57,91 кв.м., расположенный на этом же земельном участке принадлежит Решетниковой Н.Д. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2001 г. (л.д.5).

Собственником смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома является ответчица Мельниченко В.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.18, 19).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истица в обоснование иска указывает на то, что установленный ответчицей на меже между земельными участками шиферный забор затеняет окна дома истицы, в связи, с чем в доме не хватает света, а также в доме и во дворе постоянно сыро, от чего со стен и потолка осыпается штукатурка, так как забор мешает проветриванию участка и дома. Деревья, растущие на участке ответчицы (клены) также затеняют участок истицы, а насекомые- вредители, которые водятся на деревьях ( кленах) уничтожают культуры, посаженные на участке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Решетниковой Н.Д., Доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов суду не представлено.

Согласно справки № от 06.08.2013 г. составленной комиссией в составе архитектора МУДП «Архитектура», главного специалиста отдела претензионной –исковой работы правового управления администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», землеустроителя отдела муниципальной собственности и земельных отношений администрации городского поселения « Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» по результатам обследования земельных участков, принадлежащих Решетниковой Н.Д. и Мельниченко В.Г. по адресу: <адрес> установлено, что дерево (клен) растет внизу участка сквозь металлической сетки « рабица», которая была установлена истицей, а корень дерева находится за забором ( сеткой), на участке №, то есть на участке истицы. Претензии истицы по поводу затемнения земельного участка в ходе обследования не нашли своего подтверждения: высота забора менее 1,8 м, ориентировочная длина забора 7 м. ( 6 шиферных листов) и в период дневного освещения в окна дома истицы попадает достаточное количество света ( л.д.27-28).

По факту обращения Решетниковой Н.Д. в администрацию муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» с жалобой на соседей о том, что они затапливают ее домовладение была создана комиссия в составе заместителя руководителя аппарата- секретаря Совета безопасности администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район», начальника отдела ЖКХ, уполномоченного участкового ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району и председателя уличного комитета, которая с выездом по указанному адресу установила, что домовладение и дворовая территория Решетниковой Н.Д. находятся в неудовлетворительном, запущенном состоянии, требующим ремонта. Помещения в домовладении не соответствуют санитарным нормам, на полу до потолка складируется бытовой и строительный мусор, вследствие чего от сырости в доме обвалилась часть потолка, сгнили полы. Дворовая территория завалена строительным мусором, о чем был составлен акт от 11.09.2013 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица - МУП «Архитектура» Гиненко А.М., уполномоченного участкового ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, являющихся членами комиссии, которые также указали, что ответчица не производит никаких действий, препятствующих истице в пользовании жилым домом и земельным участком. Шиферный забор, установленный на меже находится на расстоянии более двух метров от строений истицы и не может затемнять жилой дом и дворовую территорию истицы, а дерево (клен) растет не на участке о Мельниченко В.Г., его корень произрастает на участке истицы. Других кленов на меже смежных участков не прорастает. Решетникова Н.Д. обращалась в администрацию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» с заявлением о предоставлении ей жилого помещения из- за непригодности для постоянного проживания, принадлежащего ей жилого дома по <адрес>, в <адрес>, в связи, с чем постановлением главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района была создана межведомственная комиссия, которая обследовав жилое помещение, пришла к выводу, что домовладение пригодно для проживания и истице рекомендовано своевременно поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, провести ремонт домовладения, так как в силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания и обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением межведомственной комиссии от 26.09.2013 г.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что установленный ответчицей на меже шиферный забор является причиной возникновения сырости в жилом доме и осыпания штукатурки со стен и потолков, поскольку забор установлен на расстоянии двух метров от строений истицы, его высота менее 1,8 м., что соответствует требованиям ст. 62.1.1 Ж-1А Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Валуйки», утвержденных решением городского собрания городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйски район» № от 25.01.2012 г.

Свидетель ФИО8 допрошенная судом со стоны истицы по существу спора ничего пояснить не смогла. Свидетель ФИО9, дочь истицы, судом не допрашивалась, так как со слов истицы является инвалидом детства по психическому заболеванию.

Требование истицы о возложении на Мельниченко В.Г. обязанности вырубить клен, посаженный на меже между земельными участками не подлежат удовлетворению, поскольку при комиссионном осмотре спорных земельных участков установлено, что дерево ( клен) растет на участке истицы, а не на участке Мельниченко В.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчицы никаких препятствий истице Решетниковой Н.Д. в пользовании земельным участком и жилым домом не создается, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Решетниковой Н.Д. к Мельниченко В.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О. А.