Мельничук Ольга Ярославовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 14 января 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при ведении протокола помощником судьи Рябковой Т.Я., с участием ответчика Масловой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масловой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании и денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова О.Л., Мельничук О.Я. обратились в мировой суд с иском к Масловой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указали, что истцы в период 2019-2020 год являлись родителями учеников 11 класса (2019-2020 год выпуск) ГБОУ школа * СП2 класс А, города Москвы, Чистяковой К. А. и Мельничука М. В.. *** был заключен Договор с ООО «Продюсерский центр «ДИ ЭНД ДЖИ МА. П.» возмездного оказания услуг *. От лица родителей договор заключала Маслова Ю.А. Согласно Договору, должны были оказаны услуги по организации и проведению Выпускного вечера 11 класса, который пройдет на территории площадки гостиницы «Президент-отель» по адресу: ........ Предварительная дата проведения мероприятия с 19 на ***. Точная дата проведения мероприятия устанавливается после выхода Распоряжения Правительства города Москвы о датах празднования Выпускного вечера в 2020 году. Стоимость услуг по Договору составляет 15500 рублей за одного выпускника и 12500 рублей за одного гостя. Согласно уточненному списку, от класса было 14 выпускников и 1 платный гость. Оплата производится по следующему графику: первую оплату в размере 3 000 рублей за каждого выпускника и гостя Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего Договора; вторая оплата в размере 4000 рублей за каждого выпускника и гостя Заказчик перечисляет Исполнителю до ***. Оставшуюся сумму оплаты за каждого выпускника и гостя Заказчик перечисляет Исполнителю до ***. Всего за 15 человек должно быть выплачено 233500 рублей, истцы передали денежные средства Масловой Ю.А. по 15500 рублей. Это подтверждается банковскими переводами от истца Чистяков...

...ой О.Л. на сумму 8500 рублей + 3000 рублей + 4000 рублей. Всего 15500 руб. Аналогично денежные средства передала ответчику истец Мельничук О.Я. ООО «Продюсерский центр «ДИ ЭНД ДЖИ МА. П.» отказались оказывать услугу, в результате выпускной у детей истцов не состоялся. До настоящего времени ответчица вернула истцам: по 1333,30 рублей - ***, 1733,30 рублей -***. Ответчица не предпринимала действий, связанных с взысканием с третьего лица денежных средств в связи с неоказанием услуги. Так как договор от имени родителей заключался Ответчицей, а также денежные средства частично были возращены именно ею, то истцы полагают, что имеют право требования денежной суммы непосредственно с ответчика Масловой Ю. А.. Просили взыскать с Масловой Ю. А. в пользу Чистяковой О. Л. сумму в размере 12433,40 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с *** по день вынесения решения суда; взыскать с Масловой Ю. А. в пользу Мельничук О. Я. сумму в мере 12433,40 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с *** по день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** исковые требования Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Масловой Ю. А. в пользу Мельничук О. Я. взысканы денежные средства в сумме 12433 (двенадцать тысяч четыреста тридцать три) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 397 (триста девяносто семь) рублей; в пользу Чистяковой О. Л. взысканы денежные средства в сумме 12433 (двенадцать тысяч четыреста тридцать три) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 397 (триста девяносто семь) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Маслова Ю.А. просит решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения по настоящему делу суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению и нарушил требования процессуального законодательства, предусмотренные ст. 6, п.п.2,3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в результате чего было принято неправильное решение.

Исходя из содержания ч.1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признаётся приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без законных оснований. В данной ситуации для передачи денежных средств были основания в связи волеизъявлением самих истцов. При этом полученные от истцов денежные средства она себе не оставляла, каким-либо иным образом в своих личных целях не использовала, в связи с чем сбережений или обогащения за счёт истцов не имеется. Решение суда первой инстанции содержит противоречие, которое заключается в том, что приобретения или сбережения имущества истцов не имело места при наличии правовых оснований передачи полученных денежных средств для последующей передачи третьему лицу, но при этом делается вывод о неосновательном обогащении. Таким образом, суд применил норму материального права, не подлежащую применению.

Доводы об отсутствии каких-либо приобретений или сбережений за счёт истцов в связи передачей полученных денежных средств третьему лицу с согласия самих истцов и по их же инициативе не были оценены при принятии решения по настоящему делу.

В тексте решения по настоящему делу отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика, принимавшего участие в деле.

При этом в решении не указано какие именно права и обязанности возникли у ответчика и истцов, а так же на основании каких норм права у нее возникла обязанность несения рисков при совместных интересах, чем были нарушены требования п.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Маслова Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что между родителями была устная договоренность организовать детям выпускной. Её попросили заняться организацией данного мероприятия, она не отказалась. Договор возмездного оказания услуг * заключен между ней и продюсерским центром, но она действовала по просьбе родителей. Между родителями и продюсерским центром никаких договоров не заключалось. Между ней и родителями был устный договор, о том, что бы она действовала от их имени. Договор возмездного оказания услуг * с продюсерским центром был направлен все родителям посредством месенджера в общий чат, где они были ознакомлены с условиями договора, возражений не было. Денежные средства, переданные ей родителями она оплатила продюсерскому центру по договору возмездного оказания услуг *. Денежные средства родители передавали путем безналичного перевода ей на карту. Каждый перевел ей по 15500 рублей за одного ребенка. Все денежные средства, поступившие от родители отправлены по назначению, каких либо денежных средств она не присваивала. В связи с ковидными мероприятиями празднование выпускного несколько раз переносилось, в связи с чем, родители отказались от проведения мероприятия, и договор был расторгнут. Так как родители отказались от исполнения договора, продюсерский центр по условиям договора удерживает неустойку в размере 3000 за каждого ребенка, т.е. из 15500 рублей возврату подлежит только 12500 рублей за ребенка. В настоящее время продюсерский центр переводит денежные средства частями, на сегодняшний день родителям возвращено по 3000,33 рублей за каждого ребенка. Таким образом, неосновательного обогащения с её стороны не было. Просит суд отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Истцы Мельничук О.Я., Чистякова О.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Чистякова К.А., Мельничук М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены и времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Продюсерский центр «ДИ ЭНД ДЖИ МА. П.» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы Масловой Ю.А., просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Городецкого городского суда Нижегородской области gorodecsky.nnov@sudrf.ru.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Масловой Ю.А., исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи так как оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Разрешая спор, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между родителями/законными представителями выпускников (детей), учащихся в ГБОУ Школа * СП2, класс А, указанными в договоре и приложениях к нему, и именуемые в дальнейшем «Заказчик», представителем которых выступил один из заказчиков Маслова Ю.А. и ООО «Продюсерский центр «Ди Энд Джи МА. П.» был заключен договор возмездного оказания услуг * по организации и проведению Выпускного вечера 11 класса (мероприятие), которое пройдет на территории площадки гостиницы «Президент-отель» по адресу: ........ Договор подписан Масловой Ю.А.. Стоимость услуг по Договору, согласно п. 4.1, составила 15500 рублей за одного выпускника и 12500 рублей за одного гостя. В числе выпускников указаны Мельничук М. В. и Чистякова К. А.. Истцы Чистякова О.Л. и Мельничук О.Я., являясь родителями выпускников Чистяковой К.А. и Мельничук М.В. соответственно, перевели на счет Масловой Ю.А. денежные средства в размере 15500 рублей за каждого ребенка. Факт перечисления истцами на счет Масловой Ю.А. денежных средств ответчик не оспаривает.

В период с *** по *** Маслова Ю.А. перевела на счет ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» денежные средства по договору * от *** на общую сумму 229 000 рублей (л.д.106-107, 110-112, 114-115).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от *** ООО «Продюсерский центр «Ди Энд Джи МА. П.» и Маслова Ю.А. изменили условия Договора возмездного оказания услуг * от ***.

Согласно п. 5.7 Договора, если после *** Заказчик сокращает количество платных участников, Исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных Исполнителем расходов за каждого сокращенного платного участника в размере полной стоимости услуг по настоящему Договору без документального подтверждения состава и количества таких расходов Исполнителем Заказчику.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика после перечисления первой оплаты, Исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных Исполнителем расходов за каждого платного участника в размере первой оплаты без документального подтверждения состава и количества таких расходов Исполнителем Заказчику.

Согласно п.6.4 Договора, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика после ***, Исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных Исполнителем расходов в размере полной стоимости услуг Исполнителя по настоящему Договору без документального подтверждения состава и количества таких расходов Исполнителем Заказчику.

*** ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» уведомил о проведении Мероприятия в период с 27 по *** с 23:00 до 4:00 в Концертно-развлекательном центре «Мир» по адресу: ....... с.2 (л.д.84).

*** Масловой Ю.А. направлена претензия об ухудшении условий проведения Мероприятия, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 229000 рублей за 14 выпускников и 1 платного гостя (л.д.85). В ответ на которую, *** ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» направил условия расторжения Договора (л.д.86-87).

*** между ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» и Масловой Ю.А. заключено Соглашение о расторжении Договора возмездного оказания услуг * от ***. в соответствии с п. 3 которого, в связи с расторжением Договора по инициативе Заказчика Исполнитель осуществляет удержание денежных средств по Договору в порядке, установленном п.6.3 Договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 184000 рублей подлежит возврату Исполнителем в следующем порядке: 25% денежных средств - до «30» ноября 020г.; 25% денежных средств - до «10» февраля 2021 г.; 50% денежных средств - до «25» апреля 2021г.

*** поступил первый возврат денежных средств от ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» на счет Масловой Ю.А. в сумме 26000 рублей (л.д.117). *** Маслова Ю.А. перечислила каждому родителю, в том числе Чистяковой О.Л., Мельничук О.Я., на предоставленный номер банковской карты по 1733 рубля 30 копеек (л.д.119).

10.02.2021г. поступил второй возврат денежных средств от ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» на счет Масловой Ю.А.в сумме 20000 рублей (л.д.120). 11.02.2021г. Маслова Ю.А. перевела каждому родителю, в том числе Чистяковой О.Л., Мельничук О.Я., на предоставленный номер банковской карты по 1333 рубля 30 копеек (л.д. 121).

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства истцами передавались ответчику Масловой Ю.А., являющемуся одним из родителей и членом инициативной группы родителей детей, учащихся в ГБОУ Школа * СП2, класс А, для организации и проведения Выпускного вечера 11 класса (мероприятие), которое пройдет в на территории площадки гостиницы «Президент-отель» по адресу: ......., дом.24 на основании решения общего собрания родителей, то есть ответчик действовал от имени родителей детей на основании поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

По смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Согласно раздела 6 условий договора * от *** между Маслова Ю.А. и ООО «Продюсерский центр «Ди Энд Джи МА. П.» в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Исполнителя или обоюдному согласию сторон, Исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора обязан вернуть заказчику полученную от него оплату в полном объеме. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика после перечисления первой оплаты, Исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных Исполнителем расходов за каждого платного участника в размере первой оплаты без документального подтверждения состава и количества таких расходов Исполнителем Заказчику. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика после ***, Исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных Исполнителем расходов в размере полной стоимости услуг Исполнителя по настоящему Договору без документального подтверждения состава и количества таких расходов Исполнителем Заказчику.

Разрешая спор с учетом правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд указал, что на момент рассмотрения спора договор был расторгнут по соглашению сторон, согласие родителей Мельничук М. В. и Чистяковой К. А., истцов по настоящему делу, на действия в их интересах без поручения не было получено, доказательств исполнения за истцов предусмотренных соглашением о расторжении договора обязательств не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенного на него поручения по заключению Соглашения о расторжении Договора возмездного оказания услуг * от ***, принимая во внимание, что решение родителями Мельничук М. В. и Чистяковой К. А. о размере расходов подлежащих возврату истцам не принималось. Согласно условий Соглашения, из п. 3 которого следует, что в связи с расторжением Договора по инициативе Заказчика Исполнитель осуществляет удержание денежных средств по Договору в порядке, установленном п.6.3 Договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 184000 рублей подлежит возврату Исполнителем в следующем порядке: 25% денежных средств - до «30» ноября 020г.; 25% денежных средств - до «10» февраля 2021 г.; 50% денежных средств - до «25» апреля 2021г.

Иных доказательств согласования условий расторжения договора с родителями, в том числе Чистяковой О.Л., Мельничук О.Я., ответчиком с целью выполнения данного ему истцами поручения или без такового, но исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что полученные Масловой Ю.А. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями * 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Масловой Ю.А., с учетом выплаченной суммы (1866,60 руб.), в пользу Чистяковой О.Л. задолженность в сумме 12433 рубля 40 копеек, в пользу Мельничук О.Я. - 12433 рубля 40 копеек.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены в полном объеме Масловой Ю.А., суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 397 руб. в пользу каждого истца, оснований не согласится с указным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные Масловой Ю.А. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании и денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Ю. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0063-01-2015-000902-30 Дело № 11-161/2023

(2-573/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 августа 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области № 2-573/2015 от 1 июня 2015 года и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Мельничук Ольги Ярославовны,

установил:

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 1 июня 2015 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области был выдан судебный приказ № 2-573/2015 о взыскании с Мельничук Ольги Ярославовны задолженности по кредитному договору № 774-38238940-810/14ф от 17.06.2014 в размере 164098 руб. 52 коп, судебных...

... расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2240 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.08.2022, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче дубликата указанного судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением мирового судьи от 11.08.2022, обратилось в суд 25.08.2022 с частной жалобой, которая определением судьи от 29.09.2022 была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 1.09.2022.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» повторно 31.10.2022 подана частная жалоба на определение судьи от 11.08.2022, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.11.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.08.2022 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением мирового судьи от 28.11.2022, обратилось в суд 7.03.2023 с частной жалобой, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.03.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.11.2022 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи от 31.03.2023, обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 31.03.2023 и разрешить требования по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.11.2022 направлена сторонам по делу, в том числе по адресу: г. Москва, ГСП-4, указанному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», и получено адресатом 6.12.2022 (л.д. 91-94).

Частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была подана только 7.03.2023 и поступила в мировой суд 13.03.2023 (л. д. 97-115).

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В абзаце 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Последним днем срока подачи частной жалобы для конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлось 27 декабря 2022 года.

Довод заявителя о пропуске срока на обжалование по уважительной причине не убедителен. В качестве уважительных причин не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с жалобой.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Своевременность подачи частной жалобы, зависела исключительно от волеизъявления заявителя, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на подачу в суд частной жалобы в срок, установленный законом.

В порядке взаимосвязанного применения ст. 108, ст. 112, ст. 332 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; лицу, не принимающему участие в судебном заседании, должно быть предоставлено право на обжалование определения в течение пятнадцати дней с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с определением суда.

В рассматриваемом случае частная жалоба подана по истечении двух месяцев с момента получения обжалуемого судебного акта. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 2.10.2015 было возбуждено исполнительное производство № 48652/16/31028-ИП о взыскании с Мельничук О.Я. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 166339,51 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области № 2-573/2015 от 1 июня 2015 года.

Исполнительное производство № 48652/16/31028-ИП от 2.10.2015 года в отношении Мельничук О.Я. окончено 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 134, 135).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 августа 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области № 2-573/2015 от 1 июня 2015 года и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Мельничук Ольги Ярославовны, - оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Ф. Сулим

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 13 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масловой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова О.Л., Мельничук О.Я. обратились в суд с иском к Масловой Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указали, что истцы в период 2019-2020 год являлись родителями учеников 11 класса (2019-2020 год выпуск) ГБОУ школа * СП2 класс А, ......., Чистяковой К. А. и Мельничука М. В.. *** был заключен договор с ООО «Продюсерский центр «ДИ ЭНД ДЖИ МА. П.» возмездного оказания услуг *. От лица родителей договор заключала Маслова Ю.А. Согласно договору, должны были оказаны услуги по организации и проведению выпускного вечера 11 класса, который пройдет на территории площадки гостиницы «Президент-отель» по адресу: ......., Большая Якиманка, ........ Предварительная дата проведения мероприятия с 19 на ***. Точная дата проведения мероприятия устанавливается после выхода Распоряжения Правительства ....... о датах празднования выпускного вечера в 2020 году. Стоимость услуг по договору составляет 15500 рублей за одного выпускника и 12500 рублей за одного гостя. Согласно уточненному списку, от класса было 14 выпускников и 1 платный гость. Оплата производится по следующему графику: первую оплату в размере 3000 рублей за каждого выпускника и гостя заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего Договора; вторая оплата в размере 4000 рублей за каждого выпускника и гостя заказчик перечисляет исполнителю до ***. Оставшуюся сумму оплаты за каждого выпускника и гостя заказчик перечисляет исполнителю до ***. Всего за 15 человек должно быть выплачено 233500 рублей, истцы передали денежные средства Масловой Ю.А. по 15500 рублей. Это подтверждается банковскими переводами от истца Чистяково...

...й О.Л. на сумму 8500 рублей + 3000 рублей + 4000 рублей, всего 15500 рублей. Аналогично денежные средства передала ответчику истец Мельничук О.Я. ООО «Продюсерский центр «ДИ ЭНД ДЖИ МА. П.» отказались оказывать услугу, в результате выпускной у детей истцов не состоялся. До настоящего времени ответчица вернула истцам: по 1333,30 рублей - ***, 1733,30 рублей -***. Ответчица не предпринимала действий, связанных с взысканием с третьего лица денежных средств в связи с неоказанием услуги. Так как договор от имени родителей заключался ответчицей, а также денежные средства частично были возращены именно ею, то истцы полагают, что имеют право требования денежной суммы непосредственно с ответчика Масловой Ю. А.. Просили взыскать с Масловой Ю. А. в пользу Чистяковой О. Л. сумму в размере 12433,40 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с *** по день вынесения решения суда; взыскать с Масловой Ю. А. в пользу Мельничук О. Я. сумму в размере 12433,40 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с *** по день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** исковые требования Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Масловой Ю. А. в пользу Мельничук О. Я. взысканы денежные средства в сумме 12433 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 397 рублей; в пользу Чистяковой О. Л. взысканы денежные средства в сумме 12433 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 397 рублей.

Ответчиком Масловой Ю.А. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения по настоящему делу суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению и нарушил требования процессуального законодательства, предусмотренные ст. 6, п.п.2,3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в результате чего было принято неправильное решение.

Исходя из содержания ч.1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признаётся приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без законных оснований. В данной ситуации для передачи денежных средств были основания в связи волеизъявлением самих истцов. При этом полученные от истцов денежные средства она себе не оставляла, каким-либо иным образом в своих личных целях не использовала, в связи с чем сбережений или обогащения за счёт истцов не имеется. Решение суда первой инстанции содержит противоречие, которое заключается в том, что приобретения или сбережения имущества истцов не имело места при наличии правовых оснований передачи полученных денежных средств для последующей передачи третьему лицу, но при этом делается вывод о неосновательном обогащении. Таким образом, суд применил норму материального права, не подлежащую применению.

Доводы об отсутствии каких-либо приобретений или сбережений за счёт истцов в связи с передачей полученных денежных средств третьему лицу с согласия самих истцов и по их же инициативе не были оценены при принятии решения по настоящему делу.

В тексте решения по настоящему делу отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика, принимавшего участие в деле.

При этом в решении не указано, какие именно права и обязанности возникли у ответчика и истцов, а так же на основании каких норм права у нее возникла обязанность несения рисков при совместных интересах, чем были нарушены требования п.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании и денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Городецкого городского суда ....... от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Городецкий городской суд ........

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Маслова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, поясняла, что между родителями класса и ей состоялся устный договор о том, что она от имени детей и родителей будет заключать договор на проведение выпускного вечера, то есть она действовала по поручению родителей. Письменного договора не составлялось. Все детали выпускного обсуждались в родительском чате, в том числе и вопрос о расторжении договора возмездного оказания услуг, согласно которому при расторжении данного договора по инициативе заказчика исполнитель удерживает денежные средства в размере внесенного первого взноса. Данный взнос составил 45000 рублей, их и удержал исполнитель, никакого неосновательного обогащения она не имела. Вознаграждение ей от родителей не предусматривалось. В возражениях, предоставленных ею в материалы дела, указано на нормы права по агентскому договору по типу комиссии, однако полагает, что на данные правоотношения распространяются нормы о поручении, поскольку она действовала от имени и по поручению родителей. До настоящего времени идет переписка с продюсерским центром о возврате денежных средств. К данному центру с иском в суд никто из родителей не обращался.

Истцы Чистякова О.Л., Мельничук О.Я. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Чистяковой О.Л. имеется ходатайство о рассмотрении деланного дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Чистякова К.А., Мельничук М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены и времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Продюсерский центр «ДИ ЭНД ДЖИ МА. П.» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы Масловой Ю.А., просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Городецкого городского суда Нижегородской области gorodecsky.nnov@sudrf.ru.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N2 23 «О судебном решении»).

В соответствии с требованиями ст.327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет обжалуемое решение мирового судьи от *** в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между родителями/законными представителями выпускников (детей), учащихся в ГБОУ Школа * СП2, класс А, указанными в договоре и приложениях к нему, и именуемые в дальнейшем «заказчик», представителем которых выступил один из заказчиков Маслова Ю.А., и ООО «Продюсерский центр «Ди Энд Джи МА. П.» был заключен договор возмездного оказания услуг * по организации и проведению выпускного вечера 11 класса (мероприятие), которое пройдет на территории площадки гостиницы «Президент-отель» по адресу: ........ Договор подписан Масловой Ю.А. Стоимость услуг по договору, согласно п. 4.1, составила 15500 рублей за одного выпускника и 12500 рублей за одного гостя. В числе выпускников указаны Мельничук М. В. и Чистякова К. А.. Истцы Чистякова О.Л. и Мельничук О.Я., являясь родителями выпускников Чистяковой К.А. и Мельничук М.В. соответственно, перевели на счет Масловой Ю.А. денежные средства в размере 15500 рублей за каждого ребенка. Факт перечисления истцами на счет Масловой Ю.А. денежных средств ответчик не оспаривает.

В период с *** по *** Маслова Ю.А. перевела на счет ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» денежные средства по договору * от *** на общую сумму 229000 рублей (л.д.106-107, 110-112, 114-115).

Дополнительным соглашением от *** ООО «Продюсерский центр «Ди Энд Джи МА. П.» и Маслова Ю.А. изменили условия договора возмездного оказания услуг * от ***.

Согласно п. 5.7 договора, если после *** Заказчик сокращает количество платных участников, исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных исполнителем расходов за каждого сокращенного платного участника в размере полной стоимости услуг по настоящему Договору без документального подтверждения состава и количества таких расходов исполнителем заказчику.

Согласно п. 6.3 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика после перечисления первой оплаты, исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных исполнителем расходов за каждого платного участника в размере первой оплаты без документального подтверждения состава и количества таких расходов исполнителем Заказчику.

Согласно п.6.4 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика после ***, исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных исполнителем расходов в размере полной стоимости услуг исполнителя по настоящему Договору без документального подтверждения состава и количества таких расходов исполнителем заказчику.

*** ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» уведомил о проведении мероприятия в период с 27 по *** с 23:00 до 4:00 в Концертно-развлекательном центре «Мир» по адресу: ....... с.2 (л.д.84).

*** Масловой Ю.А. направлена претензия об ухудшении условий проведения мероприятия, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 229000 рублей за 14 выпускников и 1 платного гостя (л.д.85). В ответ на которую, *** ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» направил условия расторжения договора (л.д.86-87).

*** между ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» и Масловой Ю.А. заключено соглашение о расторжении Договора возмездного оказания услуг * от ***, в соответствии с п. 3 которого, в связи с расторжением договора по инициативе заказчика исполнитель осуществляет удержание денежных средств по д��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????����������????�??????????????????????�???��?????????????j�??????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

*** поступил первый возврат денежных средств от ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» на счет Масловой Ю.А. в сумме 26000 рублей (л.д.117). *** Маслова Ю.А. перечислила каждому родителю, в том числе Чистяковой О.Л., Мельничук О.Я., на предоставленный номер банковской карты по 1733 рубля 30 копеек (л.д.119).

*** поступил второй возврат денежных средств от ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» на счет Масловой Ю.А. в сумме 20000 рублей (л.д.120). *** Маслова Ю.А. перевела каждому родителю, в том числе Чистяковой О.Л., Мельничук О.Я., на предоставленный номер банковской карты по 1333 рубля 30 копеек (л.д. 121).

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства истцами передавались ответчику Масловой Ю.А., являющемуся одним из родителей и членом инициативной группы родителей детей, учащихся в ГБОУ Школа * СП2, класс А, для организации и проведения выпускного вечера 11 класса (мероприятие), которое пройдет на территории площадки гостиницы «Президент-отель» по адресу: ......., дом.24 на основании решения общего собрания родителей, но в связи с тем, что выпускной вечер, на который истцы перечислили денежные средства Масловой Ю.А., не состоялся, договор, заключенный Масловой Ю.А. и ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» расторгнут, мировой судья пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств принадлежащих Чистяковой О.Л. и Мельничук О.Я. не имеется, о том, что Маслова Ю.А. неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истцов, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований Чистяковой О.Л. и Мельничук О.Я. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере разницы между переданной ей истцами денежной суммой в размере 15000 руб. для оплаты стоимости услуг ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи МА. П.» и возвращенной исполнителем суммой.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, переданных Масловой Ю.А. для оплаты стоимости договора возмездного оказания услуг *, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

В соответствии с нормами ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

По смыслу ст.972 ГК РФ договор поручения может быть возмездным, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Исходя из характера правоотношений, сложившихся между Масловой Ю.А. и родителями учеников 11 класса школы * ......., суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами фактически заключен (в устной форме) договор поручения на безвозмездной основе. Исходя из данного договора поручения Масловой Ю.А. родителями/законными представителями детей, являющихся учениками 11 класса школы * ....... были переданы денежные средства для оплаты стоимости договора возмездного оказания услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, Маслова Ю.А. в своих объяснениях утверждала об отсутствии на её стороне какого-либо неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку произведение ей оплаты по договору возмездного оказания услуг * и дальнейшее подписание соглашения о расторжении указанного договора свидетельствует об осуществлении Масловой Ю.А. поручения, действующей от имени родителей детей, являющихся учениками 11 класса школы * ........ Данный довод заслуживает внимания.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Маслова Ю.А., действуя от имени и в интересах родителей детей, являющихся учениками 11 класса школы * ......., во исполнение Договора возмездного оказания услуг * от ***, *** Маслова Ю.А. перевела по договору * от *** на счет ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» денежные средства 45000 рублей (л.д.106-107). Впоследствии в период по *** Маслова Ю.А. перевела на счет ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» денежные средства по договору * от *** на общую сумму 184000 рублей (л.д. 110-112, 114-115).

Согласно п. 6.3 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика после перечисления первой оплаты, исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных исполнителем расходов за каждого платного участника в размере первой оплаты без документального подтверждения состава и количества таких расходов исполнителем заказчику.

В связи с ухудшениями условий по инициативе заказчика *** между ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» и Масловой Ю.А. заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг * от ***, в соответствии с п. 3 которого, в связи с расторжением договора по инициативе заказчика исполнитель осуществляет удержание денежных средств по договору в порядке, установленном п.6.3 Договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 184000 рублей подлежит возврату исполнителем в следующем порядке: 25% денежных средств - до ***г.; 25% денежных средств - до ***; 50% денежных средств - до ***г.

При этом из досудебной претензии Масловой Ю.А., адресованной ООО «Продюсерский центр «Ди энд Джи МА. П.» от *** следует, что решение о расторжении договора и возврате денежных средств из-за ухудшения качества условий услуги приняли все родители, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком Масловой Ю.А. суду апелляционной инстанции представлена переписка родителей из чата, созданного для организации выпускного вечера для учеников 11 класса. Данное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции. Из данной переписки следует, что решение о расторжении договора * было принято родителями. Масловой Ю.А. лишь как представитель от имени родителей (заказчика по договору) подписала соглашение о расторжении данного договора.

Более того, из материалов дела следует, и стороной истцов не оспорено ни в одной из инстанций, что с условиями договора возмездного оказания услуг * от ***, в том числе и с условием об удержании в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика после перечисления первой оплаты компенсации фактически понесенных исполнителем расходов за каждого платного участника в размере первой оплаты без документального подтверждения состава и количества таких расходов исполнителем заказчику, о чем указано в п. 6.3 договора, родители, в том числе и истцы, были ознакомлены, возражений относительно указанного условия не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцами, что возвращенная исполнителем часть уплаченных заказчиком по данному договору денежных средств возвращена ответчиком Масловой Ю.А. истцам, а удержанные исполнителем по условиям договора возмездного оказания услуг денежные средства в размере 45000 рублей Масловой Ю.А. не передавались, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, более того, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства родителями/законными представителями детей, являющихся учениками 11 класса школы * ......., перечислялись Масловой Ю.А. для исполнения поручения на подписание договора возмездного оказания услуг * от ***, в связи чем неосновательное обогащение со стороны Масловой Ю.А. в контексте норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отсутствует, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено приобретение (сбережение) Масловой Ю.А. имущества, а обязательство из неосновательного обогащения при отсутствии хотя бы одного из трех условий (имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре), не возникает.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Масловой Ю.А. неосновательного обогащения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от первоначального (взыскании неосновательного обогащения), оснований для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции не нашел, также не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящих исковых требований. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по данному гражданскому делу следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании и денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что договор с ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи мА. П.» от имени родителей был заключен именно Масловой Ю.А., которая не предпринимает каких-либо действий по возврату денежных средств с исполнителя, не оказавшего услугу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы, как сторона по договору возмездного оказания услуг * от ***, (о чем указано в водной части договора, где Маслова Ю.А. выступает лишь представителем заказчика) не лишены права обратиться за защитой своих прав непосредственно к другой стороне договора - ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи мА. П.».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании и денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 22 февраля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. на определение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими южными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** удовлетворены исковые требования Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской тети от *** вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масловой Ю.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Городецкого городского суда ....... от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Городецкого городского суда от *** решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании и денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено. По делу принято новое решение согласно которому в удовлетворении ...

...исковых требований Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

*** Маслова Ю.А. обратилась с письменным заявлением о взыскании с Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. в ее пользу судебных расходов на общую сумму 36 134,29 рубля включающую в себя: расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей, транспортные расходы в размере 6 473 рубля, почтовые расходы в размере 5 161,29 рубль.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного заявления извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** постановлено: Заявление Масловой Ю. А. о взыскании с Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. расходов по оплате юридических услуг, транспортных и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чистяковой О. Л. и Мельничук О. Я. в пользу Масловой Ю. А. расходы на оплату юридических слуг в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, транспортные расходы в сумме 782 (семьсот восемьдесят два) рубля, почтовый расходы в размере 5161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 29 копеек, всего взыскать 18443 (восемнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Масловой Ю. А. о взыскании с Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов - отказать.

В частной жалобе Чистякова О.Л., Мельничук О.Я. ставят вопрос об отмене определения как незаконного, указав, что не согласны в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. Данное исковое требование подано на несовершеннолетних лиц, которые были привлечены судом к участию в деле. Расходы по оплате юридических услуг завышены, не соответствуют нарушенному праву ответчика, не отвечают с учетом цены иска требованиям разумности и справедливости. Просят определение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от *** N 437-О-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от *** *, от *** *-О, от *** *-О, от *** *, от *** *, от *** *, от *** * и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** удовлетворены исковые требования Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Городецкого городского суда ....... от *** вышеуказанное решение оставлено без измен апелляционная жалоба Масловой Ю.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от *** да апелляционное определение Городецкого городского суда ....... от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Городецкого городского суда от *** решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании и денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено. По делу принято новое решение согласно которому в удовлетворении исковых требований Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании и нежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Масловой Ю.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 24 500 рублей за оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: консультация, составление пояснения, составление кассационной жалобы, заявления на восстановление срока на подачу кассационной жалобы, составление заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, что подтверждается, приложенными к заявлению Масловой Ю.А. договором об оказании юридических услуг от *** - л.д. *, актом оказанных услуг от *** - л.д. *.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая объем услуг, обстоятельств дела, его сложность, фактический объем и сложность выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, вместо 24 500, заявленных ответчиком, несение издержек документально подтверждено, их относимость к рассматриваемому заявлению не опровергалась стороной истца.

Указанный вывод суда представляются правильным, при взыскании расходов на услуги представителя судом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы Чистякова О.Л., Мельничук О.Я. о том, что они обращаясь в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних детей, следовательно, при отказе в иске понесенные ответчиком судебные издержки не возмещаются, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от *** N 1018-О Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику в случае отказа в удовлетворении требований родителей, обратившихся в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка осуществляется по общим правилам установленным статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Чистяковой О.Л., Мельничук О.Я. к Масловой Ю.А.. отказано, Маслова Ю.А. в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать от процессуального оппонента возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебные издержки по настоящему делу не подлежат возмещению в связи с тем, истцы при обращении в суд действовали в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от *** * и от *** *.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** *).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ответчика юридической работы, количество судебных заседаний, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, а также с учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 12500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы жалобы заявителей противоречат указанным положениям процессуального законодательства и содержат собственное толкование норм материального и процессуального права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение в части требований о возмещении транспортных расходов, почтовых расходов не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют. Определение суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими южными средствами, постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. к Масловой Ю. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими южными средствами, оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой О. Л., Мельничук О. Я. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья М.Д. Самарина