Мельничук Руслан Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО3

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь по адресу: ФИО4 в кафе <данные изъяты> взял у нее в долг <данные изъяты> на срок до 27.09.2012, а в подтверждение получении денежных средств написал расписку. В соответствии с вышеуказанной распиской ФИО2 обязался возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако игнорируя требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела <данные изъяты>, выслушав мнение истца, считает, что исковые требования подлежат удо...

...влетворению в полном объеме по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которого ответчик ФИО2 получили от истца, ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в том же количестве в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается предоставленной распиской (л. д. 4).

Указанная выше расписка является письменным доказательством заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа, письменная форма которого соблюдена в виде расписки, ввиду чего суд считает, что с этого времени между сторонами заключен договор займа и с этого момента наступают последствия, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением в котором просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ взял в займ денежные средства в размере <данные изъяты> и до настоящего времени не вернул, чем совершил мошеннические действия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.3).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО1 подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную истцу ответчиком в подтверждение полученных сумм и обязательства возвратить ему полученную сумму.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ч.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, в том числе пояснения стороны, по заключению договора займа с обязательством возврата заемных денежных средств в установленный срок, на листе дела 4 имеется расписка, выданная истцу ответчиком в подтверждение полученных сумм и обязательства возвратить ей полученную сумму, расписки в получении исполнения полностью или в соответствующей части нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии к производству суда данного искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 562,00 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что согласно официального курса Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за <данные изъяты>, эквивалентно <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма госпошлины, которая составляет - 562,00 рубля.

Руководствуясь ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 408, 807, 808, 810 ГК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 400(четыреста) долларов США, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 562,00 (пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: