Буриев Сайдулло Гулломович

Дело № 2а-А367/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Сичинава К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении в Хлевенском РО СП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Хлевенским судебным участком Липецкой области, в отношении должника Буриева С.Г. о взыскании денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременно исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Роствардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, действия должностных лиц по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе, в вышеуказанные органы, судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и как следствие имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также необоснованно принято решение об окончании исполнительного производства. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора. Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, нарушает права и законные интересы взыскател...

...я, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Согласно административного искового заявления, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хлевенское РО СП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства; просил обязать судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя административного истца Филатовой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организация, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Хлевенским судебным участком Задонского судебного района Липецкой области, в отношении должника Буриева С.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 101600 руб.

Согласно материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации о наличии сведений об открытых счетах на имя должника Буриева С.Г. Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УГИБДД УВД по Липецкой области, в ПФР, ЗАГС, ФНС. Согласно поступивших ответов на запросы, денежных средств на счетах, открытых на имя должника Буриева С.Г., не имеется, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беркета Е.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника Буриева С.Г., его имущества либо денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при невозможности установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу требований ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законным интересов административного истца.

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. в установленном законом порядке приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными. Доводы административного истца о необходимости выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника в целях производства ареста его имущества в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества также являются необоснованными. Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем при указанных обстоятельствах решения об окончании исполнительного производства, не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку не нарушено право истца на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Бармина

Решение в окончательной форме принято 03.09.2021

Судья Г.А