Мельник Алексей Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя Григоряна Т.Х., подсудимого Мельника А.В., его защитника – адвоката Коваленко А.Н., подсудимого Прокопьева А.А., его защитника – адвоката Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Мельника А. В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Прокопьева А. А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые Мельник А.В. и Прокопьев А.А. обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут местного времени у Мельник А.В., находящегося на рабочем месте в Сервисном локомотивном депо «Тайшетское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно медного кабеля сварочного аппарата ГОСТ 24334-2020 КГ-ХЛ 1х50 мм2, длиной 100 метров, находящегося в помещении Вагонно-сборочного цеха Вагонного ремонтного депо Тайшет (далее - ВЧДр Тайшет АО «ВРК-1») и принадлежащего указанной организации. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение медного кабеля сварочного аппарата ГОСТ 24334-2020 КГ- ХЛ 1x50 мм2, длиной 100 метров, из корыстных побуждений, находясь на территории <данные изъяты> Тайшет по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут местного времени Мельник А.В. предложил совершить кражу медного кабеля сварочного аппарата Прокопьеву А.А., с целью личного обогащения путем последующей сдачи похищенного имущества в пункт приема чер...

...ного и цветного металла за денежное вознаграждение, на что Прокопьев А.А. согласился, тем самым Мельник А.В. и Прокопьев А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределили роли, согласно которым Прокопьев А.А. должен был незаконно проникнуть в помещение здания Вагонно-сборочного цеха ВЧДр Тайшет АО «ВРК-1», расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда похитить медный кабель сварочного аппарата ГОСТ 24334- 2020 КГ-ХЛ 1х50 мм2, длиной 100 метров, а Мельник А.В. должен был находиться около входа в помещение здания Вагонно-сборочного цеха ВЧДр Тайшет АО «ВРК-1» и следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать тайность хищения.

С этой целью Мельник А.В. и Прокопьев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, тайно, умышленно, совместно и согласованно из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут местного времени проследовали на территорию ВЧДр Тайшет АО «ВРК-1», расположенную по адресу: <адрес>, где согласно достигнутой договоренности и распределенным ранее ролям, Мельник А.В. остался около входа в здание Вагонно-сборочного цеха ВЧДр Тайшет АО «ВРК-1», расположенного на территории депо, и следил за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал тайность хищения, а Прокопьев А.А. путем свободного доступа незаконно проник в помещение Вагонно-сборочного цеха ВЧДр Тайшет АО «ВРК-1», где проследовал к металлическому шкафу, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 45 минут тайно похитил медный кабель сварочного аппарата ГОСТ 24334-2020 КГ-ХЛ 1x50 мм2, длиной 100 метров, который вынес за пределы помещения Вагонно-сборочного цеха ВЧДр Тайшет АО «ВРК-1».

Обратив похищенное в свою собственность группой лиц по предварительному сговору и распорядившись по своему усмотрению, Мельник А.В. и Прокопьев А.А. с места совершения преступления скрылись, сдав похищенный кабель в пункт приема лома черных и цветных металлов, причинив своими совместными умышленными преступными действиями АО «Вагонная ремонтная компания-1» в лице Вагонного ремонтного депо Тайшет имущественный ущерб на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании защитником подсудимого Мельника А.В. - Коваленко А.Н., защитником подсудимого Прокопьева А.А. - Демидовичем А.П. были заявлены ходатайства об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимые Мельник А.В., Прокопьев А.А. поддержали ходатайства защитников Коваленко А.Н., Демидовича А.П., согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего М. ходатайство защитников о прекращении в отношении Мельника А.В., Прокопьева А.А. уголовного дела с назначением судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Григорян Т.Х. не согласился с ходатайством защитников об освобождении Мельника А.В., Прокопьева А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым ходатайство защитников удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Мельник А.В. ранее не судим, не имеет неснятую или непогашенную судимости, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время не состоит под следствием и судом. То есть, является лицом, впервые совершившим преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Прокопьев А.А. ранее не судим, не имеет неснятую или непогашенную судимости, не привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время не состоит под следствием и судом. То есть, является лицом, впервые совершившим преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что он по делу отсутствует.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые Мельник А.В., Прокопьев А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признали себя виновными в содеянном, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, чем активно способствовали расследованию преступления, раскаялись в содеянном, возместили ущерб в полном объеме. Судом учитываются фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень их общественной опасности, характеризующие данные подсудимых Мельника А.В., Прокопьева А.А. которые ранее не судимы, полностью признали себя виновными и раскаялись в содеянном.

Как личность подсудимый Мельник А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, ущерб возмещен в полном объеме, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, то есть относится к категории средней тяжести. В настоящее время Мельник А.В. осознал всю серьезность последствий, которые могли наступить от его действий, раскаялся в содеянном.

Как личность подсудимый Прокопьев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, ущерб возмещен в полном объеме, судом учитывается его молодой возраст, а также обучение и трудоустройство. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, то есть относится к категории средней тяжести. В настоящее время Мельник А.В. осознал всю серьезность последствий, которые могли наступить от его действий, раскаялся в содеянном.

Учитывая совокупность всех данных исследованных в судебном заседании, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Прокопьевым А.А., Мельником А.В. для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что осознанием содеянного, Прокопьев А.А., Мельник А.В. своими действиями снизили степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, реализуя принципы справедливости и гуманизма, суд полагает, что имеются основания для применения к Прокопьеву А.А., Мельнику А.В. положений ст.76.2 УК РФ.

С учетом совершенного Прокопьевым А.А., Мельником А.В. преступления, их имущественного положения, суд полагает возможным прекратить в отношении Прокопьева А.А., Мельника А.В. уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разъяснить Прокопьеву А.А., Мельнику А.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф может быть отменен и подсудимые будут привлечены к уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения Прокопьеву А.А., Мельнику А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить в отношении Мельника А. В., Прокопьева А. А. уголовное дело и уголовное преследование по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 7 000 рублей, каждому.

Установить Мельнику А.В., Прокопьеву А.А. срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Мельнику А.В., Прокопьеву А.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф может быть отменен и подсудимые будут привлечены к уголовной ответственности по «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Прокопьеву А.А., Мельнику А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 1) замок, в упакованном и опечатанном виде, фрагмент кабеля в изоляции черного цвета, в упакованном и опечатанном виде, 2 фрагмента изоляции от кабеля, в упакованном и опечатанном виде, фрагменты изоляции от кабеля, в количестве 20 шт., в упакованном и опечатанном виде, складной нож с фрагментом изоляции от кабеля, в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тайшетского ЛO МВД России на транспорте - уничтожить; 2) автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове черного цвета – оставить обвиняемому Мельнику А.В. по принадлежности; 3) справку о движении денежных средств по расчетному счету №, зарегистрированному на имя подозреваемого Мельника А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения с территории АО «ВРК-1» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Богуцкая

Материал № 4/16 – 311/2020 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 25 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевской Н.В.

с участием

представителя администрации ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю Осипова А.А.

защитника – адвоката Токаревой О.Я.,

рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден Хабаровский районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ на срок 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 03 года.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возможного предоставления замены более мягким видом наказания, по отбытии осужденным 1/3 срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы белее мягким видом наказания. В ходатайстве указал, что является инвали<адрес> группы, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, взысканий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от осужденного ФИО1 поступил отзыв ходатайства.

В судебном заседании защитник осужденного поддержала отзыв ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытого срока лишения более мягким видом наказания в полном объеме.

Представитель администрации ФКУ ИК № не возражал против прекращения производства по рассматриваемому ходатайству.

В случае отзыва ходатайства, если ходатайство отзывается после назначения судебного ...

...заседания, но до начала рассмотрения по существу, производство по данному ходатайству прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья Т.Ю. Усачева

Материал № 4/1-26/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 11 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пронина А.А.,

при секретаре – Беловой А.А.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г.Комсомольска-на-Амуре – Храпова Р.А.,

представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю – Ли А.А.,

защитника – адвоката Залесова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможно УДО: 1/3 не ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия и без участия защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. При этом для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательно...

...сти процесса суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Залесова Д.Р.

Выслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство, заключение прокурора, полагающего, что ходатайство подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Администрация ФКУ ИК № полагает целесообразным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-8 из СИЗО-1 <адрес>. Не трудоустроен, поскольку является инвали<адрес> группы. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Проявляет заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. В период нахождения в учреждении высказал раскаяние в совершенном преступлении.

Суд считает необходимым согласиться с мнением администрации колонии и ее представителя о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку своим поведением, отношением к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания, осужденный ФИО1 проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенных им преступлений, заслуживающее применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором, поскольку за время отбывания наказания имеет я поощрения, взысканий не имеет. По месту отбывания наказания в ИК-8 характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд признаёт, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о возможности полного или частичного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд пришёл к выводу, что изложенные сведения о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, послужившими основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, в то же время недостаточны для полного или частичного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 27 дней.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца после освобождения явиться в службу участковых инспекторов полиции по месту жительства для регистрации, в период условно-досрочного освобождения ежемесячно являться на отметку в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

В удовлетворении ходатайства в части полного или частичного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Пронин

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Иокша И.В.

Дело № 22 – 1516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К.

с участием: прокурора Журба И.Г.

защитника – адвоката Слабко В.В.

осужденного Мельника А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мельника А.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года, которым

Мельник А.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

- 22 октября 2013 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно 27 октября 2015 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 октября 2015 года на 1 год 9 месяцев 21 день,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мельник А.В. по настоящему уголовному делу взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания Мельника А.В. под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колон...

...ии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Мельника А.В. и адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Журба И.Г., просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мельник А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 ноября 2019 года на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельник А.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности, просит изменить приговор, смягчив наказание. Обращает внимание, что он является инвалидом второй группы, может передвигаться только на инвалидной коляске, поскольку у него отсутствуют стопы ног. В результате ампутации ему требуется постоянный уход. Он имеет хронические заболевания: гепатит С и гайморит. Указывает, что он не предвидел возможности наступления опасных последствий и не желал их наступления, после совершения преступления автомобиль он продал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Мельник А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому Мельнику А.В. обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд правильно квалифицировал действия Мельника А.В. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел требования ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 2 группы (частичное отсутствие стоп ног), состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (гайморит, гепатит С)), наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступления), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе те, на которые обращает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения колония строгого режима, определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года в отношении Мельника А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельника А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов

Судья Барейша И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-3578\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.

При секретаре К.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «ДИСКУС плюс» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования М.А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ДИСКУС плюс» в пользу М.А.В. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскана с ООО «ДИСКУС плюс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДИСКУС плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2010г. между ним и ООО «ДИСКУС плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве №23.355-315, в соответствии с которым ООО «ДИСКУС плюс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства постр...

...оить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> <адрес> (строительный) на 2-м этаже общей площадью 85,59 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.7. договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2010 года.

Однако в нарушение указанного пункта договора ответчик передал квартиру 29.03.2011г. Тем самым застройщик нарушил п. 2.1.7 договора, допустив просрочку передачи объекта строительства на 88 дней (с 01.01.2011г. по 29.03.2012 г.). Цена договора согласно п.3.1 составляет 2 054 160 рублей. Неустойка составляет 96 408 рублей 58 копеек.

Кроме того, полагает, что ООО «ДИСКУС плюс» должно компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

29.10.2013г. застройщику была вручена претензия с просьбой об оплате суммы неустойки в течение 10 дней, однако претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ДИСКУС плюс» в свою пользу неустойку в размере 96 408 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С принятым решением не согласилось ООО «ДИСКУС плюс». В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, исходя из периода просрочки 51 день, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что ООО «ДИСКУС плюс» допустило просрочку в передаче квартиры на 88 дней основан на неверном толковании и применении ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку акт приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 21.02.2011 года, по которому квартира была передана М.А.В., является надлежащим документом, на основании которого регистрируется право собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2010г. между ООО «ДИСКУС плюс» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №23.355-315, в соответствии с которым ООО «ДИСКУС плюс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>) на 2-м этаже общей площадью 85,59 кв.м. (л.д. 4-7).

Цена договора согласно п.3.1 составляет 2 054 160 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акту приема - передачи законченного строительства в собственность, застройщик ООО «ДИСКУС плюс» 29 марта 2011г. передал участнику долевого строительства М.А.В. объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> доме по адресу: <адрес>, расположенную в десятиэтажном жилом доме (строительный адрес: <адрес>) (л.д. 8).

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 08.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.9).

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ООО «ДИСКУС плюс» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 40000рублей, суд исходил из указанных положений закона, ст.ст.330, 333 ГК РФ, а также того, что ответчиком договорные обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не были исполнены в срок, квартира по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности была передана истцу только 29.03.2011 года.

Суд посчитал не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, доводы представителя ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства составляет 51 дней, поскольку квартира передана истцу 21.02.2011 года по акту приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

При этом суд исходил из того, что 21.02.2011 года между сторонами составлен только акт приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, квартира передана под самоотделку, в тоже время в собственность истцу объект долевого строительства передан только 29.03.2011 года, что подтверждается материалами дела и содержанием указанных актов.

При этом судом учтено также, что именно из содержания акта от 29.03.2011 года следует, что он составлен в трех экземплярах, в том числе, для Управления Росреестра по НСО.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика следует считать исполненными по договору участия в долевом строительстве с 29.03.2011 года, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика составила 87 дней (с 01.01.2011 г. по 28.03.2011 г. включительно).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры с 01.01.2011 г. по 28.03.2011г. включительно составило 87 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств составляла 8% годовых.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 95 313 рублей 02 копейки (2 054 160 руб.*8% / 150 * 87 дней = 95 313 рублей 02 копейки).

Ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд посчитал, что, с учетом того, что ООО «Дискус Плюс», производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов и взыскание неустойки в требуемой истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов (дольщиков), учитывая период не исполнения обязательства ответчиком – менее трех месяцев, рассчитанную сумму неустойки явно следует считать несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд пришел к выводу о правильности снижения неустойки до 40000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что с ООО «ДИСКУС плюс» в пользу М.А.В. за нарушение обязательств взыскано всего 45 000 руб.(40 000 руб. + 5 000 руб. = 45 000 руб.), с ООО «ДИСКУС плюс» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей в размере пятидесяти процентов, т.е. 22 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на положениях норм процессуального и материального права, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что акт приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 21.02.2011г. является документом, подтверждающим передачу истцу квартиры, являются несостоятельными, данный акт является актом именно приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а ни актом приема-передачи законченного строительства в собственность. Данный акт был подписан сторонами 29.03.2011г.

Данным актам судом дана правильная оценка при разрешении спора, и судебная коллегия не находит оснований для ее переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2014года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИСКУС плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

КОПИЯ

Дело № 2а-1623/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к Мельник А. В. о взыскании налоговой задолженности и пени,

установил:

Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мельник А.В., в котором просит взыскать с последнего налоговую задолженность в общем размере 30431,79 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 28.776 руб., пеню по транспортному налогу в сумме 1595,63 руб., а также пеню, начиная с 22.03.2016 по день фактической уплаты налога из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 57 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц в сумме 3,16 руб., а также пеню начиная с 22.03.2016 г. по день фактической уплаты налога из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования указано, что Мельник А.В. является собственником транспортных средств Honda Accord, ..., Toyota Avensis, ..., Вольво S80 Т6, ..., Лексус GX470, ..., ХЕНДЭ Grant Starex, ..., которые подлежат налогообложению. Налогоплательщику направлено извещение об уплате налога за 2014 год в размере 28776 рублей, который своевременно оплачен не ...

...был. Также административный ответчик является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной ... Ответчику исчислен налог на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2014 год в сумме 57 руб. В установленный срок указанный налог оплачен не был, в связи с чем направлено требование об уплате налога и пени в размере 60,16 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, ответчик Мельник А.В., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании сведений, полученных налоговым органом от Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 12) ответчик в 2014 году являлся собственником транспортных средств Honda Accord, ... Toyota Avensis, ... Вольво S80 Т6, ... Лексус GX470, ... ХЕНДЭ Grant Starex, ...

В силу ч.1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Так, ст. ... от ... ...-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки на автомобили легковые с мощностью от 100 до 150 л.с. составляет 8 руб., от 150 до 200 л.с. – 20 руб., от 200 до 250 л.с. – 30 руб., свыше 250 л.с. – 75 руб.

Исходя из указанных значений Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 год за указанные транспортные средства в общем размере 28776 руб., проверив который суд признает его математически верным.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 8 Закона Томской области от 04.10.2002 № 77-ОЗ в редакции 2014 года).

В связи с этим транспортный налог за 2014 года должен был быть уплачен ответчиком в срок до 01.10.2015 о чем налоговым органом указывалось ответчику в налоговом уведомлении № 670957 от 18.03.2015.

В силу требований ст. 400, п.2 ч.1 ст. 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст. 402 НК РФ).

На основании ч.1 ст. 409 НК РФ (в редакции закона 2014 года) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании сведений о недвижимом имуществе ответчик в 2014 году являлся собственником 1/4 доли квартиры, .... Доказательств обратному представлено не было, соответственно Инспекцией был исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 57 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ инспекция направила ответчику заказным письмом налоговое уведомление № 670957 об оплате налога на имущество физических лиц в размере 57 руб. В установленные сроки указанный налог оплачен налогоплательщиком не был.

Суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличия у Мельника А.В. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, а сведений о погашении задолженности в заявленном размере не представлено.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В направленном ответчику требовании № 12073 (л.д. 13) налогоплательщику был установлен срок до 24.11.2015, в течении которого образовавшаяся налоговая задолженность должна была быть погашена. В связи с этим последний днем обращения истца в суд с настоящим иском является 24.05.2016, тогда как обращение в суд последовало 26.04.2016, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку установленные законом сроки уплаты налогов ответчиком были нарушены, то на образовавшуюся налоговую задолженность должна быть начислена пеня в указанном размере.

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о взыскании пени на будущее время. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина административного ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по оплате страховых взносов не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право административного истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, административный истец в случае несвоевременного исполнения административным ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы административного ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени. Кроме того, исходя из ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что пеня начисляется по день взыскания задолженности.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика Мельника А.В. пеню за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год по день вынесения решения, то есть за период с 02.10.2015 по 22.06.2016; пеня за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год по день вынесения решения, то есть за период с 02.10.2015 по 22.06.2016.

Учетная ставка рефинансирования Центрального банка в 2015 году составила 8,25%, при этом 1/300 от 8,25% составляет 0,028%.

За период с 02.10.2015 по 31.12.2015 пеня за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год составила 733,21 рублей (исходя из расчета: 28776 рублей - задолженность х 0,0275% х 91 день).

Учетная ставка рефинансирования Центрального банка в 2016 году до 13.01.2016 составляла 11%, таким образом, 1/300 от 11% составляет 0,036%.

За период с 01.01.2016 по 13.06.2016 пеня за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год составит 1756,77 рублей (исходя из расчета: 28776 рублей - задолженность х 0,037% х 165 дней).

Учетная ставка рефинансирования Центрального банка с 14.06.2016 составляет 10,5%, таким образом, 1/300 от 10,5 % составляет 0,035%.

За период с 14.06.2016 по 22.06.2016 пеня за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год составит 90,64 рублей (исходя из расчета: 28776 рублей - задолженность х 0,035% х 9 дней).

Всего пеня за просрочку уплаты транспортного налога за период с 02.10.2015 по 22.06.2016 составит 2580,62 руб.

Пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год за период с 02.10.2015 по 31.12.2015 составит 1,45 рубля, (исходя из расчета: 57 рублей – задолженность х 0,028% х 91 день). За период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составит 3,48 рубля (исходя из расчета: 57 рубля – задолженность х 0,037% х 165 дней). За период с 14.06.2016 по 22.06.2016 составит 0,18 рубля (исходя из расчета: 57 рубля – задолженность х 0,035% х 9 дней). Всего пеня за период с 02.10.2015 по 22.06.2016 составит 5,11 руб.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика указанных сумм в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании пени, начиная с 23.06.2016 по день фактической уплаты налога из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания, что административный истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1142,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник А. В. в пользу соответствующего бюджета налоговую задолженность в общем размере 31418,73 руб., из которой транспортный налог за 2014 год в сумме 28776 руб., пеня за просрочку уплаты транспортного налога за период с 02.10.2015 по 22.06.2016 в сумме 2580,62 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 57 руб., пеня за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 02.10.2015 по 22.06.2016 в сумме 5,11 руб.

Административный иск Инспекции федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области в части требования о взыскании пени, начиная с 23.06.2016 по день фактической уплаты налога из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельник А. В. в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2а-1623/16 Октябрьского районного суда г. Томска

Дело № 5-7/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мельника А. В., <данные изъяты>

установил:

в Коряжемский городской суд Архангельской области 17 января 2019 года на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 16 января 2019 года 29 АК № 360078, составленный старшим УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Олешковым В.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мельника А.В.

Изучив протокол и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмот...

...ренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, произошедшим 29 декабря 2018 года, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены 30 декабря 2018 года путем опроса потерпевшей и Мельника А.В.

Старший УУП полиции по г. Коряжме Олешков В.Н. по факту нанесения потерпевшей побоев, имевших место 29 декабря 2018 года имел все необходимые данные об участниках конфликта. Каких-либо значительных временных затрат для установления личности потерпевшей, лица, в отношении которого ведется производство по делу, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов, сотруднику полиции не требовалось, то есть данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Таким образом, рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мельника А.В. подсудно мировому судье судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь п. 1 ст. 29.1, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении от 16 января 2019 года 29 АК № 360078, составленный старшим УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Олешковым В.Н., по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мельника А. В. по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области (ул. Дыбцына, д. 1, г. Коряжма).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.Е. Цыбульникова