Мельник Алёна Александровна

Дело № 2-1319/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001178-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 мая 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

пи секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Целковской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Смагиной М.Ю., Мельник А.А. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смагина М.Ю., Мельник А.А. обратились в Березниковский городской суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» и Смагиной М.Ю., Мельник А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. ..... объект долевого строительства (квартира) по адресу: ..... был передан застройщиком участникам долевого строительства по передаточному акту. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в .....». На основании отчета №. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 465 768 руб. Стоимость экспертных услуг составила 45 000 руб. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ..... доли в праве. С учетом ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» просили взыскать с ответчика стоимость ремонтн...

...о-восстановительных работ в свою пользу по 26 736,62 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, в пользу Смагиной М.Ю. расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

Истцы Смагина М.Ю., Мельник А.А. и их представитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Целковская И.П., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «СК «Регион», ООО «Пермархпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя истцов, представителя третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ..... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ..... №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от ..... №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от ..... №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от ..... №214-ФЗ (в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от ..... №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» и Смагиной М.Ю., Мельник А.А., администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 36-40).

В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства ..... квартиру №, расположенную на ..... этаже дома по адресу: .....

.

На основании п. 3.4. Договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № к Договору.

Пункт 7.3. Договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 7.5 Договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка.

Как следует из п. 7.6 Договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий.

..... Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники Пермского края Застройщику выдано разрешение № на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию (л.д. 45-46).

..... объект долевого строительства: квартира по ....., передана Смагиной М.Ю., Мельник А.А., что подтверждается передаточным актом о приемке-передаче (л.д.10).

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....., право собственности зарегистрировано ......

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы обратились в .....

Согласно отчета ..... № от ....., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в .....-комнатной квартире, расположенной по адресу: ....., по состоянию на ..... составляет 465 768 руб. (л.д.99-187).

Оценивая представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ..... № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Вместе с этим, в соответствии с ч.4 ст. 10 ФЗ от ..... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от .....) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 6 Федерального закона от ..... № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ..... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ......

Поскольку договор участия в долевом строительстве между истцами и ответчиком заключен до дня вступления ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении убытков, с исковым требованием о возмещении убытков обратились к ответчику после ....., следовательно, обязанность по устранению недостатков возникла у ответчика с момента обращения истцов с иском в суд, в результате чего, при определении размера ущерба применимы правила ч.4 ст. 10 Федерального закона от ..... (в редакции от .....).

Таким образом, учитывая цену договора участия в долевом строительстве № от ..... – 1 782 441,50 руб., общая сумма подлежащая удовлетворению составляет 53 473,25 руб. (1 782 441,50 руб. *3%). В данной части размер, подлежащий взысканию с ответчика, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере по 26 736,62 руб. (53 473,25/2), соразмерно их доли в праве.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ от ..... №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцом Смагиной М.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. за сопровождение в суде первой инстанции, по оплате заключения эксперта в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. (л.д.185-190, 191, 192).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение требований истцов, фактическую работу представителя истцов по делу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Судом не установлен неразумный характер судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. за требование имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смагиной М.Ю., Мельник А.А. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №)

в пользу Смагиной М.Ю., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 736,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.;

в пользу Мельник А.А., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 736,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.06.2025).

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.В. Полежаева

Дело № 2 – 152/2022 УИД №___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мельник А. А.дровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что Банк и ФИО4. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №___ по эмиссионному контракту №___. Также ответчику был открыт счет №___ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей ...

...задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка, просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 442728 руб. 25 коп. - просроченный основной долг; 36792 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 21314 руб. 14 коп. - неустойка. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО5 задолженность по кредитной карте №___ в размере 500834 рубля 91 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 8208 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства, ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО7 от <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8. был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 370 000 руб., ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard №___. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка. В период действия карты ФИО9. совершала расходные операции с применением кредитной карты. Ответчиком в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не исполнялись обязательства по ежемесячному пополнению до наступления даты платежа счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

<Дата> истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения полного исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильно произведенным. Возражений от ответчика по представленному истцом расчету не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по состоянию на <Дата> в размере 500834 рубля 91 копейка, из них: 442728 руб. 25 коп. - просроченный основной долг; 36792 руб. 52 коп. – просроченные проценты; 21314 руб. 14 коп. - неустойка.

Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в сумме 8208 руб. ( в соответствии с п.6 ст.52 НК РФ, где определено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

С учетом изложенного и, руководствуясь главой 22, ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, <Дата> года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте №___ (эмиссионный контракт №___) в размере 500834 (пятьсот тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 91 копейка, из них: просроченный основной долг 442728,25 рублей, просроченные проценты 36792,52 рублей, неустойка 21314,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Сундюкова

Дело № 33а-3474/2018

Апелляционное определение

г.Тюмень 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 12 по Тюменской области к Мельник Алене Александровне о взыскании задолженности по налогам в сумме 681 рубль 85 копеек, в том числе задолженности: по уплате земельного налога за 2014-2015 года в сумме 665 рублей 00 копеек и пени в сумме 16 рублей 85 копеек - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее также МИФНС России №12 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мельник А.А. о взыскании задолженности по налогам в сумме 681 рубль 85 копеек, в том числе задолженности по уплате земельного налога за 2014-2015 годы в сумме 665 рублей 00 копеек и пени в сумме 16 рублей 85 копеек. Заявленные требования Инспекция мотивирует тем, что Мельник А.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по Тюменской области в качестве физического лица, имеет в собственности земельные участки: земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, с 01 января 2005 года, земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, с 01 января 2009 года. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», Решение Думы Сладковского муниципального района №102 от 29 ноября 2010 года и абз.3 п.1 ст.397 Налогового Кодекса Российской Федерации, административный истец указывает, что обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки были начислены пени и напр...

...авлены требования в адрес Мельник А.А. об уплате налога №22478 от 30 августа 2013 года об уплате налога в сумме 141 рубль 00 копеек и пени в сумме 13 рублей 53 копейки; №235561 от 21 декабря 2016 года об уплате налога в сумме 524, рубля 00 копеек и пени в сумме 3 рубля 32 копейки. До настоящего времени требования не исполнены, задолженность по налогам и пени не уплачена. В иске указывается, что Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельник А.А. земельного налога и пени. Однако в связи с поступившими от Мельник А.А. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области 07 сентября 2017 года указанный судебный приказ отменен. В связи с этим Инспекция просит взыскать с Мельник А.А. задолженность по уплате земельного налога в сумме 665 рубль 00 копеек, пени в размере 16 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России №12 по Тюменской области и Мельник А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым МИФНС России №12 по Тюменской области в лице начальника Щегловой Т.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая ошибочный вывод суда о пропуске срока обращения в суд. Считает, что Инспекцией не пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд.

На апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Тюменской области поступили возражения Мельник А.А., в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель МИФНС России №12 по Тюменской области, Мельник А.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Из пункта 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный нормами КАС РФ и Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с административным иском пропущен без уважительных причин.

Учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка №1 Сладковского районного суда Тюменской области 07 сентября 2017 года, то срок для обращения в суд в исковом порядке истекал 07 марта 2018 года, однако налоговый орган обратился в суд лишь 12 марта 2018 года, путем сдачи административного искового заявления в организацию почтовой связи, то есть с пропуском срока для обращения в суд в исковом порядке. При этом на наличие уважительных причин пропуска указанного срока не указывалось, доказательства наличия таких причин не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о порядке исчисления начала течения срока обращения в суд с административным иском не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, эти доводы не опровергают правильные выводы суда и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: