Мельник Николай Есенгалиевич

дело №2а- 1134/2022

УИД № 30RS0002-01-2022-000933-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

с участием прокурора Безуглой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани посредством системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Мельника Н.Е.,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Мельника Н.Е., указав в обоснование требований, что осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по приговору суда за совершение тяжкого умышленного преступления, судом признан опасный рецидив преступлений, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является основанием для установления осуждённому административного надзора сроком на 8 лет. Обращаясь в суд, административный истец просил установить осуждённому Мельнику Н.Е. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в ночное время суток с 22:00 час. до 06:00 час., запрета преб...

...ывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, запрета выезда за пределы Астраханской области, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кадыров Р.М. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, Мельник Н.Е. в судебном заседании поддержал письменные возражения относительно ограничений в виде запрета выезда за пределы Астраханской области, пояснив, что планирует выехать для проживания с семьей в Нижегородскую область. В остальной части с требованиями административного иска согласился.

Выслушав представителя административного истца, лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями статей 1, 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что Мельник Н.Е. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, конец срока: <дата обезличена>.

Из представленной суду характеристики на лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, утверждённой начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области следует, что осуждённый за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осуждённого, подписанной начальником отряда исправительного учреждения, следует, что осуждённый Мельник Н.Е. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области не имеет взысканий и поощрений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного Закона).

Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установив, что Мельник Н.Е. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения судимости по которым в силу положения пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации законодателем определен в восемь лет, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что в силу установленных законом требований в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок до погашения судимости.

Учитывая, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом исследованных данных о личности Мельника Н.Е., его образа жизни, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении предложенных административным истцом административных ограничений, за некоторым уточнением, указав на запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания, и обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право: обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Мельника Н.Е., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на 8 лет, установив административные ограничения в виде:

-запрета посещения мест проведения массовых и иных культурно-массовых мероприятий и питейных заведений в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов);

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов);

-запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания.

-обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Срок административного надзора, установленного в отношении Мельника Н.Е. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания и до погашения судимости, то есть до <дата обезличена>.

Наблюдение за соблюдением лицом установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья С.Р. Цыганкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Икряное 5 июня 2020 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Курдюмовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мельник Николая Есенгалиевича, <дата изъята> года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Мельник Н.Е. <дата изъята>г. в 20 час.20 мин. в помещении ОМВД России по Икрянинскому району по адресу: <адрес> отказался выполнять законное требование сотрудника полиции ОМВ России по Икрянинскому району Астраханкой области в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.

Мельник Н.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивается в содеянном, пояснил, что он не хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был в нетрезвом состоянии.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению в виновности Мельник Н.Е. в умышленном совершении административного правонарушения, которая подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АА <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, согласно которому Мельник Н.Е. в помещении ОМВД России по Икрянин...

...скому району по адресу: <адрес>, отказался проследовать на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, чем нарушил п.14 ч.1 с.13 ФЗ РФ «О полиции» (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, согласно которому Мельник Н.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, выполнить требование сотрудника полиции Мельник Н.Е. отказался, о чем выполнил запись и поставил подпись (л.д.5);

- протоколом об административном задержании <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Мельник Н.Е. доставлен <дата изъята> в 20 час.10 мин. в ОМВД России по Икрянинскому району и задержан для пресечения правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.4,7);

- рапортами заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО2, стажера ППСП ОМВД России по Икрянинскому району ФИО3, о/у ОУР ОМВД России по Икрянинскому району ФИО4, из которых следует, что <дата изъята> Мельник Н.Е. был доставлен в ОМВД России по Икрянинскому району для опроса по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО5 в <адрес>, в связи с внешними признаками опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, выполнить требование сотрудника полиции Мельник Н.Е. отказался (л.д.1-3).

Событие административного правонарушения, совершенного Мельник Н.Е., достоверно установлено из содержания письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний Мельник Н.Е. в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат установлены судом обстоятельствам.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения нарушителя» Мельник Н.Е. собственноручно выполнил запись: «Согласен, отказываюсь от прохождения мед.освидетельствования», поставив подпись.

Согласно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Действия Мельник Н.Е., выразившиеся в неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Мельник Н.Е. по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и материальное положение.

При назначении наказания суд отмечает, что Мельник Н.Е. впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, вину в совершении административного правонарушения признал, является участником боевых действий, что признается смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что справедливым назначить Мельник Н.Е. наказание, способного повлиять на его исправление, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Мельник Николая Есенгалиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Разъяснить Мельник Н.Е., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, квитанцию об уплате штрафа представить в Икрянинский районный суд.

Разъяснить Мельник Н.Е., что в силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.Г. Курдюмова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 октября 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

потерпевшего О.С.,

подсудимого Мельника Н.Е.,

защитника - адвоката Скворцова С.Г., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельника Николая Есенгалиевича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого 03.12.2013 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося 01.09.2014 в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н.Е. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

Мельник Н.Е. в период с 18 часов 21.05.2020 до 10 часов 22.05.2020, более точно время установлено не было, предварительно договорился с двумя другими лицами о совершении кражи со двора строящегося жилого дома и согласно предварительному сговору двое других лиц должны были проникнуть на подворье, похитить имущество, а Мельник Н.Е. должен был следить за окружающей обстановко...

...й, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом соучастников.

В период с 18 часов 21.05.2020 до 10 часов 22.05.2020, более точное время установлено не было, Мельник Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно предварительному сговору прибыл вместе с двумя другими лицами к жилому дому по ул. <адрес> в с. Бахтемир, где двое других лиц, действуя согласно отведенной им роли, согласованно с Мельник Н.Е., перелезли через металлические ворота, затем с помощью неустановленного предмета сняли одну створку с петель указанных ворот, прошли во двор к жилому дому, где с помощью неустановленного предмета стали взламывать входную металлическую дверь и разбили стеклопакет на окне дома с целью незаконного проникновения в жилище, а Мельник Н.Е. в указанное время, реализуя единый преступный умысел группы, находясь на улице у вышеуказанного жилого дома по <адрес> в с. Бахтемир наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников в случае возникновения опасности.

Услышав звуки бьющегося стекла и взламываемой металлической двери дома, осознавая, что соучастники незаконно проникают в указанный жилой дом с целью кражи, с целью реализации преступления с незаконным проникновением в жилище, не отказался от продолжения совершаемого преступления, одобрив тем самым действия соучастников, продолжил выполнять заранее отведенную ему роль и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая действия соучастников с целью их предупреждения в случае возникновения опасности, тем самым действуя по предварительному сговору с целью реализации совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилого дома.

После этого двое других соучастников Мельника Н.Е., осознавая, что Мельник Н.Е. продолжает выполнять отведенную ему преступную роль, действуя совместно с ним, тайно похитили из вышеуказанного жилого дома в соучастии с Мельником Н.Е. принадлежащие О.С. телевизор “LG” стоимостью 46990 рублей, электролобзик “Вихрь” стоимостью 1100 рублей, сварочный инвертор “Дачник 200” стоимостью 4100 рублей, шуруповерт электрический “Интерскол” стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Bosch» стоимостью 3250 рублей, ресивер «Триколор» стоимостью 2000 рублей, антенну «Gadena» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 59940 рублей, а также одеяло, не представляющее материальной ценности.

Совместно похитив указанное имущество Мельник Н.Е. и двое других его соучастников с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив О.С. материальной ущерб в размере 59940 рублей.

Уголовное дело в отношении Мельника Н.Е. выделено из уголовного дела в отношении двух других неустановленных лиц. (л.д. 91-92 том № 2)

В судебном заседании подсудимый Мельник Н.Е. виновным себя в совершении преступления признал частично.

Подсудимый Мельник Н.Е. по предъявленному обвинению в суде показал, что 21 числа он с И - К, у которого он проживал, и М на берегу реки распивали спиртное, а около 7 часов вечера ушли на <адрес>. Около 9 часов он уснул, а в одиннадцатом часу ночи 21 мая, его разбудили, М предложил пойти в комплекс, приобрести, взять и поделить, пойти с ними, посмотреть, чтобы никто не шел. Они пошли, он был сильно пьян.

Он остался на дороге, в метрах 150-200, ему сказали, стоять и смотреть, если кто-то будет идти, он должен подать знак. Было темно. Видел забор, дом не увидел. Они вдвоем пошли, куда - не видел. Что происходило во дворе, не видел. О том, что кража будет совершаться из жилого дома, не знал. Услышал звук битого стекла, он понял, что они на кражу пошли. Ранее этот дом он не видел и не знал, что домовладение по ул.Набережная, 89 является жилым.

Через 15 минут увидел, как прошел М, что было у него в руках, он не видел, к нему подошел К, положил одеяло, в котором он увидел инструменты, электроприборы, он видел там сварочный аппарат и электролобзик, там было что-то ещё. Они пошли. Вышли на дорогу, где он увидел, что М нес большой телевизор в коробке. Лодку, мотор и циркуляру он совсем не видел.

Они (М и И) зашли за «Магнит», оттуда вышли пустые. После этого они пришли домой, он лег спать. Они (М и К) были на кухне.

Утром его разбудил И, привез его в Алгазу. Когда узнал, что его ищет полиция, он приехал в полицию, чтобы его не искали.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого, свидетелей на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Мельника Н.Е. в совершении преступления доказана.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2020 территория домовладения по <адрес> в с. Бахтемир ограждена забором. На территории домовладения находится одноэтажный жилой дом. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая снизу повреждена, врезной замок сломан. Находящееся справа от входа пластиковое окно разбито. У разбитого окна обнаружен топор. (л.д. 7-26 том № 1)

Допрошенный в суде потерпевший О.С. показал, что утром, 22 мая, ему позвонила <данные изъяты> сказала, что его ограбили, сломали забор. Кража была совершена с его земельного участка по <адрес> в с. Бахтемир, где расположены дом и цех по изготовлению керамзитных блоков. Дом он жилым не считает, он не достроен, он там не проживает, кладет туда инструменты, использует как сарай, склад. Рабочие там кушают, смотрят телевизор. Там есть мебель, электричество, душ, туалет, но нет отопления, полы бетонные. Как жилище он его не использовал. В качестве жилища его можно использовать, но он бы там не жил. Никак иначе, как жилое строение, это строение с улицы восприниматься не должно. В дальнейшем намеревается его использовать как баню или как сарай.

Когда он уезжал в часов 5-6 вечера 21 мая, было очень много цыган, которые отдыхали, пили, где его дом, на берегу, там хорошее место для отдыха.

Дверь и окна пластиковые были сломаны, окно разбито, инструментов нет. Ворота были сняты с петель. В доме дверь обрублена топором. Были похищены находившиеся в доме лобзик, болгарка, дрель, которую нашли в кустах, пилорама, резиновая лодка, телевизор, мотор - имущество, перечисленное в обвинении. Стоимость имущества указана в обвинении правильно.

Ему вернули лодку, лобзик, телевизор сломанный, антенну. Мотор не вернули.

Цыгане ему отдали машину «Газель» и 100000 рублей, за то, что сломали, что было похищено, просили за <данные изъяты>

Примерно через неделю пришел Мельник, сказал, что он совершил эту кражу.

Дом лишь зарегистрирован на имя его сестры О.М., которая не пользуется им и не знает где он находится.

Согласно показаниям потерпевшего О.С. на предварительном следствии от 23.05.2020 у него в собственности имеется домовладение по <адрес> с. Бахтемир Икрянинский район Астраханская область. В данном домовладении никто не живет, однако в теплое время года можно жить в указанном доме, так как имеется мебель, посуда, свет, во дворе есть вода. В теплое время указанный дом он использует как летний домик для семьи, куда они приезжают на несколько дней. На территории данного домовладения он собирается открыть цех по производству кирпича. (том № 1 л.д. 50-52)

Не подтвердив эти показания в части того, что в теплое время он использует дом как летний домик для семьи, в который они приезжают на несколько дней, потерпевший О.С. заявил, что не давал таких показаний, ночевал в этом доме один раз летом этого года, поскольку выпил и не хотел ехать за рулем.

Оценивая показания потерпевшего на разных стадиях судопроизводства, суд считает, что показания на предварительном следствии относительно использования дома в качестве временного жилища являются достоверными, а потому именно на них основывает свои выводы о виновности Мельника Н.Е. в совершении тяжкого преступления.

Суд исходит из того, что протокол допроса О.С. от 23.05.2020, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержат последовательные, подробные, насыщенные информацией сведения о фактах, другие необходимые сведения, подписи допрашиваемого и допросившего лиц, в том числе и в конце протокола, собственноручную запись допрашиваемого лица о личном прочтении протокола, о верности его содержания, и не содержит каких-либо замечаний. При этом показания потерпевшего на предварительном следствии согласуются с внутренним убранством и оборудованием дома, имеющим все необходимое для проживания в нём.

Последующее изменение показаний О.С. в суде обусловлено полным возмещением ущерба, мнением потерпевшего о роли Мельника Н.Е. в преступлении, чувством сострадания к нему и желанием смягчить наказание подсудимому, а потому суд отвергает показания потерпевшего в суде о том, что дом не использовался в качестве временного жилища.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля В, <данные изъяты> потерпевшего, показала, что когда она вышла утром из дома, увидела, что ворота лежат на земле, стекло в окне дома выбито. В дом она не заходила. Она позвонила О.С., сообщила об этом, тот приехал.

Со стороны улицы дом О.С. - маленький домик, одноэтажный, с сараем его спутать нельзя.

Согласно показаниям свидетеля В на предварительном следствии, оглашенным в поярдке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным в суде, 21.05.2020 она слышала как работали. Ночью она кого-либо на улице не видела. Утром следующего дня примерно в 9 часов она вышла на улицу и увидела, что одна створка ворот дома О лежит на земле. (л.д. 60-62 том № 1)

Согласно показаниям свидетеля П на предварительном следствии от 23.05.2020, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21.05.2020 он весь день провел в цеху у О.С. по <адрес> в с. Бахтемир, где подрабатывает разнорабочим.

В доме есть электричество, мебель, некоторая бытовая техника. Там они отдыхают, переодеваются, когда работают. Уехали они примерно в 18 часов, предварительно убрав все инструменты в строящийся дом, закрыв дверь и заперев ворота на замки.

22.05.2020 примерно в 10 часов ему позвонила <данные изъяты> Н.П., которая сказала, что ворота домовладения лежат на земле. Приехав, они обнаружили, что ворота сняты с петель, дверь, ведущая в домовладение отогнута, замок сломан, окно разбито. Из строящегося дома были похищены пилорама «Bosch», перфоратор «Bosch», сварочный аппарат «Дачник», шуруповерт серебристого цвета, телевизор плазменный «LG», тюнер «Триколор», антенна «Gadena», лодка 4-х местная надувная в черном чехле, мотор лодочный «Ямаха 9.9». (том № 1 л.д. 57-59)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.06.2020 осмотрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизор марки LG с разбитым экраном, резиновая лодка с веслами, находящаяся в сумке, сварочный аппарат марки Дачник -200, лобзик марки Вихрь, опознанные О.С.

Мельник Н.Е. пояснил, что данные вещи, за исключением резиновой лодки, он похитил с двумя цыганами из дома в с. Бахтемир. (том № 1 л.д.117-123)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2020 на участке местности у входных ворот в подворье по <адрес> в с. Бахтемир Мельник Н.Е. указал что 21 мая 2020 года в ночное время К и мужчина по имени М, с которыми он пришел, перелезли через ворота, изнутри приподняли с петель одну створку ворот и спустили её на землю.

Он, по предложению мужчины по прозвищу М наблюдал за проселочной дорогой, чтобы не было никого постороннего. При нем указанные лица вынесли со двора похищенные вещи. (том № 1 л.д. 127-133)

Согласно протоколу обыска от 13.06.2020 в жилище по <адрес> в <адрес> в женской сумке был обнаружен цифровой эфирный приемник марки CadenaCDT 1651 с проводами и блоком питания. (т ом № 1 л.д. 238-241)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.06.2020 изъятый ходе обыска цифровой телевизионный приемник CADENACDT -1651 с комплектующими проводами, опознан потерпевшим О.С. как ранее похищенный из дома по <адрес> в с. Бахтемир. (том № 2 л.д. 52-61)

Согласно показаниям свидетеля Т от 05.06.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 23 мая 2020 года, утром, примерно в 10 часов, он с К на автомашине приехали в <адрес>, заехали во двор. Во дворе лежали сварочный аппарат, резиновая лодка в сумке и электролобзик. Они погрузили все эти вещи в автомашину, привезли их к дому К по ул. Ленина в с. Алгаза и выгрузили во двор.

Спустя некоторое время, примерно в 17 часов, он вместе с К, К и <данные изъяты> М на автомашине приехали к дому на окраине с. Бахтемир, вышел хозяин по имени С.

Примерно в 17:20 К, К и <данные изъяты> М вышли из дома С, они направились в <адрес>, зашли во двор к К, взяли ранее привезенные резиновую лодку, сварочный аппарат, электролобзик, погрузили все это в автомашину. К сказал ему, чтобы он еще заехал домой к <данные изъяты> в с. Бахтемир, забрал там телевизор и отвез все эти вещи С.

В с. Бахтемир он взял лежащий на земле завернутый в одеяло телевизор, погрузил его в автомашину и все эти вещи отвез домой к С в с. Бахтемир. С рассказал ему, что у него эти вещи похитили. (том № 1 л.д. 136-139)

Согласно показаниям свидетеля Т на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса 13.06.2020, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находившиеся во дворе домовладения <данные изъяты> К по <адрес> в <адрес> сварочный аппарат с маской, резиновую лодку в сумке и электролобзик 22 мая 2020 года он перевез к К в с. Алгаза по <адрес> и занес в подвал.

Лодку, электролобзик, сварочный аппарат, телевизор, которые он вынес из подвала по указанному адресу, он, по указанию К, отвез к О.С. (том № 2 л.д. 49-51)

Согласно показаниям свидетеля Г от 13.06.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно две недели назад к ним в дом по ул. Ленина, 89 в с. Алгаза человек по имени Т привез различные инструменты. О том, что данные инструменты ворованные, ей пояснили сотрудники полиции во время проведения обыска. (том № 2 л.д. 32-34)

Согласно показаниям свидетеля К.А. от 15.06.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в конце мая 2020 года К (И) привез к ним домой по <адрес> какие-то инструменты. Среди этих вещей был телевизионный приемник «Cadena» черного цвета, который 13.06.2020 был изъят в ходе обыска с её участием. (том № 2 л.д. 39-42)

Согласно показаниям свидетеля К.М. от 14.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце мая 2020 года, точной даты не помнит, она, находясь у себя дома (<адрес>), в 7 часов увидела во дворе за домом большую черную сумку, сварочный аппарат, телевизор, электролобзик. По её требованию эти вещи забрали со двора и увезли <данные изъяты> И с мужчиной по имени Э. (том № 2 л.д. 203-204)

Согласно показаниям свидетеля К.М. от 28.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в марте 2020 года <данные изъяты> К приехал из г. Москва с мужчиной по имени Н. Н жил у неё дома, помогал ей по хозяйству. И в то время проживал у неё, к ним приходил его друг по имени М.

Примерно в двадцатых числах мая 2020 года, допускает, что 22 мая 2020 года, на следующий день после кражи, рано утром она вышла во двор и увидела, что возле дома лежали какие-то инструменты, какая-то черная сумка, которые ей не принадлежали. Н и И дома не было, накануне они вместе с М распивали спиртное.

Она позвонила <данные изъяты>, сказала о чужих вещах, чтобы он их забрал. Т отвез эти вещи, кроме телевизора, в дом к И.

Вместе с <данные изъяты> она поехала к пострадавшему, проживающему по ул. Набережная с. Бахтемир, они принесли ему извинения и пообещали вернуть похищенное. <данные изъяты> И она сказала, чтобы он отвез всё обнаруженное имущество пострадавшему. (том № 3 л.д. 10-12)

Согласно показаниям свидетеля К от 28.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в двадцатых числах мая 2020 года он узнал, что в с. Бахтемир совершена кража инструментов у местного жителя. От М, <данные изъяты>, узнал, что та нашла у себя во дворе какие-то чужие вещи.

Вместе со <данные изъяты> М, <данные изъяты> М, И они поехали на ул. Набережная с. Бахтемир, где была совершена кража, там находился пострадавший по имени С. Они извинились перед ним и пообещали всё вернуть.

Обнаруженное во дворе М имущество С отвез мужчина по имени Т. Он вновь приезжал к потерпевшему, попросил простить <данные изъяты>. Через день-два он привез С свою «Газель» и отдал ему 100000 рублей в счет возмещения причиненного ему вреда.

Мельник Николай ему признался, что совершил кражу вместе с И, его (К) <данные изъяты> и цыганом по имени М. (том № 3 л.д.13-16)

Согласно показаниям свидетеля К.М. от 29.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, К, <данные изъяты> К.М., приезжал в марте 2020 года, привез мужчину по имени Н.

В двадцатых числах мая 2020 года <данные изъяты> В сказал ей, что <данные изъяты> И украл чужое имущество. Она вместе с <данные изъяты> М - <данные изъяты> И поехали в с. Бахтемир на <адрес>, к пострадавшему. Они попросили у него прощение, В сказал, что всё имущество вернут. В отдал пострадавшему свою «Газель» и деньги. (том № 3 л.д. 17-20)

Согласно показаниям свидетеля К (И.Г.) от 14.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце мая 2020 года ему позвонила <данные изъяты> К.М., сообщила, что у неё во дворе лежат какие-то вещи, которые ей не принадлежали, попросила их забрать.

Приехав к <данные изъяты>, он увидел за домом большую сумку, в которой была резиновая лодка, сварочный аппарат, телевизор. Данные вещи, кроме телевизора, отвез мужчина по имени Э. Он отдал эти вещи хозяину, которого зовут С.

В ходе обыска его жилища были обнаружены и изъяты вещи в подвале, часть из которых принадлежит ему, а часть ему отдал на хранение парень по имени М. (том № 2 л.д. 207-208)

Согласно показаниям свидетеля К (И.Г.) от 29.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> И приехал в марте 2020 года, привез с собой мужчину по имени Н, которого его <данные изъяты> зарегистрировала у себя дома. Н жил там и помогал <данные изъяты> по хозяйству.

Примерно 22 мая 2020 года утром к нему приехали И, Н и цыган по кличке М. И попросил, чтобы Н пока пожил у него, так как у них дома гости из Москвы, он разрешил. Они трое выглядели так, словно несколько часов назад употребляли много спиртного. Н остался у него, а И и М ушли.

В то же утро ему позвонила <данные изъяты> К.М., сказала, что у неё во дворе дома по <адрес> лежат какие-то вещи, которые ей не принадлежат, попросила их забрать. С Т они поехали в Бахтемир и забрали со двора <данные изъяты> сварочный аппарат, электролобзик, резиновую лодку в чехле, которые погрузили в автомобиль. Телевизор они не забрали.

Он спрашивал у К, откуда вещи во дворе <данные изъяты>, тот ему признался, что он действительно совершил кражу из дома на улице Набережная с. Бахтемир, что всё получилось по «пьянке», что кражу совершил вместе с Н, которого утром привезли к нему, и цыганом по имени М.

Решив съездить к пострадавшему, они (К, его (К) и И <данные изъяты>, М - <данные изъяты> В) приехали к дому по <адрес> с. Бахтемир, там был хозяин по имени С. В и М извинились перед ним, сказали, что всё вернут. Т отвез сварочный аппарат, лодку, телевизор и лобзик С, а вернувшись, сказал, что это не всё похищенное имущество. В отдал С свою «Газель» и деньги в счет возмещения ущерба.

Он спрашивал Н про кражу, тот сказал, что совершил кражу вместе с И и М из дома по ул. Набережная с. Бахтемир, он при этом стоял «на стреме». (том № 3 л.д. 32-36).

Согласно явке с повинной Мельника Н.Е. от 02.06.2020 в ночь с 21.05.2020 с К и мужчиной по имени М после распития с ними спиртных напитков, по предложению М проникнуть в подворье дома по <адрес> в с. Бахтемир и похитить что-нибудь ценное, а утром продать и вырученные деньги поделить пополам, они прибыли на место, где сняли металлические ворота, положили их на землю.

После того, как М сказал ему, чтобы он стоял, смотрел, чтобы никто не шел и они спокойно могли вынести краденное имущество, К и М проникли на территорию подворья, откуда в течении 10-15 минут вынесли телевизор и замотанные в одеяло электроинструменты. В одеяло был завернут сварочный аппарат, шуруповерт и электролобзик, это все то, что он мог разглядеть на тот момент.

После этого они выдвинулись в сторону центра с. Бахтемир, по дороге он отстал, но видел как они зашли с похищенными вещами за магазин «Магнит» и через 5-7 минут вышли оттуда с пустыми руками. После этого они все пошли домой по <адрес>, где он лег спать. (том № 1 л.д. 105-106)

Аналогичные сведении содержатся в протоколе явки с повинной Мельника Н.Е. от 02.06.2020. (том № 1 л.д.107-109)

Согласно показаниям Мельника Н.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07.06.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 21.05.2020 примерно в 23.00, когда он распивал спиртные напитки в доме по <адрес> в <адрес> вместе с К и М, М предложил ему и И совершить кражу из какого-то дома чужого имущества, которое затем продать и поделить поровну вырученные деньги. На что они с И согласились и пошли втроем к дому по <адрес> в с. Бахтемир. Затем, как он говорил ранее, он стоял на улице у ворот, а И и М перелезли через ворота и сняли одну створку. В это время М сказал ему чтобы он стоял на улице и смотрел по сторонам, чтобы никто не шел.

Он придерживается показаний, которые изложены им собственноручно в явке с повинной. Мащо ещё в доме по <адрес> в <адрес> примерно в 23 часа <дата изъята> предложил им с И совершить кражу и поделить пополам, т.е. он понимал, что они идут совершать кражу. Он стоял на улице в момент совершения кражи, чтобы предупреждать их, если кто то пойдет, т.е. был «на атасе». (том № 1 л.д. 184-188)

Подсудимый Мельник Н.Е. подтвердил в суде, что давал такие показания.

Согласно показаниям Мельника Н.Е. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 10.06.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, часть похищенного имущества (лодка, электролобзик, сварочный аппарат, шуруповерт) были возвращены потерпевшему <данные изъяты> К

Похищенное может храниться по адресу его и К проживания в <адрес>. (том № 1 л.д. 219-222)

Подсудимый Мельник Н.Е. подтвердил в суде, что давал такие показания.

Согласно показаниям Мельника Н.Е. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 22.06.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 21.05.2020 примерно в 23 часа, когда он вместе с К и М распивали спиртные напитки в доме по <адрес> в <адрес>, М предложил совершить кражу какого-либо имущества из какого-то двора, конкретно какого именно не говорил, на что они с И согласились. После этого втроем вышли из дома, и пошли к строящемуся дома по <адрес> в с. Бахтемир. Он был пьян. Было темно. Они подошли к забору указанного дом, где он увидел силуэт и крышу дома, свет не горел, других строений во дворе не видел. Затем М и И сняли одну створку ворот, он стоял на улице.М сказал, чтобы он стоял на улице и смотрел, чтобы никто не шел, а они вдвоем зашли во двор. Он остался на улице «на атасе». Затем он услышал металлический скрежет, как будто что-то взломали, а затем услышал, как разбилось стекло, понял, что М и И проникли в дом, который он видел. Во двор он не заходил.

Когда он услышал эти звуки и осознал, что они зашли в дом, он не ушел, остался на улице, потому что М сказал ему следить за обстановкой. Через некоторое время через эти ворота вышли М с телевизором в руках и И с каким-то одеялом, в котором лежали электролобзик, шуруповерт серый, сварочный аппарат. Других вещей у них в руках не было. После чего они пошли в сторону супермаркета «Магнит». Он был пьян, поэтому отстал от них.

Кроме указанного имущества он вместе с М и К, какое-либо иное имущество не похищал.

Когда они изначально подошли к территории данного домовладения, и он все это видел (забор, крышу, ворота), он понял, что это территория огороженная домовладения с домом, но сам дом он не видел, видел только крышу, поэтому предположил, что это дом. (том № 2 л.д. 93-96)

Подсудимый Мельник Н.Е. подтвердил в суде, что давал такие показания, давал показания на предварительном следствии добровольно, без принуждения.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Мельника Н.Е. на месте от 09.07.2020 Мельник Н.Е. указал на дом по <адрес>, где в ночь на 22.05.2020 распивал спиртные напитки с К и М, последний из которых предложил совершить кражу имущества, продать его, а вырученные деньги поделить между собой.

Мельник Н.Е. указал на крайний дом на ул. Набережная, из которого совершена кража. На домовладении имеется информационная табличка с надписью «<адрес>». Двор огорожен забором из металлопрофиля, имеются металлические ворота. Мельник Н.Е. указал на ворота, через которые М и К прошли во двор. Мельник Н.Е. указал на возвышенность (вал) в 49 метрах от дома, где он стоял и следил за опасностью, чтобы никто не проходил по проселочной дороге.

С указанного Мельником Н.Е. места видна крыша дома.

Мельник Н.Е. пояснил, что когда они втроем подошли к воротам, К и М перелезли через ворота, сняли створку ворот, после этого М указал ему встать на проселочной дороге на валу и смотреть за окружающей обстановкой, а М и К остались во дворе.

Затем он услышал металлический скрежет, как будто что-то взламывалось, потом услышал, как разбилось окно, услышав эти звуки, он понял, что К и М проникли в дом, силуэт которого он видел через ворота. Он отошел на вал и смотрел за обстановкой. Через некоторое время из двора через ворота вышли К и М, у М в руках был телевизор, у К - одеяло с инструментами, он видел электролобзик, шуруповерт, сварочный аппарат, это то, что он видел, сам он был сильно пьян.

Также Мельник Н.Е. пояснил, что примерно в этом месте 21.05.2020 днем он вместе с К и М на берегу реки по низу вала примерно напротив дома по <адрес> ловили рыбу.

Мельник Н.Е. пояснил, что после того, как М и К вышли из ворот, они сказали ему «пошли», направились по валу, той же дорогой, что пришли, вышли на асфальтированную дорогу, идущую через с. Бахтемир и пошли по ней.

Мельник Н.Е. указал на магазин «Магнит» (ул. Ленина 68 А), за который заходили К и М и из-за которого они вышли. Потом они пошли домой по <адрес>, где он лег спать. (том № 2 л.д.166-177)

Подсудимый Мельник Н.Е. подтвердил в суде, что содержание протокола соответствует действительности.

Указанные относимые, допустимые и достоверные с учетом их оценки судом доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают место, время и способ совершения кражи, изъятие части похищенных предметов и согласуются с показаниями подсудимого относительно похищенного имущества, способа совершения кражи и проникновения в жилище, подтверждают причастность Мельника Н.Е. к совершению преступления и виновность подсудимого в его совершении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и показаний подсудимого Мельника Н.Е. в суде и на предварительном следствии об его участии в краже, суд считает, что для подсудимого было очевидным проникновение соучастников в жилище, а потому отвергает показания подсудимого о том, что он не знал, что кража будет совершаться из жилого дома, а дом, в который проникали его соучастники, был жилым.

Суд исключает из объема похищенного при описании преступного деяния, признанного доказанным, надувную лодку в чехле стоимостью 27000 рублей, лодочный мотор «Ямаха 9.9» стоимостью 75000 рублей и пилораму «Bosсh» стоимостью 4000 рублей, и соответственно снижает на стоимость этого имущества размер причиненного кражей в соучастии с Мельником Н.Е. ущерба, поскольку хищение указанного имущества именно в соучастии с Мельником Н.Е. носит характер необоснованного предположения, на котором не могут быть основаны выводу суда о виновности подсудимого.

Суд в данном случае исходит из того, что последовательные и не противоречивые на всех стадиях судопроизводства показания подсудимого о том, что после завладения телевизором и электроинструментами, он спал, обвинением не опровергнуты, хищение лодки, мотора и циркулярной пилы без его участия не исключается, а обстоятельства, при которых похищенное в соучастии с Мельником Н.Е. имущество было перемещено в места их хранения до возвращения потерпевшему не установлено.

Суд не использует для доказывания при производстве по уголовному делу показания свидетелей К.А., К.Л., П, К.Р. на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 43-45, 46-48, том № 3 л.д. 7-9, 21-23), заключения экспертов № 20 от 24.05.2020 (л.д. 79-83 том № 1), № 272 от 28.05.2020 (л.д. 87-92 том № 1), протокол обыска от 13.06.2020 (л.д. 15-18 том № 2), которые не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для дела.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия Мельника Н.Е. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку в противоправном, с корыстной целью, безвозмездном изъятие и обращении чужого имущества в пользу виновного, причинившем ущерб собственнику этого имущества, совместно участвовали лица, в том числе и Мельник Н.Е., заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а хищение совершено с незаконным проникновением в дом по <адрес> в с. Бахтемир, соответствующий понятию жилища (Примечание к ст. 139 УК РФ).

Давая именно такую оценку строению по <адрес> в с. Бахтемир суд исходит из следующего.

В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся в том числе жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Дом по <адрес> в с. Бахтемир, который приобретен и зарегистрирован как объект незавершенного строительства - жилой дом, с назначением строения - жилое, предназначенный для временного проживания, в полной мере отвечает этим критериям.

С учетом этих обстоятельств, равно как и обстоятельств, установленных в ходе осмотра места происшествия 22.05.2020, строение по <адрес> в с. Бахтемир, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования и в котором имеется все необходимое для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, указанное строение является жилым.

Суд в данном случае исходит из того, что дом имеет застекленные окна, закрываемую на замок металлическую входную дверь, в доме находятся не сложенная в беспорядке, а установленная согласно традициям и её предназначению кухонная, спальная и иная мебель, посуда, имеется санитарный узел, электроплитка, климатическая система, обеспечивающая определенный уровень комфорта в летнее время, дом подсоединен к системам энергоснабжения, водоснабжения и имеет систему водоотведения.

Тот факт, что в момент кражи дом не входил и не входит в настоящее время в жилищный фонд, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым.

Указанные обстоятельства, в отличие от юридического статуса строения и вхождения его в жилищный фонд, являются обстоятельствами, определяющими квалификацию преступления.

Указанные обстоятельства, при том, что подсудимый был осведомлен о проникновении в дом, который воспринимается не иначе как жилище, были для подсудимого очевидны и известны.

Определяя вид и размер назначаемого Мельнику Н.Е. наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, который не <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у Мельника Н.Е. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости по приговору от 03.12.2013 за умышленное тяжкое преступление.

При этом в соответствии с правилом, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мельника Н.Е.

При этом суд исходит в том числе и из показаний подсудимого в суде о том, что он был в сильном опьянении, алкогольное опьянение повлияло на его поведение и если бы он не был пьян, не совершил бы преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения к Мельнику Н.Е. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Мельника Н.Е. является лишение свободы.

При этом оснований для назначения Мельнику Н.Е. штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания не имеется.

При назначении Мельнику Н.Е. наказания суд учитывает правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Мельнику Н.Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для условного осуждения Мельника Н.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мельнику Н.Е., совершившему преступление при опасном рецидиве и отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № 611-1 от 16.06.2020 у Мельника Н.Е., который хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, имеется <данные изъяты>

Имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали Мельника Н.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мельник Н.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № 1 л.д. 214-216)

Учитывая выводы экспертного заключения суд считает Мельника Н.Е. вменяемым.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Общий размер процессуальных издержек, связанных с вознаграждением, выплаченным и подлежащим выплате адвокату, осуществлявшему защиту Мельника Н.Е. по назначению следователя и суда, составляет 25290 рублей. (9850+6470+1470+7500=25290). (том № 2 л.д. 114, л.д. 217-218, том № 3 л.д. 44-45)

Подсудимый Мельник Н.Е., сославшись на то, что он не работает и у него нет возможности платить, предложил возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения Мельника Н.Е., его возраста, способности трудиться и получать доход, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который не имеет иждивенцев и не может быть признан имущественно несостоятельным.

При этом суд исходит также из того, что по смыслу закона, сформулированному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - два цифровых фотоснимка следов подошв обуви, «болоньевый» ключ, цилиндрический механизм замка с ключом, топор строительный, подлежат дальнейшему хранению до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельника Николая Есенгалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Мельнику Н.Е. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мельника Н.Е. с 6 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Мельника Н.Е. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с Мельника Николая Есенгалиевича в федеральный бюджет 25290 (двадцать пять тысяч двести девяносто) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу - два цифровых фотоснимка следов подошв обуви, «болоньевый» ключ, цилиндрический механизм замка с ключом, топор строительный продолжать хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении других лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

Судья Финникова Е.А.

уг. № 22-1528/2020

г. Астрахань 17 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

подозреваемого Мельника Н.Е.,

адвоката Скворцова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г. в интересах подозреваемого Мельника Н.Е. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2020г., которым в отношении

Мельника Николая Есенгалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 22 июля 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Мельника Н.Е. и его защитника - адвоката Скворцова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области 22 мая 2020г. возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

6 июня 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации задерж...

...ан Мельник Н.Е. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

8 июня 2020г. постановлением следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области действия Мельника Н.Е. и двух неустановленных лиц по факту хищения имущества ФИО5 переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области., с согласия врио руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мельника Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Мельник Н.Е., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2020г. Мельнику Н.Е. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 22 июля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. в интересах подозреваемого Мельника Н.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены в полной мере данные личности Мельника Н.Е., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, был участником боевых действий, проходил лечение, поскольку получил <данные изъяты>, является <данные изъяты>

Считает, что судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика Мельника Н.Е. от участкового уполномоченного полиции, которая является необъективной.

Отмечает, что Мельник Н.Е. сам явился с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, уличил также и двух непосредственных исполнителей и организаторов данного преступления.

Кроме того, указывает, что изначально уголовное дело было возбуждено по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и переквалификация действий Мельника Н.Е. на п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда в отношении Мельника Н.Е. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Мельника Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Мельнику Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на подозрение в причастности Мельника Н.Е. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, который нигде не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства и на наличие у него возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Указанные выводы суда основаны на материале и требованиях закона.

Из материала следует, что Мельник Н.Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, которое отнесено к тяжким преступлениям, и наказание, за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы. Органом следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Мельника Н.Е. к инкриминируемому преступлению, на которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в своем постановлении сослался суд первой инстанции.

С учётом обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Мельник Н.Е., данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подозреваемого, его месте жительства, семейном положении исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании Мельнику Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у Мельника Н.Е. места жительства, лиц на иждивении, а также иные характеризующие данные о личности подозреваемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения Мельника Н.Е. под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения Мельника Н.Е. из-под стражи не являются.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Медицинских заключений о невозможности содержания Мельника Н.Е. под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании Мельнику Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и применении в отношении Мельника Н.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2020г. в отношении Мельника Николая Есенгалиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-2880/2020

г. Астрахань 26 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Ковалевой О.В., судей: Иванюк Т.П., Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В., осужденного Мельника Н.Е., и его защитника-адвоката Сипиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г. в интересах осуждённого Мельника Н.Е. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 г., которым

Мельник Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 3 декабря 2013 г. Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 1 сентября 2014 г.;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мельника Н.Е. с 6 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Мельника Н.Е. и его защитника – адвоката Сипиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, государственного обвинителя Лазареву Е.В., просившую пригово...

...р оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мельник Н.Е. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник Н.Е. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г., в интересах осужденного Мельника Н.Е., не соглашаясь с приговором ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что осуждённый в суде не отрицал совершение им кражи совместно с ФИО3 и ФИО4, но при этом, пояснил, что сам он имущество не похищал и не знал, что кража совершается из жилого дома. Потерпевший же в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не считал свой дом жилым, поскольку он был не достроен, в нем отсутствовало отопление, полы были бетонные и протекала крыша; его он использовал как помещение, где складировали инструмент, переодевались и отдыхали после работы рабочие. Свои же показания от 8 июня 2020 г. где он указал, что дом использует, как летний домик для семьи, потерпевший в судебном заседании не поддержал и указал, что он такие показания не давал, подпись в протоколе ему не принадлежит. Как полагает защитник, суд с учетом его оценки показаний потерпевшего, должен был принять решение в соответствии со ст.307 УК РФ. Кроме того, как отмечает защитник, согласно сведениям из ЕГРН, дом потерпевшего зарегистрирован, как объект незавершенного строительства, и не соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением и т.д.», утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №4747 (в редакции от 24 декабря 2018). В связи с чем, защитник полагает, что вывод суда, основанный на норме ст.16 ЖК РФ о том, что дом потерпевшего можно считать жилым, является ошибочным. Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели или приобщены документы, подтверждающие, что дом, из которого была совершена кража, является жилым. В этой связи, поскольку, по мнению защитника, вина Мельника Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом не установлена, просит переквалифицировать его действия на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых она, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мельника Н.Е. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность всесторонне исследованных судом по делу доказательств, обоснованно признана им достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Мельника Н.Е., обвинительного приговора с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем, как считает суд апелляционной инстанции, нельзя не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной "с незаконным проникновением в жилище" в приговоре надлежаще мотивирован.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении №533 от 20 декабря 2005 г. п.10 ст.5 УПК РФ, определяет понятие жилища как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но используемое для временного проживания.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как вытекает из смысла указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно обоснованно положенным судом в основу своих выводов показаниям, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшим ФИО1, в домовладении по <адрес>, откуда была совершена кража указанного в приговоре имущества, никто постоянно не проживал, однако в теплое время он указанное домовладение использовал как летний домик для семьи, куда они приезжали на несколько дней. В доме имеется бытовая техника, мебель, посуда, свет, во дворе есть вода.

Указания же защитника в апелляционной жалобе на несоответствие обстоятельств в изложенных показаниях потерпевшего выше и в приговоре, являются не обоснованными, поскольку противоречат тексту протокола допроса потерпевшего от 23 мая 2020 г.

В соответствии с данными 23 мая 2020 г. на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО2, в указанном доме есть электричество, мебель и некоторая бытовая техника. В этом доме они, когда работают, у потерпевшего отдыхают и переодеваются.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого явствует, что вход в дом осуществляется через металлическую дверь, в помещении зала находятся, диван, два телевизора, в спальной комнате кровать, в кухне кухонная плита, раковина, кухонный стол, а в ванной комнате с лева находится унитаз, а с права душ. Согласно фототаблицы, на западной стене домовладения, установлено внешнее устройство кондиционирования воздуха.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что домовладение, расположенное по <адрес>, из которого была совершена кража, пригодно для проживания и использовалось семьей потерпевшего ФИО1 в теплое время в качестве временного жилища, поэтому доводы защитника о переквалификации действий осужденного Мельника Н.Е. на п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и в этой связи изменения наказания, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Мельник Н.Е. не знал, что кража совершается из жилого дома.

Как вытекает из показаний самого осужденного Мельника Н.Е., данных им на предварительном следствии и подтвержденным им в судебном заседании, ему и ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, ФИО4 предложил совершить кражу чужого имущества из какого-то дома. Согласившись в данным предложением, они прошли к дому потерпевшего, где он, по указанию ФИО4, остался на улице наблюдать за обстановкой, а тот и ФИО3 прошли во двор домовладения, откуда он вскоре услышал металлический скрежет, а затем звон разбитого стекла и понял, что ФИО4 и ФИО3 проникли в дом, который он видел, однако и после этого он продолжал наблюдать за окружающей обстановкой пока не увидел, как ФИО4 и ФИО3, с похищенным ими имуществом, не покинули территорию домовладения потерпевшего.

Данные обстоятельства, как следует из протокола проверки показаний на месте, Мельник Н.Е. подтвердил в полном объеме, указав на домовладение потерпевшего из которого было похищено имущество последнего и место, с которого он, по указанию ФИО4, наблюдал за окружающей обстановкой.

В соответствии с протоколом осмотра телевизора с разбитым экраном, резиновой лодки с веслами, сварочного аппарата и лобзика, ранее опознанных потерпевшим, участвовавший в их осмотре осужденный Мельник Н.Е. пояснил, что данные вещи, за исключением резиновой лодки, похитил с двумя лицами цыганской национальности из дома в <адрес>.

Как указал в показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО3 он спрашивал у ФИО3, откуда вещи во дворе их матери и тот ему признался, что он совместно с Мельником Н.Е., и цыганом по имени ФИО4 из дома на <адрес> совершили кражу. Все находившееся во дворе их матери имущество они передали потерпевшему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Мельник Н.Е. не отрицал, что вместе с ФИО4 и ФИО3 договорились совершить кражу чужого имущества, которое затем разделить между собой. Поняв, что двое последних проникли в домовладение, вместе с тем, согласно ранее определенной для него роли, продолжил осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой пока ФИО4 и ФИО3, с похищенным ими имуществом, не покинули место преступления.

Оснований сомневаться в осведомленности осужденного Мельник Н.Е. относительно использования потерпевшим домовладения, не имеется, а изменение им своей позиции относительно незнания им, что домовладение, из которого совместно с другими лицами им было похищено имущество, является жилым, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре оценено, верно.

В связи чем, доводы защитника о необоснованном осуждении Мельника Н.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными. Суд, как видно из материалов уголовного дела, с учетом анализа и оценки в совокупности всех доказательств исследованных им в судебном заседании обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного Мельника Н.Е. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

В строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно оглашенным показаниям, осужденного, потерпевшего и свидетелей данным им в ходе предварительного расследования, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопросы же связанные с осуществлением уголовного преследования, в силу ч.1,3 ст.21УПК РФ, не входят в компетенцию суда, поскольку он не является органом осуществляющим уголовное преследование и в соответствии с ч.2 указанного закона в случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

При назначении Мельнику Н.Е. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции его от общества, достаточно мотивирован. Оснований для признания назначенного Мельнику Н.Е. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными в апелляционной жалобе доводами об изменении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020г. в отношении Мельника Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ковалева О.В.

Судьи: Иванюк Т.П.

Маревский Н.Э.

Дело № 1- 60 (2012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кувандык «05» мая 2012 года.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Беловой,

с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора А.А.Удотовой,

защитника М.М. Гражданкиной, представившей удостоверение № 1181 от 18.01.2012 г. и ордер № А-275/31 от 05.04.2012 г.,

потерпевшей Н.Н.П.

подсудимого Н.Е. Мельника,

при секретаре Л.А. Браиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мельника Н.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельник Н.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов 07.01.2012 года, на ст. Канчерово Кувандыкского района Оренбургской области, находясь в <адрес>, умышлено, с целью хищения денег, напал на Н.Н.П. накинул пуховый платок ей на голову, тем самым лишая возможности ориентироваться и применил насилие опасное для жизни и здоровья, надавил на жизненно важный орган шею потерпевшей, привел ее в бессознательное состояние и из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив своими действиями Н.Н.П. имущественный вред на указанную сумму, и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются судебно- медицинским экспертом, как повреждения, не причинившие вре...

...д здоровью.

Действия подсудимого Мельника А.П. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый Мельник А.П. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 01.01.2012 г. он на электропоезде приехал на ст. Канчерово Кувандыкского района и остался жить в <адрес>, принадлежащим Н.Н.П. . 07.01.2012 г. приехала Н.Н.П. времени было около 14.00 часов, находясь в доме, она стала его выгонять из дома, он толкнул Н.Н.П. на кровать, она поднялась. Он увидел, что у Н.Н.П. из кармана выпала на пол сберегательная книжка, в которой находились деньги купюрами по 1 000 рублей. Он решил похитить данные деньги, подобрал деньги со сберкнижкой и бросил на стол, чтобы Н.Н.П. не смогла их подобрать. После чего, с целью хищения денежных средств, он повалил Н.Н.П. на пол, взял в руки пуховой платок, накрыл голову Н.Н.П. и придавил одним концом платка на сонную артерию на шее у Н.Н.П. , которая все еще пыталась сопротивляться. После того, как Н.Н.П. перестала оказывать ему сопротивление, он пощупал пульс, пульс прощупывался. Взял сотовый телефон Н.Н.П. ., вытащил из телефона сим-карту и сломал её, а сам телефон сунул в металлическую трубу в печку. Пересчитал деньги, было 19 500 рублей, из которых 18 штук были купюрами по 1 000 рублей, а остальные три купюры достоинством в 500 рублей. Около печки стояла сумка Н.Н.П. , из которой он достал кошелек, и нашел еще 500 рублей. Данные деньги он также забрал себе. Затем он оделся, вышел из дома, сел на электропоезд и поехал в г. Кувандык. На вокзале, на похищенные им деньги приобрел билет в г. Москва, в купейном вагоне. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 158-172).

Данные показания подсудимого полностью подтверждаются протоколом проверки показания на месте от 06.03.2012 г. с фототаблицей к нему, в ходе которой Мельник Н.Е. указал <адрес>, пояснил, что именно в этом доме 07.01.2012 г. он, применил насилие к Н.Н.П. с целью хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей. Указал, что в момент произошедшего он, для того чтобы Н.Н.П. не смогла вызвать сотрудников полиции, спрятал её сотовый телефон в трубу в печке дома. В ходе проверки сотовый телефон Моторола Ц-118 был обнаружен в указанном Мельником Н.Е месте(л.д. 115-120).

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснил, что он похитил не 20000 рублей, а 14000 рублей, что телесные повреждения потерпевшей не наносил, ее он не бил, платком не душил. С целью хищения денег он ее только толкнул, и она потеряла сознание, он похитил деньги, потерпевшую спустил в погреб, в лазе он оставил проем, чтобы проходил в погреб воздух, после чего закрыл дом, взял деньги потерпевшей и ушел, поехал на вокзал в г. Кувандык, купил билет и поехал в Москву. В конце февраля, он приехал из Москвы и поехал на ст. Канчерово, чтобы узнать про судьбу потерпевшей, где и был задержан сотрудниками полиции.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседание, суд считает достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия. Поскольку эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля, объективно подтверждаются материалами дела, а поэтому суд их берет в основу доказательств.

Помимо признания вины подсудимым Мельник Н.Е., его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Н.Н.П. подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия, о том, что на ст. Канчерово Кувандыкского района по <адрес> у неё есть дом, и она иногда приезжает в данный дом, чтобы проверить его состояние. 07.01.2012 г. после обеда, на электропоезде она приехала на ст. Канчерово Кувандыкского района. Когда она пришла в свой дом, то в доме находился знакомый её мужа Мельник Н. . Мельник Н. напал на нее и начал бить её руками по лицу, по голове и требовать деньги. У неё с собой были деньги в сумме 20 000 рублей, которые она сняла со своей сберегательной книжки. Мельник Н. начал лазить по её карманам, искать деньги и из левого кармана халата достал деньги и стал душить её, чем именно тот душил, она не знает. Мельник Н. бил её и душил, в зале дома. После этого она потеряла сознание и ничего не помнит. Очнулась она в погребе, расположенном в постройке дома. Каким образом она оказалась в погребе, она не помнит. Она попыталась выбраться из погреба, но крышка погреба была чем-то придавлена сверху. Она не знает, сколько именно она находилась в погребе, но впоследствии она смогла самостоятельно выбраться из него. Выбравшись, она увидела, что крышка погреба была придавлена газовым баллоном. Мельника Н. в это время в доме уже не было. Она выбралась из дома через окно бани, т.к. дверь дома была также заперта снаружи. По дороге её заметили соседи, которые вызвали скорую помощь, после чего её увезли в больницу. Кроме денег у нее ничего больше похищено не было.

В судебном заседании Н.Н.П. заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей за причинение физических и нравственных страданий. В ходе рассмотрения дела, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Н.Н.П. отказалась.

Свидетель С.Н.Н. суду показала, что она проживает на ст. Канчерово Кувандыкского района. По факту причинения телесных повреждений Н.Н.П. и хищения денег, ей известно со слов Н.Н.П. которая рассказала, что преступление совершил мужчина по имени Н. , который без ведома Н.И. проживал в её доме по <адрес> ст. Канчерово. Когда она приехала, Н. ее избил, душил и она потеряла сознание, у нее Н. похитил деньги, а потом сбросил ее в погреб. 16.01.2012 г. сотрудники полиции показали ей заявление на выдачу паспорта на имя Мельника Н.Е. 17.07.1976 года рождения, о котором она сказала, что человек на фотографии похож на Н. .

Другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого, из процессуальных документов являются:

- рапорт дежурного по МОМВД России «Кувандыкский» от 08.01.2012 г., согласно которому в 12 часов 25 минут поступило телефонное сообщение фельдшера Зиянчуринской подстанции скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь Н.Н.П. (л.д. 2);

- протокол принятия устного заявления от 08.01.2012 года, в ходе которого в помещении Зиячуринской участковой больницы, с заявлением обратилась Н.Н.П. , которая сообщила, что в период с 14.00 часов 07.01.2012 г. до 12.00 часов 08.01.2012 г., в <адрес> ст. Канчерово Кувандыкского района неизвестный нанес ей телесные повреждения, открыто похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 08.01.2012 г. со схемой, списком изъятого и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес> ст. Канчерово Кувандыкского района. В ходе осмотра был изъят след папиллярных линий со стеклянной банки из под маринованных грибов, на отрезок темной дактопленки размером 27 мм х29 мм.(л.д. 7-15);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.02.2012 г., согласно которому потерпевшая Н.Н.П. опознала по представленным фотографиям Мельника Н.Е., который ее избил, душил и похитил деньги (л.д. 71);

- протокол явки с повинной от 02.03.2012 г., в котором Мельник Н.Е сообщил о совершенном им преступлении, а именно, то что он около 14.00 часов 07.01.2012 г., находясь в <адрес> ст. Канчерово Кувандыкского района, применив насилие и похитил у Н.Н.П. деньги в сумме 20 000 рублей. Свою вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 98);

- протокол предъявления лица для опознания от 02.03.2012 г., в ходе которого потерпевшая Н.Н.П. вновь опознала среди представленных ей граждан Мельника Н.Е., пояснив, что именно Мельник Н.Е. 07.01.2012 г. около 14.00 часов в <адрес> ст. Канчерово Кувандыкского района душил её, и похитил у неё деньги, закрыв её в погребе (л.д. 101);

- протокол выемки от 06.03.2012 г., в ходе, которого у Н.Н.П. был изъят сотовый телефон Моторола Ц-118, обнаруженный в ходе проверки показаний на месте (л.д. 122);

- протокол осмотра от 06.03.2012 г., в ходе которого во дворе <адрес> ст. Канчерово Кувандыкского района был осмотрен обнаруженный в ходе проверки показаний Мельника Н.Е. сотовый телефон Моторола Ц-118. Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая Н.Н.П. опознала в осматриваемом телефоне как принадлежащий ей сотовый телефон.(л.д. 123);

- заключение дактилоскопической экспертизы № Э25/49 от 13.03.2012 г., согласно которому след папиллярных линий со стеклянной банки из под маринованных грибов, на отрезке темной дактопленки размером 27 мм х 29 мм пригоден для идентификации личности, и оставлен безымянным пальцем правой руки Мельника Н.Е.(л.д. 142-144).

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Мельника Н.Е. в разбойном нападении на потерпевшую Н.Н.П. доказана полностью. Это подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о том, что именно он с целью хищения денежных средств 07.01.2012 г., применил насилие, к потерпевшей Н.Н.П. надавил на сонную артерию и похитил у неё денежные средства; показаниями потерпевшей Н.Н.П. о том, что именно Мельник Н.Е., применил насилие к ней, душил её, и похитил деньги в сумме 20000 рублей; показаниями свидетеля С.Н.Н. о том, что со слов Н.Н.П. ей известно, что Мельник Н.Е. совершил в отношении неё разбойное нападение, бил ее, душил, привел ее в бессознательное состояние, опустил в погреб и похитил деньги; объективно подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом изложенных доказательств у суда нет сомнений, что именно Мельник Н.Е., с целью хищения денежных средств, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, т.е. совершил в отношении Н.Н.П. разбойное нападение.

Однако суд считает, что преступные действия Мельник Н.Е., по ч.2 ст. 162 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы ошибочно. Пуховой платок, по мнению суда не может быть оружием преступления.

Так исходя из разъяснений Пленума верховного суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 27.12.2002 года №29 с изменениями от 23.12.2010 года, Федерального закона от 13.11.1996 года «Об оружии»- под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать в качестве оружия предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели опасные для жизни или здоровья. Пуховый платок к таким предметам, не относится, поскольку при его применение, он не может поражать как оружие и причинять телесные повреждения опасные для жизни или здоровья.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, Мельник Н.Е. накинул платок на голову Н.Н.П. лишая возможности ориентироваться потерпевшей в окружающем, а не с целью причинения ей опасных для жизни и здоровья телесных повреждений. Далее указывается в обвинении Мельник , надавил на жизненно важный орган шею платком. Между тем, согласно заключения судебно- медицинского эксперта, телесные повреждения как сочетание симметричных кровоизлияний в склеру обоих глаз с наличием странгуляционной борозды на передней поверхности шеи говорит о сдавлении органов шеи петлей, а не пуховым платком, который не вменяется обвинением как применение платка в виде петли. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не помнит, чем ее душил Мельник. Сам подсудимый в ходе следствия, показания которого суд признал достоверными, пояснил, что придавил одним концом платка на сонную артерию. Однако обвинением не вменялось, что что странгуляционная борозда у Н.Н.П. , возникла вследствие давления пуховым платком в виде петли. Кроме того, сам по себе пуховый платок не может служить как оружие.

Поэтому суд исключает и обвинения подсудимого квалифицирующий признак применение в качестве оружия пуховый платок. И действия подсудимого считает правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Мельник Н.Е. заметив деньги у потерпевшей Н.Н.П. и имея умысел их похитить, напал на потерпевшую Н.Н.П. , привел ее в бессознательное состояние и похитил деньги в сумме 20000 рублей после чего скрылся, то есть совершил разбойное нападение.

Суд не может согласиться с мнение защиты, о том, что в действиях Мельника Н.Е. содержится состав преступления ст. 161 УК РФ поскольку действия подсудимого и характер применения насилия к Н.Н.П. , сдавление в области шеи и приведение ее в бессознательное состояние, создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого, о том, что он похитил не 20000 тысяч рублей, а 140000. Как следует из показаний потерпевшей, которые являются стабильными и последовательными у нее похищено 20000 рублей. Такие показания она представила и в судебном заседание. Мельник Н.Е., также в ходе предварительного следствия давал показания в присутствие защитника и пояснил, что он похитил именно 20000 рублей у Н.Н.П. , а не 14000 рублей, показания давал в присутствии защитника. Указанную сумму он указал и в явке с повинной.

Показания подсудимого и потерпевшей в ходе следствия в этой части однозначны. Поэтому суд считает показания потерпевшей достоверными, о том, что у нее похищено Мельником Н.Е. 20000 рублей, а не 14000 рублей, как это утверждает Мельников Н.Е..

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области, Мельник Н.Е. по месту регистрации не проживает с 2005 года. За время проживания в <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поддерживал отношения с лицами ранее судимыми, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению необдуманных поступков. По характеру неуравновешенный, вспыльчивый ( л.д. 155).

Согласно характеристике главы МО Черноотрожский сельсовет Оренбургской области, Мельник Н.Е. ранее проживал <адрес>. За период проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от жителей <адрес> не поступало, в летний период 2011 года выехал с территории МО Черноотрожский сельсовет в неизвестном направление (л.д. 164).

Согласно справкам МБУЗ «Акбулакская ЦРБ» от 02.02.2012 г., на учете у врача нарколога и врача психиатра Мельник Н.Е. не состоит (л.д. 156, 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он является участником боевых действий в Чечне. Наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также личности подсудимого, отрицательно характеризуется, не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, суд считает необходимым назначить Мельник Н.Е. наказание в виде лишения свободы, при этом суд берет во внимание и то, что действия Мельник Н.Е. являются общественно опасными.

Но поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства подсудимого, то суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд считает не применять к Мельнику Н.Е. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н.П. в части возмещения материального ущерба в сумме 20000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый с исковыми требованиями на 20000 рублей согласен и обязуется возместить потерпевшей.

От иска в части взыскании компенсации морального вреда, истица в судебном заседании отказалась.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельника Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со 02.03.2012 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Моторола Ц-118», пуховой платок, находящиеся на хранении у Н.Н.П. , - передать по принадлежности Н.Н.П. , - при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Мельника Н.Е. в пользу Н.Н.П. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в Оренбургский областной суд с момента провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции:

Судья: Н.Н. Белова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 03» декабря 2013 года г. Кувандык

Судья Кувандыкского районный суд Оренбургской области Селиванова Г.А.

при секретаре Костылевой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора Удотовой А.А.

защитника Гражданкиной М.М., представившей удостоверение № 1181 от 18.01.2012 г. и ордер № А-275/31 от 05.04.2012 г.,

потерпевшей ФИО8

подсудимого Мельника Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельника Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельник Н.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, на ст. <адрес> <адрес>, находясь в доме № по <адрес>, умышлено, с целью хищения денег, напал на ФИО10 накинул пуховый платок ей на голову, лишая таким образом, возможности ориентироваться, и применив насилие опасное для жизни и здоровья, надавил на жизненно важный орган шею потерпевшей платком, привел ее в бессознательное состояние и из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ФИО11 имущественный вред на указанную сумму, и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой брови, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в области левой щеки, полосовидной ссадины на передней поверхности шеи (стр...

...ангуляционной борозды), ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются судебно- медицинским экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мельник Н.Е. свою вину признал частично, суду пояснил, что он не может точно сказать, похитил <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей у ФИО12 телесные повреждения потерпевшей при этом не наносил, ее он не бил, платком не душил. С целью хищения денег он ее только оттолкнул от себя, схватив за грудки, и она упала, потеряла сознание, а он похитил деньги и ушел, поехал на вокзал в <адрес>, купил билет и уехал в <адрес>. В конце февраля, он приехал из <адрес> и поехал на <адрес>, чтобы узнать про судьбу потерпевшей, где и был задержан сотрудниками полиции.

Не смотря на показания подсудимого, суд считает, что его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где Мельник Н.Е. себя виновным признавал полностью, и в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на электропоезде приехал на ст. <адрес> и остался жить в доме № по <адрес>, принадлежащим ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО14 времени было около 14.00 часов, находясь в доме, она стала его выгонять из дома, он толкнул ФИО15 на кровать, она поднялась. Он увидел, что у ФИО16 из кармана выпала на пол сберегательная книжка, в которой находились деньги купюрами по <данные изъяты> рублей. Он решил похитить данные деньги, подобрал деньги со сберкнижкой и бросил на стол, чтобы ФИО17 не смогла их забрать. После чего, с целью хищения денежных средств, он повалил ФИО18 на пол, взял в руки пуховой платок, накрыл голову ФИО20 и придавил одним концом платка на сонную артерию на шее у ФИО19 которая все еще пыталась сопротивляться. После того, как ФИО21 перестала оказывать ему сопротивление, он пощупал пульс, пульс прощупывался. Взял сотовый телефон ФИО22 вытащил из телефона сим-карту и сломал её, а сам телефон сунул в металлическую трубу в печку. Пересчитал деньги, было <данные изъяты> рублей, из которых 18 штук были купюрами по <данные изъяты> рублей, а остальные три купюры достоинством в <данные изъяты> рублей. Около печки стояла сумка ФИО23, из которой он достал кошелек, и нашел еще <данные изъяты> рублей. Данные деньги он также забрал себе. Затем он оделся, вышел из дома, сел на электропоезд и поехал в <адрес>. На вокзале, на похищенные им деньги приобрел билет в <адрес>, в купейном вагоне. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 168-172).

В ходе проверки показаний подсудимого на месте Мельник Н.Е. указал дом № по <адрес>, пояснив при этом, что именно в этом доме ДД.ММ.ГГГГ он, свалил ФИО24 на пол, накинул ей на лицо пуховый платок и слегка придушил ее. После того, как она перестала сопротивляться, он отпустил ее и похитил у нее деньги <данные изъяты> рублей. Затем он спрятал ее сотовый телефон, отнес ФИО25 в веранду, где опустил ее в погреб. (л.д.115-120)

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый их не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, так как на него было оказано давление со стороны оперативных работников уголовного розыска, после чего он вынужден был дать признательные показания.

По заявлению подсудимого Мельник Н.Е. следственным отделом по г.Кувандыку Следственного управления Следственного комитета РФ была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Мельник Н.Е. о совершении преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ было отказано. Доводы подсудимого о том, что к нему в ходе допроса применялись недозволенные методы ведения следствия, не нашли своего подтверждения.

Не смотря на показания подсудимого, изменившего свои ранее данные признательные показания, суд считает, что его вина в совершенном преступлении, полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО26 в судебном заседании подтвердила свои ранее данные показания о том, что на <адрес> у неё есть дом, и она иногда приезжает в данный дом, чтобы проверить его состояние. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, на электропоезде она приехала на <адрес>. Когда она пришла в свой дом, то в доме находился знакомый её мужа Мельник ФИО27. ФИО28 напал на нее и начал бить её руками по лицу, по голове и требовать деньги. У неё с собой были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она сняла со своей сберегательной книжки. Мельник Н. начал лазить по её карманам, искать деньги и из левого кармана халата достал деньги и стал душить её, чем именно он душил, она не знает. Мельник Н. бил её и душил, в зале дома. После этого она потеряла сознание и ничего не помнит. Очнулась она в погребе, расположенном в постройке дома. Каким образом она оказалась в погребе, она не помнит. Она попыталась выбраться из погреба, но крышка погреба была чем-то придавлена сверху. Она не знает, сколько именно она находилась в погребе, но впоследствии она смогла самостоятельно выбраться из него. Выбравшись, она увидела, что крышка погреба была придавлена газовым баллоном. Мельника Н. в это время в доме уже не было. Она выбралась из дома через окно бани, т.к. дверь дома была также заперта снаружи. По дороге её заметили соседи, которые вызвали скорую помощь, после чего её увезли в больницу. Кроме денег у нее ничего больше похищено не было.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она проживает на <адрес>. По факту причинения телесных повреждений ФИО29 и хищения денег, ей известно со слов ФИО30 которая рассказала, что преступление совершил мужчина по имени ФИО2, который без ведома ФИО31 проживал в её доме по <адрес>. Когда она приехала, ФИО2 ее избил, душил и она потеряла сознание, у нее ФИО2 похитил деньги, а потом сбросил ее в погреб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции показали ей заявление на выдачу паспорта на имя Мельника Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о котором она сказала, что человек на фотографии похож на ФИО2, который проживал в доме ФИО33

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинский эксперт ФИО5 суду пояснил? что он 02.03.2012 года по постановлению следователя проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО34 на поставленный вопрос следователя им был дан ответ, что сочетание симметричных кровоизлияний в сферу обоих глаз с наличием странгуляционной борозды на передней поверхности шее у ФИО35 говорит о сдавливании органов шеи петлей, возможно при удушении. В данном случае петлей мог выступать и пуховый платок в натянутом состоянии, расположенный на передней поверхности шеи с давлением на шею. Концы натянутого пухового платка могли не пересекаться друг с другом полностью. Так как на задней поверхности шеи осаднения отсутствуют. Странгуляционная борозда расположена только в передней части шеи. Выраженного вдавления странгуляционной борозды ниже уровня по шее не обнаружено.

Другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого, из процессуальных документов являются:

- рапорт дежурного по МОМВД России «Кувандыкский» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 12 часов 25 минут поступило телефонное сообщение фельдшера Зиянчуринской подстанции скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь ФИО36 (л.д. 2);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в помещении Зиячуринской участковой больницы, с заявлением обратилась ФИО37 которая сообщила, что в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> <адрес> неизвестный нанес ей телесные повреждения, открыто похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, списком изъятого и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес> <адрес>. В ходе осмотра был изъят след папиллярных линий со стеклянной банки из под маринованных грибов, на отрезок темной дактопленки размером 27 мм х29 мм.(л.д. 7-15);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому потерпевшая ФИО38 опознала по представленным фотографиям Мельника Н.Е., который ее избил, душил и похитил деньги (л.д. 71);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Мельник Н.Е сообщил о совершенном им преступлении, а именно, то что он около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, применил насилие и похитил у ФИО39 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Свою вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 98);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевшая Новикова Н.П. вновь опознала среди представленных ей граждан ФИО1, пояснив, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в <адрес> ст. <адрес> душил её, и похитил у неё деньги, закрыв её в погребе (л.д. 101);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой Мельник Н.Е. указал <адрес> <адрес>, пояснив, что именно в этом доме он, применив насилие к ФИО40 похитил у нее деньги в размере 20000 руб., указал место, где он спрятал сотовый телефон ФИО41 чтобы она не смогла вызвать сотрудников полиции, а также погреб, куда он отнес и спрятал ФИО42 находившуюся в бессознательном состоянии ( л.д.115-120)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе, которого у ФИО43 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, обнаруженный в ходе проверки показаний на месте (л.д. 122);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого во дворе <адрес> был осмотрен обнаруженный в ходе проверки показаний Мельника Н.Е. сотовый телефон <данные изъяты>. Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО44 опознала в осматриваемом телефоне как принадлежащий ей сотовый телефон.(л.д. 123);

- заключение дактилоскопической экспертизы № Э25/49 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому след папиллярных линий со стеклянной банки из под маринованных грибов, на отрезке темной дактопленки размером 27 мм х 29 мм пригоден для идентификации личности, и оставлен безымянным пальцем правой руки Мельника Н.Е.(л.д. 142-144).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Мельника Н.Е. в разбойном нападении при изложенных выше обстоятельствах.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Мельника Н.Е. в разбойном нападении на ФИО45

При этом, при постановлении приговора суд берёт за основу показания Мельника Н.Е., которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Данные показания обвиняемого Мельника Н.Е. подробные, стабильные, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО46 как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Поведение же подсудимого Мельника Н.Е., изменившего свои ранее данные показания, суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и судебно-медицинского эксперта ФИО5, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом опознания.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, соответствуют одно другому по месту совершения преступления, по времени его совершения и способу совершения преступления, и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенных доказательств у суда нет сомнений, что именно Мельник Н.Е., с целью хищения денежных средств, напал на ФИО47 накинул пуховый платок ей на голову, лишив таким образом, возможности ориентироваться, и применив насилие опасное для жизни и здоровья, надавил на жизненно важный орган шею потерпевшей платком, привел ее в бессознательное состояние т.е. совершил в отношении ФИО48 разбойное нападение.

Преступные действия Мельник Н.Е., суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку считает, что действия подсудимого Мельника Н.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы ошибочно. Пуховой платок, по мнению суда не может быть оружием преступления.

Так исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 27.12.2002 года №29 с изменениями от 23.12.2010 года, Федерального закона от 13.11.1996 года «Об оружии»- под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать в качестве оружия предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, опасные для жизни или здоровья. Пуховый платок к таким предметам, не относится, поскольку при его применении, он не может поражать как оружие.

Поэтому суд исключает и обвинения подсудимого квалифицирующий признак применение в качестве оружия пуховый платок.

Суд не может согласиться с мнение защиты, о том, что в действиях Мельника Н.Е. содержится состав преступления предусмотренный ст. 161 УК РФ поскольку действия подсудимого, а также характер примененного насилия к ФИО49 создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку подсудимый своими действиями привел потерпевшую в бессознательное состояние.

Как указано в п.п.3 п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2009 г. № 29 по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он является участником боевых действий в Чечне. Наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учитывает, что подсудимый, является участником боевых действий в <данные изъяты>, имеет на иждивении троих малолетних детей. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа. Считает, что изоляция подсудимого от общества никак не может повлиять на условия жизни его семьи, так как постоянных источников дохода, постоянного места жительства, а также личного подсобного хозяйства он не имеет.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО50 в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельника Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Мельнику Н.Е. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», пуховой платок, находящиеся на хранении у ФИО54 - передать по принадлежности ФИО55 - при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Мельника Н.Е. в пользу ФИО53 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Селиванова Г.А.