Мельник Олег Иванович

Дело об административном правонарушении № 5-29/2025

УИД: 48RS0004-01-2025-000056-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2025 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мельника Олега Ивановича, инспектора УМВД России по Липецкой области Афанасьева А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Мельника Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты>, гражданина Молдовы, молдованина по национальности, регистрации на территории Липецкой области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> холостого, со средним образованием, официально не работающего, ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренного главой 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Молдова Мельник О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, предусмотренный КоАП РФ, а именно 25.07.2022 в отношении гр. Мельник О.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, самостоятельно Мельник О.И. не покинул территорию РФ после вступления постановления в законную силу, чем нарушил ст.3.10 КоАП РФ, ч.2 ст.5 № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обстоятельства, установленные ...

...при рассмотрении дела, указывают на то, что гр. Мельник О.И. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 20.25 КоАП РФ

В судебном заседании Мельник О.И. вину в совершении указанного правонарушения признал, объяснил, что заболел и не смог выехать из РФ самостоятельно. Ранее имел паспорт гражданина Молдовы <данные изъяты> от 03.05.2007, который потерял, срок действия паспорта истек.

Суд, выслушав объяснения Мельник О.И., инспектора УМВД России по Липецкой области Афанасьева А.С., поддержавшего протокол и ходатайство помещении Мельник О.И. в спецучреждение в целях исполнения решения о принудительном выдворении за пределы РФ, исследовав письменные материалы дела, находит вину Мельник О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ установленной.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Часть 3 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что Мельник О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Молдовы, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, назначенного постановлением от 25.07.2022 г. Левобережного районного суда г. Липецка. Данным постановлением Мельник О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, которое вступило в законную силу.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ Мельник О.И. обязан был покинуть территорию РФ в течение пяти дней после дня вступления в законную силу постановления судьи, однако, он уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, до настоящего времени находится на территории РФ.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ Мельник О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Молдова, за пределы Российской Федерации не выехал, а именно уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Мельник О.И. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении от 12.01.2025г., подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.01.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2022г., вступившим в законную силу, протоколом об административном задержании № от 12.01.2025, объяснениями УПП УМВД России по г.Липецку Киньшина А.А., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Липецку Ветрюка А.О, заключением об установлении личности иностранного гражданина ОВМ УМВД России по г.Липецку от 13.01.2025.

Суд назначает Мельнику О.И. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что будет соответствовать характеру и степени тяжести, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена обязательное назначение как основного, так и дополнительного наказания.

Ранее назначенное административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ не было исполнено Мельником О.И. в связи с чем суд считает соразмерным и необходимым назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в спецучреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11,20.25 ч.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мельника Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Молдова, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей c административным выдворением за пределы РФ.

В целях исполнения решения суда об административном выдворении за пределы РФ поместить Мельника Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты> в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Липецку по адресу: <адрес>.

Получателем штрафа считать: УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку), ИНН 4826068419, КПП 482301001, БИК 014206212, ОКТМО 42701000, КБК 18811601181019000140, идентификатор (УИН) <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья В.В.Старкова

Дело об административном правонарушении № 5-144/2022

УИД: 48RS0004-01-2022-001256-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2022 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Коваль О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мельника Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации на территории Липецкой области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> холостого, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник О.И., являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Мельник О.И. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивался, суду пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации в 2007 году, собственного жилья на территории Российской Федерации он не имеет, официально не трудоустроен, близких родственников - граждан РФ: супруги, детей, родителей на территории РФ у него не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мирзоевой У.С. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в слу...

...чае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.07.2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> выявлен гражданин республики <данные изъяты> Мельник О.И., нарушивший режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушены требования ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», при этом данные его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Мельника О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2022 года АА №, с которым он согласился как при его составлении, так и в суде, выгрузками из базы данных СПО «Мигрант-1» и АС ЦБДУИГ, из которых следует, что срок Мельник О.И. с момента въезда на территорию Российской Федерации 03.05.2007 года регистрации как иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации не имеет, однако по истечении 90 суток территорию РФ он не покинул, в настоящее время у него также отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мельника О.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает раскаяние лица в содеянном, признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Мельнику О.И. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в сумме 2000 рублей.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, период незаконного нахождения на территории Российской Федерации, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, отсутствие собственного жилья на территории Российской Федерации и официального источника средств к существованию, а также то, Мельник О.И. на территории РФ близких родственников - граждан РФ: супруги, детей, родителей не имеет, наличие возможности самостоятельного выезда с территории Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Мельнику О.И. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации без помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Липецку, находя дополнительное наказание соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мельника Олега Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации без помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Липецку.

Получателем штрафа считать: УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку), ИНН № КПП №, номер счета получателя платежа №, БИК №, ОКТМО №, КБК 18811601181019000140, идентификатор (УИН) №

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Дело № 2-507/2010

02 июля 2010г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ковхута И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте пос.Воргашор гражданское дело по иску Мельника О.И. к ОАО «...» о перерасчете платежей за отопление, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник О.И. обратился в суд с данным иском, указав, что с 14 января 2006 года он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: .... Является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10.08.2004г. Жилищным законодательством на него возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление. Решением Совета МО «Город Воркута» от 30.03.2004г. №85 утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг предоставляемых населению на 2004г., составившие по центральному отоплению 0,03 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. В период с февраля 2007г. по ноябрь 2009г. по месту его жительства предъявляются к оплате счета-квитанции за отопление по нормативу установленному органом местного самоуправления, который не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством. Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 с 01 февраля 2006 года для населения МО «Город Воркута» введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, вместо установленного ранее норматива в размере 0,03 Гкал в месяц. Данным решением утверждены единые, а не дифференцированные в зависимости от типов домов и степени их благоустройства нормативы потребления тепловой энергии на отопление для всего населения МО «Город Воркута». Кроме того, Постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 были установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям на 2006 год. Для территории Муниципального образования на территории города республиканского значения Воркуты с подчиненной ему территорией указанные предельные индексы на 2006 год были установлены в размере 127,5%. Введение для населения МО «Город Воркута» в действие с 01.02.2006г. норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год привело к превышению указанных предельных индексов изменения размера платы населения за отопление. Стоимость платы за отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения на территории МО «Город Воркута» с 01.02.2006г. составила 31,01руб. Действовавший на конец 2005 финансового года и до повышения с 01.03.2005г. по 31.01.2006г. норматив потребления тепловой энергии в размере 0,03 Гкал при цене 1 Гкал в 761,94руб., определял стоимость отопления 1 кв.м. общей площади жилого помещения в 22,86руб. Предельный индекс в 127,5%, установленный на территории МО «Город Ворк...

...ута» на 2006г., допускал повышение платы за отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения до 29,15руб. Повышение платы в 2006 году до 31,01руб., за счет увеличения норматива потребления тепловой энергии свидетельствует о превышении максимального предельного индекса до 135,65%. Считает, что если увеличение размера платы граждан за жилое помещение и (или) увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за жилое помещение и (или) размер платы граждан за коммунальные услуги должны быть приведены в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении указанных индексов. Просит признать незаконным начисление платы за отопление жилого помещения в период с февраля 2007г. по ноябрь 2009г., в той мере, в какой это начисление основано на применении норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы; признать право на перерасчет начислений за отопление жилого помещения за период с февраля 2007г. по ноябрь 2009г. включительно, с применением норматива потребления тепловой энергии для населения в размере 0,03 Гкал за 1 кв.м. общей площади в месяц; взыскать необоснованно полученные платежи за отопление за период с февраля 2007г. по июнь 2007г., с сентября 2007г. по июнь 2008г., с августа 2008г. по июнь 2009г., с августа 2009г. по ноябрь 2009г., в сумме ...., индексацию в сумме ...., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., судебные расходы в сумме ....

11 мая 2010 года от истца поступило заявление об изменении основания иска. В данном заявлении заявлено требование об обязании ответчиков произвести перерасчет размера платы за отопление за период с февраля 2007г. по ноябрь 2009г., в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. В обоснование предъявленного заявления истец указал, что в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с п.п.1 п.1 приложения № 2 к Правилам, то есть как произведение общей площади квартиры (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал\кв.м.) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 п.1 приложения № 2 к названным Правилам, а потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии. То есть, как указал истец, корректировка выполняется на основании фактического расчета платы между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией за предшествующий год, который учитывает фактическую температуру наружного воздуха в отопительный период и тепловую нагрузку всего здания. Поскольку результаты корректировки (п.27 Правил) учитываются при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, истец считает, что не позднее января 2008 года должен быть произведен перерасчет платы за 2007 год, не позднее января 2009 года - за 2008 год, и января 2010 года - за 2009 год. Кроме того, по мнению истца, при расчете в 2006 году норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий была применена произвольно принятая величина средней температуры наружного воздуха в отопительном сезоне, равная -9,1 градуса, существенно отличающейся от фактической, которая согласно данным Зональной гидрометеорологической обсерватории (ЗГМО) Воркуты за 5 лет наблюдений (с 2004 г. по 2009 г.) составила - 6,2 градуса, что привело к установлению для жителей МО ГО «Воркута» необоснованно завышенного норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год. С учетом изложенного истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за отопление в спорный период, в том числе, и с учетом ее корректировки исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, причин неявки представителя суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В представленном возражении представитель ответчика требования не признал. Из возражения следует, что ОАО «...» не является надлежащим ответчиком по делу, так как корректировку размера платы за отопление производит исполнитель. В указанный в дополнении период исполнителями коммунальных услуг были ОАО «...» (до сентября 2007), МУП УК «...» (с 01.09.2007 до 01.09.2008), МУП «...» (с 01.09.2007 до 01.09.2008), МУП РЭУ «...» (до 01.01.2008), МУП «...» (с 01.09.2007 до 01.01.2008), ООО «...» (с 01.01.2008 - 01.10.2008), ООО «...» (01.01.2008 по настоящее время), ООО «...» (с 01.09.2008 до настоящего времени), ООО «...» (с 01.09.2008 до настоящего времени), ООО «...» (с 01.09.2008 до 01.07.2009), ТСЖ, созданные на территории г.Воркуты. Перечисленные компании были выбраны в качестве управляющих на основании проведенных АМО «Воркута» конкурсов.

Суд на основании п.4, 5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением судьи от 12.05.2010г., на основании заявления об изменении основания иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «...» и ОАО «...».

Соответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО «...» в представленном отзыве требования не признал, указал, что ООО «...» осуществляет свою деятельность с 01.01.2009г., не является исполнителем коммунальных услуг.

Представитель ОАО «...» в представленном возражении иск не признал, указал, что размер платы за коммунальные услуги на отопление для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления, равно как и установление норматива на данный вид коммунальной услуги. Решением Совета МО ГО «Воркута» от 25.01.2006г. №75 утвержден и введен в действие с 01.02.2006г., для населения МО ГО «Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий. Норматив тепловой энергии является обоснованным и законным, а ОАО «...» действовало в спорный период правомерно. Также ОАО «...» к спорному исковому периоду в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявляет о пропуске срока исковой давности. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей соответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мельник О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Истец в спорный период производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за отопление.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.19 Устава МО «Город Воркута» (действовавшего до 04.04.2006г.) Совет города Воркуты является представительным органом местного самоуправления, представляет интересы жителей города Воркуты, принимает от их имени решения, является юридическим лицом.

Пунктом 1 ст.20 Устава МО «Город Воркута» установлено, что принятие правовых актов общеобязательного характера по предметам ведения органов местного самоуправления города находится в исключительном ведении Совета города Воркуты.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 12 и 13 ст.30 Устава МО «Город Воркута» Совет города по вопросам своих полномочий принимает правовые акты - решения Совета. Решения Совета города, изданные в пределах его компетенции, имеют юридическую силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями, расположенными на соответствующей территории, и не нуждаются в утверждении какими-либо органами государственной власти. Решения Совета могут быть обжалованы в судебном порядке или опротестованы в порядке прокурорского надзора в соответствии с действующим законодательством. Решения Совета вступают в силу с момента их официального опубликования в газете «Заполярье», если в решении не установлен иной порядок. Решение Совета или часть его утрачивает силу с момента вступления в силу решения Совета об его отмене или изменении либо с момента вступления в силу решения суда о признании данного решения несоответствующим нормам законодательства или настоящему Уставу. Решения Совета доводятся до сведения населения в полном объеме или в изложении. Решения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, доводятся до сведения населения в полном объеме и вступают в силу после их опубликования. Решения Совета подлежат опубликованию в течение 30 дней после их принятия.

Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Также определено, что указанный норматив применяется: при начислении платы населению за отопление (пункт 2.1); при исчислении льгот и субсидий на оплату отопления (пункт 2.2.).

Данное решение было опубликовано 27.01.2006 в газете «Заполярье».

В период принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 действовал порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. №609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов».

Согласно п.4 указанного Порядка, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано: устанавливать тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг и с учетом методических рекомендаций.

Указанными в Постановлении Правительства РФ от 21.08.2001г. №609 «Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и в субъектах РФ» установлено, что отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, газо- и энергоснабжение включаются в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья. Согласно приложению №5 Методических рекомендаций, норма потребления центрального отопления определена в Гкал в объеме потребления на одного человека.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, вступившие в силу с 08.06.2006г., т.е. после принятия Советом МО «Город Воркута» решения от 25.01.2006г. №275 установившего для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Названным Постановлением Правительства введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий.

При этом Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306, утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не определены сроки приведения действующих нормативов потребления в соответствие с принятым порядком, а ранее действовавший порядок утверждения нормативов коммунальных услуг не содержал какого-либо ограничения их действия во времени.

Таким образом, решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, установившее норматив расхода тепловой энергии, который истец считает необоснованным, было принято в точном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Решением Воркутинского городского суда от 22.10.2009г. по гражданскому делу по заявлению о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» требование заявителя было удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 в части введения в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2010г. названное решение Воркутинского городского суда отменено, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения».

С учетом того, что решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. об утверждении с 01.02.2006г. норматива на отопление для населения г.Воркуты в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год Определением Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2010г. было признано не противоречащим федеральному законодательству, и утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 22.12.2009г. №439, утвердившего новые нормативы на отопление для населения г.Воркуты с 01.01.2010г., суд не усматривает оснований для признания незаконным начисления истцу платы за отопление в спорный период с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий, установленного этим решением.

Довод истца о превышении предельных индексов изменения размера платы населения за отопление, суд находит несостоятельным, поскольку предельные индексы максимально возможного изменения размера платы населения только за отопление нормативными актами не устанавливаются.

Постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. № 25 установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям на 2006 год согласно приложению. Так, предельный индекс на территории города республиканского значения Воркуты с подчиненной ему территорией составил 127,5%.

Отсюда следует, что Постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 определен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в целом для всего комплекса жилищно-коммунальных услуг, а именно: услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

То есть Постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 установлен не предельный индекс возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Следовательно, применение при расчете размера платы за отопление предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов, как это делает истец в иске, нельзя признать правильным.

Предельные индексы изменения размера платы устанавливались, но в целом для всего комплекса коммунальных услуг. Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005г. №853-э/4 были установлены предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги на 2006г. по субъектам РФ. Так, предельный индекс в среднем по Республики Коми составил 120%. Этот индекс определяется для роста размера платы всего комплекса коммунальных услуг, т.е. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению. При этом индекс роста размера платы по каждому конкретному виду коммунальных услуг отдельно не устанавливается. Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов в среднем по субъекту. Однако рост совокупного платежа каждого гражданина по сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, самостоятельный индекс роста платы за отопление действующим законодательством не устанавливался.

В силу ст.2 Федерального закона №41-ФЗ от 10.03.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (в редакции действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых Правительством РФ, и срок действия установленных тарифов не может быть менее чем год.

Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в среднем по субъектам РФ в спорный период (2006-2009г.г.) устанавливалась ежегодно на основании соответствующих приказов Федеральной службы по тарифам. Так, приказом ФСТ РФ от 29.12.2005г. №853-э/4 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2006г. в среднем по Республике Коми в размере 114%; на 2007г. - 113% (приказ ФСТ РФ от 01.08.2006г. №168-э/3); на 2008г. - 121% (приказ ФСТ РФ от 11.04.2007г. №68-э/5); на 2009г. - 125,7% (приказ ФСТ РФ от 08.08.2008г. №136-э/2).

Максимальные величины роста тарифов на тепловую энергию рассчитываются в среднем по субъекту РФ.

Служба Республики Коми по тарифам, осуществляющая полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, ежегодно устанавливает тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В силу п. 29.5 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. №20-э/2, по решению регионального органа тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Подпунктом 18 п. 5 Положения о службе Республики Коми по тарифам, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 25.06.2009г. № 62 установлено, что служба Республики Коми по тарифам осуществляет полномочия по установлению предельных индексов возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям; по установлению тарифов на тепловую энергию, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, в целях обеспечения правопреемственности в деятельности по государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в Республике Коми разрешено Службе Республики Коми по тарифам в пределах полномочий, определенных законодательством, вносить в установленном порядке изменения в принятые решения Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми, а также при необходимости признавать их утратившими силу.

Как следует из справки Службы РК по тарифам, при установлении тарифов на тепловую энергию в период с 2006г. по 2009г. поставляемую ОАО «...» на розничный (потребительский) рынок РК для населения г.Воркуты и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Службой по тарифам были соблюдены максимальные величины роста тарифов, а также предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, установленные Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, истцу в спорный период начисление суммы оплаты за отопление производилось в точном соответствии с установленными тарифами и действовавшим в тот период нормативом расхода тепловой энергии на отопление.

Нельзя признать обоснованными также требования истца о перерасчете размера платы за отопление с учетом ее корректировки, в зависимости от фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период и тепловой нагрузки всего здания.

По мнению истца, при расчете норматива расхода тепловой энергии на отопление в 2006 г. была произвольно применена температура наружного воздуха -9,1 градуса, тогда как фактически она составляла -6,2 градуса.

Таким образом, истец, по сути, оспаривает обоснованность применяемого ответчиками в спорный период норматива потребления тепловой энергии, законность и обоснованность норматива на отопление, установленного с 01.02.2006г. была подтверждена в судебном порядке.

При этом судом было установлено, что норма расхода тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута» на кв.м для начисления платы населению за отопление определена с учетом природно-климатических условий Крайнего Севера, в зоне которого находится г.Воркута, технико-эксплуатационное состояние, паспортные характеристики муниципального жилищного фонда, его внутридомовых, наружных теплоэнерговодосетей, систем, коммуникаций. В связи с отсутствием проектных данных по тепловым нагрузкам по каждому конкретному жилому зданию города, расчет норматива произведен по укрупненным показателям. Параметры расходов скорректированы, исходя из специфических условий г.Воркуты, изменившейся структуры и состава жилищного фонда. Утвержденный норматив прошел экспертную проверку. Согласно заключению НП «Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций» от 08.02.2006 г. по нормам потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для МО «Город Воркута», рассчитанных ГУП Академия коммунального хозяйства им.К.Д.Панфилова по «Расчету норм расхода воды на горячее водоснабжение и тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута», рассчитанные нормы расхода тепловой энергии на отопление признаны технически и экономически обоснованными.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 306 был введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий. Данным Постановлением были утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которыми установлено, что срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п.13 Правил основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на пять процентов.

Из содержания данных Правил следует, что средняя температура наружного воздуха (ее изменение), как таковая, основанием для проведения корректировки размера платы за отопление, как указывает об этом в заявлении истец, не является.

Указанные Правила предусматривают возможность изменения нормативов потребления коммунальных услуг. При этом в качестве одного из оснований Правила предусматривают изменение климатических условий, влияющие на потребление коммунальных ресурсов, в понятие которого (п.2 Правил) входят также: среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период, расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования отопления, скорость ветра в отопительный период и другие климатические условия.

Таким образом, температура наружного воздуха является одной из составляющих понятия - климатические условия, и, следовательно, изменение ее без учета указанных обстоятельств не может являться самостоятельным основанием для изменения норматива потребления коммунальных услуг.

Кроме того, указанные в п.13 Правил обстоятельства могут являться основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг, при условии, что объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имеются основания для изменения норматива. Судом указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно п.19 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Ежегодная корректировка платы за отопление может быть, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Формула по корректировке -

размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

S

i

P = P x ---- - P,

ok.i k.p S fn.i

D

где:

P - размер платы за потребленную в многоквартирном доме

k.p

(жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей

организацией расчетным путем в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации (руб.);

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в

i

многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений)

D

в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

P - общий размер платы за отопление в i-том жилом

fn.i

помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год

(руб.).

Из материалов гражданского дела следует, что:

- общая площадь жилого помещения по ... - 31,3;

- общая площадь дома ... - 3840,3;

- расчетное потребление тепла на дом за 2007г. -1453669,20;

за 2008г. - 1943263,07; за 2009г. - 2854055,80;

- начислено абоненту за 2007г. - 11092,61; за 2008г. - 13296,68; за 2009г. -16934,39

Корректировка по формуле составит:

за 2007 год - (1453669,20*31,3)/3840,3-11092,61=руб.

за 2008 год - (1943263,07*31,3)/3840,3-13296,68=руб.

за 2009 год - (2854055,80*31,3)/3840,3-16934,39=руб.

Отсюда следует, что корректировка будет проведена в сторону увеличения платежей, что не выгодно для истца.

Таким образом, требования истца о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения и признании права на перерасчет начислений за отопление жилого помещения в порядке, указанном в просительной части иска и дополнения к нему не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании необоснованно полученных платежей, индексации, компенсации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по составлению искового заявления и расчета взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мельника О.И. к ОАО «...», ООО «...», ОАО «...» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения в период с февраля 2007г. по ноябрь 2009г., в той мере, в какой это начисление основано на применении норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы; признании права на перерасчет начислений за отопление жилого помещения за период с февраля 2007г. по ноябрь 2009г. включительно, с применением норматива потребления тепловой энергии для населения в размере 0,03 Гкал за 1 кв.м. общей площади в месяц; взыскании необоснованно полученных платежей за отопление за период с февраля 2007г. по июнь 2007г., с сентября 2007г. по июнь 2008г., с августа 2008г. по июнь 2009г., с августа 2009г. по ноябрь 2009г., в сумме ... индексации в сумме ...., компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., судебных расходов в сумме ....; об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление за период с февраля 2007г. по ноябрь 2009г., в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2010г.

Председательствующий Е.Л. Костенко

Дело №а–1397/2017

09 марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> к Мельнику О. И. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с требованием взыскать с него задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что административный ответчик в 2011 году являлся собственником транспортного средства, что в силу налогового законодательства накладывает на него обязанность по оплате в срок до 10 ноября следующего после исчисленного года налога. Административному ответчику было направлено уведомление № об уплате налога, требование № с предложением добровольно уплатить сумму задолженности в срок до /дата/, которое было направлено плательщику по почте заказным письмом. В установленный срок требование не было исполнено и денежные средства в бюджет до настоящего времени в полном объеме не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с указанным административным иском. Ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного административного иска административный истец обосновал необходимым подбором документов для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, и...

...звещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать, при этом исходит из следующего:

Так, согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По сведениям налогового органа (учетные данные) Мельник О.И. в 2011 году являлся владельцем транспортного средства Тойота Камри г/н №.

В материалы дела административным истцом в основание административного иска представлены копия налогового уведомления №, которым установлена обязанность административного ответчика уплатить транспортный налог в размере 197 руб. 92 коп. в срок до /дата/, копия требования № с обязанностью административного ответчика уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты> коп. в срок до /дата/.

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Факт пропуска истцом срока обращения в суд о взыскании налоговой недоимки, который приходится на /дата/ (административный иск направлен в суд /дата/) в судебном заседании истцом не оспаривался и подтверждается наличием в административном исковом заявлении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В своем административном иске административный истец ссылается на сбор необходимых документов для обращения в суд с указанным иском, что и явилось основанием для пропуска срока на подачу указанного административного иска.

Однако суд не может расценить данную причину в качестве уважительной, учитывая длительность пропуска срока, статус налогового органа, факт ненадлежащего исполнения административным истцом обязанности, предусмотренной положениями ст.69 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> к Мельнику О. И. о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№а-1397/2017 Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: