Мельник Сергей Леонтьевич

Дело № 2-2780/2023

УИД 39RS0004-01-2023-002303-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Эдуарда Леонтьевича к Мельнику Сергею Леонтьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Э.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Мельнику С.Л., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 1991 года на основании ордера, № 001424 Мельнику Э.Л. была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: супругу Мельник Л.В. и сына ФИО11

13 января 1993 года указанная квартира была приватизирована истцом совместно с супругой Мельник Л.В.

01 августа 1995 года зарегистрировал в указанной квартире своего брата Мельника С.Л., который после совершеннолетия должен был вернуться в Украину, где остался родительский дом.

После службы в армии с января 2000 года Мельник С.Л. перестал проживать в квартире, его личных вещей в данной квартире также нет.

На неоднократные устные просьбы истца ответчик не желает сняться с регистрационного учета без объяснения причин.

Истец полагает, что поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответ...

...чика в вышеуказанной квартире не заключалось, последний утратил право пользования данной квартирой.

Истец Мельник С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Мельника С.Л. по письменному ходатайству и третье лицо по делу Мельник Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Мельник С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Леухина Н.С. в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>

Право совместной собственности на указанную квартиру возникло у Мельника Э.Л. и Мельник Л.В. на основании договора от 13 января 1993 года.

Из копии поквартирной карточки и копии лицевого счета собственника жилья № 2861 на квартиру <адрес> следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы:

- с 14 февраля 1992 года Мельник Э.Л. (собственник);

- с 14 февраля 1992 года Мельник Л.С. (жена);

- с 11 августа 1995 года Мельник С.Л. (брат).

Из пояснений стороны истца и третьего лица следует, что ответчик с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами отсутствует соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением.

Факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердила суду свидетель ФИО13

Оценивая доводы стороны истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи истца, а наличие родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ, однако, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

При этом факт близкого родства между участниками жилищных правоотношений не является безусловным основанием и бесспорным правом ответчика на пользование жилым помещением.

На основании изложенного суд приход к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании Мельника С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку семейные отношения между ответчиком и Мельником Э.Л., являющимся собственником вышеуказанного помещения, прекращены, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи не заключалось, ответчик из спорной квартиры добровольно выехали, не проживает в жилом помещении длительный период времени.

Указанные выше обстоятельства ответчиком на момент рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что он исполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, что ему чинились препятствия в проживании и в попытках вселиться в спорное жилое помещение, что попытки вселиться в спорное жилое помещение ответчиком предпринимались, последним не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие Мельника С.Л. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, носит постоянный и длительный характер, оснований для признания причин его отсутствия в квартире уважительными и вынужденными не имеется.

Перечисленные выше действия ответчика свидетельствуют о том, что он отказался от своего права на спорное жилое помещение, в связи с чем не сохранил за собой право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника Эдуарда Леонтьевича (<данные изъяты> удовлетворить.

Признать Мельника Сергея Леонтьевича (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья М.А. Барышникова

КОПИЯ

Материал № 5-210/2019

39RS0004-01-2019-003224-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2019 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда

Вольтер Г.В., при секретаре Школиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мельника Сергея Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2019 года в 16 часов 15 минут Мельник С.Л., находясь на пассажирской платформе № 1 Южного вокзала г. Калининграда в состоянии опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не выполнил требования сотрудника полиции, отказался пройти в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мельник С.Л. вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что был пьян и не понимал, зачем ему нужно пройти в дежурную часть.

Заслушав Мельника С.Л., исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общест...

...венной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Мельника С.Л. полностью подтверждается представленными суду материалами, Мельник С.Л. вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд квалифицирует действия Мельника С.Л. по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность лица, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно, рапортов сотрудников полиции, протокола о направлении Мельника С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2019 года, медицинское освидетельствование Мельника С.Л. на состояние опьянения было необходимо для принятия решения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 06 октября 2019 года Мельник С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным назначить Мельнику С.Л. административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мельника Сергея Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>