Мельник Станислав Игоревич

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0047-01-2022-002906-32

дело № 2-2544/2022

№ 33-15307/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мельника С.И. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года, которым постановлено: отказать Мельнику С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 23 августа 2022 года по делу № 2-2544/2022.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Насыбуллиной Э.А. к Мельнику С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

20.03.2023 в суд поступило заявление Мельника С.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мельника С.И. – Лопаткина О.И. заявление поддержала, представитель Насыбуллиной Э.А. – Хаматгалимов И.Ф. просил отказать в восстановлении срока.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке, отказав в удовлетворении заявления Мельника С.И.

В частной жалобе Мельник С.И. просит отменить определение суда и разрешить во...

...прос по существу.

В обоснование указывается, что его лишили права на судебную защиту; судом письма направлялась ему по адресу с указанием дома 50, литер А, хотя местом регистрации значится дом 50-А, поэтому он не получал корреспонденции из суда.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Насыбуллиной Э.А. к Мельнику С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мельник С.И. подал в суд заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления.

Согласно конверту, адресованному суду, заявление об отмене заочного решения сдано Мельником С.И. в почтовое отделение 18.03.2023, а поступило в суд 20.03.2023 (л.д. 154, 147).

При этом Мельник С.И. в заявлении указал, что копию заочного решения получил только 14.03.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Насыбуллиной Э.А. к Мельнику С.И. о возмещении ущерба принято к производству Авиастроительного районного суда города Казани и определением судьи от 11 июля 2022 года назначено к судебному разбирательству на 23.08.2022 в 08.30 часов (л.д. 59).

Судебная повестка Мельнику С.И. направлена по месту его регистрации по адресу: <адрес> т.е. в соответствии с данными адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д. 47).

Направленный Мельнику С.И. конверт с судебной повесткой возвращен в суд неврученным адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 64).

23.08.2022 по делу вынесено заочное решение, копия которого 14.09.2022 направлена Мельнику С.И. по тому же адресу, однако конверт вновь возвратился в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 81)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что Мельник С.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, но уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому риск неблагоприятных последствий лежит на нём.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обосновал неполучение Мельником С.И. копии заочного решения, направленной ему по месту регистрации, но возвратившейся в суд по истечении срока хранения.

Представленная с частной жалобой ксерокопия паспорта Мельника С.И. о снятии его с регистрационного учета 14.01.2023 не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием для признания пропущенного срока по уважительным причинам, поскольку снятие с регистрационного учета произошло уже в 2023 году.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебные извещения направлялись ему по адресу с указанием «<адрес> является ошибочной, поскольку возврат корреспонденции суда был произведен в связи с неполучением почтовой корреспонденции, а не в связи с неверным указанием адреса.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с результатами автотехнической экспертизы оставлены без рассмотрения, поскольку относятся к существу спора, который не может быть рассмотрен на данной стадии апелляционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мельника С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судья Л.Б. Сафина УИД 16RS0047-01-2022-002906-32

Дело № 2-2544/2022

№ 33-694/2024

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Э.А. Насыбуллиной Р.Р. Булатова на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 января 2023 года, которым постановлено:

заявление Насыбуллиной Э.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2544/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник С.И. в пользу Насыбуллиной Э.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления Насыбуллиной Э.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Э.А. Насыбуллина обратился в суд с заявлением о взыскании с С.И. Мельник расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 августа 2022 года удовлетворен иск Э.А. Насыбуллиной к С.И. Мельник о возмещении ущерба.

Заявитель Э.А. Насыбуллина в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо С.И. Мельник в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Э.А. Насыбуллиной Р.Р. Булатов просит определение суда отменить, поскольку по...

...лагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 августа 2022 года удовлетворен иск Э.А. Насыбуллиной к С.И. Мельник о возмещении ущерба.

7 февраля 2022 года между Э.А. Насыбуллиной и ООО «Юридический центр «Булатов и партнеры» в лице директора Р.Р. Булатова заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по сбору необходимых документов, составлению претензии в адрес С.И. Мельник, подготовке искового заявления о возмещении ущерба и подаче его в суд, представлению интересов доверителя в суде различных инстанций, а доверитель - производить оплату юридической помощи оказываемой исполнителем в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В предмет настоящего договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; консультации, разъяснений по действующему законодательству РФ; составление различных документов юридического характера.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг, доверитель обязан выплатить исполнителю вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Услуги представителя были оплачены истцом в полном объем, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 7 февраля 2022 года, актом оказания услуг от 23 августа 2022 года к договору возмездного оказания, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07-02/22 от 7 февраля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №23-08/22 от 23 августа 2022 года.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акты их толкования, суд первой инстанции обоснованно разрешил по существу заявление о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика С.И. Мельник.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из объема помощи и сложности дела, с С.И. Мельник в пользу Э.А. Насыбуллиной подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу С.И. Мельник судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере (6 000 руб.), чем им было заявлено (30 000 руб.), суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Э.А. Насыбуллиной к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Э.А. Насыбуллиной о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены иска, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма на оплату услуг представителя заявленная к возмещению сумма равная 30 000 рублей, которая и подлежит взысканию с С.И. Мельника в пользу Э.А. Насыбуллиной.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 января 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мельник С.И. (паспорт ....) в пользу Насыбуллиной Э.А. (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.

Судья

Дело № 2- 2544/2022

16RS0047-01-2022-002906-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 26 августа 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лада 111730, г/н № RUS по <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia ceed, г/н № RUS под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, который получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Kia ceed, г/н № RUS, застрахована в АО «СО «Талисман», на основании чего был выдан страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 после ДТП обратилась к Страховщику в установленном законом порядке с заявлением о возмещении убытков, автомобиль страховщиком был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.09.2021г., событие призн...

...ано страховым и была произведена выплата в размере 94 200,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 572,00 рубля.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница ущерба в размере 77 372,00 рубля ( 171 572,00- 94 200,00).

В соответствии с Законом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата; включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость экспертизы составила 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов о выплате денежной суммы в виде разницы между выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, установленной независимым экспертом, в размере 77 372,00 рубля; оценки автомобиля в размере 5 000,00 рублей, однако претензия оставлена без внимания.

Также, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2521 рубль.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 77 372,00 рубля, расходы на оценку в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2521 рубль.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Kia ceed, г/н №716RUS, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лада 111730, г/н № RUS, принадлежащего ФИО5, по <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia ceed, г/н №716RUS под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, который получил механические повреждения, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, Kia ceed, г/н №716RUS, были причинены механические повреждения, а ФИО6 был нанесен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части) и ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Kia ceed, г/н № RUS, застрахована в АО «СО «Талисман», на основании чего был выдан страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц управлявших автомобилем Лада 111730, г/н № RUS на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

ФИО3 обратилась к Страховщику в установленном законом порядке с заявлением о возмещении убытков, автомобиль страховщиком был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.09.2021г., событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае КЗН-ПВУ-32656-02-СА и была произведена выплата в размере 94 200,00 рублей.

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО «ДЕКРА Казань».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань» изучение всех предоставленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения могут являться следствием рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 572,00 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца выполненное ООО «ДЕКРА Казань» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 77 372,00 рубля ( 171 572,00- 94 200,00).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 913 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 521 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 92 07 №, выдан 06.07.2007г. УВД <адрес>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 77 372 рубля, в счет возмещения расходов на оценку5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 521 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 09 декабря 2015 года

Дело № 2а-1279/2015

Судья Саянского городского суда Маничева С.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области к Мельнику С. И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области (административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Мельника С.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год на сумму <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска с приложением соответствующих документов, в частности на то, что Мельнику С.И. налоговым органом было направлено требование <номер изъят> об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование Мельником С.И. не исполнено. Ссылаясь на предусмотренную ч. 2 ст. 286 КАС РФ возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административный истец просил восстановить ему этот срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Мельника С.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, просил удовлетворить иск, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в порядке упр...

...ощенного производства.

Административный ответчик Мельник С.И. был надлежащим образом уведомлен судом о судебном разбирательстве административного дела посредством направления по месту его жительства через отделение почтовой связи соответствующего извещения о назначенном судебном заседании и копий административного искового заявления с приложениями. Однако в судебное заседание Мельник С.И. не явился.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

И ст. 291 КАС РФ предусмотрена возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, и представители этих лиц, суд определил рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению налогового органа о взыскании с Мельника С.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, причины пропуска административным истцом установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд налоговым органом не названы. Уважительные причины пропуска данного срока не приведены. Сведений о противоправных действиях административного ответчика Мельника С.И., обусловивших невозможность взыскания с него налога в установленный законом срок, в суд не представлено. Вследствие изложенного восстановление налоговому органу срока подачи административного искового заявления о взыскании с Мельника С.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей невозможно.

В связи с пропуском налоговым органом без уважительной причины установленного законом срока обращения в суд для взыскания с Мельника С.И. указанной задолженности в удовлетворении административного иска о взыскании с Мельника С.И. этой задолженности должно быть отказано.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Полностью отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для взыскания с Мельника С. И. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год на сумму <данные изъяты> рублей и о взыскании указанной задолженности.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Маничева С.С.