Мельников Анатолий Валентинович

Дело №2-6038/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 9 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Управдом» (ИНН 7202155320) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Управдом» обратился в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что нарушен порядок ознакомления с материалами для собрания, допущены нарушения оформления протокола (отсутствует документ удостоверяющий личность председателя, право собственности инициатора, в решениях собственников отсутствуют реквизиты документов о праве собственности, необходимый кворум также отсутствовал).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец не явился дважды.

Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным, не явился в суд по вторичному вызову. Так, истец не явился на подготовку по делу и в судебное заседание, уважительности причин неявки суду не предоставил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Кроме того, представитель истца ранее просил оставить иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для оставления заявления ...

...без рассмотрения.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО УК «Управдом» (ИНН 7202155320) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1613/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего А.М.Вахониной

При секретаре Ю.Э.Кореник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление ПФ РФ в городе Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения № от 03.02.2012 года.

В обоснование требований указал, что более 12 лет и 6 месяцев проработал в тяжелых условиях труда, в плавсоставе на судах морского и речного пароходств. 12.11.2011 года ему исполнилось 55 лет, поэтому он полагал, что имеет право на назначение пенсии досрочно согласно ст.27 п.1, подп.9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в PФ» № от 17.12.2001 года. С целью назначения пенсии, он обратился с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ г.Череповца и Череповецкого района. Заявление было рассмотрено, 03.02.2012 года вынесено решение за №, которым в назначении досрочной пенсии было отказано, так как, по мнению ответчика, не хватило три месяца льготного стажа. С решением пенсионного органа он не согласен, считает, что отказано в назначении пенсии необоснованно.

В исковом заявлении Мельников А.В. просит суд признать решение ГУ Управление ПФ РФ в городе Череповце и Череповецком районе № от 03.02.2012 года незаконным. Обязать ответчика зачесть ему в спецстаж по ст.27 п.1 подп.9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» следующие периоды работы: с 22.03.1990 года по 31.03.1990 года, с 19.12.1990 года по 13.02.1991 года, с 10.12.1991 года по 08.01.1992 года, с 15.03.1993 года по 14.04.1993 года -оплачиваемый отпуск; с 14.05.1989 года по 24.11.1989 года -работа в качестве 1-го штурмана, 1-го помощника м...

...еханика на теплоходе < > - в календарном исчислении; с 21.03.1990 года по 15.11.1990 года в качестве 1-го штурмана, 1-го помощника механика, сменного механика, сменного капитана - за год работы, 29.03.1991 года по 03.12.1991 года - работа в качестве сменного капитана, 1-го помощника механика на теплоходе < > за год работы; с 08.04.1992 года по 17.11.1992 года-работы в качестве капитана,1-го помощника механика на теплоходе < >. Обязать ответчика назначить ему пенсию с даты определения права на нее, то есть с 12.11.2011 года.

В судебном заседании истец Мельников А.В., его представитель адвокат Гумаров В.К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ Управление ПФ РФ в городе Череповце и Череповецком Левашова О.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении № от 03.02.2012 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе № от 03.02.2012 года Мельникову А.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев по ст.27 п.1 под.9 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». На дату определения права 12.11.2011 года специальный стаж истца Мельникова А.В. определен ответчиком по ст. 27.п.1 пп.9 - 12 лет 3 месяца 0 дней.

Ответчиком не зачтены в специальный стаж по ст.27.п. 1.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы истца:

06.03.1989 года по 20.05.1993 года в качестве 1 штурмана-1 пом. механика, сменного механика-1 штурмана, сменного капитана-1, помощника механика, см. капитана-1 пом. механика т/х < >, поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не подтверждено документально.

В выше указанный период просматриваются отвлечения:

С 06.03.1989 года по 28.03.1989 года, с 30.11.1989 года по 01.01.1990 года, с 01.12.1990 года по 18.12.1990 года, с 18.03.1991 года по 22.03.1991 года, с 28.01.1992 года по 09.03.1992 года, с 02.12.1992 года по 08.12.1992 года, с 23.02.1993 года по 14.03.1993года - саморемонт,

С 25.11.1990 года по 30.11.1990 года, с 14.02.1991 года по 17.02.1991 года, 27.01.1992 - период в документах не найден,

С 22.03.1990 года по 31.03.1990года, с 19.12.1990 года по 13.02.1991 года, с 10.12.1991 года по 08.01.1992, с 15.03.1993 года по 14.04.1993года - оплачиваемый отпуск,

С 18.02.1991 года по 17.03.1991 года - отработка по жилью,

23.03.1991 года, 26.01.1992 года - выходной день,

С 02.04.1992 года по 24.04.1992 года, с 01.06.1992 года по 06.06.1992 года - холодный прикол.

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 11.07.2002 года исключены периоды:

01.01.1989 года, 29.01.1989 года - выходной день

С 16.07.1993 года по 21.07.1993 года, с 13.09.1994 года по 18.09.1994 года - холодный прикол,

С 06.02.1989 года по 05.03.1989 года, с 09.11.1993 года по 08.02.1994 года, с 21.11.1994 года по 31.01.1995 года - саморемонт,

С 07.02.1996 года по 09.02.1996 года, с 01.04.1996 года по 02.04.1996 года - дорога,

С 30.01.1989 года по 05.02.1989 года - зимовье.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии пп.9 п.1 ст.27 указанного Федерального Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в РФ».

Представленными суду доказательствами подтверждается, что должности, в которых работал истец в Череповецком порту < > с 06.03.1989 года по 05.04.1993 года в должностях 1 штурмана-1 помощника механика, сменного механика-1 штурмана, сменного капитана-1 помощника механика, капитана - помощника механика относятся к плавсоставу речного флота.

Теплоход < > не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, поэтому спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж истца по ст. 27.1.9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части включения в специальный стаж периодов очередных трудовых отпусков, поскольку указанные периоды непосредственно не предшествовали и не следовали периоду работы в плавсоставе. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № от 03.08.2007года.

С учетом включения в специальный стаж истца спорных периодов, он имеет достаточный специальный стаж по ст. 27.1.9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения досрочной трудовой пенсии, необходимый страховой стаж, 12.11.2011 года достиг возраста 55 лет, поэтому 12.11.2011 года у него возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.В. удовлетворить частично.

Признать частично незаконным и непорождающим правовых последствий с момента принятия решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе об отказе в назначении пенсии от 03.02.2012 года № Мельникову А.В..

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Череповце и Череповецком районе на основании п.п. 9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» включить в специальный стаж Мельникову А.В. периоды его работы:

с 14.05.1989 года по 24.11.1989 года в качестве 1-го штурмана, 1-го помощника механика на теплоходе < > в календарном исчислении;

с 21.03.1990 года по 15.11.1990 года в качестве 1-го штурмана, 1-го помощника механика, сменного механика, сменного капитана на теплоходе < > в Череповецком речном порту СЗРП за один год работы,

29.03.1991 года по 03.12.1991 года в качестве сменного капитана, 1-го помощника механика на теплоходе < >- за год работы;

с 08.04.1992 года по 17.11.1992 года-работы в качестве капитана,1-го помощника механика на теплоходе < > за один год работы.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе назначить Мельникову А.В. досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права, то есть с 12.11.2011 года.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Вахонина

С мотивированной частью решения стороны могут ознакомиться 22 марта 2012 года.

< >

№ 2 – 7911/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

16 декабря 2014 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В. к Смирнову Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 51318 рублей 94 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 51095 рублей, почтовые расходы – 223 рубля 94 копейки; взыскании расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей, государственной пошлины – 1739 рублей 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что является собственником гаражного бокса № в ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в гаражном боксе № ГСК – №, принадлежащем на праве собственности Л. и находящемся в пользовании его родственников И., Н., Смирнова Д.Ю., произошел пожар. В результате произошедшего события в гаражном боксе № ГСК – № повреждено: перекрытие 2 – ого этажа, кровля, закопчены стены, потолок, повреждена мебель, два велосипеда, ковры, ткацкий станок, зимняя резина от автомобиля. Согласно заключению начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловано, наиболее вероятной причиной пожара в ГСК – № гаражный бокс №, следует считать возгорание от малокалорийного источника зажигания (окурок сигареты), то есть неосторожное обращение с огнем при курении Смирнова Д.Ю. В результате пожара ему причинен материальный ущерб. На основании локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ по восстановлению причиненного ущерба составляет ...

...51095 рублей. Смирнову Д.Ю. направлялась телеграмма о времени проведения оценки. Расходы на уведомление составили 223 рубля 96 копеек. Указал, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.

В судебном заседании Мельников А.В. и его представитель по ордеру Беланов В.Н. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Порядок и последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны.

Ответчик Смирнов Д.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заключение между Мельниковым А.В. и Смирновым Д.Ю. мирового соглашения не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам по делу разъяснены и понятны, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А. В. и Смирновым Д. Ю., по условиям которого:

1. Смирнов Д. Ю. до ДД.ММ.ГГГГ возмещает причиненный ущерб Мельникову А. В. в сумме 60000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме ------ рублей, уплаченную госпошлину в сумме ------ рублей.

2. Мельников А. В. отказывается от своих исковых требований.

Производство по делу по иску Мельникова А. В. к Смирнову Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова

Дело № 5-153/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Суханова Л.А., при помощнике Бондаренко О.Ю.,

в помещении Новотроицкого городского суда по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.М.Корецкой, д.31 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 в 16 час. 30 мин. Мельников А.В., находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Мира, д.19 после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области находился в торговом зале без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток, чем нарушил п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В судебное заседание Мельников А.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. В соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Мельникова А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение ...

...административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 10.3 Указа все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области обязаны: находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки); соблюдать социальную дистанцию, в том числе в общественных местах, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.02.2021 в 16 час. 30 мин. Мельников А.В. допустил нарушение установленного в Оренбургской области на основании п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" режима, поскольку находился в помещении магазина «Продукты» без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток.

Вина Мельникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021, рапортом полицейского взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» П.В.В.., признательными объяснениями Мельникова А.В.

Таким образом, судом установлено, что Мельников А.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит совершение административного правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что с 01.04.2020 в Оренбургской области действует режим повышенной готовности, а также то, что нарушение установленных правил поведения может служить причиной распространения коронавирусной инфекции (2019-nСоV), судья считает необходимым назначить Мельникову А.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. С учетом ст.3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы распространения инфекции, оснований для назначения наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мельникова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит оплате в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае просрочки уплаты штрафа на основании ст.20.25 ч.1 КоАП РФ лицо подвергается штрафу в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, или административному аресту до 15 суток или обязательным работам на срок до 50 часов.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН 5613000457, КПП 561401001, БИК 015354008, Банк Отделение Оренбург, р/сч 40102810545370000045, ОКТМО 53720000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880456210563874227.

Судья Суханова Л.А.