Зайнутдинов Сабирзян Сибгатович

Гр.дело № 2-1262/2024

УИД 56RS0024-01-2024-000337-36

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Низамовой А.Г.,

ответчика Шубина Виктора Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдинова Сабирзяна Сибгатовича, Зайнутдиновой Минзады Мингалеевны к Шубину Виктору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о компенсации морального вреда,

установил:

Зайнутдинов С.С., Зайнутдинова М.М. обратились в Новосергеевский районный суд Оренбургской области с иском к Шубину В.А., указывая на то, что 28 марта 2023 года в 17.45 час. Шубин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на подъезде к г.Оренбургу на автодороге М-5 Урал 306 км+507 м в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под его управлением и допустил столкновение с его, Зайнутдинова С.С., автомобилем, после он, Зайнутдинов С.С., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Малтабаровой А.Т., после чего она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колонцова С.А.

В результате указанного происшествия он, Зайнутдинов С.С., как водитель получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, она, Зайнутдинова М.М., как пассажир получила телесные повреждения ...

...в виде ушибленной раны волосистой части головы, которые не повлекли за собой степень тяжести вреда.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шубин В.А., который постановлением от 27 сентября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами он, Зайнутдинов С.С., был госпитализирован бригадой СП в ГБУЗ «Новосергеевская РБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №876 полученные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года.

В связи с полученными телесными повреждениями он испытал не только физическую боль, но и страх за свою жизнь и здоровье, нравственные страдания, <данные изъяты>.

Также в результате повреждения она, Зайнутдинова М.М., являясь пассажиром, получила телесные повреждения <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №934 полученные повреждения <данные изъяты> не вызвали за собой причинение вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года. Однако причинили ей физическую боль и нравственные страдания. Она испытала в результате столкновения страх за свою жизнь и состояние здоровья. У нее нарушился сон, возникли беспокойства в виду пережившего. До настоящего времени испытывает страх при использовании транспортного средства, избегая передвижения на нем.

Просили взыскать с Шубина В.А. в пользу Зайнутдинова С.С. сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, в пользу Зайнутдиновой М.М. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также понесенные юридические расходы в размере 25000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой иска в суд.

Определением суда от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малтабарова А.Т., Колонцов С.А., Ковяков В.В., Черновалов С.А., ООО «Промышленные технологии».

Протокольными определениями суда от 20 августа 2024 года, от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Промышленные технологии», ООО «Балтийский лизинг», в качестве третьих лиц – ПАО "САК "Энергогарант", АО СК «АльфаСтрахование», ООО «СпецТрансОйл».

В судебном заседании ответчик Шубин В.А. иск не признал, пояснил, что на момент ДТП он работал в ООО «Промышленные технологии» в должности <данные изъяты>, находился в рейсе, исполняя свои служебные обязанности, и совершил ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «Промышленные технологии», поэтому ответственность за причиненный вред несет ООО «Промышленные технологии».

Истцы, представители ответчиков, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истцов в деле имеется заявление, в котором они просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, истец Зайнутдинов С.С. пояснил, что <данные изъяты>, после ДТП находился на стационарном лечении неделю, до настоящего времени его продолжают мучить головные боли. Участвуя в предварительном судебном заседании, истец Зайнутдинова М.М. пояснила, что боли <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что автомобиль специальный для работы с жидкими химическими реагентами <данные изъяты> года выпуска 4 августа 2021 года передан лизингополучателю ООО «Промышленные технологии» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 4 августа 2021 года согласно договору лизинга №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлений об изменении графика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промышленные технологии» (лизингополучатель). Автомобиль специальный для работы с жидкими химическими реагентами <данные изъяты> года выпуска на момент ДТП, произошедшего 28 марта 2023 года, находился в собственности ООО «Балтийский лизинг» и во временном владении и пользовании (лизинге) у ООО «Промышленные технологии». В удовлетворении исковых требований Зайнутдинову С.С., Зайнутдиновой М.М. к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании морального вреда просил отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Шубина В.А., заключение прокурора Низамовой А.Г., полагавшей иск в части требований к ООО «Промышленные технологии» подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2023 года в 17 часов 45 минут Шубин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на подъезде к г.Оренбургу на автодороге М-5 Урал 306 км+507 м в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайнутдинова С.С., и допустил столкновение с автомобилем Зайнутдинова С.С., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Малтабаровой А.Т., после чего она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колонцова С.А.

Постановлением Новосергеевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2023 года, Шубин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Зайнутдинов С.С. и Зайнутдинова М.М. получили телесные повреждения.

Из выписного эпикриза из стационара от 6 апреля 2023 года следует, что Зайнутдинов С.С. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ «Новосергеевская РБ» 28 марта 2023 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2312900375 от 11 мая 2023 года у Зайнутдинова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись <данные изъяты> которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела в срок, соответствующий им, и по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – кратковременное расстройство здоровья.

У Зайнутдиновой М.М. согласно акту судебно-медицинского обследования Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России №934 от 4 октября 2023 года имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 28 марта 2023 года (по данным медицинской документации). Указанное повреждение не причинило вред здоровью (согласно постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля специального для работы с жидкими химическими реагентами <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Балтийский лизинг».

4 августа 2021 года данный автомобиль передан лизингополучателю ООО «Промышленные технологии» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 4 августа 2021 года согласно договору лизинга №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлений об изменении графика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промышленные технологии» (лизингополучатель).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе, по договору аренды.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> иное не предусмотрено, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Промышленные технологии», последний несет ответственность за причинения вреда третьим лицам источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, виновник дорожно-транспортного происшествия Шубин В.А. на момент ДТП 28 марта 2023 года работал в ООО «Промышленные технологии» водителем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку вред здоровью истцов причинен виновными действиями водителя автомобиля Шубина В.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Промышленные технологии», являющимся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам, несет ООО «Промышленные технологии». Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за причинение вреда, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, тяжесть полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности их личности, а именно <данные изъяты>, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Зайнутдинова С.С. в сумме 70000 рублей, в пользу Зайнутдиновой М.М. в сумме 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования Зайнутдинова С.С., Зайнутдиновой М.М. к ООО «Промышленные технологии» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования к Шубину В.А., ООО «Балтийский лизинг» удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений указанной нормы права суд взыскивает с ответчика ООО «Промышленные технологии» в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Также истцы просят взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенного каждым из них с ФИО9.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истцов в подготовке искового заявления. суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайнутдинова Сабирзяна Сибгатовича, Зайнутдиновой Минзады Мингалеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5603039952) в пользу Зайнутдинова Сабирзяна Сибгатовича в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5603039952) в пользу Зайнутдиновой Минзады Мингалеевны в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении иска Зайнутдинова Сабирзяна Сибгатовича, Зайнутдиновой Минзады Мингалеевны к Шубину Виктору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5603039952) в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2024 года.

Гр.д. № 2-27/2025

УИД 56RS0007-01-2024-002525-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Шубину Виктору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее АО «СК «СОГАЗ-Мед») обратилось в суд с иском к Шубину В.А., указывая на то, что АО «СК «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010.

28.03.2023 г. в 17 ч. 45 мин. Шубин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на подъезде к г.Оренбургу автомобильной дороги М-5 «Урал» 306 км + 507 м в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Зайнутдинова С.С. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Малтабаровой А.Т., после чего автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Колонцова С.А., в результате чего произошло ДТП и водителю Зайнутдинову С.С. причинен л...

...егкий вред здоровью, водителю Малтабаровой А.Т. вред здоровью средней тяжести.

Действия Шубина В.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27.09.2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-58/2023 Шубин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08.11.2023 г. в установленном законом порядке.

Вина ответчика по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена материалами дела об административном правонарушении, им не оспаривалась.

Согласно выписке из электронного реестра оплаты счетов по случаю оказания медицинской помощи лицу в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей Малтабаровой Аймангуль Тулегеновне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана медицинская помощь:

<данные изъяты>" ГБУЗ "Новосергиевская РБ" 1087,16 руб.

<данные изъяты> ГБУЗ "ООКССМП" 2690,59 руб.

<данные изъяты> ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга 45400,69 руб.

<данные изъяты>" ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» 1087,16 руб.

<данные изъяты> ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» 42452,60 руб.

Общая стоимость лечения составила 92718,20 руб.

Потерпевшая Малтабарова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения застрахована в Оренбургском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обязательному медицинскому страхованию, полис единого образца №.

Между ГБУЗ «Новосергиевская районная больница» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 50/560068 от 30.12.2022 года.

Между ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 81/560109 от 30.12.2022 года.

Между ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 149/560268 от 30.12.2022 года.

Между ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 152/560271 от 30.32.2022 года.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ, п. 1 Договора ОМС ГБУЗ «Новосергиевская РБ» указанная медицинская помощь была оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами на основании счетов: HM560068S56021_2303101 от 05.04.2023 за период март 2023 г., HM560068S56021_2304101 от 04.05.2023 за период апрель 2023 г., выставленных медицинской организацией ГБУЗ «Новосергиевская РБ», который подписан электронной цифровой подписью главного врача и главного бухгалтера. Фактическая оплата оказанной медицинской помощи Малтабаровой А.Т. подтверждается платёжными поручениями №708 от 06.03.2023 г.; № 1081 от 21.04.2023 г.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ, п. 1 Договора ОМС ГБУЗ «ООКССМП» указанная медицинская помощь была оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами на основании счетов: HM560109S56021_2303141 от 02.05.2023 за период март 2023 г., HM560109S56021_2304101 от 05.05.2023 за период апрель 2023 г., выставленных медицинской организацией ГБУЗ «ООКССМП», которые подписаны электронной цифровой подписью главного врача и главного бухгалтера. Фактическая оплата оказанной медицинской помощи Малтабаровой А.Т. подтверждается платёжными поручениями № 723 от 06.03.2023 г.; № 1106 от 21.04.2023 г.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ, п. 1 Договора ОМС ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» г. Оренбурга указанная медицинская помощь была оплачена АО«Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами на основании счетов: HM560268S56021_2303101 от 06.04.2023 за период март 2023 г., HM560268S56021_2304101 от 05.05.2023 за период апрель 2023 г., HM560268S56021_2305101 от 02.06.2023 за период май 2023 г., выставленных медицинской организацией ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» г. Оренбурга, которые подписаны электронной цифровой подписью главного врача и главного бухгалтера. Фактическая оплата оказанной медицинской помощи Малтабаровой А.Т. подтверждается платёжными поручениями № 999 от 06.04.2023 г.; № 1424 от 22.05.2023 г; №739 от 06.03.2023 г..; № 1154 от 21.04.2023 г.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ, п. 1 Договора ОМС ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» указанная медицинская помощь была оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами на основании счетов: HM560271S56021_2304101 от 03.05.2023 за период апрель 2023 г., HM560271S56021_2305101 от 01.06.2023 за период май 2023 г., выставленных медицинской организацией ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», которые подписаны электронной цифровой подписью главного врача и главного бухгалтера. Фактическая оплата оказанной медицинской помощи Малтабаровой А.Т. подтверждается платёжными поручениями № 1001 от 06.04.2023 г.; № 1427 от 22.05.2023 г.

На основании п. 2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ стоимость медицинской помощи установлена Тарифным соглашением Оренбургской области на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2023 год от 29.12.2022.

В соответствии с п.2 ст. 31 Закона № 326-ФЗ предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Страховой медицинской организацией организованы контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых подготовлены заключения по результатам экспертиз качества медицинской помощи №232084945 от 19.06.2023, №232081942 от 19.06.2023, №232083418 от 23.06.2023, №232083013 от 19.06.2023, №. 232082222 от 19.06.2023 и экспертные заключения к ним.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи были выявлены нарушения, сумма финансовых санкций (неоплата) составила 4648,79 рублей (4540,07 руб. по заключению №232083418; 108,72 руб. по заключению №232083013).

Таким образом, цена иска определена исходя из суммы оказанной медицинской помощи Малтабаровой А.Т. в ГБУЗ "Новосергиевская РБ", ГБУЗ "ООКССМП", ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова г. Оренбурга", ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» и составляет: 88069,41 рублей (92718,20 руб. - 4540,07 руб. - 108,72 руб.).

В связи с оплатой АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, обусловленной причинением вреда здоровью застрахованного лица, у истца возникло право регрессного требования к лицу, виновному в причинении вреда здоровью, по взысканию суммы средств обязательного медицинского страхования, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему.

Просили взыскать с Шубина Виктора Александровича в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 88069,41 руб., затраченных на лечение застрахованного лица Малтабаровой Аймангуль Тулегеновны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 руб.

В дальнейшем исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 88069,41 руб., затраченных на лечение застрахованного лица Малтабаровой Аймангуль Тулегеновны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 руб.

Протокольными определениями суда от 7 октября 2024 года, 30 октября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Промышленные технологии», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зайнутдинов Сабирзян Сибгатович, Малтабарова Аймангуль Тулегеновна, Колонцов Сергей Андреевич, ГБУЗ "Новосергиевская районная больница", ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", ГАУЗ "Городская клиническая больница им.Н.И.Пирогова" города Оренбурга, ГАУЗ "Соль-Илецкая межрайонная больница", АО "АльфаСтрахование", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, ООО "Балтийский лизинг", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Ковяков Валерий Владимирович, Черновалов Сергей Анатольевич, ООО "СпецТрансОйл", арбитражный управляющий Тюрин Павел Юрьевич, Ларин Иван Николаевич.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, представитель истца, ответчик Шубин В.А., представители третьих лиц ГБУЗ "Новосергиевская районная больница", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ) для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с данным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (часть 1); средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6).

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Права и обязанности страховых медицинских организаций определяются в соответствии с договорами, предусмотренными статьями 38 и 39 названного Закона (статья 19 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

В свою очередь, в силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи.

Расходы, осуществленные в соответствии с Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальными органами Фонда обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями. С целью возмещения расходов, осуществленных в соответствии с Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в рамках программ обязательного медицинского страхования, данная организация имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2023 года в 17 часов 45 минут Шубин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на подъезде к г.Оренбургу на автодороге М-5 Урал 306 км+507 м в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайнутдинова С.С., и допустил столкновение с автомобилем Зайнутдинова С.С., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Малтабаровой А.Т., после чего она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колонцова С.А.

Постановлением Новосергеевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2023 года, Шубин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Малтабарова А.Т. получила телесные повреждения, ей причинен вред здоровью средней тяжести, и была оказана медицинская помощь. Стоимость ее лечения составила: 28.03.2023-28.03.2023 в ГБУЗ "Новосергиевская РБ" - 1087,16 руб., 28.03.2023-28.03.2023 в ГБУЗ " Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи " - 2690,59 руб., 29.03.2023-07.04.2023 в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга - 45400,69 руб., 09.04.2023-09.04.2023 в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» - 1087,16 руб., 11.04.2023-20.04.2023 в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» - 42452,60 руб. Общая стоимость лечения составила 92718,20 руб.

Потерпевшая Малтабарова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения застрахована в Оренбургском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обязательному медицинскому страхованию, полис единого образца №.

Между медицинскими организациями, оказавшими медицинскую помощь Малтабаровой А.Т., и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Оплата истцом оказанной медицинской помощи в соответствии с утвержденными тарифами, за вычетом суммы финансовых санкций (неоплаты) по результатам проведенных экспертиз качества медицинской помощи в размере 4648,79 рублей, подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

Общая сумма оказанной медицинской помощи Малтабаровой А.Т. в ГБУЗ "Новосергиевская РБ", ГБУЗ " Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова г. Оренбурга", ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» составила 88069,41 рублей.

В связи с оплатой АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, обусловленной причинением вреда здоровью застрахованного лица, у истца возникло право регрессного требования к лицу, виновному в причинении вреда здоровью, по взысканию суммы средств обязательного медицинского страхования, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля специального для работы с жидкими химическими реагентами <данные изъяты> является ООО «Балтийский лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан лизингополучателю ООО «Промышленные технологии» по акту приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору лизинга №-ОРБ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлений об изменении графика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промышленные технологии» (лизингополучатель).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе, по договору аренды.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ОРБ иное не предусмотрено, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Промышленные технологии», последний является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, и несет ответственность за причинение вреда третьим лицам данным источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных выше положений закона работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Такая обязанность лежит на работодателе и в случае возмещения вреда в порядке регресса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Шубин В.А., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промышленные технологии» водителем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред здоровью Малтабаровой А.Т., затраты на лечение которой взыскиваются в порядке регресса страховой медицинской организацией по настоящему спору, причинен виновными действиями водителя Шубина В.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Промышленные технологии», являющимся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Промышленные технологии».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2024 года в отношении ООО «Промышленные технологии» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (абзац 1).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (абзац 2).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет усматривается, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Промышленные технологии» о несостоятельности (банкротстве), отложено на 5 марта 2025 года, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Промышленные технологии» арбитражным судом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вводилась. В связи с чем суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела по иску АО «СК «СОГАЗ-Мед» по существу.

Таким образом, исковые требования АО «СК «СОГАЗ-Мед» к ООО «Промышленные технологии» о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска к Шубину В.А. суд считает необходимым отказать, поскольку по данному спору он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика ООО «Промышленные технологии» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 руб., подтвержденные платежным поручением № 1779 от 3 июля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5603039952) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы, затраченные на лечение застрахованного лица, в размере 88069,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Шубину Виктору Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 23 января 2025 года.