Колонцев Сергей Андреевич

Гр.дело № 2-1262/2024

УИД 56RS0024-01-2024-000337-36

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Низамовой А.Г.,

ответчика Шубина Виктора Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдинова Сабирзяна Сибгатовича, Зайнутдиновой Минзады Мингалеевны к Шубину Виктору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о компенсации морального вреда,

установил:

Зайнутдинов С.С., Зайнутдинова М.М. обратились в Новосергеевский районный суд Оренбургской области с иском к Шубину В.А., указывая на то, что 28 марта 2023 года в 17.45 час. Шубин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на подъезде к г.Оренбургу на автодороге М-5 Урал 306 км+507 м в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под его управлением и допустил столкновение с его, Зайнутдинова С.С., автомобилем, после он, Зайнутдинов С.С., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Малтабаровой А.Т., после чего она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колонцова С.А.

В результате указанного происшествия он, Зайнутдинов С.С., как водитель получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, она, Зайнутдинова М.М., как пассажир получила телесные повреждения ...

...в виде ушибленной раны волосистой части головы, которые не повлекли за собой степень тяжести вреда.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шубин В.А., который постановлением от 27 сентября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами он, Зайнутдинов С.С., был госпитализирован бригадой СП в ГБУЗ «Новосергеевская РБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №876 полученные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года.

В связи с полученными телесными повреждениями он испытал не только физическую боль, но и страх за свою жизнь и здоровье, нравственные страдания, <данные изъяты>.

Также в результате повреждения она, Зайнутдинова М.М., являясь пассажиром, получила телесные повреждения <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №934 полученные повреждения <данные изъяты> не вызвали за собой причинение вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года. Однако причинили ей физическую боль и нравственные страдания. Она испытала в результате столкновения страх за свою жизнь и состояние здоровья. У нее нарушился сон, возникли беспокойства в виду пережившего. До настоящего времени испытывает страх при использовании транспортного средства, избегая передвижения на нем.

Просили взыскать с Шубина В.А. в пользу Зайнутдинова С.С. сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, в пользу Зайнутдиновой М.М. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также понесенные юридические расходы в размере 25000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой иска в суд.

Определением суда от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малтабарова А.Т., Колонцов С.А., Ковяков В.В., Черновалов С.А., ООО «Промышленные технологии».

Протокольными определениями суда от 20 августа 2024 года, от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Промышленные технологии», ООО «Балтийский лизинг», в качестве третьих лиц – ПАО "САК "Энергогарант", АО СК «АльфаСтрахование», ООО «СпецТрансОйл».

В судебном заседании ответчик Шубин В.А. иск не признал, пояснил, что на момент ДТП он работал в ООО «Промышленные технологии» в должности <данные изъяты>, находился в рейсе, исполняя свои служебные обязанности, и совершил ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «Промышленные технологии», поэтому ответственность за причиненный вред несет ООО «Промышленные технологии».

Истцы, представители ответчиков, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истцов в деле имеется заявление, в котором они просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, истец Зайнутдинов С.С. пояснил, что <данные изъяты>, после ДТП находился на стационарном лечении неделю, до настоящего времени его продолжают мучить головные боли. Участвуя в предварительном судебном заседании, истец Зайнутдинова М.М. пояснила, что боли <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что автомобиль специальный для работы с жидкими химическими реагентами <данные изъяты> года выпуска 4 августа 2021 года передан лизингополучателю ООО «Промышленные технологии» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 4 августа 2021 года согласно договору лизинга №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлений об изменении графика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промышленные технологии» (лизингополучатель). Автомобиль специальный для работы с жидкими химическими реагентами <данные изъяты> года выпуска на момент ДТП, произошедшего 28 марта 2023 года, находился в собственности ООО «Балтийский лизинг» и во временном владении и пользовании (лизинге) у ООО «Промышленные технологии». В удовлетворении исковых требований Зайнутдинову С.С., Зайнутдиновой М.М. к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании морального вреда просил отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Шубина В.А., заключение прокурора Низамовой А.Г., полагавшей иск в части требований к ООО «Промышленные технологии» подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2023 года в 17 часов 45 минут Шубин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на подъезде к г.Оренбургу на автодороге М-5 Урал 306 км+507 м в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайнутдинова С.С., и допустил столкновение с автомобилем Зайнутдинова С.С., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Малтабаровой А.Т., после чего она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колонцова С.А.

Постановлением Новосергеевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2023 года, Шубин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Зайнутдинов С.С. и Зайнутдинова М.М. получили телесные повреждения.

Из выписного эпикриза из стационара от 6 апреля 2023 года следует, что Зайнутдинов С.С. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ «Новосергеевская РБ» 28 марта 2023 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2312900375 от 11 мая 2023 года у Зайнутдинова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись <данные изъяты> которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела в срок, соответствующий им, и по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – кратковременное расстройство здоровья.

У Зайнутдиновой М.М. согласно акту судебно-медицинского обследования Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России №934 от 4 октября 2023 года имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 28 марта 2023 года (по данным медицинской документации). Указанное повреждение не причинило вред здоровью (согласно постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля специального для работы с жидкими химическими реагентами <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Балтийский лизинг».

4 августа 2021 года данный автомобиль передан лизингополучателю ООО «Промышленные технологии» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 4 августа 2021 года согласно договору лизинга №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлений об изменении графика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промышленные технологии» (лизингополучатель).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе, по договору аренды.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> иное не предусмотрено, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Промышленные технологии», последний несет ответственность за причинения вреда третьим лицам источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, виновник дорожно-транспортного происшествия Шубин В.А. на момент ДТП 28 марта 2023 года работал в ООО «Промышленные технологии» водителем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку вред здоровью истцов причинен виновными действиями водителя автомобиля Шубина В.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Промышленные технологии», являющимся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам, несет ООО «Промышленные технологии». Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за причинение вреда, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, тяжесть полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности их личности, а именно <данные изъяты>, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Зайнутдинова С.С. в сумме 70000 рублей, в пользу Зайнутдиновой М.М. в сумме 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования Зайнутдинова С.С., Зайнутдиновой М.М. к ООО «Промышленные технологии» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования к Шубину В.А., ООО «Балтийский лизинг» удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений указанной нормы права суд взыскивает с ответчика ООО «Промышленные технологии» в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Также истцы просят взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенного каждым из них с ФИО9.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истцов в подготовке искового заявления. суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайнутдинова Сабирзяна Сибгатовича, Зайнутдиновой Минзады Мингалеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5603039952) в пользу Зайнутдинова Сабирзяна Сибгатовича в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5603039952) в пользу Зайнутдиновой Минзады Мингалеевны в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении иска Зайнутдинова Сабирзяна Сибгатовича, Зайнутдиновой Минзады Мингалеевны к Шубину Виктору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5603039952) в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2024 года.