Мельников Борис Федорович

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-1743/2022 (2-87/2022)

19 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2022 года материал по частной жалобе представителя МО Город Киров в лице администрации МО Город Киров по доверенности – Охотиной И.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Администрации МО Город Киров на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28.12.2021 года по гражданскому делу № 2-87/2022, возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.12.2021 на администрацию МО Город Киров возложена обязанность организовать мероприятия по замене газовой плиты в квартире № в доме № <адрес> в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении требований Мельникова Б.Ф. к МКУ КЖУ об обязании заменить плиту – отказано.

24.02.2022 в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя администрации г.Кирова по доверенности Охотиной И.А. на указанное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 28.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С определением не согласна представитель администрации г.Кирова по доверенности Охотина И.А., в частной жалобе просит его отменить, жалобу принять к производству суда, направить на рассмотрение в Кировский областной суд. Указывает, что апелляционная жалоба поступила в отделение почтовой связи 11.02.2022, то есть в установленный ...

...законом срок для обжалования решения суда первой инстанции. 18.02.2022 письмо было обработано сотрудниками ФГУП «Почта России», в связи с чем на конверте проставлена указанная дата.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, исходя из того, что направленная представителем администрации МО Город Киров в адрес суда апелляционная жалоба была подана с нарушением срока на обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

На основании ч.3 ст.107 и ч.1 ст.108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст.108 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В мотивированном решении судом указан срок его изготовления 11 января 2022 года.

Следовательно, последним днем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с указанием в мотивированном решении являлось 11 февраля 2022 года.

Конверт, в котором в адрес Ленинского районного суда г.Кирова администрацией МО «Город Киров» была направлена апелляционная жалоба, имеет штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) 80090269858463 (л.д.179).

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с указанным ШПИ принято в отделении почтовой связи 10.02.2022. Данный факт также подтверждается предоставленным администрацией реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.190-195).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Мельникова Б.Ф. к Администрации МО Город Киров, МКУ КЖУ об обязании заменить газовую плиту в муниципальной квартире возвратить в тот же суд для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.

Судья Черникова О.Ф.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года по делу № 33-2393/2022

1 инстанция – судья Чиннова М.В. Дело № 2-4522/2021

43RS0001-01-2021-009224-91

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова по доверенности Охотиной ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2021 года, который постановлено:

Обязать администрацию МО Город Киров организовать мероприятия по замене газовой плиты в квартире № в доме № ул. <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований Мельникова ФИО2 к МКУ КЖУ об обязании заменить плиту отказать.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Б.Ф. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчиков заменить газовую плиту в муниципальной квартире. В обоснование иска указал, что 06.10.2003 им заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры № № по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1.2 договора найма наймодатель обязуется осуществлять содержание дома и технических устройств жилого помещения. АО «Газпром газораспределение Киров» 06.03.2020 составлен акт № 29 об истечении срока эксплуатации газовой плиты в квартире истца, дана рекомендация о ее замене. 15.06.2020 администрация г.Кирова отказала в замене плиты. Просил обязать администрацию города Киров...

...а, МКУ КЖУ заменить в квартире № № в доме № № <адрес> газовую плиту, срок эксплуатации которой истек.

Ленинским районным судом г.Кирова 28.12.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель администрации города Кирова Охотина И.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Мельников Б.Ф. В силу положений ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Согласно п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», газовая плита не является общедомовым техническим устройством, а относится к бытовому газоиспользующему оборудованию. Бытовое газоиспользующее оборудование – это оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа. Считает, что непосредственным потребителем газа является наниматель Мельников Б.Ф., газовая плита предназначена для удовлетворения бытовых потребностей и личного использования нанимателя. Приложением № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» регламентирован перечень работ, относящихся к капитальному ремонту. Замена газовой плиты в рамках проведения капитального ремонта не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Кирова Орлова В.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Мельников Б.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МКУ «КЖУ» Анфилатов А.И. поддерживает доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250, ремонт здания капитальный - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Ремонт здания текущий - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утв. Госстроем России, замена газовых плит входит в Перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей (Приложение № 3), а не в Перечень работ по текущему ремонту.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы). Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (п. 3 Приложения № 8).

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил и норм). При этом Правила и нормы различают понятия текущего ремонта здания и текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда (Приложение № 7), является исчерпывающим. Согласно п. 16 Приложения № 7 «Специальные общедомовые технические устройства» к текущему ремонту жилищного фонда (не квартиры) относится замена общедомовых специальных технических устройств, выполняемая специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами.

Перечень специальных общедомовых технических устройств содержится в п. 15 Приложения № 2 «Перечень работ, входящих за плату в текущий ремонт» Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утв. Госстроем России, газовые плиты в нем отсутствуют.

Согласно п. 1 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 (далее - Правила пользования газом) внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Газовая плита относится к бытовому газоиспользующему оборудованию, которое в свою очередь включено в состав внутриквартирного газового оборудования (п. 1 Правил пользования газом).

Газовая плита не является общедомовым техническим устройством, а потому ее замена не относится к текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно СП 368.1325800.2017. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» замена приборов газового оборудования новыми является технологическим процессом при выполнении капитального ремонта.

Согласно Таблице А.2 СП 368.1325800.2017. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/пр, (ред. от 30.12.2020) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) газовых плит – 20 лет.

На основании подп. д, е п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (ред. от 07.11.2019) в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно подп. г п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013, безопасное содержание внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): замена оборудования.

Согласно п. 10 Правил пользования газом замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях: истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования; признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № № от 06.10.2003, заключенного с МУ Управление жилищного хозяйства города Кирова, Мельников Б.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Реестра имущества МО «Город Киров» вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности МО Город Киров на основании распоряжения администрации города Кирова от 13.09.2002 № 3546 «О приеме жилых домов и объектов соцкультбыта ФГУП «<данные изъяты>» в муниципальную собственность».

18.05.2018 между АО «Газпром газораспределение Киров» и Мельниковым Б.Ф. заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного оборудования.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2020, 04.03.2021, акта осмотра оборудования от 23.11.2021 усматривается, что АО Газпром газораспределение Киров истцу рекомендовано заменить газовую плиту «Воткинск», в связи с истечением срока ее эксплуатации.

С вопросом по замене газового оборудования Мельников Б.Ф. обращался в администрацию города Кирова.

Администрацией МО Город Киров ответами от 18.08.2020 № 3572-18-06, от 03.08.2021 № 3482-18-10 в удовлетворении требования о замене газового оборудования отказано со ссылкой на п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, п. 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на Типовой договор, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005.

Согласно ответу заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова от 07.05.2021 главе администрации г.Кирова прокуратурой внесено представление по факту замены газовой плиты в квартире истца, меры по устранению нарушений закона не приняты.

Согласно абонентской книжке на газовое оборудование плита газовая 4-конфорочная установлена в квартире истца 24.04.1992. Паспорт на газовую плиту и Инструкция по эксплуатации газовой плиты отсутствуют.

Полагая свои права нарушенными, Мельников Б.Ф. обратился с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эгида» газовая плита 4-конфорочсная модель Воткинск, установленная в квартире № № дома № № <адрес> не имеет устройства, обеспечивающего предотвращение скопления несгоревшего газа, устройств безопасности; материалы, из которых изготовлена плита, имеют механические и коррозионные повреждения, износ. Согласно проведенным испытаниям газовая плита не соответствует требованиям пунктов 7, 9, 18-21 ст.4 ТР ТС 016/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе»: в газовой плите отсутствует устройство контроля пламени, конструкция не позволяет его монтаж. Установлено превышение норматива нагрева управления, устранение невозможно в связи с конструктивными особенностями.

Согласно п. 20 Приказа № 613 дальнейшая эксплуатация внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования допускается при условии устранения выявленных в ходе технического диагностирования неисправностей и причин их возникновения. Ввиду того, что выявленные в процессе технического диагностирования неисправности частично являются не устранимыми (отсутствие устройств контроля пламени), а частично при их выполнении ремонта будет получено иное оборудование (замена корпуса плиты и духового шкафа), оборудование не подлежит ремонту, а его использование в текущем состоянии опасно для жизни и здоровья потребителя.

Согласно выводам эксперта, дальнейшее использование по назначению данной газовой плиты недопустимо в связи с тем, что ее использование может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на администрацию МО Город Киров обязанность организовать мероприятия по замене газовой плиты в квартире № в доме № <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по замене газовой плиты по истечении срока ее эксплуатации и при недопустимости дальнейшего использования не может быть связана с обязанностями нанимателя и наймодателя по осуществлению соответственно текущего и капитального ремонта жилого помещения; в перечне работ текущего ремонта, осуществляемых нанимателем за свой счет, перечисленных п. 3.2.6 договора найма жилого помещения, заключенного с истцом, замена газового оборудования отсутствует; в то же время, п. 3.2.8 договора найма жилого помещения предусмотрено, что наниматель обязан производить за свой счет замену поврежденного санитарно-технического и иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена газовой плиты требуется не в связи с ее повреждением по вине нанимателя, а в связи с истечением срока эксплуатации и конструктивными особенностями, исключающими безопасное использование (отсутствие устройства, обеспечивающего предотвращение скопления несгоревшего газа, устройств безопасности, отсутствие устройств контроля пламени). Поскольку газовая плита в квартире № № дома № № по <адрес> является собственностью МО Город Киров, на собственнике лежит обязанность по организации и оплате работ по замене газовой плиты.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма среди прочего обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с подп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, текущий ремонт квартиры включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем, которые они получают при обычных условиях эксплуатации, для поддержания их эксплуатационных показателей.

Как видно из настоящего дела, Мельников Б.Ф. является нанимателем квартиры по договору социального найма.

Согласно п. 3.1.2 договора найма жилого помещения № № от 06.10.2003 наймодатель обязуется осуществлять содержание дома и технических устройств жилого помещения в соответствии с требованиями правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда через эксплуатирующее предприятие.

В соответствии с п. 3.2.8 договора найма наниматель обязан производить за свой счет замену поврежденного санитарно-технического и иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих.

В ходе судебного разбирательства установлено, что газовая плита, установленная в жилом помещении по адресу: <адрес>, пришла в негодность ввиду истечения нормативного срока ее эксплуатации и к дальнейшему использованию непригодна, требуется ее полная замена как объекта инженерного оборудования в целом.

Поскольку на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность нести расходы на замену внутриквартирного инженерного оборудования в случае, когда оно пришло в негодность ввиду истечения нормативного срока эксплуатации, не возложена, то эту обязанность должен нести собственник либо управомоченное им лицо (наймодатель).

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, на администрацию МО Город Киров обоснованно возложена обязанность по организации мероприятий по замене газовой плиты в квартире № в доме № <адрес>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022.

Дело № 2-7560/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Е.Б. к войсковой части 45096 о признании членом семьи военнослужащего

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику - войсковой части 45096, в обоснование иска указал, что он проходит службу в войсковой части 45096 по ИАС в должности старшего инженера инженерно-авиационной службы. Он состоит в браке с Мельниковой А.В., от совместного брака имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО8, <дата> года рождения и дочь ФИО7, <дата> года рождения.

Истец указывает, что он более 10 лет состоит на квартирном учете как военнослужащий, нуждающийся в получении квартиры, своего жилья ни он ни члены его семьи не имеют, зарегистрированы по месту нахождения войсковой части-по <адрес>, а арендует квартиру № по <адрес>, оплату за которую вносит войсковая часть.

С января 2015 года по настоящее время в съемной квартире с истцом и его семьей зарегистрирован и проживает его отец Мельников Б.Ф., ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Поскольку отец заявителя стал проживать с ним совместно, то командование войсковой части № дало согласие на регистрацию отца по месту расположения войсковой части, т.е. по <адрес>.

Истец указывает, что на его обращение к командиру войсковой части по вопросу включения отца-ФИО2 в личное дело в качестве члена семьи в целях получения жилого помещения с учетом интересов отца, истцу в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается рапортами от 02.06.2015 г. и от 08.07.2015 ...

...г. С ним проживают жена ФИО6, дочь ФИО8, дочь ФИО7 и его отец ФИО2 Все они зарегистрированы по месту нахождения войсковой части 45096 и проживают в одной съемной квартире, ведут общее хозяйство. У них общий семейный бюджет, вместе питаются, покупают продукты, содержат внуков. Коммунальные услуги оплачивают вместе.

На основании изложенного истец просит суд установит факт постоянного совместного проживания его и его отца ФИО2 по месту жительства в квартире № <адрес>. Признать Мельникова Б.Ф., <дата> года рождения членом семьи военнослужащего Мельникова Е.Б., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> и проходящего военную службу по контракту в войсковой части № по ИАС. Обязать войсковую часть № по ИАС внести сведения о Мельникове Б.Ф. как о члене семьи в личное дело истца.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать ФИО2 членом семьи Мельникова Е.Б..

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что признание членом семьи отца Мельникова Е.Б. - ФИО2 необходимо для получения жилья на всех совместно проживающих и пользования льготными и социальными гарантиями, предусмотренными Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе правом на получение жилья по избранному месту жительства. Его отец-ФИО2 являются членами одной семьи, они проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет.

Представитель ответчика войсковой части 45096 Верещагин В.Н. не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо- Мельников Б.Ф. ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, Мельников Е.Б. проходит службу в войсковой части № в должности старшего инженера инженерно-авиационной службы.

С ним совместно проживают жена ФИО6, дочь ФИО8, дочь ФИО7 и его отец ФИО2 все они зарегистрированы по месту нахождения войсковой части №, по адресу: <адрес>.

Согласно справки Константиновского филиала ГУПТИ РО № 139 от <дата> квартиры или домовладения за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно Решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 июля 2015 года по делу № 2-663/2015 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Судом установлено, что отец военнослужащего ФИО1 - Мельников Б.Ф.вселен истцом в качестве члена своей семьи, проживают одной семьёй с ФИО1, его женой ФИО6 и их дочерми ФИО8 и ФИО7, имеют общий семейный бюджет и ведут совместное хозяйство, являются близкими родственниками друг другу. При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 о признании его отца-ФИО2 членом семьи военнослужащего ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Е.Б. к войсковой части 45096 о признании членом семьи военнослужащего- удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> членом семьи военнослужащего Мельникова Е.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2015 года.

УИД 58RS0005-01-2019-001003-79

Судья Недопекина Т.Б. Дело № 33-1239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.

судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.

при помощнике Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело иску Мельникова Б.Ф. к Кузнецовой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой А.В. - Волгиной Н.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 г., которым постановлено:

Иск Мельникова Бориса Федоровича к Кузнецовой Анжелике Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельном участком - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мельникову Б.Ф., обязав Кузнецову А.В. снести за свой счет часть металлического забора, принадлежащего Кузнецовой А.В., расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером №, между точками 32 (№) в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером Атякшевым Д.А., имеющейся в акте выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельников Б.Ф. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.В., указав, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Кузнецова А.В. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 г. установлена смежная граница между указанными земельными участками. Им проведены кадастровые работы, в результате которых земельный участок, с ка...

...дастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами с учетом вышеуказанного решения суда. Ответчик отказывается демонтировать часть забора, возведенного ею и находящегося на его земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику предложение о добровольном демонтаже части возведенного ею на его земельном участке металлического забора заказным письмом с уведомлением, однако ответчик от получения указанного письма уклонилась, в связи с чем письмо вернулось отправителю.

Просил обязать ответчика Кузнецову А.В. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за ее счет части металлического забора, неправомерно возведенного ею на земельном участке истца.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области».

В ходе рассмотрения дела истец Мельников Б.Ф. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика Кузнецову А.В. за свой счет снести часть металлического забора, принадлежащего ей, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: Пензенская <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, между точками 32 (№) в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером Атякшевым Д.А., указанной в акте выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Кузнецова А.В. иск не признала.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой А.В. - Волгина Н.В. просит решение суд отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельников Б.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова А.В., ее представитель Волгина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мельников Б.Ф. просил оставить решение суда без изменения.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьи ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мельников Б.Ф. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2900 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Кузнецова А.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 г. исковые требования Кузнецовой А.В. к Мельникову Б.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>».

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 г. решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Граница земельного участка истца Мельникова Б.Ф. уточнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проверяя доводы истца о том, что уточнение границ принадлежащего ему земельного участка было произведено в соответствии с координатами характерных точек, указанными в решении суда об установлении смежной границы, суд первой инстанции в ходе выездного судебного заседания с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера Атякшева Д.А. произвел вынос в натуру границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН.

Анализ сведений о границе земельного участка, содержащихся в акте выноса границ от 15.11.2019, выписке из ЕГРН от 22.10.2019, решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.09.2018, показал их идентичность, что подтвердило обоснованность утверждений истца о расположении части металлического забора ответчика на территории его участка.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку часть металлического забора возведенного ответчиком Кузнецовой А.В. расположена в границах земельного участка истца Мельникова Б.Ф. между точками 32 (<данные изъяты>) и 33 (<данные изъяты>) согласно схеме, выполненной кадастровым инженером Атякшевым Д.А., довод истца о нарушении его права собственности является доказанным, поэтому иск о сносе данного забора в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом разрешен верно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом встречного искового заявления Кузнецовой А.В. к Мельникову Б.Ф. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка.

Условия принятия встречного искового заявления предусмотрены ст. 138 ГПК РФ, согласно которой судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно указал, что требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, а именно не направлены к зачету первоначальных требований.

При этом, требования встречного искового заявления были указаны в возражениях на иск и учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на иную оценку представленных доказательств и основанную на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой А.В. - Волгиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

При секретаре Кузечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анжелики Витальевны к Мельникову Борису Федоровичу об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ

Кузнецова А.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Н.Р.И.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. В 2005 году между Н.Р.И. и Мельниковым Б.Ф. было достигнуто соглашение о расположении и очертании смежной границы между земельными участками № Согласно указанному соглашению стороны претензий друг к другу относительно смежной границы не имеют. Соглашением установлено, что ширина земельного участка истца колеблется от 18,2 м до 18,7 м, что соответствует межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ш.М.Г. Границы обоих участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В октябре 2016 года в соответствии с условиями достигнутого в 2005 году соглашением истицей был подготовлен межевой план. Ответчику направлялся акт согласования границ земельного участка. Ответчик отказался согласов...

...ывать границы указанные в межевом плане.

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица Кузнецова А.В. неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно уточнив исковые требования, просила установит смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно приложению 4А к заключению эксперта №233/2-2 от 07.06.2018 года от точки Н23 до точки Н60 согласно каталога координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Кузнецова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Н.Р.И. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. Между участками сформировалась смежная граница на протяжении более 15 лет. Смежная граница проходит по существующим заборам. Вдоль дома ответчика забора нет, смежная граница проходит по стене дома ответчика. Около дома ответчика использует земельный участок она, так как там находится ее двор.

Представитель истца по доверенности Яшин М.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устной доверенности Родченко С.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мельников Б.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу. Смежная граница между участками существует более 15 лет и проходит по существующим заборам. Вдоль его дома забора нет, граница земельного участка проходила по его палисаднику и прямо параллельно дому на расстоянии около одного метра от стены дома до конца его дома. На этом месте ранее существовала отмостка, которая в настоящее время разрушена. Ему необходимо восстановить разрушенную отмостку вдоль дома для сохранения целостности фундамента дома.

Представитель ответчика по устной доверенности Буряк С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, согласен на установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно приложению 5 к заключению эксперта №233/2-2 от 07.06.2018 года.

Представители третьих лиц - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, Администрация Бессоновского района Пензенской области, Администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3, 7 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Статьей 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Кузнецова А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от своей матери Н.Р.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.И. являлась собственником данного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 2759 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является Мельников Б.Ф. на основании постановления Главы местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.

Поскольку в правоустанавливающих документах истца и ответчика на земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих им участков, суд считает, что при определении координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика надлежит исходить из сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования.

Представитель истца по устной доверенности Н.Р.И. в судебном заседании 29 ноября 2017 года пояснила, что она проживает по адресу <адрес> 1949 года по настоящее время. Мельниковы купили дом в 1960 году, участок у них был 6 соток, дом стоял в углу участка. Ее мама разрешила им поставить дом в проулке. Мельниковы сделали двор с согласия ее родителей, постепенно стали пристраивать на длину 50 метров. Крыша дома Мельниковых на 80 сантиметров в их двор свисала. В 1985 году Мельниковы обложили дом кирпичом с разрешения ее мамы. Сломали забор на один метр, выкопали яму и сделали фундамент. В 1982-1983 году она уступила Мельникову палисадник на один метр. Когда Мельников проводил газ, то его отец выломал ее ворота и поставил около ворот газораздаточную задвижку, выкопал траншею. Она обращалась в сельсовет. В 2004 году Мельников вступил в наследство после смерти своего отца. Участок у него был 27 соток. Мельников с сыновьями выломали ее забор и побросали в картошку. Она обратилась в сельсовет. Она уступила Мельникову угол на огороде. В 2005 году они заключили мировое соглашение по существующему расположению. Забор у них со стороны улицы до стены дома Мельникова стоит с 1910 года. Для ремонта дома Мельниковы проходили по их участку с их разрешения. От дома Мельникова в сторону огородов проходит забор.

В судебном заседании свидетель К.НВ.Н. поясни, что в 1992 году он женился на истице. С этого времени он постоянно приезжает в дом, расположенный в <адрес>. Около <адрес> было всегда ограждение не полное. Палисадник истца доходил до палисадника ответчика. Лет десять назад забор продлен тещей до палисадника ответчика. Между их палисадниками было пустое место метров семь. От южной стены дома истца до северной стороны ответчика стоял кирпичный забор, примерно в одном метре от переднего угла дома истца. Дом ответчика выходил чуть вперед на улицу. Во дворе забора не было, была стена дома ответчика. Далее граница шла по забору, который был поставлен до 1992 года и сейчас стоит, не переставлялся.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.НВ.Н.

В судебном заседании свидетель Д.В.Н. суду пояснила, что раньше были межи и между ними строили дома. У Мельникова межа проходила от угла дома, затем по забору. Граница между участками у каждого проходит по стене дома.

В судебном заседании свидетель К.С.Н. суду пояснила, с улицы между домами проходит забор, где проходит граница между земельными участками ей не известно.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей Д.В.Н., К.С.Н., поскольку они не могут пояснить каким образом сложилась граница между смежными земельными участками сторон.

Определением суда от 19 декабря 2017 года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, для определения фактических координат смежной границы между земельными участками сторон.

Согласно заключению эксперта №233\2-2 от 07 июня 2018 года (т. 1, л.д. №):

1. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, находящегося в фактическом пользовании составляет 3130 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в фактическом пользовании, составляет 2393 кв.м. Границы и координаты земельных участков приведены в Графическом и Табличном приложении №1.

2. По конфигурации фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, 133, не соответствуют материалам землеустроительного дела по улице <данные изъяты> села Чемодановка Бессоновского района Пензенской области ( инвентаризация земель от 1994 года). При этом определить координаты документальных границ не представляется возможным, поскольку в инвентаризации земель отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы. Совместные планы фактических планов «документальных» границ земельных участков приведены в Графических приложениях №2-3 к данному заключению.

3. Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, не соответствует градостроительным нормам по отношению к основному строению жилому дому (литер А), сараю (литер Г), сараю (литер Г1), сараю (Литер Г2), сараю ( литер Г3), предбаннику (литер Г4), бане (литер Г5), сараю (литер Г6) в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями нормативной документации спорная межевая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> должна проходить согласно графическому приложению №. Каталог координат приведен в Табличном приложении №. При этом, эксперт отмечает, что данные требования распространяются при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства, а не при установлении границ земельных участков.

В выездном судебном заседании привлеченный для проведения судебной стротельно-технической экспертизы кадастровый инженер А.Д.В. подтвердил выводы изложенные в экспертизе, дополнительно пояснив, что в заключении указаны координаты поворотных точек внешних границ спорных земельных участков. Поскольку спорные земельные участки огорожены своими заборами, то в заключение эксперта частично отсутствует смежная граница, так как указаны координаты каждого забора. Вдоль жилого дома Мельникова Б.Ф. смежная граница была установлена по нижней части фундамента жилого дома.

По ходатайству сторон кадастровым инженером А.Д.В. были предоставлены дополнительно два варианта прохождения смежной границы. Оба варианта предусматривают, что смежная граница должна проходить между заборами, принадлежащими истцу и ответчику в местах их нахождения. В районе жилого дома Мельникова Б.Ф. забор отсутствует. Один из вариантов (4) предусматривает прохождение смежной границы по нижней части фундамента жилого дома Мельникова Б.Ф., второй вариант (5) предусматривает прохождение смежной границы от точки Н25 параллельно стене жилого дома Мельникова до заднего угла дома на расстоянии равной расстоянию от жилого дома Мельникова Б.Ф. до угла палисадника Мельникова (точка Н25).

В судебном заседании эксперт Т.О.В. подтвердила свое заключение, дополнительно пояснив, что в каждом случае асфальтно- бетонное замощение расценивается по своему. В данном случае не относиться к элементам жилого дома ни часть кирпичей, ни часть цементной структуры. В правилах на одноквартирные жилые дома указано, что жилой дом должен иметь фундамент для защиты от проникновения воды и защиты самого фундамента. Устройство отмостки рекомендовано для сохранения целостности жилого дома.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением спутниковой аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства. Компетентность и незаинтересованность эксперта в исходе дела сторонами не оспаривалась.

При этом суд учитывает, что заключение экспертизы в силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца Кузнецовой А.В. о том, что смежная граница была установлена в 2005 году соглашением о расположении и очертании смежной границы между земельными участками № и проходила по стене жилого дома Мельников Б.Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.

Из представленного Кузнецовой А.В. мирового соглашения от 24.08.2005 года следует, что Мельников Б.Ф. и Н.Р.И., Н.А.С. устанавливают границы смежных участков, расположенных по адресу: <адрес> по следующим показателям: смежная граница земельных участков равна по прямой 82,4 м, имеет скос в сторону земельного участка Николаевых под углом 60 градусов. Спорная смежная граница между земельными участками на ситуационном плане (приложение1) обозначена красной линией в виде гипотенузы под углом 60 градусов и катетами 1,1 м и 2,7м. Стороны согласны с ее расположением и претензий по данной границе более не имеют.

Однако, истцом не представлено суду оригинал схемы, являющейся приложением № к мировому соглашении. Из представлений истцом копии схемы также не следует, что Мельников Б.Ф. подписывал данную схему. Из пояснений Мельникова Б.Ф. следует, что мировое соглашение заключалось в части спора по смежной границе на огороде. В части смежной границы около жилого дома вопрос не решался. Схему он не подписывал.

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе участкового милиции, представителя администрации Чемодановского сельсовета и.о. землеустроителя, юриста и технического работника в присутствии Н.Р.И., Н.А.С. производился осмотр и замер земельных участков расположенных по адресу <адрес>, <адрес>. Комиссией было установлено, что оба земельных участка состоят из двух частей. Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> составляет 3584 кв.м. Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> составляет 1930 кв.м.

Суд считает, что представленные истцом данные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что смежная граница между земельными участками проходила по стене (нижней части фундамента) жилого дома Мельникова Б.Ф.

Из представленного истцом технического паспорта также не представилось возможным определить местоположение смежной границы в районе жилого дома Мельникова Б.Ф. Из пояснений эксперта Т.О.В. следует, что в соответствии с техническим паспортом расстояние от жилого дома истца до жилого дома ответчика составляет 9,7 м. Фактическое расстояние между жилыми домами составляет 9,15 м. Отложить расстояние 9,7 м от жилого дома истца и проложить границу в настоящее время невозможно, поскольку смежная граница будет проходить внутри жилого дома ответчика.

Проанализировав доводы Кузнецовой А.В., суд считает, что ею не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что смежная граница между земельными участками проходила по стене (нижней части фундамента) жилого дома Мельникова Б.Ф.

Учитывая то обстоятельство, что в силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, у Мельникова Б.Ф. имеется необходимость обслуживать принадлежащий ему объект недвижимого имущества - жилой дом, возведенный еще при жизни его родителями, в связи с чем смежная граница должна проходить с учетом расстояния необходимого для обслуживания жилого дома.

Поскольку при проведении межевых работ характерные точки, по которым была проведена граница между участками в указанной спорной части, были взяты за основу произвольно, без опоры на природные объекты либо объекты искусственного происхождения, позиции ответчика Мельникова Б.Ф. о том, что ему необходимо расстояние от стены дома для обслуживания жилого дома, суд полагает необходимым установить смежную границу между земельными участками спорящих сторон в месте расположения жилого дома Мельникова Б.Ф. по характерным точкам:

Н25 (х-386018.95; у-2246282.85);

Н27 (х-386023.11; у-2246273.36);

Н28 (х-386022.59; у-2246273.09), указанным в графическом приложении №5 к заключению эксперта №233\2-2 ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» (л.д.39-50 том 2).

В остальной части местоположение смежной границы между земельными участками ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что право Кузнецовой А.В. на земельный участок, принятый ею в дар, не нарушается, так как установлением спорной границы площадь принадлежащего ей земельного участка не уменьшается.

Доводы представителя истца по устной доверенности Родченко С.Э. о том, что жилой дом Мельникова Б.Ф. является самовольной постройкой, так как Мельниковым Б.Ф. проведена реконструкция жилого дома, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства данного обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Анжелики Витальевны к Мельникову Борису Федоровичу об установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья подпись Ефимова Л.П.

УИД №58RS0005-01-2019-001003-79

производство № 2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В., помощнике судьи Ивашовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску Мельникова Б.Ф. к Кузнецовой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников Б.Ф. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кузнецова А.В. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года установлена смежная граница между указанными земельными участками. Им проведены кадастровые работы, в результате которых земельный участок, с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами с учетом вышеуказанного решения суда. Ответчик отказывается демонтировать часть забора, возведенного ею и находящегося на его земельном участке. 15 июля 2019 года по этой причине он направил ответчику предложение о добровольном демонтаже части возведенного ею на его земельном участке металлического забора заказным письмом с уведомлением, однако ответчик от получе...

...ния указанного письма уклонилась, в связи с чем письмо вернулось отправителю.

Просил обязать ответчика Кузнецову А.В. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за ее счет части металлического забора, неправомерно возведенного ею на земельном участке истца.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области».

В ходе рассмотрения дела истец Мельников Б.Ф. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика Кузнецову А.В. за свой счет снести часть металлического забора, принадлежащего ей, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, между точками № (х-№, у-№) и № (х-№, у-№) в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером А.Д., указанной в акте выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

Истец Мельников Б.Ф. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области между его земельным участком и участком ответчика установлена смежная граница. Земельный участок, принадлежащий ему, в уточненных границах был поставлен на кадастровый учет. Часть металлического забора ответчика расположена на его земельном участке, примыкает к его жилому дому, нарушая его права собственника и создавая ему препятствия в пользовании земельным участком. Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик не желает. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мельникова Б.Ф., допущенный к участию в дело на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Буряк С.В. исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик Кузнецова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с установленной решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года смежной границей между земельными участками не согласна, поэтому демонтировать часть своего металлического забора не намерена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кузнецовой А.В. по доверенности Волгина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что решением суда от 21 сентября 2018 года Кузнецова А.В. лишена части своего земельного участка в размере 6 кв.м, забор был возведен Кузнецовой А.В. до установления судом смежной границы земельных участков, поэтому она не должна нести расходы, связанные с его демонтажом. Истцом не представлено доказательств возведения ответчиком забора на его земельном участке.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, обозрив материалы гражданского дела №2-18/2018, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участок, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Исходя из приведенных требований закона при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником (иным законным владельцем) прав в отношении имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мельников Б.Ф. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 мая 2004 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 октября 2019 года.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2900 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Кузнецова А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 апреля 2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 октября 2019 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года исковые требования Кузнецовой А.В. к Мельникову Б.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично. Решением постановлено: «Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах: № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х№; у-№); № (х-№; у-№); № (х№; у-№); № (х-№; у№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х№; у-№); № (х-№; у-№); № (х№; у-№); № (х-№; у-№); № (х№; у-№)».

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 19 декабря 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России». Вышеуказанным решением суда от 21 сентября 2018 года местоположение смежной границы земельных участков в спорной части определено по точкам №, №, №; согласно графическому приложению № 5 к заключению эксперта от 07 июня 2018 года № № ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России». Из указанного решения следует, что суд проанализировав доводы Кузнецовой А.В. пришел к выводу о том, что ею не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что смежная граница между земельными участками проходила по стене (нижней части фундамента) жилого дома Мельникова Б.Ф.

Границы земельного участка истца Мельникова Б.Ф. уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.10.2019, кадастровым делом.

15 июля 2019 года истцом в адрес ответчика Кузнецовой А.В. направлено письмо, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части возведенного ответчиком металлического забора, расположенного на земельном участке истца. Заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что спорный металлический забор был возведен Кузнецовой А.В. до рассмотрения гражданского дела по ее иску к Мельникову Б.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками и после вынесения решения суда и вступления в законную силу, его местоположение не менялось.

В выездном судебном заседании с участием кадастрового инженера А.Д. судом проведен осмотр земельных участков сторон.

Специалист - кадастровый инженер А.Д. суду пояснил, что вынос в натуру границ земельного участка произведен с помощью спутниково-геодезической аппаратуры ЕМТ Н3 в соответствии с данными выписки из ЕГРН от 16 мая 2019 года.

Судом установлено, что часть металлического забора из профлиста ответчика Кузнецовой А.В. расположена в границах земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу Мельникову Б.Ф. между точками № (Х-№; у-№) и № (х-№; у-№), что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 15 ноября 2019 года и схемой расположения земельных участков.

В силу изложенного, доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта расположения забора ответчика в границах его земельного участка являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика Кузнецовой А.В. на неправильное установление решением от 21 сентября 2018 года смежной границы между земельными участками, судом во внимание не принимается, поскольку местоположение смежной границы установлено вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2018 года, которое в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Утверждение представителя ответчика Волгиной Н.В. о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка истца в уточненных границах, были изменены координаты смежной границы, установленные решением суда от 21 сентября 2018 года, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и к существу рассматриваемого спора в пределах заявленных требований отношения не имеет, поскольку точка, на которую ссылается представитель ответчика - Н №, расположена в конце участков со стороны огородов, а металлический забор (его часть), о демонтаже которого просит истец, находится в начале земельных участков со стороны улицы и расположен между точками № и №, координаты которых, имеющиеся в ЕГРН, соответствуют координатам точек с номерами №, № по решению суда.

Доводы представителя ответчика Волгиной Н.В. о том, что расходы по демонтажу части металлического забора, принадлежащего ответчику Кузнецовой А.В., должен нести Мельников Б.Ф., поскольку забор был установлен до вынесения решения суда об установлении местоположения смежной границы земельных участков, являются несостоятельными, основанными на неверном трактовании норм закона.

Судом установлено, что ответчик Кузнецова А.В. чинит препятствия истцу в пользовании его земельным участком, часть металлического забора ответчика незаконно расположена в границах земельного участка истца, примыкает к его жилому дому. Указанные действия ответчика создают препятствия Мельникову Б.Ф. в пользовании своим земельным участком, чем нарушаются его права собственника. В силу ст. 304 ГК РФ нарушенные права Мельникова Б.Ф. подлежат восстановлению путем обязания Кузнецовой А.В. произвести за свой счет снос части металлического забора незаконно расположенного в границах земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мельникова Б.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд обязывает Кузнецову А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса за свой счет части металлического забора, находящегося в границах земельного участка Мельникова Б.Ф., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок для устранения препятствий, суд считает разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова Б.Ф. к Кузнецовой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельном участком - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мельникову Б.Ф., обязав Кузнецову А.В. снести за свой счет часть металлического забора, принадлежащего Кузнецовой А.В., расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером №, между точками № (Х-№; у-№) и № (х-№; у№) в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером А.Д., имеющейся в акте выноса границ земельного участка от 15 ноября 2019 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья: Т.Б.Недопекина