Мельников Петр Егорович

УИД 63RS0029-02-2020-007081-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1042/2023 (88-27779/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-224/2021 по иску Маркова Антона Леонидовича к АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы Юрьевой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марков Антон Леонидович обратился с исковым заявлением к АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований Марков А.Л. указал, что 06.02.2020 между Марковым А.Л. и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» подписан акт приема- передачи векселей на общую номинальную вексельную сумму 10000000 рублей, по которому векселедержатель (истец) передал, а векселеполучатель (ответчик) принял в счет оплаты за предоставляемые товары вексели на указанную сумму. Однако, до настоящего времени товары от векселеполучателя не получены. Акт приема-передачи товаров и иные документы, свидетельствующие об их передаче, отсутствуют. В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее про...

...центы за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Марков А.Л. просил взыскать с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2021 г. исковые требования удовлетворены. С АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Маркова А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320628,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59803,14 рублей. С АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 196,86 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2022 г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Маркова А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 16.09.2020 в сумме 39480,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 59803 рублей 14 копеек. С АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 196,86 руб.

В кассационной жалобе АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просило отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку векселя не были переданы в оплату счета за третьих лиц, то есть истец настаивал на том, что при передаче векселей отсутствовало обязательство ответчика перед ним, что судами не было учтено. Кроме этого указывает в жалобе, что судом не были применены положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов, поскольку в обоснование иска истцом не представлены надлежащие доказательства.

Представитель АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.02.2020 года между Марковым А.Л. (векселедержатель) и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (векселеполучатель) подписан Акт приема-передачи векселей на общую номинальную вексельную сумму 10000000 рублей, согласно которому векселедержатель передал, а векселеполучатель принял в счет оплаты за предоставляемые товары следующие векселя (л.д. 15):

- № 0000165 серия 02 от 30.01.2020 г., векселедатель – ООО «Коммерческий банк Столичный кредит», на сумму 5000000 рублей (л.д. 11-12);

- № 000166 серия 02 от 30.01.2020 г., векселедатель – ООО «Коммерческий банк Столичный кредит», на сумму 5000000 рублей (л.д. 13-14).

Вместе с этим, товары от векселеполучателя истцом не получены, акт приема-передачи товаров и иные документы, свидетельствующие о их передаче, в материалах гражданского дела отсутствуют.

06.08.2020 года и 04.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-24), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Ответчик, отрицая доводы истца, ссылается на то обстоятельство, что обязательства перед истцом выполнены на сумму 10000000 рублей зачетом денежных средств в счет оплаты за автомобили по договорам купли-продажи на основании писем распоряжений Маркова А.Л.

Истец оспаривал свою подпись в письмах (распоряжениях) от 10.02.2020 г. вх. № 367, от 12.02.2020 г. вх. № 333, от 12.02.2020 г. вх. № 341, от 13.02.2020 г. вх. № 343, от 13.02.2020 г. вх. № 368, от 14.02.2020 г. вх. № 339, от 17.02.2020 г. вх. № 366, от 18.02.2020 г. вх. № 374, от 21.02.2020 г. вх. № 462, в договоре №0000000229 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 12.02.2020 г., в Акте приема-передачи автомобиля по договору №0000000229 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 12.02.2020 г. и в Акте по Договору №0000000229 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 12.02.2020 г., утверждая, что данные документы ответчиком сфальсифицированы. В связи с этим в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №21 ПЭ-0401 от 26.04.2021 г. подпись от имени «Маркова А.Л.» в вышеуказанных письмах на имя Главного директора АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» выполнена не Марковым А.Л., а иным лицом с подражанием подписи Маркова А.Л.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт передачи истцом ответчику оригинала векселя на сумму 10000000 руб. пришел к выводу о том, что истец не совершал действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, договоров, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000000 рублей в данном случае удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, в связи с этим, подлежит взысканию с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Маркова А.Л. в полном объеме, а также и проценты на основании ст.395, 1107 ГК РФ за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы и процентов, отменил решение по процессуальным основаниям в связи с тем, что не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников П.Е., Максаков В.А., Алексуткин В.В., Уваров А.А., Тощев Н.А., Гаврилов К.К., Окольнов А.И., Алборов А.Н., Фурзикова Н.К., Бабушкин К.В., Марков А.П., Банников И.А., Качаева О.А., Лукин В.В., Замалетдинов Р.А., Афиногентов Д.В., Санников И.А..

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.26 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем, обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, в частности посредством представления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником, зачетом встречного денежного требования.

В случае, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Отсутствие права требования, вытекающее из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, п.5 ст. 10 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку недобросовестное поведение истца в данном случае не подтверждено надлежащими доказательствами, а также отсутствуют основания для применения ст.1109 ГК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 между Марковым А.Л. (векселедержатель) и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (векселеполучатель) подписан акт приема-передачи векселей на общую номинальную вексельную сумму 10000000 рублей, согласно которому векселедержатель передал, а векселеполучатель принял в счет оплаты за предоставляемые товары следующие векселя: №0000165 серия 02 от 30.01.2020, векселедатель ООО «Коммерческий банк Столичный кредит», на сумму 5000000 рублей; №000166 серия 02 от 30.01.2020, векселедатель ООО «Коммерческий банк Столичный кредит», на сумму 5000000 рублей.

Таким образом, стороны подтвердили, что указанные векселя были переданы ответчику в счет будущей передачи товара (автомобилей) истцу. Ответчик векселя не оспаривал, недействительными в установленном законом порядке не признавал.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства о передаче товара не исполнил, Марков А.Л. 05.08.2020, 04.09.2020 направил претензии АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, результаты судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств факта совершения Марковым А.Л. действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, материалы дела не содержат, и опровергаются заключением эксперта, пояснениями третьих лиц, ответами компетентных органов на запросы суда. Таким образом, Марков А.Л., являясь векселедержателем, передал векселя на общую сумму 10000000 рублей АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», векселеполучатель принял их в счет оплаты, однако товар не предоставил, в связи с этим имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова

Дело № 2-481/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 20 ноября 2015 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А.,

с участием истца Мельникова П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова П. Е. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения незаконным, обязании включения периодов в специальный стаж, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. На день обращения его общий трудовой стаж составил более 33 лет, из которых более 23 лет он проработал на работах с тяжелыми условиями труда. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Согласно трудовой книжки, он работал в Линевском совхозе (реорганизованном в 1998 году в ГКУП «Линевское») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности забойщика на санбойне; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности забойщика скота на убойном пункте в ДГКУП «Линьки»( реорганизованном путем присоединения к ГКУП «Линевское» с ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Линевский племзавод» в должности рабочего по забою скота на убойном пункте. Фактически, для него все перемещения из организации в организацию проходили незаметно. На момент его обращения за назначением досрочной пенсии действует Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Раздел указанного списка XXII «Пищевая промышленность», подраздел - «Мясная промышленность», «Рабочие», содержит позицию 2241900а-11206 - «Боец скота». Его непосредственные обязанности в орган...

...изациях соответствовали обязанностям, которые предусматривает для должности «боец скота» Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, а именно, боец скота 3 разряда выполняет работы на отдельных сложных операциях при убое и перерабатывании свиней, крупного и мелкого рогатого скота и всего комплекса операций по убою и перерабатыванию одного из видов скота. В силу ликвидаций организаций, у него нет возможности обратиться за уточнением записей, содержащихся в его трудовой книжке, и он не может предоставить в Пенсионный фонд уточняющую справку, в подтверждение его специального стажа работы. В системе учета он зарегистрирован (согласно решения об отказе) ДД.ММ.ГГГГ. До даты регистрации его специальный стаж составляет 13 лет 4 месяца 12 дней. После регистрации 10 лет 7 месяцев. По какой причине за него не сдавались индивидуальные сведения с указанием кода особых условий труда- 2241900а-11206, как на «бойца скота», он не знает, но считает, что неграмотность работодателя, неверно внесшего наименование должности в его трудовую книжку, а также неверно отчитывавшегося за него в Пенсионный фонд не может влечь негативных последствий для него при исчислении его льготного трудового стажа и не должна лишить его права на досрочную трудовую пенсию.

Просил суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> зачесть ему в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в Линевском совхозе (реорганизованном в 1998 году в ГКУП «Линевское») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на убойном пункте в ДГКУП «Линьки»( реорганизованном путем присоединения к ГКУП «Линевское» с ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Линевский племзавод», признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости из-за отсутствия на дату обращения требуемого специального стажа, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска пояснил, что в апреле 1984 года был принят на работу в Линевский совхоз плотником, потом переведен на должность шофера и с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на убойный пункт бойцом скота. Убойный пункт располагался около леса за <адрес> и состоял из нескольких помещений. Это были деревянные домики, небольшого размера, в которых располагались убойный цех, где работал он, мясной цех, шкурный цех. Он работал в убойном цеху, который представлял собой небольшое помещение, где был стол на разделки туш, печка, которую они сами топили. Рабочий день был с 8 часов до 18 часов, работали каждый день, а так же в выходные и очень часто по вечерам, так как было много работы. Забивали свиней, КРС, иногда лошадей. Скот привозили с трех ферм, по 7 свиней в день и по 1-2 штуки КРС. Так же иногда привозили незапланированных животных которые например не могли растелиться, или ломали ногу. В цеху он работал с Лушиным. Работали каждый день в непосредственном контакте с животными, а потом с их трупами. Его работа заключалась в том, что он вручную прицеплял лебедку к животному, затаскивал животное в помещение цеха, оглушал кувалдой животное, потом ножом выпускал кровь, затаскивал на стол и разделывал тушу. Снимал шкуру, разделывал тушу на отдельные куски, вынимал внутренние органы животного. Потом вручную мясо перетаскивал в мясной цех, шкуры в шкурочный, и приступал к следующему животному. Механизации никакой не было. По окончании работы он вручную мыл цех, убирали кровь, иные остатки после убоя. Обрабатывал помещение. У них всегда было очень много работы, часто рабочий день был не нормирован, иногда приходилось работать с раннего утра до самого позднего вечера, и даже в выходные. За работу в ему выдавали спецпитание, обеспечивали спецодеждой, так же у него были дополнительные дни к отпуску. Он регулярно проходил мед.обследование, ему ставили дополнительные прививки в том числе и от сибирской язвы, поскольку он непосредственно контактировал в течении всего рабочего дня с трупами животных. Иногда им объявляли, что руководство совхоза проводит какие-то реорганизации, менялись руководители совхоза, но он не вникал подробно в данные манипуляции. Его место работы было неизменным на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что убойный пункт реорганизовывался ему было известно лишь поверхностно, поскольку это не затрагивало его непосредственную работу. С записями в трудовой книжке его ознакомили лишь в 2010 году когда уволили по сокращению штата, и только в этот период он узнал о том, какие записи внесены в его трудовую книжку, и о том, что убойный пункт неоднократно реорганизовывался. Уточняющую справку ему взять не представляется возможным, так как Линевский совхоз, а потом ОАО «Линевское» ликвидировано. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он брал отпуск без содержания, поскольку некому было сидеть с ребенком, он оформил отпуск по уходу за ребенком на этот непродолжительный период. Более за всю свою трудовую деятельность он отпусков без содержания не брал.

Представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом. Посредством телефонограммы представитель ответчика Синяева О.А. обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, так же указала, что полностью поддерживает позицию изложенную в иске. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыва на иск, ГУ- Управление Пенсионного фонда в <адрес> просили отказать истцу в иске, учитывая то, что согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховые пенсиях» подсчет страхового стажа застрахованного лица до даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхованиях подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Списком 2 утвержденным постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № наименование должности «забойщик», «рабочий по забою скота», «боец скота» не предусмотрены. Списком 2 от 26.01.1991г. разделом XXII подразделом 19 «Мясная промышленность): позицией 2241900а-11206 предусмотрена должность «боец скота». Указанные работника приобретают право на пенсионные льготы по Списку № независимо от того, на каких предприятиях (организациях) они заняты. Согласно трудовой книжки Мельников П.Е. работал в должности забойщика на сан бойне в Совхозе «Линевский» с ДД.ММ.ГГГГ; в должности забойщика скот наубойном пункте в ДГКУП «Линьки» ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по забою скота на убойном пункте в ОАО «Линевский племзавод» с ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих характер работы, для установления тождества между работой выполняемой забойщиком скота, рабочим по забою скота на убойном пункте и бойцом скота не представлено. Дата регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сведения за годы работы ввышеперечисленных должностях сдавались общими условиями (без указания кода льготы). В соответствии с вышеизложенным Мельников П.Е. не имеет специального стажа работы дающего ему право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ № от 28.12.2013г. « О страховых пенсиях ».

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Л. суду пояснил, что был принят на работу в совхоз «Линевский», который в дальнейшем был реорганизован в ГКУП «Линевское», а затем ДКГУП «Линьки», в совхозе был убойный пункт, на котором он и работал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Предприятие меняло наименования, но рабочее место не менялось, он, как начинал работать на убойном пункте, так и продолжил работу на нем. Им привозили скот: свиней, КРС, иногда лошадей. Он осуществлял забой и разделку, весь цикл работ, а затем мясо вывозили на мясной склад. После чего мыли цех от крови. Работали по 8 часов в день по пятидневной рабочей неделе. Забойщиков было двое, он и Мельников. Им выдавали молоко по 0,5 л. в день, был дополнительный отпуск, выдавали спец. одежду: халаты, сапоги, перчатки. Они регулярно проходили обследование, так же им ставили дополнительные прививки, поскольку они весь рабочий день были в непосредственном контакте с трупами животных. После того, как он ушел, Мельников остался работать на убойном пункте и работал там до ДД.ММ.ГГГГ. Убойный пункт никогда не работал в режиме неполной рабочей недели, или неполного рабочего дня.

Свидетель Д. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает вет.врачом в Линевском совхозе. Совхоз «Линевский», был реорганизован в ГКУП «Линевское», а затем ДКГУП «Линьки»,потом в ОАО «Линевский». Мельникова она знает, поскольку он работал в совхозе на убойном пункте забойщиком скота, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Предприятие меняло наименования, но рабочее место Мельникова не менялось, он, как начинал работать на убойном пункте, так и продолжил работу на нем.Она ежедневно видела работу Мельникова, поскольку в её обязанности входило проверять скот, который привозили на убой и клеймить мясо. Она непосредственно, ежедневно работала совместно с Мельниковым. В обязанности Мельникова входило забивать скот, разделывать его, убирать цех, перетаскивать мясо и шкуры. Вся работа Мельникова была вручную, в непосредственном контакте с животными и их трупами. Работа в убойном цехе относилась к тяжелой и вредной, в этом цехе нужно было соблюдать санитарные условия, все это контролировали ветеринарные врачи. За работу в убойном цехе бойцам скота выдавали спецжиры (молоко), спецодежду. У них был дополнительный отпуск, и они регулярно проходили медосмотр и им ставили дополнительные прививки. У Мельникова всегда было много работы, часто бойцы скота работали вечерами и в выходные. Простоев никогда не было. Убойный пункт никогда не работал в режиме неполной рабочей недели, или неполного рабочего дня.

Свидетель Т.суду пояснил, что Мельникова знает с детства. Он знает, что Мельников работал бойцом скота на убойном пункте в <адрес>. Ранее убойный пункт относился к совхозу Линевский, потом совхоз неоднократно реорганизовывали, но убойный пункт всегда располагался в одном месте. Мельников работал там много лет. Он сам (Тафинцев) работал в совхозе), с ДД.ММ.ГГГГ года стал работал главным зоотехником и его работа была тесно связана с убоем скота. Рабочее место Мельникова не менялось, он, как начинал работать на убойном пункте, так и продолжил работу на нем. Работал ДД.ММ.ГГГГ. Он регулярно видел работу Мельникова. В обязанности Мельникова входило забивать скот, разделывать его, убирать цех, перетаскивать мясо и шкуры. Вся работа Мельникова была вручную, в непосредственном контакте с животными и их трупами. Работа в убойном цехе относилась к тяжелой и вредной, в этом цехе нужно было соблюдать санитарные условия, все это контролировали ветеринарные врачи. Работы у убойного цеха было много, работали по вечерам и в выходные.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев пенсионное дело на имя Мельникова П.Е. (отказное), суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 37 часть 3; статья 39 часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсии, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из п. 2 указанной нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (в ред. от 02 октября 1991 г. № 517), в разделе XXII «Пищевая промышленность» подраздел 19 Мясная промышленность, позицией «2241900а-11206» предусмотрены: «бойцы скота».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п. 4 которых предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в постановлении СМ СССР от 24 августа 1990 г. N 848 "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий" и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. N 190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555).

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункты 3 и 12 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, предусматривают, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в определенной профессии, должности или в производстве, где право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости устанавливается независимо от характера работы, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, если документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.), в порядке, предусмотренном разделом V Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из материалов дела, Мельников П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> с заявлением о назначении пенсии, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову П.Е. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия необходимого специального трудового стажа (л.д. 8-11).

При этом указано, что Мельникову П.Е. не подлежат зачету в стаж периоды работы в должности забойщика на сан. бойне (так в трудовой книжке) в Совхозе «Линевский» (с ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению № реорганизован в «ГКУП «Линевское») с ДД.ММ.ГГГГ.; в должности забойщика скота на убойном пункте в ДГКУП «Линьки» (ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению № реорганизован путем присоединения к ГКУП «Линевское») ДД.ММ.ГГГГ.; в должности рабочего по забою скота на убойном пункте в ОАО «Линевский племзавод» с ДД.ММ.ГГГГ поскольку документов подтверждающих характер работы для установления рождества между работой выполняемой забойщиком скота, рабочим по забою скота на убойном пункте и бойцом скота не представлено. Дата регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сведения за годы работы в вышеперечисленных должностях сдавались общими условиями (без указания кода льготы).

В трудовой книжке истца (л.д.12-17) имеются следующие сведения о периодах работы:

Линевский совхоз:

-ДД.ММ.ГГГГ принят плотником (приказ 67 к от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ переведен в автопарк;

- ДД.ММ.ГГГГ переведен забойщиком на сан.бойню (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Линевский» реорганизован в ГКУП «Линевское»;

- ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДГКУП «Линьки»:

- ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ДГКУП «Линьки» забойщиком скота на убойный пункт (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ ДГКУП «Линьки» реорганизовано путем присоединения к ГКУП «Линевское» на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ОАО «Линевский племзавод», п. 5 ст. 77 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

ОАО «Линевский племзавод»:

-ДД.ММ.ГГГГ принят переводом рабочим по забою скота на убойный пункт (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ переведен экспедитором на фуражный клад.

Указанные сведения полностью подтверждаются доказательствами изученными в судебном заседании.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия ГУ УПФ РФ в <адрес> не зачла в специальный трудовой стаж по Списку № следующие периоды работы: в должности забойщика на сан. бойне (так в трудовой книжке) в Совхозе «Линевский» (ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению № реорганизован в «ГКУП «Линевское») ДД.ММ.ГГГГ.; в должности забойщика скота на убойном пункте в ДГКУП «Линьки» (ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению № реорганизован путем присоединения к ГКУП «Линевское») ДД.ММ.ГГГГ.; в должности рабочего по забою скота на убойном пункте в ОАО «Линевский племзавод» ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в соответствии со Списком № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность «боец скота». Указанные работники приобретают право на пенсионные льготы по Списку № независимо от того, на каких предприятиях (организациях) они заняты. Согласно трудовой книжки Мельникова П.Е. он работал в должности «забойщика на сан.бойне», в должности «забойщика скота на убойном пункте», и в должности «рабочего по забою скота на убойном пункте», документов подтверждающих характер работы для установления тождества между работой выполняемой забойщиком скота, рабочим по забою скота на убойном пункте и бойцом скота не представлено.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы (кроме показаний свидетелей), подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Так истцом, в подтверждение имеющегося льготного стажа была представлена трудовая книжка, где имеются записи о переводе его на работу в должности забойщика на сан.бойне в совхозе «Линевский» (реорганизованном с ДД.ММ.ГГГГ в ГКУП «Линевское») с ДД.ММ.ГГГГ, а также о переводе забойщиком скота на убойном пункте в ДГКУП «Линьки» с ДД.ММ.ГГГГ, о переводе рабочим по забою скота на убойном пункте в ОАО «Линевский племзавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту встречной проверки по установлению факта льготной работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 в материалах отказного пенсионного дела) при просмотре первичных документов были выявлены следующие приказы: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников П.Е. переведен забойщиком на сан. бойню с ДД.ММ.ГГГГ; приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мельникову П.Е. очередных отпусков, где должность Мельникова указана как «забойщик»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников П.Е. уволен переводом в ДГКУП «Линьки» с ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников П.Е. принят забойщиком скота на убойный пункт с ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельников П.Е.. уволен переводом в ОАО «Линевский племзавод». Приказов на перевод предприятия на режим неполного рабочего дня, неполной рабочей недели не обнаружено.

Как следует из архивных справок Архивного отдела <адрес> (л.д. 29-30), <адрес> образован в 1932 г. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления <адрес> «О регистрации краевого государственного унитарного предприятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> действовало ГУП «Линевское» Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Алтайского края. На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 № АОЗ-43/2009 КГУП «Линевское» признано банкротом и ликвидировано. Сведения о реорганизации ГКУП «Линевское» в ДГКУП «Линьки» на хранение в архивный отдел не поступали. Приказы по личному составу, карточки формы Т-2 уволенных работников на хранение не передавались.

Как следует из лицевых счетов на заработную плату по совхозу «Линевский» ДД.ММ.ГГГГ.г.; ведомостей начисления заработной платы совхоза «Линевский» и ГКУП «Линевское» работникам цеха крупно-рогатого скота за ДД.ММ.ГГГГ лицевых счетов рабочих и служащих цеха животноводства, КРС ГКУП «Линевское» за ДД.ММ.ГГГГг., в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ. должность Мельникова М.Е. указана «скотобоец», в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ. должность указана как «скотобоец», в лицевом счете за ДД.ММ.ГГГГ. должность не указана, в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ должность указана как «забойщик», в иных лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ и ведомостях должность не указана. Анализируя указанные документы в части начисления заработной платы и количества отработанных дней в каждом месяце, суд приходит к выводу о том, что Мельников П.Е. был занят выполнением указанных работ полный рабочий день и полные рабочие месяцы за все спорные периоды, исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в лицевом счете ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что в указанный период Мельников П.Е. находился в отпуске без содержания. В судебном заседании истец не оспаривал указанный факт.

Согласно Уставу ДКГУП «Линьки», зарегистрированному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оно является дочерним предприятием ГКУП «Линевское», которое является его учредителем.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица на имя Мельникова П.Е. имеющейся в материалах отказного пенсионного дела, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.В выписке имеются сведения о периоде трудовой деятельности до регистрации в совхозе Линевский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности забойщик скота, сведения о работе в ГКУП «Линевское», а затем в ДГКУП «Линьки», впоследующем в ОАО «Линевский племзавод». При этом, как установлено судом, характер и условия работы истца не менялись. Каких-либо документов, свидетельствующих о переводе истца в спорный период на другую работу, либо об установлении ему неполной рабочей недели или неполного рабочего дня, суду не представлено.

Требования к квалификации должности «боец скота» закреплены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС) (выпуск 49, разделы "Производство мясных продуктов", "Костеперерабатывающее и клеевое производства", "Переработка птицы, кроликов", "Маслодельное, сыродельное и молочное производства"), утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 33. Данные ЕТКС содержат наименование должности «боец скота», и не содержат указания на должности: «забойщик» и «забойщик скота» или иную должность, характеризующие трудовые обязанности истца по выполняемой им в течение спорных периодов работы.

Как следует из характеристики работ «бойца скота» 2 и 3 разрядов, данных в «Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих» утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 № 33, он занят на выполнении работ на отдельных простых и простейших операциях при убое и перерабатывании свиней, крупного и мелкого рогатого скота; подгон скота к боксу или месту оглушения; наклеивании бумажного ветеринарного номера на тушу, голову и ливер всех видов скота; фиксация цепью шкур скота при механической съемке; снятие цепей со шкур скота после механической съемки шкур и подача их к месту фиксации. Бойцы скота 4 разрядов заняты на выполнении работ на отдельных операциях средней сложности при убое и перерабатывании свиней, крупного и мелкого рогатого скота; оглушение, наложение путовых цепей и подъем оглушенного животного с помощью подъемных механизмов на путь обескровливания; поддувке туш скота сжатым воздухом; выемки почек и почечного жира из туш крупного рогатого скота и свиней; разборка внутренностей крупного рогатого скота на конвейере в убойном цехе; опиливание или обрубка рогов у крупного и мелкого рогатого скота: включение и опробование работы оборудования конвейеров; обескровливание туш свиней и мелкого рогатого скота. Бойцы 5 и 6 разрядов выполняют работы на отдельных сложных и особо сложных операциях при убое и перерабатывании свиней, крупного и мелкого рогатого скота и всего комплекса операций по убою и перерабатыванию одного или всех видов скота на обслуживаемых линиях, санитарный бойнях и т.д.

Из анализа квалификационных требований к должности «боец скота», данных в ЕТКС следует, что они соответствуют тем должностным обязанностям, которые выполнялись истцом в спорные периоды времени. Таким образом, по делу находит подтверждение факт неправильного наименование работодателями должности истца как «забойщик на сан.бойне», «забойщик скота» и «рабочего по забою скота» вместо «боец скота».

Исходя из оценки всех доказательств, исследованных судом, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом во все спорные периоды (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнялась работа по условиям и характеру деятельности, а также тождественности выполняемых функций, аналогичная работе по должности, внесенной в Списки, а именно должности «боец скота». При издании приказов и внесении записей в трудовую книжку истца были допущены ошибки, и наименование его должности было изложено не в соответствии со Списком, ответственность за правильность внесение записей в трудовую книжку несет работодатель, данная ответственность не может быть возложена на работника.

Кроме того, получить у работодателей справки, подтверждающие характер его работы в спорные периоды истец лишен возможности, поскольку как совхоз «Линевский», реорганизованный в ГКУП «Линевское», так и его дочернее предприятие ДГКУП «Линьки», ОАО «Линевский племзавод» ликвидированы.

Доводы ответчика о том, что спорные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в льготный стаж в связи с тем, что работодателем подавались сведения на Мельникова П.Е. без указания кода льготных условий труда, суд также не может принять во внимание, поскольку обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя, надлежащий контроль за предоставлением работодателем указанных сведений - на Пенсионный Фонд РФ, в связи с чем, гражданин не должен быть лишен приобретенных им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения последними своих обязанностей.

С учетом приведенных доказательств отказ в назначении досрочной пенсии по старости по основаниям, указанным в оспариваемом решении пенсионного орагана, является незаконным, нарушает гражданские права истца, поскольку государство в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирует равенство прав и свобод человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполняемая Мельниковым П.Е. работа в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своей характеристике (технологическому процессу, характеру и способу выполнения) соответствовала работе по должности «боец скота» шифр «2241900а-11206» в разделе XXII «Пищевая промышленность» подраздел 19 Мясная промышленность, предусмотренной Списком № "Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) (в ред. от 02 октября 1991 г. № 517).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в заявленный период времени Мельников П.Е. свои трудовые функции выполнял в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доказательства представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, в обоснование заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что характер выполняемых работ не подтвержден, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела.

Свидетельские показания оценены в совокупности с другими письменными доказательствами, и не входят с ними в противоречие.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на досрочную трудовую пенсию основан на ошибочном толковании норм материального права, а отказ ответчика в назначении пенсии ущемляет конституционное право истца на социальное обеспечение по возрасту.

При этом, ответчиком, не было принято во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности представить дополнительные документы, подтверждающие его условия работы, поскольку предприятие, на котором работал истец, в настоящее время находится в стадии ликвидации, документы предприятия, сохранились не в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании, на основанииписьменных доказательств, установлено, что работа истца Мельникова П.Е. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своей характеристике (технологическому процессу, характеру и способу выполнения) соответствовала работе по должности «боец скота» шифр «2241900а-11206» в разделе XXII «Пищевая промышленность» подраздел 19 Мясная промышленность, предусмотренной Списком № 2 "Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) (в ред. от 02 октября 1991 г. № 517) и данные периоды подлежат зачету в специальный стаж работы в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях».

Суд признал установленным, что с учетом подтвержденного в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, специальный стаж истца Мельникова П.Е. составил более 12 лет 6 месяцев, что свидетельствует о наличии необходимого специального стажа, предусмотренного с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях», дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с достижением истцом 55 летнего возраста.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца, в части признания незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесенное ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости и признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости, подлежат удовлетворению.

Судом учитывается, что с заявлением в пенсионный фонд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что установлено при изучении пенсионного дела.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, следовательно, пенсия должна быть назначена истцу, со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с иском были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Учитывая, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, достаточными для составления иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, так как исковые требования истца удовлетворены.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на л.д. 2, хотя подлежала оплате <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33.36 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления неимущественного характера оплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, учитывая, что истцом заявлены три требования неимущественного характера, оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова П. Е. удовлетворить в части.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесенное ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в трудовой стаж Мельникова П. Е., дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Линевском совхозе (реорганизованном в ДД.ММ.ГГГГ в КГУП «Линевское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на убойном пункте в ДГКУП «Линьки» (реорганизованном путем присоединения к КГУП «Линевское» с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Линевский племзавод» в должности «боец скота» (шифр 2241900а-11206).

Признать за Мельниковым П. Е. право на досрочную страховую пенсию по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Мельникову П. Е. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Мельникова П. Е. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 24 ноября 2015 года.

Судья