Зайнетдинова Светлана Фаатовна

Дело № 2 - 2961/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца Емантаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдинова к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Зайнетдинова обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением Зайнетдинова, автомобиля марки (данные изъяты), под управлением Штоль и автомобиля (данные изъяты), под управлением Амелин В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Штоль п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю 00.00.0000 в размере (данные изъяты) руб., 00.00.0000 в размере (данные изъяты) руб. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные изъят...

...ы) руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Зайнетдинова, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Емантаева в суде уточнила исковые требования, и в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком отказалась от требования о взыскании страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица Штоль, Амелин, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв СОАО «ВСК» на исковое заявление, при этом доказательств уважительной причины неявки суду стороны не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Зайнетдинова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 на перекрестке (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением Зайнетдинова, автомобиля марки (данные изъяты), под управлением Штоль и автомобиля (данные изъяты), под управлением Амелин В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Штоль, управлявшей автомобилем (данные изъяты), нарушение п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Штоль в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 на перекрестке (адрес).

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты), на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... № ....

Согласно актам о страховом случае №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 ответчиком СОАО «ВСК» выплачено в пользу истца (данные изъяты) соответственно.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ... от (данные изъяты), подготовленному специалистами ООО «Центр Оценки и Правовых Услуг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дэу (данные изъяты) составила (данные изъяты) руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиком противоречиями в представленном отчете, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила (данные изъяты) руб., рыночная стоимость автомобиля составила (данные изъяты) руб., стоимость годных остатков составила (данные изъяты) руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Согласно платежного поручения ... от 00.00.0000 по ОСАГО ответчик СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере (данные изъяты) руб.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба выплачен истцу.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе в установленные законом сроки добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Зайнетдинова компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае СОАО «ВСК» выполнило добровольно требования потребителя Зайнетдинова, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на услуги нотариуса в размере (данные изъяты) рублей.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Центр оценки и правовых услуг»» в размере (данные изъяты) рублей, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца за основу судом принято заключение эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленное экспертами ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» на основании определения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, расходы на оплату которого понесены ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем о СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена в кассу ООО «Центр оценки и правовых услуг» сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором 00.00.0000, квитанцией ... от 00.00.0000 на сумму (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Зайнетдинова к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зайнетдинова сумму в размере (данные изъяты) рублей, в том числе судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы на услуги представителя в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2961/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 26.12.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________