Мельников Владислав Андреевич

УИД 03RS0031-01-2023-001540-81

Дело № 2-896/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Буздяк 22 октября 2024 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой Гузаль Амирьяновны к Мельникову Владиславу Андреевичу, Мельникову Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения штрафов ГИБДД и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Набиева Г.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.А., Мельникову К.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения штрафов ГИБДД и взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Набиева Г.А. на праве собственности имела автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, VIN ХТА №, которую ее сын ФИО5 купил в 2013 году и 01.08.2013 поставил на учет на ее имя. В 2018 году сын продал автомобиль по договору купли-продажи Мельникову В.А. При этом договор купли-продажи составлен от руки. В настоящее время на руках договора нет. Новый хозяин не переоформил автомобиль и не снял его с учета. По прошествии какого-то времени (даты не знает), новый хозяин перепродает автомобиль и также не переоформляет на нового хозяина. По всей вероятности ответчик не регистрирует автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, поскольку с 2023 года с ее пенсии начали списываться штрафы ГИБДД за нарушение ПДД РФ. Центром авторизированной фиксации установлено, что водителем автомобиля ВАЗ № совершены административные правонарушения. Денежные средства в сумме 66 134 рубля 59 копеек были списаны со счета в счет уплаты штрафов ГИБДД. Ее сын ФИО5 ведет переписку с новым владельцем и его братом Мельниковым К.А., которые также все это время управляют автомобилем. С их слов они купили автомобиль на двоих, как собственно и нарушают ПДД РФ. Так, с сентября 2023 года по настоящее время, с ее счета было списано штрафов ГИБДД на сумму 66 134 рубля 59 копеек, которые взыскивают с ее пенсии. В течении данного периода ее сын многократно оповещал братьев, звонил и писал, о том что штрафы удержив...

...аются с ее пенсии, на что последние только обещали прислать взысканные штрафы, но, так и до сегодняшнего дня никаких переводов на ее счет не поступало. Ее сын неоднократно предлагал ребятам переоформить на них автомобиль, но последние, ссылаясь на занятость и переоформлением не занимались. С декабря 2014 года она постоянно зарегистрирована в <адрес>, никогда автомобилем не управляла, водительского удостоверения не имела. Новый владелец - Мельников В.А. управляет автомобилем и доверяет его управление своему родному брату Мельникову К.А. Просит взыскать с Мельникова В.А., Мельникова К.А. в пользу Набиевой Г.А. денежные средства в размере 66 134 рубля 59 копеек солидарно, государственную пошлину в размере 2 185 рублей, услуги юриста в размере 17 500 рублей, моральный вред в размере 66 000 рублей.

Истец Набиева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим ходатайством в иске, дело просит рассмотреть без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мельников В.А., Мельников К.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения с вызовом в суд, на имя Мельникова В.А. по адресу: <адрес> на имя Мельникова К.А. по адресу: <адрес>, вернулись без вручения. Согласно адресным справкам Мельников В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Мельников К.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по вышеуказанным адресам.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает Мельникова В.А., Мельникова К.А. извещенными о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Благоварского межрайонного суда РБ - blagovarsky.bkr.sudrf.ru.

Волоцкова А.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на ее имя по адресу: <адрес>, вернулось без вручения, о чем следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица - Буздякского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № являлась истец Набиева Г.А. Право собственности на данный автомобиль за истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем также следует из справки госинспектора ГРЭР отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> от 24.05.2023.

Как следует из положений п. 1 ст. 209 и ст. ст. 454, 456 - 458 ГК РФ в их взаимосвязи, основной целью договора купли-продажи является возмездное отчуждение вещи от одного лица другому с передачей прежним собственником всех своих правомочий новому собственнику (покупателю). При этом условие о передаче товара относится к существенным и является обязательством продавца перед покупателем.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В 2018 году между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Мельников В.А. приобрел у Набиевой Г.А. автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передан ответчику в день заключения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Центром видеофиксации в отношении водителя автомобиль марки ВАЗ №, на протяжении с 26.09.2022 по 12.05.2023 вынесены значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными частями Кодекса об административных правонарушениях, на основании которых судебными приставами-исполнителям Буздякского районного ОСП возбуждены исполнительные производства, по которым со счета истца (пенсии) взысканы штрафы по линии ГИБДД на общую сумму 66 134 рубля 59 копеек, о чем также следует из расширенных выписок по счетам ПАО Сбербанк России.

Новым владельцем спорный автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен, о чем также следует из информационного письма заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 29.12.2024 за исх. №, из содержания которого усматривается, что по состоянию на 28.12.2023 следует, что согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М следует, что за Мельниковым В.А., Мельниковым К.А., автомототранспортные средства, не зарегистрированы.

С целью переоформить автомобиль на нового хозяина, а также оплатить взысканные штрафы, истец неоднократно обращалась к ответчикам. Представленная истцом в обоснование своих доводов переписка мессенджера WhatsApp с ответчиками, подтверждает факт возникновения у истца договорных отношений непосредственно с ответчиками, а также факт наличия штрафных санкции по линии ГИБДД, то есть возникновение правовых отношений между истцом и ответчиками по договору купли-продажи транспортного средства подтверждено.

Согласно справке отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от 16.06.2023 следует, что принадлежащее Набиевой Г.А. транспортное средство - ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, снят с учета в связи с продажей другому лицу 19.10.2022. Новым владельцем спорного транспортного средства является Волоцкова А.В., что следует из карточки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства должны представляться суду истцом, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в гражданском деле (ст.67 ГПКРФ).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены бесспорные доказательства выполнения условий договора купли-продажи, переоформления транспортного средства в органах ГИБДД, и сведений о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по штрафам ГИБДД.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеуказанные нормы права, а также учитывая тот факт, что право собственности Мельникова В.А. на автомобиль возникло в момент заключения договора купли-продажи в 2018 году, и что, поскольку последний не произвел регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя, которым также управляет его брат Мельников К.А., уплаченные Набиевой Г.А. административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения являются убытками истца, возникшими по вине ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания денежной суммы в размере 66 134 рубля 59 копеек в солидарном порядке, в счет уплаты штрафов за административные правонарушения.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 66 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что в результате неправомерных действий со стороны ответчиков, истец претерпела моральный вред - ей причинены нравственные страдания, будучи, находясь в возрасте 76 лет она была лишена покоя, переживала за выписанные штрафы, за нарушение ответчиками ПДД РФ, которые удерживались с ее ежемесячной пенсии, в связи с чем, она была вынуждена отказывать себе в необходимом хорошем питании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума N 33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд признает ее доводы обоснованными, и, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, степень вины нарушителей, требования справедливости и разумности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, подтверждаются квитанциями № от 15.04.2023 на сумму 2 500 рублей, № от 10.06.2023 на сумму 15 000 рублей, выданных НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, суд считает, что заявленный Набиевой Г.А. к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Набиевой Гузаль Амирьяновны удовлетворить частично

Взыскать в солидарном порядке с Мельникова Владислава Андреевича, Мельникова Кирилла Андреевича в пользу Набиевой Гузаль Амирьяновны денежные средства в счет уплаты штрафов за административные правонарушения в размере 66 134 рубля 59 копеек, моральный вред в размере 6 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-34/2024

УИД 27RS0013-01-2023-002085-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шамаевой А. Б., Мельникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к наследникам и имуществу умершего заемщика Скляровой Н. Л. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Скляровой Н.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб., согласно тарифам, под 0 % годовых, индивидуальным условиям карты рассрочки Халва, сроком на 120 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщиком оформлена карта рассрочки «Халва», договор страхования в рамках данного кредитного договора, не заключался. Склярова Н.Л. была ознакомлена с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 12 969,25 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Склярова Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом Слепцовой Ю.В. В настоящее время наследники умершего заемщика не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают наруш...

...ать условия договора. Просит суд взыскать с наследников Скляровой Н.Л. задолженность в размере 12 969,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 518,77 руб. В случае установления круга наследников, привлечь их в качестве ответчиков (л.д. 2-3).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Шамаева А. Б., 15<данные изъяты>; Мельников В. А., <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчики Шамаева А.Б. и Мельников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известным суду адресам, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, части 2 статьи 117, частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Скляровой Н.Л. подано заявление на получение кредита. Между Скляровой Н.Л. и Банком заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 45000 руб., с процентной ставкой, количеством, размером и сроками платежей согласно тарифам банка, Общими и Индивидуальными условиям договора потребительского кредита. Склярова Н.Л. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором.

С условиями кредитования (Индивидуальные и Общие условия, Тарифы по финансовому продукту карта «Халва» (л.д. 8, 11-19) заемщик ознакомлен, и согласен, о чем свидетельствуют его подписи на соответствующих документах.

Согласно условиям кредитования заемщик обязан возвратить кредит в установленные договором о потребительском кредитовании сроки, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку.

Как следует из расчета суммы долга, выписки по счету, банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере Скляровой Н.Л. получены. В свою очередь, Склярова Н.Л., свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Общая задолженность составляет 12 969,25 руб. (л.д. 5-7).

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и заемщиком договора и не противоречит действующему законодательству.

Представленными доказательствами подтверждено, что кредитный договор заключен между сторонами с согласия Скляровой Н.Л., то есть добровольно, существенные условия договора согласованы сторонами и не оспорены. Установление факта получения заемщиком денежных средств от банка, условий, на которых они получены, и факта ненадлежащего исполнения этих условий со стороны заемщика, являются достаточным основанием для обращения в суд истца с данным иском. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Склярова Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 120 оборотная сторона).

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Склярова Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью Шамаевой (Скляровой) А. Б., <данные изъяты> (л.д. 120).

Как следует из информации, представленной нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края, Амурского нотариального округа Хабаровского края Слепцовой Ю.В., после смерти Скляровой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь умершей - Шамаева А. Б., являющаяся наследником по закону и по завещанию. Наследственное имущество состоит из: - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился Мельников В. А., являющийся наследником по завещанию. Наследственное имущество состоит из: - <данные изъяты>. Заявлений от иных наследников в наследственном деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ дело окончено производством (л.д. 73).

Таким образом, после смерти Скляровой Н.Л., наследниками принявшими наследство являются ответчики Шамаева А.Б. и Мельников В.А.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Судом установлено, что наследство умершей Скляровой Н.Л. состоит из: - <данные изъяты>

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, ответчики Шамаева А.Б. и Мельников В.А. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти Скляровой Н.Л., следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика в отношении Шамаевой А.Б. и Мельникова В.А., обоснованы; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из этого, ответчики Шамаева А.Б. и Мельников В.А. в силу закона, как наследники умершего заемщика, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое в настоящем деле составляет 2 552 028,83 руб. (к Шамаевой А.Б. в размере 2 140 121,44 руб.; к Мельникову В.А. в размере 411 907,39 руб.).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда; расчет суммы задолженности не оспорен. Доказательств невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору в силу уважительных причин суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками также не представлено.

Оснований для освобождения Шамаевой А.Б. и Мельникова В.А. от гражданско-правовой ответственности по данному спору не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование умершим заемщиком, в данном случае наследодателем, указанным кредитом.

Стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, превышает требуемую к взысканию сумму.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными положениями закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а именно, задолженность по кредитному договору в размере 12 969,25 руб., взыскать за счет ответчиков Шамаевой А.Б. и Мельникова В.А. – наследников умершего заемщика Скляровой Н.Л.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 518,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а исковые требования подлежат полному удовлетворению, то с ответчиков Шамаевой А.Б. и Мельникова В.А. в пользу истца, в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 518,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Шамаевой А. Б., <данные изъяты>, Мельникова В. А., <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <данные изъяты>. (к Шамаевой А.Б. в размере <данные изъяты> к Мельникову В.А. в размере <данные изъяты>.), в пользу акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере – 12 969,25 руб. (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 25 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 518,77 руб. (пятьсот восемнадцать рублей 77 копеек), а всего взыскать 13 488,02 руб. (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 77 копеек).

Копию решения в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Парфенов

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено 16.02.2024.

Судья Е.С. Парфенов

дело № 2-2167/2023

УИД 47RS0005-01-2022-004419-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шамаевой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шамаевой Анны Борисовны 281958,18 рублей задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины 6019,58 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает, что Дата между банком и был заключен кредитный договор №, по которому ей выдан кредит в размере 299999 рублей на срок 36 месяцев под 25,4 % годовых. Ответчик исполнял обязанности по возврату заемных средств ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 2819458,18 рублей.

Дата заемщик ФИО2 умерла. После ее смерти открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО6 по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство от Дата наследником является дочь Шамаева Анна Борисовна. Банк направил наследнику Шамаевой А.Б. уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, но ответа не последовало.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Мельников Владислав Андреевич, являющийся наследником умершей ФИО2 по завещанию на основании свидете...

...льства о праве на наследство от Дата.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Шамаева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, ходатайств не подавала.

Ответчик Мельников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Материалами дела установлено, что Дата между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ей выдан кредит в размере 299999 рублей на срок 36 месяцев под 25,4 % годовых.

Сторонами определен график погашения кредита путем ежемесячного платежа равными долями одновременно с уплатой процентов. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном досье.

Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, осталась непогашенной задолженность по кредиту в размере 281958,18 рублей.

Дата заемщик ФИО2 умерла.

Ответчику Шамаевой А.Б. Дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>0 в отношении имущества ФИО2, состоящее из квартиры по адресу <адрес>, что подтверждает факт принятия ею наследства в соответствии с требованиями закона.

Дата выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>4 в отношении имущества ФИО2 Мельникову Владиславу Андреевичу, состоящее из квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности по сумме взыскания, ответчиками не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, доказаны, защищены законом, прав и законных интересов других лиц не нарушают, заявленные требования не превышают пределов перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, подлежат удовлетворению в части неоплаченного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6019,58 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шамаевой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шамаевой Анны Борисовны, Дата года рождения (паспорт №) и с Мельникова Владислава Андреевича, Дата года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере 281958,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019,58 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 г.

89RS0006-01-2023-000659-56

Материал № 9-82/2023

Судья Ракутина Ж.К.

Апелл. дело № 33-2250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновым С.Ю., рассмотрев частную жалобу Набиевой Гузаль Амирьяновны на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Набиева Г.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.А., Мельникову К.А., о взыскании денежных средств в счет возмещения штрафов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 2018 году автомобиль был продан, однако новый хозяин - ответчик Мельников В.А. не переоформил автомобиль и не снял его с учета. Фактически автомобилем управляет Мельников В.А. и его брат Мельников К.А. которые допускают нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, с её пенсии списываются штрафы за совершение административных правонарушений. Всего с её пенсии было удержано в счет уплаты штрафов 68 824 рубля 69 копеек, которые она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 68 000 рублей, понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 265 рублей, услуг юриста ...

...в сумме 17 500 рублей.

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

С определением судьи суда первой инстанции не согласна истец Набиева Г.А.

В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения суда и принятии иска к производству суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Оспаривает выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, полагая, что ею заявлен иск о защите прав субъекта персональных данных. Также ссылаясь на свой возраст, списание денежных средств с её счетов в городе Муравленко, указывая, в том числе на то, что данный спор является спором о возмещении убытков и компенсации морального вреда, считает, что спор подсуден Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Принимая обжалуемое процессуальное решение, судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку местом жительства ответчиков является с. Уртакуль в Республике Башкортостан, то в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду неподсудности спора Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции являются верными основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено общее правило о подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, местом жительства ответчиков является дом <адрес>.

Каких либо сведений о проживании ответчиков в городе Муравленко из материалов искового заявления не следует.

Доводы частной жалобы об альтернативной подсудности спора в силу положений части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, являются не обоснованными, поскольку заявленный истцом спор, не является спором о защите прав субъекта персональных данных применительно к положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Более того, заявленные в иске требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, как того, требуют положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки истца на свой возраст, также не свидетельствуют о наличии альтернативной подсудности спора.

В этой связи и поскольку местом жительства ответчиков является Республика Башкортостан, а каких либо обстоятельств, при которых подсудность спора имела бы альтернативный характер, из материалов частной жалобы не следует, вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью спора Муравленковскому городскому суду, вопреки доводам частной жалобы, является обоснованным.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьёй суда первой инстанции норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судьи, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Набиевой Гузаль Амирьяновны - без удовлетворения.

Судья С.П. Гниденко

УИД 03RS0063-01-2020-001869-66

5-502/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Асанов Р.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, холостого, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

уСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов Мельников В.А., находился возле <адрес>А, по <адрес>, а именно без документа, удостоверяющего личность, без справки, выданной по установленному образцу, при этом находился вне места проживания, то есть нарушил санитарно – эпидемиологические правила в период угрозы распространения заболевания COVID-19, а именно режим самоизоляции на территории Республики Башкортостан, тем самым, нарушил требование п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3 п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

На судебное заседание Мельников В.А. не явился, извещен надлежащим образом о ...

...времени и месте рассмотрения дела.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Как следует, из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п. 4).

Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пп.1 п.3 Указа Главы Республики Башкортостан «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов Мельников В.А., находился возле <адрес>А, по <адрес>, а именно без документа, удостоверяющего личность, без справки, выданной по установленному образцу, а также в отсутствие иных оснований, на которые режим самоизоляции не распространяется, то есть нарушил санитарно – эпидемиологические правила в период угрозы распространения заболевания COVID-19, а именно режим самоизоляции на территории Республики Башкортостан, тем самым, нарушил требование п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3 п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Хабирова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом КО ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> прапорщика полиции Шуматбаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Мельникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- выкопировкой карты с места остановки сотрудниками МВД Мельникова В.А.;

- справкой ГИАЗ Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой Мельников В.А. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- справкой психоневрологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Мельникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья, руководствуется принципами справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленными целями, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В целях предупреждения совершения Мельниковым В.А. новых правонарушений полагаю, ему следует назначить административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам.

Реквизиты для оплаты штрафа

Наименование получателя платежа УФК по РБ (МВД по <адрес>) Отдел МВД России по <адрес>

КПП 026901001

ИНН 0269003819

ОКТМО 80651101

БИК 048073001

КБК 18№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Асанов Р.Ф.

Дело № 5-1088/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., изучив дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мельникова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Мельников В.А., находился по <адрес>, в общественном месте, а именно в здании автовокзала <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски). То есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется ходатайство Мельникова В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ по месту его жительства: РБ, <адрес>. Исходя из протокола об административном правонарушении и других материалов дела Мельников В.А. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

В этой связи, с учетом положений ст. 29.5 КоАП РФ, ходатайство Мельникова В.А. подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении № подлежит передаче в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Мельникова ФИО4 удовлетворить.

Передать дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мельникова ФИО5 в Благоварский межрайонный суд Респ...

...ублики Башкортостан постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова

27 октября 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Набиевой Гузаль Амирьяновны к Мельникову Владиславу Андреевичу, Мельникову Кириллу Андреевичу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения штрафов ГИБДД и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Набиева Г.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.А., Мельникову К.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения штрафов ГИБДД и взыскании морального вреда.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Набиевой Г.А. к Мельникову В.А., Мельникову К.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения штрафов ГИБДД и взыскании морального вреда, принято с нарушением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Из адресной справки начальника миграционного пункта ОМВД России по Буздякскому району от 16.10.2023 за № следует, что Мельников К.А. с 15.09.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления и приложенных с нему скриншот переписок усматривается, что сын истца Набиевой Г.А. - ФИО5 вел переписку непосредственно с Ме...

...льниковым К.А., который управляет транспортным средством.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.

В целях соблюдения прав ответчиков на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать материалы искового заявления Набиевой Г.А.к Мельникову В.А., Мельникову К.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения штрафов ГИБДД и взыскании морального вреда, по подсудности в Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область), расположенный по адресу: 603952, г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 111.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Набиевой Гузаль Амирьяновны к Мельникову Владиславу Андреевичу, Мельникову Кириллу Андреевичу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения штрафов ГИБДД и взыскании морального вреда, передать по подсудности в Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область), для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Определение не вступило в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко 05 июля 2023 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ракутина Ж.К., рассмотрев материалы заявления Набиевой Гузаль Амирьяновны к Мельникову Владиславу Андреевичу, Мельникову Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения штрафов, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Набиева Гузаль Амирьяновна обратиласьв суд с иском к Мельникову Владиславу Андреевичу, Мельникову Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения штрафов, взыскании морального вреда.

Судья, изучив материалы заявления, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Как усматривается из материалов искового заявления, ответчики Мельников В.А., Мельников К.А. проживают на территории Республики Башкортостан по адресу: <адрес>.

Доказательств проживания ответчиков на территории города Муравленко заявителем не предста...

...влено.

При таких обстоятельствах, данный иск не подсуден Муравленковскому городскому суду.

Оснований для применения альтернативной или исключительной подсудности, в том числе подсудности по выбору истца, установленных ст. 29 и 30 ГПК РФ, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья полагает необходимым разъяснить заявителю право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить заявление Набиевой Гузаль Амирьяновны к Мельникову Владиславу Андреевичу, Мельникову Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения штрафов, взыскании морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе подать данное исковое заявление в суд по месту нахождения ответчика, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее из Отдела полиции № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону, в отношении Мельникова ВА, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. был задержан по адресу <адрес>, за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность).

В суде Мельников В.А. вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что его вина в совершенном правонарушении установлена и подтверждается, материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в ...

...связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Своими действиями Мельников В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Мельникову В.А. административного правонарушения, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мельникова ВА, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО, р/с №40101810400000010002, л/с 04581153310, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 188 116 9004 004 6000 140.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП: неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кукленко С.В.

Дело № 2-4375/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-004419-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шамаевой Анне Борисовне, Мельникову Владиславу Андреевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины,

установил:

Истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шамаевой Анне Борисовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 281 958, 18 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 6019,58 рублей,

В обосновании своего заявления истец указывает, что 11.10.2018 г. между банком и Скляровой Н. Л., Дата г.р., был заключен кредитный договор № 1889433197. По условиям кредитного договора банк предоставил Скляровой Н. Л. кредит в сумме 299 999 руб. под 25,4 % годовых на срок 36 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности ...

...по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет 281 958, 18 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО6 умер Дата.

Наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО1, адрес: 682644, <адрес>, офис 112 после смерти ФИО6, умершей Дата Согласно свидетельству праве о наследстве от Дата, наследником является дочь ФИО2.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Поскольку задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда от 09 ноября 2022 года в качестве ответчика привлечен наследник по завещанию Мельников Владислав Андреевич.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика наследственное дело заводилось. К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились наследники ФИО2 и ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного спора не входит в компетенцию Выборгского городского суда Ленинградской области по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

По правилам ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика Мельникова Владислава Андреевича по адресу: <адрес>, дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Амурский городской суд по месту нахождения указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шамаевой Анне Борисовне, Мельникову Владиславу Андреевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, по подсудности на рассмотрение в Амурский городской суд по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2022-004419-48

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-4375/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-004419-48

Дело № 33-1019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 года в качестве ответчика привлечен наследник по завещанию ФИО1.

Определением Выборгского городского суда Тюменской области от 9 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, передано по подсудности на рассмотрение в Амурский городской суд.

В частной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что она, ФИО2 проживает в Выборгском районе Ленинградской области, стороны о передачи дела по подсудности не ходатай...

...ствовали.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела в Амурский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 Конституцией Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на справедливое судебное разбирательство.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Реализуя процессуальное право, истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика ФИО2

Привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда и являться основания для его направления в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не заявлен спора о правах на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности, оно должно быть разрешено им по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 года отменить, направить настоящее гражданское дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 февраля 2023 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Сучков Дмитрий Юрьевич, при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Сапач Д.Ю., в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № по адресу: <адрес>, в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, ефрейтора Мельникова Владислава Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

водитель Мельников В.А. в 07 час. 50 мин. 31 января 2023 г. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Мельников В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в суд заявлении указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие ...

...лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность Мельникова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными судьей доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2023 г. следует, что Мельников В.А. в 07 час. 50 мин. указанного дня отстранен от управления автомобилем. Основанием для применения указанной меры обеспечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2023 г. Мельников В.А. в 08 час. 03 мин. того же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором-анализатором паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской номер №, с результатом 0,163 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. При этом в приведенном акте имеется исполненная Мельниковым В.А. запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копией чека прибора-анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской номер №, подтверждается, что в 08 час. 03 мин. 31 января 2023 г. результат исследования составил 0,163 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из копии свидетельства № от 24 марта 2022 г. прибор-анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской номер №, поверен и может быть использован до 23 марта 2023 г.

При отстранении от управления, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции производилась видеозапись.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи (1 DVD-R диска с одним файлом), видно, что Мельников В.А. находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он согласился и исполнил соответствующую запись в акте.

Из рапорта и объяснения инспекторов ГИБДД старших лейтенантов полиции ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, следует, что в 07 час. 50 мин. 31 января 2023 г. на <адрес> ими остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.А., у которого имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На основании этого водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он согласился.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 января 2023 г. водитель Мельников В.А. в 07 час. 50 мин. указанного дня на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Судьей не установлено нарушений закона в действиях сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мельникова В.А. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС Мельникову В.А. разъяснены, его копия вручена.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением от 1 февраля 2023 г. Мельников В.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, М.

Как следует из параметров поиска от 1 февраля 2023 г., Мельников В.А. 24 и 27 мая, 17 июня 2022 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 21 декабря 2017 г. №, от 22 июня 2020 г. № и копии военного билета № ефрейтор Мельников В.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего водителя.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 31 января 2023 г. следует, что Мельников В.А. к уголовной ответственности по ст.ст. 263, 264, 264.1 УК РФ не привлекался.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, следует признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и виновности Мельникова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из абз. 2 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мельникова В.А. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,163 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превысила возможную допустимую суммарную погрешность изменений, следует прийти к выводу, что у него установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимсяв состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, следует прийти к выводу, что Мельников В.А. при вышеизложенных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мельникову В.А., является повторное совершение однородного правонарушения, а в качестве обстоятельств, ее смягчающих, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного Мельниковым В.А. административного правонарушения, личность виновного, который являлся военнослужащим.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также минимальное превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, судья полагает, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Мельникову В.А. минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мельникова Владислава Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Мельникову Владиславу Андреевичу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области или по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001; ОКТМО 75758000; № счета получателя 03100643000000016900; Банк: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК: 017501500; КБК 188 116 011 230 10001140; УИН 18810474230540003174.

Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Сучков

№

УИД №RS0№-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021 года <адрес>

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Зинатуллина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении Мельникова В.А., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в помещении <данные изъяты> Мельников В.А., в нарушение п.п.1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 (в редакции от 02 октября 2020 года) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель отдела Министерства Внутренних дел России по Туймазинскомурайону Республики Башкортостан не явился, судом о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Мельников В.А. не явился, своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ п...

...росит дело рассмотреть в его отсутствие, вину признает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2005г. №5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судебное извещение, направленное Мельникову В.А. по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает Мельникова В.А. извещенным о месте, времени судебного заседания надлежащим образом

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании подп. «а» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») Правительство Российской Федерации устанавливает обязательное для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Башкортостан в области защиты населения на территории от чрезвычайных ситуаций издан Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в редакции от 02 октября 2020 года) «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)».

В соответствии с п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в редакции от 02 октября 2020 года) на граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Факт совершения Мельниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, рапортом ЗКВ ОР ППСП отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> И., объяснениями Мельникова В.А. и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности Мельникова В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде признания вины, считаю возможным назначить Мельникову В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Мельникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Н.А.Зинатуллина

76RS0024-01-2022-001834-57 Дело №5-335/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2022 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Мельникова Владислава Андреевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении Мельникову В.А. вменяется в вину то, что он 03.03.2022 в 16:10 час. в торговом объекте «Романовский продукт» по адресу: г.Ярославль, ул. Тормозное шоссе, д. 9, Мельников В.А. в нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, предусмотренных

п.п. «а» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N417 «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»;

п.1 Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 г. N 100-п (в редакции от 22.04.2020 г.) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» на территории Ярославской области»;

п. 8.7 Указа Губернатора области от 18.03.2020 г. N 47 (в редакции от 16.02.2021 г.) «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения»;

находился в указанном общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, респиратора, при этом не выполняя правила поведения при введении с 07.02.2020 режима «повышенной готовности» на территории г.Ярославля и Ярославской области, на которой существовала угр...

...оза возникновения чрезвычайной ситуации – угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание Мельников В.А. не явился, данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, определил рассмотреть дело без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении дела не имеется.

Рассмотрев дело по существу, полагаю, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме Закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе и такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

Как следует из указа Губернатора Ярославской области от 30.05.2022 г. №126 с 31.05.2022 г. на территории Ярославской области приостановлено действие п.8.7 указа Губернатора области от 18.03.2020 г. N 47, обязывающего граждан с 16 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в п.8.6 настоящего указа (в том числе в торговых объектах).

То есть, в настоящее время это особое распоряжение вынесено.

В связи с чем, указанное производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова В.А. следует прекратить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мельникова Владислава Андреевича по п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с утратой силы закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)