Волоцкова Анна Владимировна

УИД 03RS0031-01-2023-001540-81

Дело № 2-896/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Буздяк 22 октября 2024 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой Гузаль Амирьяновны к Мельникову Владиславу Андреевичу, Мельникову Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения штрафов ГИБДД и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Набиева Г.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.А., Мельникову К.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения штрафов ГИБДД и взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Набиева Г.А. на праве собственности имела автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, VIN ХТА №, которую ее сын ФИО5 купил в 2013 году и 01.08.2013 поставил на учет на ее имя. В 2018 году сын продал автомобиль по договору купли-продажи Мельникову В.А. При этом договор купли-продажи составлен от руки. В настоящее время на руках договора нет. Новый хозяин не переоформил автомобиль и не снял его с учета. По прошествии какого-то времени (даты не знает), новый хозяин перепродает автомобиль и также не переоформляет на нового хозяина. По всей вероятности ответчик не регистрирует автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, поскольку с 2023 года с ее пенсии начали списываться штрафы ГИБДД за нарушение ПДД РФ. Центром авторизированной фиксации установлено, что водителем автомобиля ВАЗ № совершены административные правонарушения. Денежные средства в сумме 66 134 рубля 59 копеек были списаны со счета в счет уплаты штрафов ГИБДД. Ее сын ФИО5 ведет переписку с новым владельцем и его братом Мельниковым К.А., которые также все это время управляют автомобилем. С их слов они купили автомобиль на двоих, как собственно и нарушают ПДД РФ. Так, с сентября 2023 года по настоящее время, с ее счета было списано штрафов ГИБДД на сумму 66 134 рубля 59 копеек, которые взыскивают с ее пенсии. В течении данного периода ее сын многократно оповещал братьев, звонил и писал, о том что штрафы удержив...

Показать ещё

...аются с ее пенсии, на что последние только обещали прислать взысканные штрафы, но, так и до сегодняшнего дня никаких переводов на ее счет не поступало. Ее сын неоднократно предлагал ребятам переоформить на них автомобиль, но последние, ссылаясь на занятость и переоформлением не занимались. С декабря 2014 года она постоянно зарегистрирована в <адрес>, никогда автомобилем не управляла, водительского удостоверения не имела. Новый владелец - Мельников В.А. управляет автомобилем и доверяет его управление своему родному брату Мельникову К.А. Просит взыскать с Мельникова В.А., Мельникова К.А. в пользу Набиевой Г.А. денежные средства в размере 66 134 рубля 59 копеек солидарно, государственную пошлину в размере 2 185 рублей, услуги юриста в размере 17 500 рублей, моральный вред в размере 66 000 рублей.

Истец Набиева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим ходатайством в иске, дело просит рассмотреть без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мельников В.А., Мельников К.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения с вызовом в суд, на имя Мельникова В.А. по адресу: <адрес> на имя Мельникова К.А. по адресу: <адрес>, вернулись без вручения. Согласно адресным справкам Мельников В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Мельников К.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по вышеуказанным адресам.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает Мельникова В.А., Мельникова К.А. извещенными о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Благоварского межрайонного суда РБ - blagovarsky.bkr.sudrf.ru.

Волоцкова А.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на ее имя по адресу: <адрес>, вернулось без вручения, о чем следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица - Буздякского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № являлась истец Набиева Г.А. Право собственности на данный автомобиль за истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем также следует из справки госинспектора ГРЭР отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> от 24.05.2023.

Как следует из положений п. 1 ст. 209 и ст. ст. 454, 456 - 458 ГК РФ в их взаимосвязи, основной целью договора купли-продажи является возмездное отчуждение вещи от одного лица другому с передачей прежним собственником всех своих правомочий новому собственнику (покупателю). При этом условие о передаче товара относится к существенным и является обязательством продавца перед покупателем.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В 2018 году между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Мельников В.А. приобрел у Набиевой Г.А. автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передан ответчику в день заключения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Центром видеофиксации в отношении водителя автомобиль марки ВАЗ №, на протяжении с 26.09.2022 по 12.05.2023 вынесены значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными частями Кодекса об административных правонарушениях, на основании которых судебными приставами-исполнителям Буздякского районного ОСП возбуждены исполнительные производства, по которым со счета истца (пенсии) взысканы штрафы по линии ГИБДД на общую сумму 66 134 рубля 59 копеек, о чем также следует из расширенных выписок по счетам ПАО Сбербанк России.

Новым владельцем спорный автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен, о чем также следует из информационного письма заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 29.12.2024 за исх. №, из содержания которого усматривается, что по состоянию на 28.12.2023 следует, что согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М следует, что за Мельниковым В.А., Мельниковым К.А., автомототранспортные средства, не зарегистрированы.

С целью переоформить автомобиль на нового хозяина, а также оплатить взысканные штрафы, истец неоднократно обращалась к ответчикам. Представленная истцом в обоснование своих доводов переписка мессенджера WhatsApp с ответчиками, подтверждает факт возникновения у истца договорных отношений непосредственно с ответчиками, а также факт наличия штрафных санкции по линии ГИБДД, то есть возникновение правовых отношений между истцом и ответчиками по договору купли-продажи транспортного средства подтверждено.

Согласно справке отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от 16.06.2023 следует, что принадлежащее Набиевой Г.А. транспортное средство - ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, снят с учета в связи с продажей другому лицу 19.10.2022. Новым владельцем спорного транспортного средства является Волоцкова А.В., что следует из карточки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства должны представляться суду истцом, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в гражданском деле (ст.67 ГПКРФ).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены бесспорные доказательства выполнения условий договора купли-продажи, переоформления транспортного средства в органах ГИБДД, и сведений о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по штрафам ГИБДД.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеуказанные нормы права, а также учитывая тот факт, что право собственности Мельникова В.А. на автомобиль возникло в момент заключения договора купли-продажи в 2018 году, и что, поскольку последний не произвел регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя, которым также управляет его брат Мельников К.А., уплаченные Набиевой Г.А. административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения являются убытками истца, возникшими по вине ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания денежной суммы в размере 66 134 рубля 59 копеек в солидарном порядке, в счет уплаты штрафов за административные правонарушения.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 66 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что в результате неправомерных действий со стороны ответчиков, истец претерпела моральный вред - ей причинены нравственные страдания, будучи, находясь в возрасте 76 лет она была лишена покоя, переживала за выписанные штрафы, за нарушение ответчиками ПДД РФ, которые удерживались с ее ежемесячной пенсии, в связи с чем, она была вынуждена отказывать себе в необходимом хорошем питании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума N 33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд признает ее доводы обоснованными, и, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, степень вины нарушителей, требования справедливости и разумности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, подтверждаются квитанциями № от 15.04.2023 на сумму 2 500 рублей, № от 10.06.2023 на сумму 15 000 рублей, выданных НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, суд считает, что заявленный Набиевой Г.А. к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Набиевой Гузаль Амирьяновны удовлетворить частично

Взыскать в солидарном порядке с Мельникова Владислава Андреевича, Мельникова Кирилла Андреевича в пользу Набиевой Гузаль Амирьяновны денежные средства в счет уплаты штрафов за административные правонарушения в размере 66 134 рубля 59 копеек, моральный вред в размере 6 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Свернуть