Мельникова Елена Парфеновна

Дело № 2-1729/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-001353-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Мельникова Е.П. к САО «РЕСО-Гарантия», Бакиров Н.Т. о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Бакиров Н.Т. о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., г/н ###.

**.**.**** в **.**.****. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_5, под управлением Бакиров Н.Т., ..., г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_6, под управлением последней, ..., г/н ###, принадлежащего Мельникова Е.П., под управлением ЛИЦО_7, ..., г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_8, под управлением последнего, ..., г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_9, под управлением последнего.

На месте дорожно-транспортного происшествия участниками было произведено фотографирование, составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, было зафиксировано положение транспортных средств, опрос участников проводил...

...ся в помещении ОГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения требования ПДД ответчиком Бакиров Н.Т.

Истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия», по результатам осмотра получила от страховой компании возмещение в сумме 181 600 рублей. С данной выплатой не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 226946 рублей с учетом износа, всего материальный ущерб составляет 390502 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 173054 рубля.

**.**.**** истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, однако, в ответ последовал отказ.

**.**.**** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением № ### с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, **.**.**** вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с принятым решением не согласна.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 45346 рублей, взыскать с Бакиров Н.Т. в счет возмещения ущерба в размере 163556 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 44471, 12 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы на проведения исследования в размере 9000 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 208902 рубля, с Бакиров Н.Т. взыскать расходы на проведения исследования в размере 9000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 4471, 12 рублей.

Истец, ответчик Бакиров Н.Т., представители третьих лиц АНО СОДФУ, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ЛИЦО_5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель истца Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика САО «»РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., г/н ###, что подтверждается копией СТС (л.д. 18).

**.**.**** в **.**.****. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ..., г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_5, под управлением Бакиров Н.Т., ..., г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_6, под управлением последней, Хендей Солярис, г/н ###, принадлежащего Мельникова Е.П., под управлением ЛИЦО_7, ..., г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_8, под управлением последнего, ..., г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_9, под управлением последнего. Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что в действиях водителя Бакиров Н.Т. имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении Бакиров Н.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

**.**.**** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 88-90). В этот же день составлен акт осмотра автомобиля (том 1 л.д. 101-102).

**.**.**** между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате (том 1 л.д. 91).

**.**.**** составлен дополнительный акт осмотра автомобиля (том 1 л.д. 109-110).

Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенной САО «РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293747, 57 рублей без учета износа, 181600 рублей – с учетом износа (том 1 л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от **.**.****, проведенному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293747, 57 рублей без учета износа, 181600 рублей – с учетом износа (том 1 л.д. 129-165).

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 138700 рублей и доплата в размере 42900 рублей, что подтверждается реестром (том 1 л.д. 111, 112).

Согласно заключению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ### стоимость восстановительного ремонта составляет 390 502 рубля без учета износа, 226946 рублей – с учетом износа (том 1 л.д. 30-74).

**.**.**** истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 12-13), **.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 14).

**.**.**** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением ### с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, **.**.**** вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 20-29).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ИП ЛИЦО_12, согласно заключению №### стоимость восстановительного ремонта составляет 293 100 рублей без учета износа, 178300 рублей – с учетом износа (том 1 л.д. 169-233).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного - 178300 рублей, меньше размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией- 181600 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене заявлено не было.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив заключения, содержащиеся в материалах дела, а именно: заключение ООО «СИБЭКС», заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса», заключение ИП ЛИЦО_12, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем, оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения судом не установлено, в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бакиров Н.Т. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.

В соответствии с заключением АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ### стоимость восстановительного ремонта составляет 390 502 рубля без учета износа, 226 946 рублей – с учетом износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_13, ЛИЦО_14 и других»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба автомобилю истца составила 208902 рубля (390502 – 181600).

С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Бакиров Н.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208902 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289, 20 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (том 1 л.д. 8), а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в размере 9000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, приобщенным к материалам дела, чеком по операции от **.**.**** на указанную сумму (том 1 л.д. 9).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца: по оплате государственной пошлины в размере 5289, 20 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Е.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бакиров Н.Т. в пользу Мельникова Е.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208902 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471, 12 рублей, а всего 222373(двести двадцать два рубля триста семьдесят три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 19.11.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.