Мельникова Мария Маратовна

Дело № 2-5894/2024

УИД 39RS0002-01-2024-006951-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от заявленных исковых требований

и прекращении производства по делу

19 декабря 2024года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» к Мельникову А.С. о взыскании денежных средств, полученных в качестве незаконного обогащения путем совершения уголовного преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд в интересах муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» с иском к Мельникову А.С. о взыскании в доход муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» денежных средств, полученных в качестве незаконного обогащения путем совершения уголовного преступления в размере 1479000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.09.2023 Мельников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Мельников А.С., являясь директором МУП «Архитектура», выполняя функции по руководству и организации предприятия, в период времени до 22.05.2015 решил похитить принадлежащие МУП «Архитектура» денежные средства с использованием своего служебного положения, а именно путем составления фиктивных договоров субподряда на оказание услуг по топографической съемке, дополнительных соглашений и актов сдачи-приема выполненных работ к ним, за работы, фактически выполняемые штатными сотрудниками МУП «Архитектура», осуществления по ним оплаты. Для реализации задуманного Мельников А.С. обратился к В.А.А., не осведомляя ее при этом о своих преступных намерениях, с просьбой о регистрации последней в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению топографической съемки. 29.05.2015 Воробьева А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предприним...

...ателя, после чего предоставила доступ к счету Мельникову А.С. После этого Мельников А.С. изготовил и подписал фиктивные, сфальсифицированные документы, затем дал указание об осуществлении оплаты по сфальсифицированным документам главному бухгалтеру МУП «Архитектура», которая перечислила с банковского счета МУП «Архитектура» денежные средства по сфальсифицированным договорам в размере их цены на тот же банковский счет ИП В.А.А., после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Мельников А.С. в период времени с 22.05.2015 по 01.09.2016 с использованием своего служебного положения путем обмана похитил с банковского счета МУП «Архитектура» денежные средства на общую сумму 1 479 000 руб., которые были перечислены на банковский счет ИП В.А.А., доступ к которому имелся у Мельникова А.С., причинив тем самым материальный ущерб МУП «Архитектура» на указанную сумму.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Е.Н. представила письменный отказ от иска, указав, что ответчиком согласно платежному поручению № от 12.12.2024 на расчетный счет администрации Гурьевского муниципального округа были внесены денежные средства в размере 1479000 руб. Просила прекратить производство по делу, подтвердив, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Ответчик Мельников А.С. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.

Представитель ответчика Мельникова М.М. в судебном заседании подтвердила факт внесения денежных средств в счет оплаты материального ущерба на счет администрации Гурьевского муниципального округа, а также представила справку № от 19.12.2024, выданную начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера администрации Гурьевского муниципального округа, из которой следует, что денежные средства в размере 1479000 руб. поступили в доход бюджета на счет администрации с назначением платежа «Добровольное возмещение ущерба за Мельникова А.С.».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленное прокурором заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что прокурор добровольно отказался от иска к Мельникову А.С., данный отказ обусловлен тем, что в ответчиком добровольно возмещен ущерб, причиненный муниципальному образованию «Гурьевский муниципальный округ» в размере 1479000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2024 и справкой администрации Гурьевского муниципального округа № от 19.12.2024, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, а производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ», от исковых требований к Мельникову А.С. о взыскании денежных средств, полученных в качестве незаконного обогащения путем совершения уголовного преступления

Производство по гражданскому делу № 2-5894/2024 по иску прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ», к Мельникову А.С. о взыскании денежных средств, полученных в качестве незаконного обогащения путем совершения уголовного преступления, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись Ю.А. Крутик

Дело № 2-208/2024

УИД 39RS0002-01-2023-004522-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой М.М. к Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, образованное в результате реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что на основании договора мены от < Дата > она является собственником квартиры общей площадью 50.5 кв.м., жилой 33.1кв.м., расположенной на третьем этаже 3-этажного с подвалом кирпичного дома по адресу: г.Калининград, < адрес >. В процессе эксплуатации квартиры, с целью улучшения жилищных условий, она выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство указанной квартиры. < Дата > протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома было принято решение об уменьшении размера общего имущества и разрешении собственника < адрес > - Мельниковой М.М., при соблюдении всех необходимых норм и правил (СНиП, СП, СанПиН) осуществить реконструкцию (переустройство, перепланировку) принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем освоения чердачного пространства над квартирой, являющегося общим имуществом и увеличения общей и жилой площа...

...ди её квартиры после такой реконструкции.

До реконструкции квартира имела общую площадь 50,5 кв.м., жилую 33,1 кв.м. По заказу истца < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» проведено обследование и составлен технический отчет по результатам проведенных работ. Обследованием установлено, что в < адрес > выполнена реконструкция с увеличением общей площади за счет устройства дополнительной площади в чердачном пространстве с расположением жилых комнат с совмещенным санузлом, коридора, и антресоли в чердачном пространстве. При реконструкции выполнялись также работы по перепланировке и переустройству. После реконструкции (перепланировки, переустройства) общей площадью - 100,4 кв.м, жилой площадью 67.5 кв.м, квартиру возможно эксплуатировать по своему назначению как трехкомнатную жилую квартиру.

На заявление о согласовании самовольно переустроенного жилого помещения от комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», был получен отказ. Министерством градостроительной политики заявление истца о вводе в эксплуатацию также не принято к рассмотрению.

Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, < адрес > реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 100.4 кв.м., жилой 67.5 кв.м. Признать право собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жолобов А.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что до приобретения истцом квартиры, в ней уже была выполнена реконструкция.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Администрация ГО «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Министерство градостроительной политики Калининградской области поскольку Министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по проведению государственной политики в области градостроительной деятельности, именно, Министерство выдает разрешение на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым изменить процессуальный статус Администрации ГО «Город Калининград» с ответчика на 3-е лицо.

Представитель Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей, площади и качества инженерно-технического обеспечения.

Целью реконструкции, как правило, является создание новых площадей или объектов с иным назначением как путем изменения архитектурного облика здания: надстройки, пристройки, так и за счет освоения площадей внутри каркаса здания без изменения его внешнего облика.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Применяя аналогию закона, суд полагает, что вопрос об узаконивании самовольной реконструкции подлежит рассмотрению по правилам ст. 222 ГК РФ, а именно путем признания права собственности.

Судом установлено, что на основании договора мены от < Дата > Мельникова М.М. является собственником < адрес > г.Калининград, общей площадью 50.5 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г.Калининград, < адрес >А было принято решение об уменьшении размера общего имущества и разрешении собственнику < адрес > г.Калининграда осуществить реконструкцию (перепланировку, переустройство) принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем освоения чердачного пространства над квартирой, являющегося общим имуществом дома и увеличения общей и жилой площади ее квартиры после такой реконструкции.

В процессе эксплуатации квартиры, с целью улучшения жилищных условий, истцом выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате чего квартира составляет 100.4 кв.м.

В обосновании заявленных требований, истцом представлен технический отчет ООО «< ИЗЪЯТО >». Обследованием установлено, что в квартире 5 выполнена реконструкция с увеличением общей площади за счет устройства дополнительной площади в чердачном пространстве с расположением жилых комнат с совмещенным санузлом, коридора, и антресоли в чердачном пространстве.

При реконструкции выполнялись также работы по перепланировке и переустройству. При переустройстве: в кухне перенесена мойка на новое место и установлен двухконтурный котел с демонтажем котла и газовой колонки; в туалете демонтировано сантехническое оборудование (ванна, унитаз, умывальник) и установлены умывальник и унитаз; установлено новое сантехническое оборудование в санузле второго уровня квартиры (унитаз, умывальник, ванна) с подключением к существующей системе первого этажа; отремонтированы системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и электроснабжения. Оборудование подключено к существующим вводам водопровода и выпускам. Инженерные сети оборудованы приборами учета. Выполнен ремонт систем отопления и электроснабжения. Электропроводка выполнена скрыто, дефектов не имеет. Освещенность помещений квартиры естественным светом и отношение световых проемов к площади пола жилых помещений, инсоляция соответствует требованиям п. 7.12 и п. 7.13, п.7.10 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Ограждающие конструкции здания (наружные стены, перекрытия) соответствуют требованиями 9.19 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Вентиляция помещений квартиры соответствует требованиям п. п. 9.10-9.12 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». После перепланировки и переустройства квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Состояние основных конструкций здания и квартиры 5: стен, перекрытий и прочих конструкций работоспособное. В объеме выполненных работ по реконструкции квартиры не нарушены требования СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» разделов: 6 - Обеспечение надежности и безопасности здания, (6.1. Требования к конструктивным решениям, 6.2 Требования пожарной безопасности, 6.3. Долговечность и ремонтопригодность, 6.4 Требования к безопасной эксплуатации), 7-Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, 9 Требования к инженерным системам и оборудованию. Основные конструкции здания и квартиры, в том числе выполнены технически грамотно, без нарушений СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите их от ветровой и снеговых нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам, не наносят ущерба государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде. Квартиру 5 после реконструкции (перепланировки, переустройства) общей площадью - 100,4 кв.м, жилой площадью 67.5 кв.м, возможно эксплуатировать по своему назначению как трехкомнатную жилую квартиру.

Согласно Акта о техническом состоянии дымоотведения и вентиляции от < Дата > после обследования квартиры < адрес > отделением общественной организации ВДПО, дымоходный канал в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации.

Как следует из акта-обследовании квартиры, выполненного АО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > следует, что нарушений к монтаже внутриквартирного газопровода и в размещении газоиспользующего оборудования в квартире < адрес > не выявлено, однако указано, что газовая плита заменена и подключена к действующей сети газоснабжения силами сторонних лиц. Выполненная перепланировка и переустройство в квартире не нарушают требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».

Согласно заключения № электролаборатории ИП Д. установлено, что электроустановка квартиры соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.25, 26, 29, 40, 44 ЖК РФ, ст.218, 222 ГК РФ, нормами Градостроительного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии исходя из того, что работы осуществлены собственником на основании соглашения всех собственников жилого дома, в пределах земельного участка, сформированного под жилой дом, выполненные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истец предпринимал исчерпывающие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абз 3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению котоьрых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жмзни и здоровью граждан.

Документы для получения разрешения на строительство (реконструкцию), установленные ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ предоставляются до начала проведения работ.

При рассмотрении дела установлено, что единственным признаком самовольной постройки при реконструкции квартиры < адрес > является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что проведенная реконструкция, а также перепланировка и переустройство не нарушили права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ все собственники помещений многоквартирного дома дали свое согласие на проведение реконструкции.

Из представленных заключений компетентных органов следует, что нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм не установлено. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации, электричества и газа выполнен с соблюдением всех требуемых норм и правил.

Довод представителя администрации ГО «Город Калининград» о том, что они не являются надлежащим ответчиком, суд находит обоснованным.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 30.11.2016 года № 19 «О перераспределении в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» установлено, что уполномоченные правительством Калининградской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области в области градостроительной деятельности, в том числе выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ отнесена п компетенции органов местного самоуправления.

Закон вступил в силу с < Дата >.

Уполномоченным Правительством органом на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию до < Дата > являлось Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

< Дата > Агентство реорганизовано в форме преобразования в Министерство градостроительной политики Калининградской области, с передачей функции преобразованного Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по координации деятельности в сфере градостроительства, обеспечения деятельности по развитию территорий, территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере градостроительства и территориального планирования. (Указ Губернатора Калининградской области от 30.11.2021 № 99).

Таким образом, на дату обращения истца в Министерство градостроительной политики Калининградской области, а затем в суд именно Министерство, как правопреемник Агентства, наделено полномочиями на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая, что иск содержит требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, а у администрации ГО «Город Калининград» остались полномочия только во выдаче разрешений на ввод объектов (жилых (нежилых) помещений) при проведении перепланировки (переоборудования), то изменение процессуального статуса администрации ГО «Город Калининград» с ответчика на 3-е лицо являлось обоснованным.

Мельникова М.М. до подачи иска в суд обращалась с соответствующими заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как в администрацию городского округа «Город Калининград» так и в Министерство градостроительной политики Калининградской области, приняв разумные меры для соблюдения установленного законом разрешительного порядка, однако получила отказы.

При таком положении, суд находит заявленные требования Мельниковой М.М. обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на защиту ее нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить < адрес > г.Калининграда в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии по состоянию на < Дата >.

Признать за Мельниковой М.М., < Дата > года рождения, право собственности на квартиру < адрес >, общей площадью 100.4 кв.м., жилой площадью 67.5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

СУДЬЯ