Мельникова Наталия Николвевна

Дело № 2а-269/2024, УИД 50RS0006-01-2023-003038-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Ивановой Л.А., судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области и Главного управления ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, а также в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами; о возложении обязанности по расчету процентов и неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП Ивановой Л.А., выразившееся в нарушении соков рассмотрения жалобы взыскателя от 12.10.2023, предусмотренных ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристав Долгопруд-ненского ГОСП Ивановой Л.А. выразившееся в нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных прист...

...авов; признать незаконным бездействие

судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении расчетов процентов по ставке 20% годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размер 1 000 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности соответствии с требованиями исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП незамедлительно осуществить расчет процентов и неустойки за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и внести сведения о задолженности в АИС ФССП.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано при подаче иска.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком – начальником Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области представлен отзыв на иск, а также материалы исполнительного производства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и задолженность ФИО3изменена на сумму 3 952 084,88 руб., с учетом погашения задолженности в сумме 1000000 руб. Кроме того, 28.01 2024 вынесено постановление о результатах рассмотрения жалобы. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в Долгопрудненском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с должника ФИО8 ФИО2 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 1 000 000 руб.

Предметом исполнения: задолженность по просроченной ссуде в размере 1000 000 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 1000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 1000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Задолженность в размере 1 000 000,00 руб. по кредитному договору была погашена

должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 1 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП и отзыва административного ответчика на административный иск, задолженность по исполнительному листу погашена ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с поступлением денежных средств на депозитный счет ГОСП от должника в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ — 5 228,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -300 000 py6.; ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 264 771,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, без учета исполнительного документа о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом для вынесения расчета неустойки, но не вынесено.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила жалобу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№), в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа, а также не внесении сведений о текущей задолженности по исполнительному производству. Указанная жалоба была зарегистрирована Долгопрудненским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов представленного исполнительного производства, старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> рассмотрена не была в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность ФИО3 изменена на 4 952 084,88 руб., за вычетом оплаченной суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. и составила 3 952 084,88 руб.

Таким образом, требования административного истца на дату рассмотрения дела, исполнены в части расчета задолженности неустойки и процентов по день фактического исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ начальником Долгопрудненского ГОСП рассмотрена жалоба ИП ФИО2, поступившая посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

В данном случае, с учетом представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем контроле работы подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем были устранены недостатки исполнительного производства, связанные с отсутствием расчета задолженности по процентам по ставке 20% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного обязательства на сумму основного долга 1000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, задолженность рассчитана, что отражено в исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в неосуществлении вышеуказанного расчета, а также об обязании незамедлительно произвести данный расчет.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Ивановой Л.А., судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области и Главного управления ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, а также в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами; о возложении обязанности по расчету процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем контроле работы подразделения судебных приставов.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года

Судья И.С. Разина