Яковлева Зоя Брониславовна

Дело № 2а-3730/2021

УИД 21RS0025-01-2021-004030-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Илугиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС по г.Чебоксары к Яковлевой Зое Брониславовне о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС по г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Яковлевой З.Б. о взыскании задолженности, по тем мотивам, что Яковлева З.Б. (налогоплательщик) согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. статус адвоката был приостановлен.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Яковлева З.Б. является плательщиком, страховых взносов.

По данным Инспекции Яковлевой З.Б. были начислены:

- за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ., по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ. страховые взносы в общем размере 16.920,96 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.432,78 руб., с учетом частичной уплаты в размере 815,43 руб., остаток задолженности составляет 12.617,35 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязат...

...ельного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.448,18 руб., с учетом частичной уплаты в размере 19,44 руб., остаток задолженности составляет 3.468,74 руб.

В установленные законодательством, о налогах и сборах сроки Яковлевой З.Б. обязанность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в связи с чем налоговым органом в порядке положений ст. 75 НК РФ начислена сумма пени:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размере 80,44 руб., с учетом частичной уплаты в размере 34,40 руб., остаток задолженности составляет 46,04 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22,11 руб., с учетом частичной уплаты в размере 3,09 руб., остаток задолженности составляет 19,02 руб.

Яковлева З.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в информационном ресурсе - «личный кабинет налогоплательщика».

Для добровольной уплаты задолженности налоговым органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., в котором предложено уплатить имеющуюся задолженность в установленный в требованиях сроки.

В установленный в требовании срок сумма задолженности налогоплательщиком в бюджет не перечислена.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования Яковлевой З.Б. Инспекция обратилась к Мировому судье судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу Инспекции. От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просят суд взыскать с Яковлевой З.Б. задолженность в общем размере 16.151,15 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.617,35 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.468,74 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46,04 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,02 руб.

В судебное заседание представитель административного ИФНС по г.Чебоксары, не явились, представили заявление об отказе от исковых требований к административному ответчику Яковлевой З.Б. в связи с добровольной уплатой задолженности в полном объеме и просят производство по делу прекратить в связи с произведенным Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. уменьшением налога по расчету.

В судебное заседание административный ответчик Яковлева З.Б. не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела по месту регистрации, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, на прекращение производства по делу в связи с отказом административного истца от иска согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от иска может быть принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В письменном заявлении представитель административного истца указала, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157,194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ясны и понятны.

Отказ от иска выражен добровольно, в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от иска.

Производство по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Яковлевой Зое Брониславовне о взыскании задолженности в общем размере 16.151,15 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.617,35 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.468,74 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46,04 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,02 руб., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Гр. дело № 2-1502/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием Яковлевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Зои Брониславовны к Назарову Захару Исаевичу, Пятицкой Марии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

В ходе рассмотрения уголовного дела ----- по обвинению Назарова З.И., Пятицкой М.В. в совершении преступления, Яковлева З.Б. обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Истица просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 36024,75 руб.

Приговором Ленинского районного суда адрес от датаг. признаны виновными:

1. Назаров З.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

2. Пятицкая М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

За гражданскими истцами признаны права на удовлетворение гражданского иска и вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлениями следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по адрес от датаг. Яковлева З.Б. признана потерп...

...евшей и гражданским истцом по уголовному делу.

Приговор вступил в законную силу датаг.

В ходе судебного заседания истица Яковлева З.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду, просила направить дело по подсудности по месту регистрации ответчика Назарова З.И.

Ответчик Пятицкая М.В. отбывала наказание в ФКУ ЛИУ ----- УФСИН России по Чувашской Республике, датаг. этапирована в ФКУ СИЗО ----- УФСИН России по адрес, отсутствует по уважительной причине.

Ответчик Назаров З.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, датаг. этапирован в СИЗО ----- УФСИН России по адрес, отсутствует по уважительной причине.

Исследовав вопрос о подсудности рассматриваемого спора и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

П. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ).

Следовательно, цена иска в силу ст. 91 ГПК РФ, т.е. исходя из взыскиваемой денежной суммы, составляет 36024,75 руб. и не превышает 50 000 руб.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 73 УИК РФ местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и ст. 3 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, -регистрацией российских граждан по месту жительства в Российской Федерации является отметка о регистрации по месту жительства в паспорте либо свидетельство о регистрации по месту жительства. Вышеназванные Правила под местом жительства гражданина понимают место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно адресных справок, выданных отделом адресно- справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, ответчики Назаров З.И., Пятицкая М.В. зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета не значатся.

Согласно приговора Ленинского районного суда адрес Назаров З.И. зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, адрес, а ответчик Пятицкая М.В.- адрес.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вышеуказанное гражданское дело следует передать по подсудности мировому судье судебного участка №адрес (адрес, адрес) по месту регистрации одного из ответчиков - Назарова З.И.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по иску Яковлевой Зои Брониславовны к Назарову Захару Исаевичу, Пятицкой Марии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

передать по подсудности мировому судье судебного участка №адрес.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья С. Л. Мурадова

Дело № 21-43/2014

Судья: Трихалкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 февраля 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огикова Ю.Н. – Яковлевой З.Б. на постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Огикова Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики № от 27 сентября 2013 года Огиков Ю.Н. привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, он находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, терял равновесие, при разговоре изо рта шел резкий запах алкоголя, речь была невнятной.

Не согласившись с данным постановлением, Огиков Ю.Н. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года постановление от 27 сентября 2013 года оставлено без из...

...менения, жалоба – без удовлетворения.

На указанные постановление и судебное решение защитник Огикова Ю.Н. – Яковлева З.Б. подала жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Огикова Ю.Н. – Яковлевой З.Б., поддержавшей жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Огикова Ю.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Основанием для привлечения Огикова Ю.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, терял равновесие, при разговоре изо рта шел резкий запах алкоголя, речь была невнятной.

Указанные обстоятельства и вина Огикова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО1 ФИО2

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о совершении Огиковым Ю.Н. административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание Огикову Ю.Н. назначено в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии события вмененного Огикову Ю.Н. административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не представлено

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции не являются доказательствами, не соответствует закону.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами, к которым относится и рапорт сотрудника полиции.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапортах сотрудников полиции не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора Огикова Ю.Н. не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Довод жалобы о том, что Огиков Ю.Н. не извещался о времени и месте рассмотрения дела был предметом изучения судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников полиции и понятых не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Как усматривается из материалов дела, указанные выше ходатайства Огиковым Ю.Н. в письменном виде не заявлялись.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Огикова Ю.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Огикова Ю.Н. – Яковлевой З.Б. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина

Дело № 1-413/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О. В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Волковой Е. Н.,

подсудимого Васильева А. Н.,

защитника – адвоката Яковлевой З. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Васильева А.Н., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, адрес, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ,

установил:

Васильев А. Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, достоверно зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, дата около ------, используя свой сотовый телефон, вступил в смс – переписку с неустановленным лицом, использующим абонентский номер ------, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, и договорился с ним о незаконном приобретении наркотического средства для личного потребления. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, Васильев А. Н. направился к терминалу электронных платежей, который находится в здании магазина «------» по адресу: адрес, адрес, адрес через который в ------ дата произвел зачисление денежных средств в сумме ------ рублей на номер ------ «------» в качестве оплаты наркотического средства. Получив в ------ дата смс- сообщение с адресом потайного места с наркотическим средством, расположенным на 1 этаже подъезда ----- адрес по адрес адрес, Васильев А. Н. направился по вышеуказанному адресу с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, однако приобрести наркотическое средство в указанном месте не смог по независящим от него причинам, так как указанного в сообщении адреса не существует. Установив данное обстоятельство, в ------ дата Васильев А. Н. вновь вступил в переписку с продавцом наркотического средства, которому сообщил об отсутствии указанного адреса, а также потребовал от продавца наркотического средства сообщить другой адрес местонахождения потайного места с наркотическим средством, мотивируя тем, что денежные средства в сумме ------ рублей в счет оплаты наркотического средства на счет «------» ------ пер...

...еведены, однако наркотическое средство не приобретено. В ------ минут дата, получив смс- сообщение с новым адресом потайного места с наркотическим средством, расположенным в ограждении из металлических труб справа от входа в подъезд ----- адрес, Васильев А. Н. с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, направился к дому по вышеуказанному адресу, где в указанном месте обнаружил тайник с наркотическим средством – производным ------ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата ----- "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером, которое он забрал, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта для личного потребления, которое в той же массе, с той же целью с момента незаконного приобретения, незаконно хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками Управления ------ ------ и изъятия в ходе его осмотра, произведенного в период с ------ ------ в помещении ------ адрес адрес

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Васильева А. Н. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Васильев А. Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, консультация с защитником по данному вопросу проведена, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Васильеву А. Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 228УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Васильева А. Н., из которых видно, что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Васильева А. Н. психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Васильев А. Н. по месту жительства участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы, по месту жительства соседями и по месту работы – положительно.

При назначении наказания суд, руководствуется ст.60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимый Васильев А. Н. совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А. Н., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает правильным признать фактическую явку с повинной подсудимого, оформленную им в виде объяснения в день непосредственного обнаружения у него наркотического средства, а также ------

Отягчающих наказание Васильеву А. Н. обстоятельств, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в частности его положительные характеристики, наличие длительное время постоянного места работы, ------

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Васильева А. Н. возможны без изоляции от общества, в связи с чем считает правильным назначить ему наказание ------

В то же время суд считает правильным также назначить Васильеву А. Н. ------

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Васильева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ и назначить ему наказание в виде ------

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание ------

Обязать условно осужденного ФИО1 в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

------

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное ------ уничтожить; кассовый чек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления ------- уничтожить; сотовый телефон «------»- вернуть по принадлежности Васильеву А. Н.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Е.Н.Павлова

Дело № 1 -72/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Павловой Е. Н.

при секретаре судебного заседания Лазаревой А. Э.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Маркова А. А.,

подсудимого Матвеева А. Н.,

защитника – адвоката Яковлевой З. Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матвеева А.Н., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес ------

дата ------ районным судом адрес по ст. ст. 159 ч.2, 130 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ------; ------ адрес от дата ------

дата ------ районным судом адрес по ст. ст. 30 ч.3 – 161 ч.1, 70 УК РФ к ------ ------

дата ------ районным судом адрес по ст. ст. 30 ч.3 -161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к ------

------ дата года.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 161 ч.1УК РФ,

у с т а н о в и л :

Матвеев А. Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, около ------ дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «------», расположенного по адресу: адрес адрес из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО9, лежащему на снегу, и без применения насилия, умышленно открыто похитил из кармана джинсовых брюк последнего денежные средства в сумме ------ рублей, причинив тем самым ФИО9 ущерб на указанную сумму. После этого, похищенные денежные средства Матвеев А. Н. положил себе в карман, игнорируя неоднократные законные требования ФИО9 ве...

...рнуть похищенное. Затем с похищенными деньгами Матвеев А. Н. пытался скрыться. Однако Матвеев А. Н. не смог свои преступные действия довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А. Н. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что дата около ------ он находился в кафе «------», где также находился уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ФИО9 Они совместно распили спиртное, при этом спиртное около ------ грамм для каждого, покупал ФИО9 Затем они вышли на улицу возле кафе, где ФИО3 упал, так как был пьян. Он пытался его поднять, при этом деньги он у ФИО12 не похищал. В то время, как он пытался поднять ФИО12 подошли сотрудники полиции, которым ФИО12 сообщил о пропаже денег. Затем его доставили в отдел полиции, где при личном досмотре обнаружили деньги в сумме ------ рублей. Указанные деньги ему дала его сожительница ФИО4 для прохождения медицинского осмотра и устройства на работу. Считает, что если у потерпевшего и имелись денежные средства, то их мог похитить кто- либо другой, поскольку до того, как зайти в кафе, потерпевший лежал на улице, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что дата он получил деньги за работу в сумме ------ рублей. Часть денег он оставил дома, а часть, около ------ рублей, взял с собой, так как намеревался на оптовом рынке купить продукты. Затем он зашел в магазин, где купил спиртное и закуску, после чего пошел к своей знакомой ------, работающей дворником, и в подвальном помещении с ней распил спиртное. Затем он решил пойти домой, у него оставалось денег около ------ рублей. По пути домой он зашел в кафе «------» по адрес, чтобы выпить еще спиртного. Там он распивал спиртное вместе с ранее незнакомым ему мужчиной, которым впоследствии оказался Матвеев А. Н. и женщиной по имени ------. После распития спиртного он еще больше опьянел, решил пойти домой. При выходе из кафе упал. Сначала его поддерживал Матвеев, а затем, когда он упал на снег, Матвеев из левого кармана его брюк похитил находившиеся у него деньги в сумме ------ рублей. Он почувствовал, как Матвеев засунул руку ему в карман брюк и забрал деньги. Он просил Матвеева вернуть ему деньги, однако тот не реагировал и стал отходить от него. В это время мимо проходили сотрудники полиции, которые их доставили для разбирательства в ОП ----- УМВД по адрес.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что около ------ лет сожительствовала с подсудимым Матвеевым А. Н. В ------ года он освободился из мест лишения свободы. После того, как освободился из мест лишения свободы, то у неё уже не проживал, она его не пустила, так как он стал злоупотреблять спиртными напитками. Потерпевшего ФИО12 она не знает, но видела его несколько раз пьяным по адрес. Ранее Матвеева с ФИО12 вместе не видела. О произошедшем ей стало известно от дознавателя. После освобождения из мест лишения свободы Матвеев к ней заходил, она дала ему денег, когда это было пояснить не может.

Свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя их показания с согласия всех участников судебного заседания были оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником полиции и дата совместно с ФИО6 и ФИО7 находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории обслуживания ОП ----- адрес. Около ------ они проходили мимо кафе «------» по адрес. В это время там они заметили двоих ранее незнакомых мужчин, один из которых лежал на снегу, им впоследствии оказался ФИО9, а второй проверял карманы ФИО12, а именно достал из кармана ФИО12 деньги и отошел в сторону. Указанным мужчиной в последующем оказался Матвеев А. Н. Затем ФИО12 стал требовать у Матвеева, чтобы тот вернул похищенные у него деньги, на что Матвеев не реагировал. Они обоих мужчин доставили в ОП ----- адрес. Затем при личном досмотре у Матвеева А. Н. были обнаружены денежные средства в сумме ------ рублей.( л. д. 26-27).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе дознания дали показания аналогичные показаниям ФИО5 (л. д. 28, 30).

Несмотря на непризнание Матвеевым А. Н. вины в совершении преступления, она помимо показаний потерпевшего, свидетелей также подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что объектом осмотра являлся участок местности возле входа в кафе «------», расположенного по адресу: адрес адрес В ходе осмотра места происшествия из кафе «------» изъят диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения кафе. (л. д. 11-12).

Согласно протокола осмотра и просмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, от дата года, на изъятом диске содержится видеозапись того, как около ------ Матвеев А. Н. у упавшего на снег ФИО9 проверяет левый карман джинсовых брюк, откуда достает купюры, которые кладет в свой карман и отходит от потерпевшего ФИО12. Затем ФИО12 обращается к Матвееву, в ходе чего подходят к месту происшествия трое сотрудников полиции. (л. д. 71).

Из протокола личного досмотра Матвеева А. Н., следует, что у него помимо иных вещей сотрудником полиции ФИО5 также обнаружены и изъяты деньги в сумме ------ рублей (л. д.9).

Из протокола выемки следует, что в последующем, дата у сотрудника полиции ФИО5 изъяты деньги в сумме ------ рублей, обнаруженные при личном досмотре у Матвеева А. Н. (л. д. 59-60), указанные деньги были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 61, 65).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Матвеев А. Н. совершил преступление, и вина его доказана.

Так, судом установлено, что ------ Матвеев А. Н. находясь возле кафе «------» по адрес адрес, из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил у потерпевшего ФИО12 деньги в сумме ------ рублей, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При этом Матвеев А. Н. знал и понимал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом, а именно деньгами. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно, противоправно.

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшему, который хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако понимал и осознавал противоправный характер поведения Матвеева А. Н. Об этом, в том числе, свидетельствует то обстоятельство, что после хищения денег, потерпевший сразу же стал требовать от Матвеева вернуть их, а также пояснил, что в ходе похищения он чувствовал, как подсудимый из кармана похищает принадлежащие ему деньги. Однако Матвеев А. Н. с похищенным имуществом был задержан сразу же после совершения преступления, в связи с чем не смог распорядиться похищенным, и, таким образом, не смог довести свои преступные действия до конца.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего ФИО9 и не похищал у последнего деньги. Те же деньги, которые были обнаружены у него в ходе личного досмотра, принадлежат ему и были переданы ему свидетелем ФИО4

Однако данные доводы суд расценивает как способ защиты со стороны подсудимого, полагает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, согласующимися с показаниями потерпевшего. Помимо этого, вина Матвеева А. Н. также полностью подтверждается видеосъемкой с камеры наружного наблюдения кафе, на которой четко зафиксировано и видно, как Матвеев А. Н. из левого кармана брюк потерпевшего похитил деньги, которые присвоил, но в тот же момент был задержан сотрудниками полиции. При этом на видеосъемке также видно, как потерпевший обращается к подсудимому, после того, как тот завладел его деньгами.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части передачи ею денег подсудимому до его задержания сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку в ходе допроса Фроловой в суде, она не говорила о том, что давала подсудимому какие – либо деньги, а напротив пояснила, что его в к себе не пускала и после освобождения из мест лишения свободы они не общались, он у неё не проживал. О том, что она передала подсудимому деньги более ------ рублей свидетель Фролова пояснила на дополнительные вопросы участников судебного заседания уже после допроса подсудимого. Кроме того, как было установлено, ФИО4 на протяжении длительного времени сожительствовала с Матвеевым А. Н., в связи с чем суд полагает, что она является заинтересованным в исходе дела в пользу подсудимого свидетелем и желает, чтобы тот избежал уголовного наказания.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Матвеева А. Н. по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.1УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Матвееву А. Н. суд руководствуется требованиями ст. ст. 60, 66, 68 УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Матвеев А. Н. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Матвеев А. Н. на учете врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания Матвеева А. Н. характеризуется посредственно.

Таким образом, Матвеев А. Н. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву А. Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвееву А. Н. суд признает в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения Матвеевым А. Н. преступления, учитывая данные о его личности, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

При разрешении вопроса о сроке наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания Матвееву А. Н. не имеется.

При этом в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Матвееву А. Н. для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Матвеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ------

Меру пресечения в отношении Матвеева А.Н. оставить прежней – ------.

Срок наказания Матвееву А.Н. исчислять с дата, засчитав в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства: деньги в сумме ------ рублей- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9; диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. Н. Павлова

уголовное дело № 1-129/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Чебоксары «22» июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Филиппова А.Н., Александровой Н.В.

подсудимого Горохова С.В.,

защитника – адвоката Николаева А.Я. предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Тимофеевой М.В., Федоровой Е.А., Павлинове Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горохова С.В., ------

------

------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Горохов С.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих.

дата примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, напротив магазина ------ используя малозначительный повод, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав ранее незнакомого ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения физической боли ФИО1 из неустановленного баллончика, умышленно брызнул в лицо ФИО1 причинив последнему острую физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горохов С.В. вину признал частично. Допускает что что-то натворил. Суду показал, что он практически не по...

...мнит, что произошло в тот день. Вечером он находился в ------ там же он видел ФИО1 Газового или перцового баллончика у него никогда не было.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата около 19.00 часов он около территории ------ к нему подошел ранее незнакомый Горохов С.В. и еще один неизвестный мужчина с собакой. Горохов С.В.попросил у него сигареты, на что он передал ему две сигареты и направился вверх по улице ------. Затем Горохов С.В. вновь подошел и попросил сигареты, на что он ответил отказом. Дойдя до дома ------ он увидел как его догнал Горохов С.В. и направил в его сторону баллончик и брызнул, в результате чего он (ФИО1) почувствовал резкую боль, жжение в области лица, шеи и глаз. Он побежал в Магазин ------ где продавец дала воды, и он умыл лицо. Затем магазин зашел Горохов со словами: «Что ты испугался? Выходи.». Затем он (ФИО1) сообщим о случившемся в полицию. Подтвердил, что Горохов С.В, брызнул ему чем-то в лицо, от чего у нег была сильная боль в глазах и жжение. На улице, по близости людей не было. Поскольку все прошло, он претензий к Горохову С.В. не имеет.

Несмотря на частичное признание вины Гороховым С.В., его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных, проверенных и оцененных судом следующих доказательств:

дата в ОП-1 УМВД России по г. Чебоксары поступило заявление ФИО1, признанного впоследствии потерпевшим по данному уголовному делу. Из заявления следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности мужчину который дата. брызнул ему в лицо из баллончика причинив физическую боль (л.д. 6).

Показаниями потерпевшего ФИО1 при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения.

Заключением эксперта ------., выводы которой сделаны на основании медицинских документов, согласно которой ФИО1 дата в 0:10-0:25 осмотрен дежурным врачом «БУ «БСМП»- которым дано заключение: «Аллергическая реакция на «Перцовый баллончик» по типу крапивницы» (л.д. 70).

Свидетель ФИО2, в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что дата он с Гроховым С.В. около ------ встретили ранее незнакомого ФИО1 и пошли в его сторону. Горохов находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 перешел дорогу, а за ним Горохов перешел дорогу и подбежал к ФИО1, он же (ФИО2) остался на другой стороне дороги. Затем он (ФИО2) начал подходить к ним, в это время ФИО1 пробежал мимо него и направился в магазин ------ Он (ФИО2) подошел к Горохову, который пожаловался что у него щиплет в глазах. Затем он с Гороховым зашел в магазин ------ где ФИО1 мыл лицо водой. Они вышли из магазина и направились домой к Горохову.

Свидетель ФИО3 показания которой данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине ------ (дата года примерно в 20.00 часов в магазин ------ зашел мужчина, который держал лицо рукой и у него были красные глаза. Мужчина попросил её вызвать полицию так как ему брызнули в лицо из баллончика. Она дала мужчине бутылку с водой и он умыл лицо. Пока молодой мужчина умывал лицо, в магазин зашел мужчина лет 40-ка и что-то сказал парню, который умывался (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что приходится братом потерпевшего ФИО1, дата около 19.45 его брат ФИО1 позвонил к нему на телефон и попросил срочно подойти к магазину ------ У брата лицо и глаза были красные, со следами раздражения. Кода он подошел к магазину ------ его брат ФИО1 с сотрудниками полиции на машине направились в ОП № 1 УМВД России по. Г. Чебоксары (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО5 показания которой данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно с Гороховым С.В. дата Горохов с ФИО2 около 17.00 часов дома у Горохова распивали спиртное, затем ушли, не пояснив куда. Домой Горохов вернулся около 21.00 часа в выпившем состоянии и пояснил, что у него с ФИО1 возник скандал в районе магазина ------

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Гороховым С.В. следует, что между ФИО1 и Гороховым отсутствуют неприязненные отношения. Потерпевший подтвердил ранее данные им показания о причастности Горохова С.В. к совершению в отношении него противоправного деяния (л.д. 46-47).

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства в совокупности свидетельствуют о причастности Горохова С.В. к инкриминируемым ему деяниям. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, поскольку при даче показаний потерпевшему разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего неоднократны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами, такими как: - заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который брызнул ему в лицо из баллончика, результатом экспертизы, согласно которой у ФИО1 при обращении к врачу непосредственно после случившегося, зафиксирована «Аллергическая реакция на «Перцовый баллончик по типу крапивницы», показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части даты, и времени события, места и известных им обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 подсудимого Горохова С.В. не имеется, на такие основания не указал суду и Горохов С.В..

Давая оценку показаниям Горохова С.В. о том, что он также пострадал от газового баллончика, который был у ФИО1 суд приходит к следующему. То обстоятельство что у Горохова С.В. «щипало» глаза не опровергает того обстоятельства что Горохов брызнул из баллончика в лицо ФИО1, поскольку при этом Горохов С.В. находился в непосредственной близости от источника раздражающего вещества (баллончика). Показания о том, что баллончик находился у ФИО1, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования действия Горохова С.В. квалифицированны по совокупности преступлений по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о приведении в соответствие действующему законодательству квалификации деяний совершенных Гороховым С.В. в связи с вступлением в законную силу Федерального Закона № 323 –ФЗ от 03 июля 2016 года, и просил в обвинении изложить ст. 116 УК РФ в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, положения ст. 252 УПК РФ согласно которой, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, учитывая что изменение обвинения направлено на приведение в соответствие квалификации деяния действующему законодательству, улучшает положение виновного, поскольку новый закон не содержит квалифицированных составов деяния предусмотренного ст. 116 УК РФ, фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд находит мнение государственного обвинителя обоснованным и применяет ст. 116 УК РФ в редакции Федерального Закона № 323 –ФЗ от 03 июля 2016 года.

Давая оценку квалификации содеянному, суд учитывает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ выступает здоровье человека. Объективная сторона данного преступления характеризуется деянием выражающемся в насильственных действиях с целью причинения физической боли жертве, при этом факультативным признаком данного преступления выступает общественный порядок. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ является общественная безопасность, отношения по поддержанию общественного порядка, к основным объектам безопасности относятся в частности личность - ее права и свободы, общество - его материальные и духовные ценности. Объективная сторона данного преступления характеризуется общественно опасным деянием, представляющим собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Обязательными признаками объективной стороны хулиганства выступают публичная обстановка совершения преступления и способ - применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

С субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом. Хулиганский мотив выражается в открытом, демонстративном вызове окружающим, стремлении виновного противопоставить свои собственные интересы интересам общества, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, показать свою вседозволенность, безнаказанность. Деяние совершается без повода или с использованием незначительного повода (несоразмерного содеянному), например, случайный толчок, неправильный, по мнению хулигана, взгляд на него со стороны потерпевшего и т.п.

Таким образом, данные виды преступлений отличаются друг от друга не только непосредственным объектом, но и по объективной стороне.

Как усматривается из материалов уголовного дела и это установлено судом, преступные действия совершены Гороховым С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на безлюдной улице в вечернее время, с использованием в качестве предмета баллончика распыляющего под давлением неустановленное вещество, которым он брызнул в лицо потерпевшему за то, что последний отказался ему давать в очередной раз сигареты. От попадания на лицо вещества из баллончика, потерпевшему причинена физическая боль в глазах. При этом у Горохова С.В. усматривается умысел на причинение физической боли лицу, которое отказало ему в просьбе дать сигареты. О направленности действий Горохова С.В. именно в отношении ФИО1, свидетельствует его дальнейшее поведение, которое заключается в том что он заглянул в магазин ------ и звал выйти ФИО1, который по его мнению испугался.

В ходе следствия не установлен предмет, из которого Горохов С.В. брызнул в лицо потерпевшему. Не установлено, было ли это специальное средство обороны, которое имеет тактико-технические характеристики, данные характеристики не установлены, радиус поражения и последствия применения и воздействие на организм человека. Сам Горохов С.В. отрицал что у него когда либо был газовый или перцовый баллон предназначенный для самообороны, никто из свидетелей газовый баллон не видел, сам баллон либо следы не обнаружены. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Горохов С.В. при причинении физической боли использовал средство самообороны в виде газового баллона, массового поражения, который может причинить вред здоровью человека.

Поскольку неустановленно каким веществом брызнул Горохов С.В.в лицо потерпевшему и что данное вещество могло причинить существенный вред здоровью потерпевшего, у суда не имеется оснований для признания баллончика примененного Гороховым С.В. в качестве предмета используемого в качестве оружия по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что действия Горохова С.В. совершены в отношении конкретного лица, охватывались единым умыслом на причинение потерпевшему физической боли по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Горохова С.В. хулиганства и совокупность этого деяния с преступлением, предусмотренным ст. 116 УК РФ по делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также в виду отсутствия объективных данных о том, что изначально умысел Горохова С.В. был направлен на: грубое нарушение общественного порядка, противопоставление себя обществу, на очевидность и демонстративность для окружающих, на нарушение установленных в обществе правил поведения, на унизительное обращение с потерпевшим, и на особую дерзость при совершении деяния, и что в процессе осуществления данного умысла потерпевшему причинена физическая боль, суд полагает необходимым исключить из квалификации деяния Горохова С.В – по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как излишне вмененную за одно и тоже деяние.

Данное изменение обвинения, предъявленного Горохову С.В., не ухудшает положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия подсудимого Горохова С.В. суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 323 –ФЗ от 03 июля 2016 года) – как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, хулиганских побуждений.

Для прекращения уголовного дела по ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон суд не находит оснований, поскольку в действующей ныне редакции данное преступление не относится уголовными делами частного обвинения в связи с чем отсутствует возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, не соблюдены требования ст. 76 УК РФ, деяние совершено виновным не в первые.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Горохову С.В. ------ год, он ранее судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в исправительной колонии. Освобожден по отбытии наказания дата. Установлен административный надзор по дата. Совершенное преступление доведено подсудимым до стадии оконченного преступления. Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ квалифицируется как преступление небольшой тяжести, совершённое с прямым умыслом.

Горохов С.В. у врача психиатра на учете не состоит (л.д.81). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Состоит на профилактическом учете как административный надзорный. Неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности (л.д.82).

Обстоятельство смягчающих наказание Горохову С.В. суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание Горохову С.В. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование Горохов С.В. не проводилось, степень опьянения на момент совершения преступления не устанавливалась, доказательств того, что нахождение Горохова С.В. в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на общественную опасность преступления материалы дела не содержат.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Горохов С.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства.

По преступлению квалифицированному по ст. 116 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, учитывая исправительное воздействие ранее назначенного наказания, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого Горохова С.В. является лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Суд считает, что исправление подсудимого Горохова С.В. возможно без применения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому Горохову С.В. надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из наличия опасного рецидива и положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Горохов С.В. не задерживался. В целях исполнения приговора руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым избрать в Горохову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Николаев А.Я., осуществлял защиту подсудимого Горохова С.В. по назначению суда в ходе судебного производства в течение 6 дней. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о производстве оплаты своего труда на стадии судебного разбирательства в сумме 3300 рублей.

Для освобождения подсудимого Горохова С.В. от уплаты судебных расходов суд оснований не находит, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката Николаева А.Я. не отказывался, сведений о том, что Горохов С.В. является не трудоспособным, имеет инвалидность либо заболевание препятствующее его трудоустройству суду не представлены, обстоятельств, указанных в ч.ч. 4,5,6 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать сумму судебных издержек по оплате вознаграждения за услуги адвоката в размере 3300 рублей с подсудимого Горохова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горохова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Горохова С.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания и направить его к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 июля 2016 года.

Взыскать с Горохова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 300 (три тысячи триста ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.

Дело № 575/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кузнецова А.Г.,

подсудимого Савинова С.А.,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики Халиловой М.Н.,

подсудимого Григорьева А.Е.,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики Яковлевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Савинова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

и

Григорьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Савинов С.А. и Григорьев А.Е. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут Савинов С.А. и Григорьев А.Е., вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, прошли в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После этого Савинов С.А. и Григорьев А.Е., находясь в торговом зале указанного магазина, действуя согласованно между собой, подошли к отделу с алкогольной продукцией, откуда Григорьев А.Е. умышленно из корыстных побуждений с торговой полки тайно похитил одну бутылку виски марки «Black Horse» емкостью 0,5 литра стоимостью 266 рублей 22 копейки, принадлежащую ООО <данные изъяты>, к...

...оторую передал Савинову С.А. После этого Савинов С.А., действуя по предварительному сговору с Григорьевым А.Е., умышленно из корыстных побуждений спрятал похищенное имущество себе под одежду. Затем Савинов С.А. и Григорьев А.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошли через кассовую зону, не оплатив стоимость указанной бутылки виски. Однако Савинов С.А. и Григорьев А.Е. не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником ООО Г. при выходе из торгового дома <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Савинов С.А. и Григорьев А.Е. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждено и поддержано защитниками Халиловой М.Н. и Яковлевой З.Б.

Государственный обвинитель Кузнецов А.Г. и представитель потерпевшего Ф. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым Савинову С.А. и Григорьеву А.Е. обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимых Савинова С.А. и Григорьева А.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что на учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздавсоцразвития Чувашии они не состоят (л.д. 71, 123), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Савинова С.А. и Григорьева А.Е. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает их вменяемыми лицами.

При назначении Савинову С.А. и Григорьеву А.Е. наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а Григорьеву А.Е. - и отягчающее, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ Савинов С.А. и Григорьев А.Е. совершили умышленное преступление средней тяжести.

Савинов С.А. не судим (л.д. 62), в характеристике, выданной по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты>., указано, что со стороны жильцов дома и соседей жалоб, заявлений в его адрес не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 73), по месту жительства соседями характеризуется положительно, находился в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздавсоцразвития Чувашии на профилактическом наблюдении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится на профилактическом наблюдении <данные изъяты> (л.д. 72).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим Савинову С.А. наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Савинову С.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он осуществляет уход за ребенком-инвалидом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74-77).

Иных обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание Савинову С.А., не имеется.

Григорьев А.Е. ранее судим (л.д. 89-90), по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты> характеризуется отрицательно, соседями - положительно (л.д. 125, 126), с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздавсоцразвития Чувашии <данные изъяты> (л.д. 124).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим Григорьеву А.Е. наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву А.Е., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Григорьев А.Е. совершил указанное умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации присутствует рецидив преступлений.

В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Григорьеву А.Е., суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Григорьеву А.Е., не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Савинова С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд полагает возможным достижение целей наказания при назначении Савинову С.А. наказания в виде обязательных работ, полагая нецелесообразным назначение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, препятствующих назначению Савинову С.А. данного вида наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Григорьева А.Е., совершившего умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба по делу и претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление Григорьева А.Е. возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание Григорьеву А.Е. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При определении Григорьеву А.Е. размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, не находя оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САВИНОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Савинову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ГРИГОРЬЕВА А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Григорьева А.Е. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно- исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим специализированным государственным органом; запретить посещение заведений, торгующих спиртными напитками в розлив; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашии для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольной и наркотической зависимости и при положительном результате пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Григорьеву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одну бутылку виски марки «Black Horsе» емкостью 0,5 литра, возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> Ф., - оставить у последнего по принадлежности; CD-R диск с записью камер видеонаблюдения с торгового зала магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле (л.д.49-50), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации- за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.И. Рожкова

Дело № 1-442/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеевой К.Г.,

подсудимого Калинина С.Б.,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ЮРКОН» Яковлевой З.Б.,

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Калинина С.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Калинин С.Б., заведомо зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством РФ, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентским номером <данные изъяты>, отправил sms- сообщение неустановленному следствием лицу, пользующемуся абонентским номером <данные изъяты>, в котором указал о своём желании приобрести наркотическое средство. Получив от данного неустановленного лица ответное sms -сообщение с подтверждением готовности незаконно сбыть ему наркотическое средство путем продажи за <данные изъяты>, Калинин С.Б., продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном магазине, с использованием терминала моментальных платежей перечислил на счет № электронного кошелька «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за наркотическое средство, с указанием номера своего телефона для подтверждения оплаты. Получив через некоторое время от неустановленного следствием лица, пользующегося абонентским номером <данные изъяты>, sms -сообщение с указанием местонахождения потайного места с наркотическим средством, Калинин С.Б. прибыл на указанное в sms -сообщении место по адресу: <адрес>, где, в перилах на лестнице перед 2-м подъездом указанного дома обнаружил потайное место, откуда забрал, тем самым умышленно, нез...

...аконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления вещество, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты> что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером. Данное наркотическое средство Калинин С.Б., с той же целью в той же массе, с момента незаконного приобретения незаконно хранил при себе в кармане одежды до задержания его сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> и изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства в той же массе в ходе его осмотра, произведенного в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОПДН ОП №3 УМВД по г.Чебоксары, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Действия Калинина С.Б. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Калинин С.Б. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждено и поддержано защитником Яковлевой З.Б.

Государственный обвинитель Алексеева К.Г. выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное Калинину С.Б. обвинение подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия Калинина С.Б. по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Калинину С.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Калинин С.Б. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления по данному делу не судим (<данные изъяты>); на учёте у врача психиатра и не состоит (<данные изъяты>); <данные изъяты>); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, в отношении которого от членов семьи и соседей жалоб не поступало, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности предусмотренной статьёй 20.21 и частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (<данные изъяты>). Калинин С.Б. женат (<данные изъяты>), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Калинин С.Б. после задержания сразу дал признательные показания и признал вину, о чем свидетельствует его объяснение от <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанное обстоятельство суд признает как явку с повинной.

В соответствии с пунктом «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание также признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая высокую социальную опасность преступления, совершенного Калининым С.Б., а также негативное влияние наркотических средств на здоровье населения, и, несмотря на то, что цели и мотивы совершённого подсудимым преступления обусловлены лишь намерением личного потребления им наркотических средства, учитывая размер наркотического средства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения к Калинину С.Б. статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Калинину С.Б. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии -поселение, однако суд считает необходимым назначить Калинину С.Б. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, так как преступление по данному делу Калинин С.Б. совершил находясь под следствие по делу по которому Московским районным судом г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.Б. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком 3 года.

Поскольку Калининым С.Б. преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Московским районным судом г.Чебоксары приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Калинину С.Б. назначено наказание в виде лишения свободы условно, правила ч.5 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ не могут быть применены, т.к. Калининым С.Б. преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено не во время испытательного срока назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калинина С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N18-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина С.Б. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Калинина С.Б. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Калинину С.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство - <данные изъяты> - уничтожить; детализацию данных о соединениях абонента ОАО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков

Дело № 1-453/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Казынкиной И.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Константинова Д.В.,

подсудимого Тараскина В.С., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юркон» Чувашской Республики Яковлевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тараскина В.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Тараскин В.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Тараскин В.С., находясь возле подъезда <адрес>, путем изъятия из полости металлической трубы ограждения палисадника, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую производное <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое с момента приобретения, с той же ц...

...елью, в том же количестве продолжил незаконно хранить при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике в ходе его осмотра, проведенного в период с 14 часов 27 минут до 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении <адрес>

В судебном заседании подсудимый Тараскин В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Тараскина В.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также то, что на учете в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашии Тараскин В.С. не состоит (л.д.56), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время и суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении указанного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких.

Тараскин В.С. не судим (л.д.55), на учете в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. (л.д.57)

Согласно заключению врачебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Тараскин В.С. наркотической зависимостью не страдает.(л.д.77-79)

По месту жительства участковый уполномоченный ОП № УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 характеризует Тараскина В.С., как лицо в отношении которого жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, на учете в полиции не состоит. ( л.д.60)

По месту работы <данные изъяты> Тараскин В.С. характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий. (л.д.61)

Объяснения Тараскина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им оперуполномоченному <данные изъяты> УФСКН РФ по Чувашской Республике сразу же после задержания (л.д.35), суд учитывает как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тараскину В.С., на основании части 2 этой же статьи суд учитывает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении Тараскина В.С. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении Тараскину В.С. размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Тараскина В.С., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, трудоустроенного, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии, обстоятельства, при которых было совершено преступление и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Тараскина В.С. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих исправлению.

Суд полагает, что применение условного осуждения с учетом данных о личности подсудимого, раскаявшегося в совершении преступления, при наличии явки с повинной и последующего его поведения, соответствует принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого Тараскина В.С., имеющего постоянное место жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым назначить подсудимому Тараскину В.С., трудоустроенному, не имеющему иждивенцев, дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Тараскина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тараскину В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Тараскина В.С. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации не реже двух раз в месяц в дни, определенные уголовно- исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тараскину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева