Александр Владимирович Тесленок

Судья: Коршакова Ж.И. Дело № 22–998/2018

г. Калининград 2 июля 2018 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Боровик Т.А.,

обвиняемого Синцова Е.В.,

адвоката Теслёнка А.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теслёнка А.В. в защиту интересов обвиняемого Синцова Е.В. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июня 2018 года, которым

Синцову Евгению Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого Синцова Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Теслёнка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Теслёнок А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, нормы международного права, указывает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Синцов Е.В., находясь на свободе, будет препятствовать производству по делу, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства, судом не принято во внимание, что сбор доказательств по делу фактически завершен, почти все свидетели допрошены, не учтена признательная позиция обвиняемого. Указывает, что Синцов Е.В. к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, имеет жену и малолетнего ребёнка, находящихся в затруднительном материальном положении в связи с его арестом, пожилых родителей, нуждающихся в его материальной поддержке, полностью при...

...знал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, возместил причинённый ущерб, каких-либо претензий к обвиняемому потерпевшие не имеют. Ссылается на неэффективность расследования, обращение с ходатайством о продлении меры пресечения по одним и тем же основаниям, в связи с невозможностью окончания предварительного расследования в ранее установленный срок при том, что представленные материалы не свидетельствуют о производстве следствия с необходимой тщательностью, указывает на длительное непроведение следственных действий с Синцовым Е.В. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Синцова Е.В. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Непроведение следственных действий с участием Синцова Е.В. не свидетельствует о неэффективности расследования дела, определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия. Необходимость проведения по делу ряда экспертиз защитой не оспаривается, длительность их проведения о волоките не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Синцова Е.В. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

С учетом тяжести обвинения, характера, количества, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений против общественной безопасности и порядка управления, в совершении которых обвиняется Синцов Е.В., строгости грозящего ему наказания, данных о личности обвиняемого, на момент совершения инкриминируемых преступлений являющегося сотрудником полиции, предпринявшего меры к сокрытию доказательств, оказавшего активное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, проводившим проверку, суд апелляционной инстанции находит, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания под стражей суд не ссылался на то, что Синцов Е.В., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью. Вывод о том, что он может побудить свидетелей изменить показания, подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями самого Синцова Е.В., пояснившего, что он знаком со свидетелем Егоровым О., настаивал, чтобы последний удалил запись видеорегистратора на территории мойки, где могли быть зафиксированы его действия, забрал и спрятал видеорегистритор, отвез в указанное им место ружье.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у него постоянного места жительства, семейном положении, положительных характеристиках, полном признании вины, принятии мер к возмещению вреда, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Обстоятельств, позволяющих применить к Синцову Е.В. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Дальнейшее содержание Синцова Е.В. под стражей не противоречит предусмотренному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципу разумной необходимости в ограничении прав на свободу в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Синцова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.