Мельнова Наталья Григорьевна

Дело № 2-3313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Аникеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к М.Н.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

М.Е.В. обратился в суд с иском к М.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 710 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 194 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что М.Е.В., М.Х.В. и О.Е.В. являются собственниками <адрес> в <адрес> по 1/3 доле в праве собственности каждый. В 2015 году истец произвел дорогостоящий ремонт указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ году произошло затопление квартиры истца горячей водой, в связи с чем пострадали ванная, туалет, спальня, коридор, зал и кухня. Специалистами ЖСК «Заря» была создана комиссия, произведен осмотр квартир истца и ответчика, о чем составлены соответствующие акты. Согласно проведенному обследованию причиной затопления явилось аварийное состояние крана в <адрес> в <адрес>, собственником которой является М.Н.Г.

Истец обратился к ответчику с просьбой во внесудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию и компенсировать стоимость причиненного ущерба, на что получил отказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требова...

...ния на предмет спора, привлечены М.Х.В., О.Е.В. (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца Ш.Т.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик М.Н.Г. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в заливе квартиры М.Е.В. размер ущерба, определенный истцом, полагала завышенным, не соответствующим характеру и объему повреждений.

Третьи лица М.Х.В., О.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования М.Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что М.Е.В., М.Х.В. и О.Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в 1/3 доле в праве собственности каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является М.Н.Г. (копии свидетельств о государственной регистрации права – л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> в <адрес> произошло затопление горячей водой нижерасположенной <адрес>. Повреждены ванная, туалет, спальня, коридоры, зал, кухня, общая площадь повреждений составила <данные изъяты> кв.м. Потолки, стены, двери, арка в квартире влажные, электропроводка вышла из строя, полы в квартире затоплены полностью. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным комиссией ЖСК «Заря» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно акту обследования <адрес> в <адрес>, составленному членами комиссии ЖСК «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, на общем стояке ГВС в указанной квартире имеются переделки, произведенные собственником квартиры. При осмотре выявлено, что сломался кран на переделанном отводе, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир. Вины ЖСК «Заря» в затоплении нет (л.д.12).

Из заключения специалиста ООО ОК «Эксперт оценка», выполненного ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149710 руб. (л.д.15-88).

Не оспаривая вину в причинении ущерба, ответчик М.Н.Г. не согласилась с размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика М.Н.Г. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.114-178) размер ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления без учета износа материалов 132600 руб., с учетом износа материалов и округления – 120000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ш.Т.С. пояснила, что экспертиза была проведена экспертом ЮУТПП без учёта поврежденной мебели. В заключении, приложенном к исковому заявлению, указана цена шкафа не в совокупности с иными материалами, а отдельно за материал, из которого изготовлен шкаф и его стоимость его распила. С учетом износа цена шкафа составляет 1937 рублей.

Ответчик М.Н.Г. в судебном заседании с размером ущерба, определенного в заключении ЮУТПП, согласилась. Не возражала против взыскания с нее стоимости поврежденной мебели в размере 1937 рублей. Пояснила, что свою калькуляцию причиненного ущерба представлять не намерена. Назначение для этих целей экспертизы не требуется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований М.Е.В. и взыскании с М.Н.Г. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 121937 руб. (120000 руб. (размер ущерба, определенный экспертом ЮУТПП) + 1937 руб. (стоимость поврежденной мебели).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению заключения о размере причиненного ущерба составили 8000 руб. (квитанция – л.д.182). Учитывая, что указанное заключение представлено истцом при предъявлении иска в суд в целях подтверждения суммы заявленных требований, с учетом требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных требований, с М.Н.Г. в пользу М.Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5701,50 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией серия АЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности, средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца после подготовки искового заявления принимала участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и мнения ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу М.Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4194 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования М.Е.В. в части взыскания ущерба удовлетворены частично, с М.Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.Г. в пользу М.Е.В. в возмещение ущерба 121937 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5701 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3416 рублей, а всего 138054 (сто тридцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к М.Н.Г. о возмещении ущерба М.Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило