Семеновых Анна Леонидовна

66RS0051-01-2022-000990-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.

с участием государственных обвинителей Звягинцева Д.Ю., Рубана А.В.,

подсудимого Серёдкина Д.И., его защитника - адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-652/2022 в отношении:

Серёдкина Дмитрия Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с 14.10.2022, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.132, п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70,74 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, о...

Показать ещё

...свобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Серёдкин Д.И. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов у Серёдкина Д.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения находящегося у квартиры ранее ему знакомого престарелого Потерпевший №1 по <адрес> возник корыстный умысел на незаконное проникновение в указанное жилое помещение и открытое хищение денежных средств и сигарет у Потерпевший №1 Во исполнение задуманного, Серёдкин Д.И. через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в квартиру – жилище Потерпевший №1 С целью сломления возможного сопротивления направленного на пресечение его преступных действий и удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Серёдкин Д.И. нанес один удар рукой в плечо Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, не устоял на ногах и упал на пол, затем Серёдкин Д.И. умышленно, с целью хищения прошел в спальную комнату указанной квартиры, где из комода открыто для Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 300 рублей, с журнального стола 8 пачек сигарет «Петр I», стоимостью 130 рублей за пачку на сумму 1040 рублей, а всего похитил имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 1340 рублей. С похищенным имуществом Серёдкин Д.И. из квартиры Потерпевший №1 вышел и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом Серёдкин Д.И. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Серёдкина Д.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль, а также материальный ущерб на сумму 1 340 рублей.

В судебном заседании подсудимый Серёдкин Д.И. вину признал полностью, отказался от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с сожительницей в гости приехали Апполонов с Широковских и проживали у них до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное дома, когда закончилось он с Апполоновым и Широковских направились к знакомому Хавину, тот вынес им бутылку водки, они на улице втроем ее распили и пошли домой. По дороге он предложил Апполонову и Широковских зайти к деду ФИО15 по <адрес> и взять у него денег, сигарет, при этом ему известно, что ФИО15 инвалид по зрению. Последний раз он заходил к нему примерно ДД.ММ.ГГГГ занимал в долг деньги. Они втроем прошли во двор дома ФИО15 через калитку, затем подошли к первым дверям, которые были закрыты изнутри. Он стал стучать в двери, никто не выходил. Апполонов, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дернул за дверь, от чего отпал шпингалет, и дверь открылась. Они с Апполоновым зашли в сени, тот остался стоять возле крыльца, а он поднялся по крыльцу и через входную дверь прошел в квартиру. В кухне увидел ФИО15 с поленом в руке, тот подошел к нему выясняя кто здесь. Он забрал у него полено, бросив на пол в кухне и с целью возможного сопротивления со стороны ФИО15 толкнул его в плечо, отчего тот упал на пол, ударившись при этом головой об дверной косяк. Так как, он не знал, где ФИО15 хранит деньги, он спросил у него где деньги, тот ответил, что в спальной комнате в верхнем левом ящике комода. Он прошел в спальную комнату и из ящика комода похитил денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей и монетами на общую сумму 100 рублей. Затем на столе увидел пачки с сигаретами «Петр I» черного цвета, примерно пачек 6, забрал все. С похищенным из квартиры вышел, Апполонов и Широковских ждали его у дома на дороге. Он Широковских отдал сигареты, по пути рассказал им, что толкнул ФИО15 и похитил у него деньги, сигареты. Придя домой, поругался с сожительницей и ушел в свою квартиру, она пришла за ним, а утром вместе вернулись домой. Он на похищенные деньги купил спиртное, которое совместно распили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел. Никакой договоренности с Апполоновым и Широковских о совместном совершении хищения денежных средств у ФИО15 не было, он действовал один (л.д.185-187).

Аналогичные показания даны Серёдкиным Д.И. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-159)

Суд считает возможным положить показания Серёдкина Д.И. в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии адвоката после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются и совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО13 он является инвали<адрес> группы по зрению, практически ничего не видит. Дома ходит на ощупь, проживает один. Дочь приезжает примерно раз в месяц, помогает по хозяйству. Вход во двор дома осуществляется через калитку, которая зимой не закрывается, затем имеется входная дверь в сени, где также находится крыльцо. Данная дверь закрывается на шпингалет с внутренней стороны. Далее если поднялся по крыльцу наверх, имеется дверь в жилую часть дома, которая запорными устройствами не оборудована. При входе расположена кухня. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находясь у телевизора в спальной комнате, услышал, что открылась входная дверь и кто-то зашел. Он вышел взяв полено возле печки, так как испугался, и пошел к двери, стал спрашивать кто здесь, скзал уходить, но у него кто-то выхватил из рук полено и толкнул его, отчего он упал и ударился головой об дверной косяк. Мужской голос, как позднее ему сообщили это был Серёдкин потребовал у него деньги, он испугался и сказал, что в комоде в ящике в спальне. Затем услышал как тот прошел в комнату, больше ничего не говоря перешагнул через него и вышел из квартиры. Он затем встал и в спальне в комоде проверил ящик где денег не оказалось, там было 200 рублей купюрами и разменные монеты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что на журнальном столике возле его кровати в спальной комнате пропали 8 пачек сигарет «Петр I» черного цвета, стоимостью 130 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 040 рублей. В тот же день к нему пришел сосед Егоров, он рассказал ему о случившемся и тот позвонил его дочери, она сообщила в полицию.(л.д. 118-123). Представитель ФИО13 дополнила, что узнав о случившемся позвонила в полицию и сама приехала к отцу, который ей изложил вышеуказанные обстоятельства (л.д.125-126).

Показания потерпевшего и его представителя подтверждены также заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом ее отца в <адрес>2, откуда похитило имущество. (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> и обнаружены повреждения на входной двери в сени, шпингалет сорван. При входе в жилую часть дома расположена кухня, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на пол возле входной двери и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа пришел неизвестный ему мужчина, который его толкнул и он упал на пол около двери. Затем мужчина прошел в спальную комнату, где из верхнего левого ящика комода похитил денежные средства 200 рублей и с журнального столика похитил 8 пачек сигарет «Петр I». (л.д. 18-21)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием Серёдкина в доме у ФИО15 по <адрес>. Серёдкин рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с двумя знакомыми пришли к ФИО15 взять у него денег на спиртное и сигарет, совершать хищение он им не предлагал. Во дворе дома его знакомый дернул дверную ручку, от чего отпал шпингалет на входной двери, зашли в сени дома. В квартиру он зашел один, увидел на кухне ФИО15 с поленом в руке, забрал у того полено и толкнул, от чего тот упал на пол. Спросил где у него находятся деньги и тот сообщил что в ящике комода в спальне. Серёдкин сам показал понятым как он из левого верхнего ящика комода похитил денежные средства в сумме 300 рублей, 200 рублей по 100 рублей, и 100 рублей монетами. Так же пояснил, что на журнальном столике взял 6 или 8 пачек сигарет «Петр I» после чего из квартиры ушел. Она знает и Серёдкина и ФИО15, Серёдкина может охарактеризовать как неплохого парня, ФИО15 старый и слепой человек, в ходе проверки показаний Середкин принес извинения потерпевшему (л.д. 146-148)

Свидетели Свидетель №2 и ФИО9, показания которых также оглашены в судебном заседании, показали, что они сожительствуют около 4 месяцев, на новый год уехали из города в <адрес> к знакомым Апполонова - Устюжаниной и ее сожителю Серёдкину. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивали спиртные напитки, когда все закончилось, договорились сходить к их знакомому Хавину чтобы попросить у него спиртного. Устюжанина осталась дома с детьми. Втроем пришли к Хавину, тот в дом не пустил, но по их просьбе вынес бутылку водки, они там же ее выпили на троих, Хавин не пил. Затем направились обратно в сторону дома. По пути Серёдкин предложил зайти к деду ФИО15, чтобы попросить у него денег в долг и сигареты. Апполонов сначала сказал, что не нужно идти к ФИО15, так как они пьяные, а тот «старый дед», но Серёдкин настоял и они все втроем прошли во двор дома через калитку, затем подошли к первым дверям, которые были закрыты изнутри. Серёдкин стал стучать в двери, никто не выходил и тогда Апполонов с силой нажал на дверь, от чего отпала щеколда и дверь открылась. Апполонов и Серёдкин стали заходить в сени дома, при этом сразу же загорелся свет в доме и в сенях. Затем Серёдкин и Апполонов подошли к входной двери в жилую часть дома, слышали как ФИО15 стал кричать кто здесь и что надо, Широковских ушла на улицу, позднее к ней подошел Апполонов. Тот плохо помнит происходящее в силу опьянения, но цели хищения у него не было, он шел попросить сигарет. В окно Широковских заметила как Серёдкин проходит в дальнюю комнату в доме. Вскоре Серёдкин вышел, и дал ей 6 черных пачек сигарет «Петр I», пересчитал деньги. По дороге рассказал, что отпихнул от себя деда и тот упал. Широковских сказала, что не надо было похищать у деда деньги, но Серёдкин смеялся. Когда пришли домой, то Серёдкин поссорился с Устюжаниной и ушел, та за ним, вернулись домой они только утром. Серёдкин купил спиртное на те деньги которые взял у деда, они распивали все вместе, затем приехали сотрудники полиции. (л.д. 127-129, 130-132)

Изложенные показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 подтверждены ими также при проведении очных ставок с Серёдкиным Д.И. (л.д.163-165, 166168)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает с сожителем Серёдкиным и своими четырьмя детьми, у них временно проживали Широковских и Апполонов, так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они вчетвером распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 22 часов Серёдкин с гостями направились к знакомому Хавину, чтобы попросить у него выпить, она осталась дома с детьми. Те вернулись около 23:50 в состоянии алкогольного опьянения. Широковских из кармана своей куртки достала две пачки сигарет «Петр I», затем те легли спать, а она с Серёдкиным поругались и он ушел к себе домой, затем она ушла за ним. Утром около 10 часов они вернулись, Серёдкин сказал, что у него есть 300 рублей, на эти деньги он купил спиртное, которое они стали распивать. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, изъяли оставшуюся пачку сигарет «Петр I», пояснив, что она была похищена у ФИО15, а Серёдкина, Широковских и Апполонова увезли в отдел полиции. Через несколько дней Серёдкин вернулся домой, рассказал, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом ФИО15 и похитил у него несколько пачек сигарет «Петр I» и 300 рублей. Широковких и Апполонов больше к ним домой не возвращались (л.д. 142-143).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 сотрудники полиции, в ходе предварительного следствия показали, что по факту незаконного проникновения и открытого хищения имущества из квартиры в <адрес>, принадлежащего ФИО15, они проводили работу. При доставлении, у Середкина были отобраны объяснения, в которых он ал признательные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Апполоновым и Широковских проходя мимо дома его знакомого, престарелого ФИО15, он решил зайти к нему, взять сигарет, те остались в сенях, а он зашел в квартиру толкнул ФИО15, тот упал и он забрал у него в ящике денежные средства 300 рублей, со стола взял сигареты «Петр I» 6 пачек, после ушел. Деньги потратил на спиртное, сигареты отдал Широковских. При работе с Апполоновым и Широковских была получена информация, которая полностью подтверждала показания Серёдкина. В ходе оперативно-розыскных мероприятий психического и физического давления на него не было оказано. Также в ходе осмотра места происшествия в кабинете полиции у Апполонова была изъята пачка сигарет «Петр I» и у Широковских аналогичная пачка, пояснили, что им передал Середкин. (л.д. 149-150, 151-152)

Показания указанных свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете № отдела полиции Свидетель №2 и ФИО9 передали по пачке сигарет «Петр I», ссылаясь что им передал Серёдкин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95, 98-99); протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъяты и осмотрены указанные пачка сигарет «Петр I», с одной сигаретой и пачка сигарет «Петр I», с двенадцатью сигаретами, ранее похищенные у Потерпевший №1 ( л.д.103)

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> где при входе расположена кухня, на печи обнаружена пачка сигарет «Петр I» черного цвета с 6 сигаретами. Участвующая в осмотре Устюжанина пояснила, что данную пачку сигарет ей передала Свидетель №2, данная пачка сигарет изъята (л.д. 69-71) и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в изъятые пачки признаны вещественными доказательствами (л.д.78). Кроме того протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете полиции № в мусорном ведре обнаружена пустая пачка сигарет «Петр I», которую выбросил Серёдкин Д.И., изъята и осмотрена. (л.д.79-80,87-88)

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, свидетели, показания которых оглашены, допрошены в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, оснований для признания этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что действия Серёдкина Д.И. следует правильно квалифицировать по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Факт открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов в <адрес> имущества ФИО15 на общую сумму 1340 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо признательных пояснений самого Серёдкина подтвержден показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей Широковских и Апполонова, видевших как он прошел в квартиру и впоследствии узнавших с его слов о совершении хищения денег и сигарет. Кроме того подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Серёдкина, показаниями понятой Пешковой. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои и иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли. В данном случае Серёдкин с силой толкнул потерпевшего, отчего тот упал ударившись головой о дверной косяк, что подтверждает причинение боли. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, из материалов дела не усматривается. Умышленный характер действий Серёдкина объективно подтверждается действиями виновного. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества ФИО15 возник заранее, в связи с чем, с целью исполнения задуманного, воспользовавшись тем что Апполонов сорвал шпингалет с входной двери, проник в квартиру, поэтому на правомерных основаниях, без преступных намерений Серёдкин в жилом помещении не находился.

При назначении наказания Серёдкину Д.И. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено преступление против собственности, с применением насилия, отнесенное законом к категории тяжких, не состоит на учетах психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления в форме участия при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) принятие мер к заглаживание причиненного вреда в форме принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений («а» ч.1 ст.63 УК РФ) вид рецидива опасный (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). Несмотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете нарколога не состоит. Представленными доказательствами и самим подсудимым не подтверждено, что именно состояние алкогольного опьянения являлось определяющим в его поведении. Относительно заявленного обвинителем отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ), то оснований к признанию указанного обстоятельства отягчающим суд не находит, поскольку сам по себе преклонный возраст не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков, кроме того, в обвинении отсутствует указание о наличии умысла у Серёдкина на совершение преступления в отношении беззащитного лица.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Серёдкину Д.И. наказания в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения иного. Наличие в действиях виновного рецидива является основанием для назначения наиболее строгого вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из ряда смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При наличии опасного рецидива в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение исключено. Достаточных правовых оснований для замены наказания на принудительные работы (ст.53.1 УК РФ) суд не усматривает.

При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 1 ст.62 УК РФ снижающей размер наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ). Фактических и правовых оснований для применения статьи 64, части 3 ст.68 УК РФ признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными существенно снижающими степень общественной опасности преступлений и назначении более мягкого наказания или ниже низшего предела, или менее 1\3 части максимального срока наказания, не установлено.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Серёдкину Д.И. следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит сохранению. Период времени избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения либо уменьшения их размера в силу имущественной несостоятельности суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оставить похищенное во владении и пользовании представителя потерпевшего.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серёдкина Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Серёдкина Д.И. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 4 пачки с сигаретами «Петр I» оставить во владении и пользовании представителя потерпевшего.

Взыскать с Серёдкина Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии по назначению в размере 9890 рублей (девять тысяч восемьсот девяносто рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть