Мелоян Виталий Артемович

32MS0062-01-2023-002256-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2024 по исковому заявлению Мелоян В. А. к Барбаш С. П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Мелоян В.А. к Барбаш С.П. о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области мировым судьей судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области.

Требования Мелоян В.А. к Барбаш С.П. о защите прав потребителя мотивированы тем, что 27.04.2023 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на выполнение подрядных работ по бурению скважины для подачи воды и установке комплектующих по адресу: <адрес>. В день окончания работ Мелоян В.А. оплатил ИП Барбаш С.П. стоимость работ наличными денежными средствами в размере 58 800 руб. 00 коп. При этом стороны договорились, что ИП Барбаш С.П. составит письменный договор на выполнение работ с указанием их наименования и полной стоимости, после чего стороны его подпишут. Ввиду не поступления воды из скважины и невозможности по этой причине производить строительные работы 01.05.2023г. истец созвонился с ответчиком и попросил разобраться в сложившейся ситуации, на что ИП Барбаш С.П., после предварительного осмотра скважины сообщил Мелоян В.А. о необходимости проведения дополнительных работ. 04.05.2023г. после произведенных ответчиком дополнительных работ по обустройству скважины ИП Барбаш С.П. потребовал от Мелоян В.А. доплатить еще 10 000 руб. 00 коп., на что истец попросил ответчика предоставить ему письменный договор на выполнение подрядных работ с указанием всех видов выполненных на объекте работ и их стоимости. В ответ на данное требование ИП Барбаш С.П. начал выражать свое недовольство, кричать, нецензурно выражаться, разрезал принадлежащий Мелоян В.А. кабель-удлинитель, после чего, покинул место работ. В результате некачественно произведенных ИП Барбаш С.П. работ вода из скважины не поступала,...

... что повлекло за собой невозможность проведения истцом запланированных на лето строительных работ. Кроме того, по вине ответчика 01.08.2023г. в гараже истца произошел обвал грунта. На письменную досудебную претензию, направленную 16.06.2023г., ответчик не отреагировал, в связи с чем, Мелоян В.А. просит суд взыскать с ответчика ИП Барбаш С.П. в свою пользу: стоимость некачественно выполненных ответчиком работ в размере 58 800 руб., стоимость кабеля-удлинителя в размере 2 690 руб., расходы на закупку материалов для ликвидации образовавшейся вследствие некачественно выполненных ответчиком работ воронки в размере 52 072 руб., расходы на оплату работ мастера по ликвидации образовавшейся вследствие некачественно выполненных ответчиком работ воронки в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на 21.02.2024 г. и 11.03.2024 г., истец Мелоян В.А., представитель истца Мелоян М.А., ответчик Барбаш С.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, не уведомили суд о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела без участия или об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец, представитель истца и ответчик не явились в суд по вторичному вызову и, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд в силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мелоян В. А. к Барбаш С. П. о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, настоящее определение может быть отменено судом, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Данченко Н.В.