Мельтешинова Елена Викторовна

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-359/2022

Судья Тимофеева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденной Мельтишиновой Е.В. и её защитника - адвоката Романова Р.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Мельтишиновой Е.В. – адвоката Романова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Красновой Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года в отношении

Мельтишиновой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденной Мельтишиновой Е.В. и её защитника - адвоката Романова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Иванцовой Т.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года Мельтишинова Е.В., судимая:

- 23 декабря 2008 года по приговору Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года и 12 августа 2011 года) по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по 5 эпизодам), ч.2 ст.325 ...

...УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 31 июля 2012 года,

осуждена по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период ограничения свободы на Мельтишинову Е.В. возложены обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мельтишиновой Е.В. под стражей с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Мельтишинова Е.В. осуждена на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 271440 рублей, в крупном размере.

Указанное преступление совершено 5 мая 2015 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Мельтишинова Е.В. вину в инкриминированном преступлении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденной и назначенное ей наказание с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, просит приговор суда изменить, указав в вводной части приговора в соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ о наличии у Мельтишиновой Е.В. судимости по приговору Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2008 года.

Защитник осужденной – адвокат Романов Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. Считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Настаивает на том, что отсутствует событие преступления, поскольку не доказано, что у ФИО1 имелось и похищалось имущество и денежные средства в размере 250000 рублей. Подробно цитируя и проводя анализ показаний потерпевшего ФИО1, защитник указывает, что в ходе первого допроса от 26 мая 2015 года ФИО1 сообщил о том, что денежные средства в размере 250000 рублей хранились у него дома в снимаемой с Мельтишиновой Е.В. квартире в коробке, находившейся в прикроватной тумбочке. Однако в ходе последующей очной ставки с осужденной потерпевший уже указал, что деньги хранились в квартире у его матери и он их забрал утром 5 мая 2015 года, что, по мнению защитника, является существенным противоречием в показаниях потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший первоначально пояснял, что никто не знал о месте хранения денежных средств в тумбочке, однако в последующем указал, что показал деньги Мельтишиновой Е.В. Приводит доводы о том, что в первоначальном заявлении от 7 мая 2015 года ФИО1. не указывал о хищении сотового телефона <данные изъяты> с чехлом и микро-флешкартой памяти, цепочки из позолоченного серебра. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1 о хранении денежных средств в коробке, указывает, что в ходе осмотра места происшествия коробки в тумбочке не обнаружено, ставя тем самым под сомнение показания потерпевшего. Приводит доводы о том, что свидетелям ФИО3 и ФИО2 не было известно о наличии у ФИО1 крупной денежной суммы, при этом свидетель ФИО2 не видел у ФИО1 также и золотой цепочки. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 об отсутствии ящиков у стола на общей кухне квартиры и о том, что ФИО35 свидетелю сообщил о хищении у него только планшета. Считает недоказанным, что Мельтишинова Е.В. могла попасть в комнату в отсутствие ФИО1, поскольку ключи были только у последнего, второй комплект – у ФИО2, а на общей кухне запасной комплект негде было хранить. Просит признать недопустимым доказательством показания Мельтишиновой Е.В. от 13 июня 2021 года, поскольку на последнюю сотрудниками полиции оказано психологическое давление, что, по мнению защитника, подтверждается сведениями о посещении осужденной 5, 8, 9 11 июня 2021 года в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) <адрес> оперативными сотрудниками полиции, а также выводами заключения экспертизы, выявившей некоторую неустойчивость эмоционально-волевой сферы его подзащитной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Мельтишиновой Е.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильным и основан на доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Осужденная Мельтишинова Е.В. не отрицала, что с потерпевшим ФИО1 познакомилась через газету <данные изъяты> и в феврале 2015 года приехала к нему в город Чебоксары. При этом она представилась своей фамилией и не обманывала, что у нее в <адрес> есть недвижимость. Она с марта 2015 года хотела уехать, но ФИО1 её не отпускал, все время ходил вместе с собой, запасной ключ от комнаты не давал, одну в комнате не оставлял. Когда днем 5 мая 2015 года ФИО1 со знакомым поехал по своим делам, она вместе с ним вышла на улицу и поехала на вокзал, откуда по телефону сообщила ФИО1, что уезжает, после чего батарейка телефона разрядилась. Она ничего не похищала, только забрала с собой сотовый телефон, который ранее ФИО1 дал ей в пользовании. 5 мая 2015 года ФИО1 с утра за деньгами никуда не ходил, денег и золотых изделий у него не было. Считает, что ФИО1. из-за обиды оговаривает её.

Однако указанные доводы осужденной о невиновности, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, потерпевший ФИО1 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в мае 2015 года (т.1, л.д.50-53) и в июле 2021 года (т.2, л.д.121-122), а также в ходе очной ставки с осужденной в июне 2021 года (т.2, л.д.66-70), из которых следует, что в 2014 году по объявлению в газете он познакомился с женщиной, представившейся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>. ФИО4 приехала к нему зимой 2015 года и они стали совместно проживать в снимаемой им комнате по адресу: <адрес> Со слов ФИО4 у нее были знакомые в <адрес>, по городу она передвигалась самостоятельно, в связи с чем он сделал вывод, что она ранее бывала в <адрес>. Во временное пользование он передал ФИО4 свой телефон <данные изъяты>. Со слов ФИО4 она проживала в <адрес>, где у нее был гостиничный бизнес и недвижимость. В мае 2015 года они с ФИО4 решили поехать в <адрес>, где собирались в помещении, со слов ФИО4 принадлежавшей ей, открыть совместный магазин по продаже продукции фабрики <данные изъяты>. В связи с этим он утром 5 мая 2015 года сходил домой к своей матери ФИО5, где забрал свои хранящиеся денежные средства в размере 250000 рублей, купюрами по 5000 рублей. По приходу домой он сообщил ФИО4 о принесенных денежных средствах и положил их в коробку, находящуюся в тумбочке у окна. О наличии данной денежной сумме и месте её хранения не знал никто, кроме ФИО4. После обеда ФИО4 ушла по своим делам, после чего позвонила и попросила встретить её на остановке. Он ждал её на остановке, но она так и не приехала, на звонки не отвечала, и он вынужден был уехать со своим знакомым по делам. После чего к нему позвонила ФИО4, объяснила, что проехала остановку и ждет его у дома без ключей. Тогда он сообщил ФИО4, где на общей кухне их коммунальной квартиры хранятся запасные ключи. Когда около 16 часов 45 минут он вернулся домой, то ФИО4 дома не было. По телефону она сообщила, что находится в магазине, а затем на звонки отвечать перестала. От соседки ФИО6 он узнал, что ФИО4 действительно приходила домой и затем выставляла в коридор дорожную сумку, якобы для его племянницы ФИО7 После исчезновения ФИО4 он обнаружил пропажу следующего имущества: 250000 рублей из тумбочки; планшетного компьютера <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 1500 рублей, с микро-картой, стоимостью 500 рублей; сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 400 рублей, с микро-флешкартой, стоимостью 500 рублей; сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 1590 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с микро-флешкартой, стоимостью 250 рублей; цепочка и крестик из позолоченного серебра, стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 271440 рублей.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности представленными потерпевшим документами (коробками от сотовых телефонов и планшета с их IMEI, кассовыми чеками и другими документакми).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в данных показаниях потерпевшего, обоснованно положенных судом в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются противоречивыми, а взаимно дополняют друг другу, при этом подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления.

По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы стороны защиты об оговоре осужденной со стороны потерпевшего. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 не имеет оснований сознательно оговаривать осужденную. Приняв меры по поиску исчезнувшей вечером 5 мая 2015 года с его имуществом ранее совместно проживавшей с ним осужденной (в том числе в виде звонков на сотовый телефон), ФИО1, поскольку осужденная так и не появилась, 7 мая 2015 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности женщины (известной ему как ФИО4) по факту хищения его имущества – денежных средств в размере 250000 рублей, дорожной сумки, сотового телефона и планшета (т.1, л.д.3).

Тот факт, что в последующем он в ходе допроса 26 мая 2015 года дополнил список похищенного, указав наименование и стоимость похищенных вместе с планшетом и телефоном кожаных чехлов, сим-карт и микро-карт, а также указал об обнаружении пропажи еще и второго сотового телефона, не противоречит его первоначальному заявлению, поскольку хищение еще и данных предметов он обнаружил при более тщательном осмотре своей комнаты после написания первоначального заявления.

Аналогично, последующие уточняющие показания потерпевшего о том, что до 5 мая 2015 года он денежные средства в размере 250000 рублей хранил в квартире своей матери, а 5 мая 2015 года перенес их к себе домой и положил в прикроватную тумбочку, ни коим образом не противоречат его первоначальным показаниям о том, что денежные средства были похищены из прикроватной тумбочки.

В ходе осмотра 7 мая 2015 года места происшествия – <адрес> изъяты следы пальцев рук на 21 дактилопленку (т.1, л.д.4-8).

При этом отсутствие 7 мая 2015 года в ходе осмотра в тумбочке коробки, где ранее ФИО1 хранил денежные средства, ни коим образом не опровергает показания потерпевшего о факте и способе хранения денег, похищенных 5 мая 2015 года.

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы следы рук на дактилопленках №№ 6, 10, 11, 17 с места происшествия принадлежат Мельтишиновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2, л.д.59-61).

При проведении опознания по фотографии потерпевший ФИО1 указал на Мельтишинову Е.В. как на женщину по имени ФИО4, проживавшую совместно с ним и похитившую его имущество (т.1, л.д.143-147). При проведении опознания требования ст.193 УПК РФ, в том числе и положения ч.5 указанной статьи о проведении опознания по фотографиям, не нарушены, поскольку на тот момент установить местонахождение самой Мельтишиновой Е.В. не представлялось возможным и последняя с 23 декабря 2015 года по 4 июня 2021 года официально находилась в розыске.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2015 году в <адрес> вместе с ФИО1 стала проживать женщина по имени ФИО4, рассказавшая ей, что владеет гостиничным бизнесом в <адрес>. В один из дней в начале мая 2015 около 15-16 часов она увидела, что ФИО4 вынесла из комнаты ФИО1 в общий коридор квартиры дорожную сумку. Елена ей сообщила, что это сумка племянницы ФИО1 - ФИО7, которая скоро за ней зайдет. В последующем она узнала от ФИО1, что ФИО4 похитила его вещи и денежные средства.

При проведении опознания по фотографии свидетель ФИО6 указала на Мельтишинову Е.В. как на женщину по имени ФИО4, проживавшую совместно с ФИО1 и 5 мая 2015 года около 15-16 часов вынесшую из комнаты ФИО1 дорожную сумку (т.1, л.д.148-152).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что 5 мая 2015 года ей позвонил дядя ФИО1 и сообщил, что его сожительница ФИО4 ушла из дома и сказала соседке, что она ФИО7 должна зайти за сумкой. Однако она в этот день к ФИО1 ни за какими сумками не ходила. Ранее она слышала от ФИО4, что та владеет гостиничным бизнесом в <адрес>.

При вышеизложенных показаниях свидетеля ФИО6 являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Мельтишинова Е.В. не могла попасть в комнату без ФИО1 и похитить вещи, а наоборот, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждаются показания ФИО1 о том, что он сообщил Мельтишиновой Е.В. место хранения на общей кухне квартиры запасного ключа от комнаты.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 в своих показаниях как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не сообщал, что запасной ключ на общей кухне был спрятан в столе с ящиками, на отсутствие которого на кухне настаивает сторона защиты.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 5 мая 2015 года в послеобеденное время он был у ФИО1 Сожительница последнего по имени ФИО4 ушла по своим делам, через некоторое время они с ФИО1 также ушли из комнаты, поскольку ФИО1 пошел встречать ФИО4. Через некоторое время к нему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО4 не пришла и на телефонные звонки не отвечает. ФИО1 сообщил ему, что ФИО4 похитила крупную сумму денег, планшет и телефон.

Кроме этого, свидетель ФИО2 пояснил суду, что у него первоначально имелся запасной ключ от снимаемой ФИО1 комнаты, однако в последующем ФИО1 заменил замок.

Потерпевший ФИО1 в суде подтвердил, что после замены замка в двери комнаты, он один ключ носил с собой, а запасной ключ хранил на общей кухне.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты, что 5 мая 2015 года запасной ключ находился у ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в 2014 году подарил ФИО1 планшетный компьютера<данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> 6 мая 2015 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что исчезла его сожительница ФИО4, при этом из комнаты ФИО1 пропал планшетный компьютер и сотовый телефон, а также денежные средства в размере 250000 рублей.

Тот факт, что свидетели ФИО6, ФИО2 и ФИО8 до хищения имущества у потерпевшего ФИО1 не знали о наличии у последнего 250000 рублей не может свидетельствовать, вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии указанной денежной суммы у потерпевшего.

Аналогично, если свидетель ФИО2 не видел у ФИО1 цепочки с крестом, указанное не свидетельствует об отсутствии данных предметов у потерпевшего.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы о его вынесении лишь на основании предположений о виновности осужденной, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе подробно исследовал показания самой Мельтишиновой Е.В. и её доводы о непричастности к хищению чужого имущества. При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, а также привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденной Мельтишиновой Е.В. о невиновности) – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения о совершении хищения именно Мельтишиновой Е.В. У судебной коллегии также не имеется объективных оснований считать, что потерпевший и свидетели обвинения сознательно оговаривают осужденную.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством показаний Мельтишиновой Е.В. при допросе в качестве обвиняемой от 13 июня 2021 года (т.2, л.д.103-104), которые она не подтвердила в суде после их оглашения, у судебной коллегии нет оснований для признания их недопустимыми, поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, Мельтишинова Е.В. показания дала сама и в присутствии защитника, полностью ознакомилась с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения её показаний в протокол допроса от неё и её защитника не поступало.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной Мельтишиновой Е.В. в совершенном преступлении не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда являются несостоятельными, поскольку судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые сторона защита ссылается в суде апелляционной инстанции, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденной Мельтишиновой Е.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку у ФИО1 похищено имущество на сумму 271440 рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

Таким образом, действиям осужденной Мельтишиновой Е.В. по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденной Мельтишиновой Е.В. в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о её личности (по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно), наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В частности, суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденной. При этом не указание в судебном акте конкретных заболеваний, имеющихся у Мельтишиновой Е.В., сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В частности, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку заявление о совершении преступления Мельтишиновой Е.В. было сделано в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления и при этом Мельтишинова Е.В. в своем заявлении каких-либо сведений, неизвестных следствию, не сообщила. Соответствующие мотивированные выводы суда содержатся в приговоре. Согласна с ними и судебная коллегия, поскольку из материалов дела усматривается, что Мельтишинова Е.В. написала 8 июня 2021 года явку с повинной лишь после того, как 4 июня 2021 года потерпевший ФИО1 на очной ставке полностью изобличил её в тайном хищении его имущества и 5 июня 2021 года она была заключена под стражу по данному уголовному делу после её розыска, в котором она находилась по подозрению в совершении преступления с 23 декабря 2015 год. Действительно, по смыслу закона, написание явки с повинной после того, как орган следствия совокупностью собранных доказательств изобличил виновного в совершении преступления, равно как и дача признательных показаний, без совершения активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, в том числе похищенного, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемой от 13 июня 2021 года (т.2, л.д.103-104) Мельтишинова Е.В. лишь сообщила о признании своей вины в инкриминированном преступлении, без дачи подробных показаний и без совершения активных действий, направленных на оказание помощи следствию в установлении обстоятельств преступления и местонахождения похищенного, и, кроме того, в последующем отказалась от данного признания, то суд с учетом хода предварительного расследования по делу правильно не нашел возможным признать наличие в действиях Мельтишиновой Е.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Мельтишинова Е.В. ранее осуждалась за совершение в том числе и тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь в период непогашенной судимости совершила умышленное преступление, то суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ правильно усмотрел наличие опасного рецидива преступления в её действиях. В связи с этим суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие отягчающего наказание Мельтишиновой Е.В. обстоятельства в виде рецидива преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований. Также суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

Невозможность назначения Мельтишиновой Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденной. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Мельтишиновой Е.В. основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности осужденной и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам стороны защиты не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что Мельтишинова Е.В. на территории Российской Федерации не зарегистрирована и постоянного места жительства не имеет, о чем верно указано в вводной части приговора.

Между тем, в силу ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Однако в нарушение требований уголовного закона обжалуемым приговором осужденной назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, также подлежит удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя.

В вводной части приговора суд указал о том, что Мельтишинова Е.В. не судима. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что Мельтишинова Е.В. судима по приговору Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года и 12 августа 2011 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (по 5 эпизодам), ч.2 ст.325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 31 июля 2012 года.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 23 декабря 2008 года), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от 23 декабря 2008 года на момент совершения 5 мая 2015 года нового преступления в установленном законом порядке не погашена и подлежит указанию в вводной части приговора.

Судебная коллегия в указанной части вносит в приговор соответствующее изменение, которое не ухудшает положение осужденной.

В остальном приговор в отношении Мельтишиновой Е.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года в отношении Мельтишиновой Е.В. изменить:

- указать в вводной части, что Мельтишинова Е.В. ранее судима по приговору Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года и 12 августа 2011 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (по 5 эпизодам), ч.2 ст.325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 31 июля 2012 года,

- исключить назначение Мельтишиновой Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: