Мелтонян Сергей Леонович

Дело № 2-3059/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 20 августа 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159 536 руб., возмещении расходов на составление оценки ущерба в 13 000 руб., судебных расходов в сумме 806,30 руб., расходов по уплате госпошлины 4 390,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Залив произошел вследствие срыва цанги на батарее отопления в квартире ответчика, которым было произведено самовольное переоборудование системы отопления, разрешительная документация не представлена. Отчетом об оценке АНО «ЗелЭксперт ФИО4» определена рыночная стоимость возмещения ущерба в результате залива, которая составила 157 836 руб., рыночная стоимость пострадавшего в результате залива шкафа – 1700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 13 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 806, 30 руб. Поскольку от происшедшего истец испытала сильный стресс, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда...

... 50 000 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Инфракомлекс СЖК» - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры, причиной которого является срыв цанги на батарее отопления в <адрес>, собственником которого произведено самовольное переоборудование системы отопления, а также последствия произошедшего залива в виде причиненных имуществу истца повреждений отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией из сотрудников управляющей организации ООО «Инфракомплекс-СЖК» и подписанном истцом без замечаний.

Таким образом, причиной залива, как следует из материалов дела, стал срыв цанги на батарее отопления в <адрес>, собственником которого произведено самовольное переоборудование системы отопления, при этом разрешительная документация собственником не представлена, что следует из вышеуказанного акта.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО4», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения с учетом износа строительных и отделочных материалов составила 157 836 рублей.

Также АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО4» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества – шкаф платяной двустворчатый, рыночная стоимость которого составила 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку залив квартиры, собственником которой является истец, произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как собственник жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (в том числе батарей отопления), контроль за его техническим состоянием и использованием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине срыв цанги на батарее отопления в вышерасположенной <адрес>, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Доказательств виновности иных лиц в заливе квартиры истца ответчиком также не было представлено. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждены актом обследования помещения, отчетами об оценке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако таких доказательств им представлено не было.

Заключения независимого оценщика стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исследовав выводы независимого оценщика, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств величины ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива помещения, заключения вышеназванной организации, поскольку они не содержат неполноты или неясностей, выводы оценщика подробно мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном независимым оценщиком, а всего в сумме 159 536 рублей (157 836 рублей + 1700 рублей).

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13 000 руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы, подтвержденные документально, в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов в общей сумме 806,30 руб., в обоснование чего представлены квитанции, подтверждающие несение истцом расходов в указанном размере, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения, заявленные ко взысканию расходы по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего по факту причиненного ущерба в результате залива. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, которое влечет возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было. Требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом, не основано на положениях ст. 151 ГК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 159 536 рублей, в счет возмещения расходов на составление оценки ущерба – 13 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 806,30 рублей, а всего взыскать 173 342 (сто семьдесят три тысячи триста сорок два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.