Меляев Роман Сергеевич

Мировой судья ФИО7 Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, судебных издержек в размере 3300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГ., в связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, не представлен документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. К апелляционной жалобе ответчиком было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ., из которого усматривается, ...

...что налоговый платеж в размере 150 рублей оплачен ФИО5 – иным лицом, не имеющим доверенность, подтверждающую полномочия данного лица на уплату государственной пошлины за ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от ДД.ММ.ГГ..

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, указав, что им ДД.ММ.ГГ. была оплачена государственная пошлина и соответствующее письмо было передано в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Письмо было передано в организацию почтовой связи до 24 часов ДД.ММ.ГГ., что являлось последней датой, установленного судом срока. Полагает, что устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении мирового суда от ДД.ММ.ГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного район г. <.........> о возвращении апелляционной жалобы по делу № от ДД.ММ.ГГ. и принять новое определение, которым принять апелляционную жалобу по делу к производству.

На основании части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу.

При этом, к апелляционной жалобе ответчиком было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ., из которого усматривается, что налоговый платеж в размере 150 рублей оплачен ФИО5, доверенность на представление интересов ФИО1 и уплату государственной пошлины за ответчика отсутствовала.

Вместе с тем, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. п. 1, 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Данные требования при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГ..

Согласно указаниям мирового судьи, для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству суда, заявителю необходимо было представить оригинал чека об оплате государственной пошлины в установленном законом размере 150 руб., либо представить документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина- 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего отсчеты в электронной форме, о его исполнении.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ДД.ММ.ГГ. в адрес суда от ФИО1 поступило заявление с приложением копии чек-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., конверт заявителем направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ..

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, мировой судья, руководствуясь подлежащим применению пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что в установленный определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, поскольку к заявлению, направленному ответчиком в адрес судебного участка № судебного района <.........> необходимые документы в виде подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, приложены заявителем не были.

При этом, указания, содержащиеся в определении мирового судьи судебного участка 50 судебного района <.........> об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены, ответчик имел возможность своевременно исполнить определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако указанных действий не произвел, вышеназванное определение суда не исполнено, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращена мировым судьей.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание мирового судьи на невыполнение подателем жалобы требования об уплате государственной пошлины является обоснованным, приложенная к апелляционной жалобе копия чека не является надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Таким образом, довод ответчика об исполнении требований мирового судьи изложенных в определении от ДД.ММ.ГГ., материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГ. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о возвращении апелляционной жалобы. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу № - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Судья ФИО3

Мировой судья <данные изъяты> Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО6 обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 15 930 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 79,80 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 637 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 15 930 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей, расходы по оплате государств...

...енной пошлины в сумме 637 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылалась на следующие доводы. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с него судебных издержек на представителя, не учитывал доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы. Истцом не доказан факт несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, не подтверждена связь между понесенными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Кроме того, при разрешении дела суд первой инстанции рассматривал доказательства истца, которые были предоставлены в формате ксерокопии. Истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность номера телефону ответчика, с которого было осуществлено подписание договора в формате электронной подписи. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края отменить, вынести по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель истца ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО6» и ФИО1 заключен договор займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 372 рублей сроком на 16 дней, процентная ставка составила 365,00% годовых.

Мировой судья при удовлетворении исковых требований исходил из того, что нарушений со стороны банка при оформлении договора, а также при списании денежных средств со счета ФИО1 допущено не было, документы поступили в банк от его имени, содержали корректную электронную подпись этого клиента, в связи, с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать такой вывод ошибочным в связи со следующим.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Мировым судьей верно установлено, что ответчик ФИО1 выразил согласие на регулирование отношений сторон положениями Общих условий договора потребительского займа (п. 14 Индивидуальных условий).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что,несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Поскольку заключение договора осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании с использованием аналога собственноручной подписи, оригинал договора займа (индивидуальные условия) формируется в единственном экземпляре в электронном виде. Следовательно, подлинником (оригиналом) договора займа, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном действующим законодательством формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме. Оригинал договора займа находится в личном кабинете ответчика на сайте общества.

Факт подписания договора подтверждается введением в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Также мировым судьей дана правильная всесторонняя оценка прохождению ответчиком процедуры регистрации в системе на сайте ООО «МКК Кангария».

Так, ответчик создал персональную страницу пользователя (личный кабинет), заполнил и подал установленный кредитором образец заявления с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность заемщику банковской карты № кодом (Смс-сообщением), доказательств в опровержение чего ответчиком не представлено.

Таким образом, как верно указано мировым судьей, индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны ФИО1 с использованием электронной подписи, воспроизведенной ФИО6 и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона № который указан им в заявке в качестве контактного, направление СМС – сообщений на указанный номер телефона, подтверждается выпиской смс-сообщений.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что в день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом должник согласился, что оформление в системе электронных документов, включая договоры микрозайма, подписанные простой электронной подписью, признается равнозначным собственноручному подписанию документов на бумажном носителе

Из указанного следует, что условие ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено.

Денежные средства в размере 6 372 руб. были перечислены на банковскую карту №, указанную ответчиком, в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается переводом денежных средств, осуществленным посредством Процессингового Центра VEPay, в рамках взаимодействия по договору № от ДД.ММ.ГГ..

Ответчиком ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, а также суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности по договору займа.

Мировой судья, давая оценку действиям истца как профессионального участника этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку доказательств того, что вышеуказанный номер телефона не находился в пользовании ФИО1 на момент заключения договора займа, а также, что ФИО1 не заключал договор займа № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО6 с использованием электронной подписи и не получал по нему денежные средства в размере 6 372 рублей, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Основания сомневаться в обоснованности расчёта, представленного истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы задолженности, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 действий ФИО6 не оспаривал, встречных требований к ФИО6, в том числе о признании договора займа недействительным или незаключенным не предъявлял, в связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 обоснованно взысканы расходы в размере 5000 рублей, в связи с подготовкой иска в суд, документов, подтверждающих взыскание задолженности, поскольку факт их несения истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Судья ФИО5

Дело № 2-3284/2023

25RS0010-01-2023-004481-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меляеву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Меляеву Р.С. о взыскании задолженности, указав, что 13.12.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 6896266193, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб., сроком на 12 месяцев под 34,9 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, всего произведено выплат в размере 09 руб. 65 коп., в связи с чем, по состоянию на 14.01.2023 г. возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам.

По состоянию на 13.07.2023 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 58 931 руб. 92 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 40 000 руб.; просроченные проценты – 3 689 руб. 94 коп.; дополнительный платеж – 5 600 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 10 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду – 0 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 руб. 99 коп., иные комиссии – 9 179 руб., комиссия за ведени...

...е счета – 447 руб.

Поскольку досудебное требование о взыскании долга оставлено ответчиком без удовлетворения, а судебный приказ от 11.04.2023 г. о взыскании долга с заемщика отменен 02.05.2023 г., Банк просит суд в порядке искового производства взыскать с Меляева Р.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 6896266193 от 13.12.2022 г. по состоянию на 13.07.2023 г. в сумме 58 931 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 967 руб. 96 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил дополнительный отзыв на иск с учетом возражений ответчика, просил иск удовлетворить.

Ответчик Меляев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 17.08.2023 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен 09.09.2023 г. (РПО 69292687022649). Против удовлетворения иска возражал, указав в письменном возражении, что истец просит только взыскать просроченную задолженность, однако не требует расторгнуть кредитный договор, оставляя за собой право начисления процентов и неустойки. Кроме того, установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, чем нарушаются его права, как потребителя финансовых услуг и что невыгодно для него, как для заемщика, поскольку ставит его (ответчика) в затруднительное материальное положение. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и расторгнуть кредитный договор.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 6896266193, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб., сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, под дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта на имя ответчика, ответчик, напротив, исполнял обязанности ненадлежащим образом, всего по кредиту им произведено выплат на сумму 09 руб. 65 коп., в связи с чем, по состоянию на 14.01.2023 г. возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам.

11.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Меляева Р.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 58 931,92 руб. за период с 14.01.2023 г. по 21.03.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины – 983,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находка от 02.05.2023 г. судебный приказ от 11.04.2023 г. о взыскании суммы долга отменен в связи с поступлением возражений заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчёт задолженности по кредитному договору произведен Банком в соответствии с условиями указанного договора, по состоянию на 13.07.2023 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 58 931 руб. 92 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 40 000 руб.; просроченные проценты – 3 689 руб. 94 коп.; дополнительный платеж – 5 600 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 10 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду – 0 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 руб. 99 коп., иные комиссии – 9 179 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что установленный по договору процент за пользование кредитными средствами является завышенным, чем ставит его в затруднительное материальное положение, а также просил расторгнуть кредитный договор в целях исключения дальнейшего начисления Банком процентов (неустойки).

Однако суд данные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неверной трактовке норм материального права, ввиду следующего.

Согласно действующей редакции части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского займа (переменная процентная ставка).

Пунктом 4 договора от 13.12.2022 г. сторонами была согласована именно такая процентная ставка, т.е. определено, что размер последней составляет 9,9 % годовых, но, исключительно, в том случае, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями, процентная ставка по договору устанавливается в размере 34,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Информационный график, приложенный к договору, рассчитан, согласно сноски 1, в том числе, с учетом вышеуказанных нарушений и применения повышенной процентной ставки, согласно графику, размер платежа при таких условиях в период с 13.01.2023 г. по 13.12.2023 г. включительно должен был составлять 5 419,30 руб. ежемесячно.

Таким образом, сторонами согласована указанная процентная ставка, доказательств оспаривания условий договора при его подписании ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что подобное определение процентной ставки применительно к использованию кредита на безналичные операции в Партнерской сети Банка, каким-либо образом нарушает права потребителя финансовых услуг и свободу договора сторон соответственно, поскольку ответчик не ссылается на невозможность получения кредита на иных условиях (в ином кредитном учреждении), а считать размер максимально установленного графиком ежемесячного платежа (5 419,30) чрезмерно завышенным у суда не имеется.

Безусловно, положениями ч.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей с 30.12.2021 г., предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, указанные положения применяются в целях снижения финансовой нагрузки физлиц-заемщиков и надлежащего исполнения ими обязательств по договорам потребительского кредита.

Однако ответчик с такими требованиями к Банку не обращался, оспаривать согласованные условия договора стал исключительно после обращения Банка за судебной защитой нарушенных прав кредитора.

Процентная ставка по договорам потребительского кредита по общему правилу не должна превышать 0,8% в день (ч. 23 ст. 5 вышеуказанного Закона), по настоящему иску данные требования кредитором не нарушены.

Таким образом, доводы ответчика о завышенной процентной ставке материалам дела не соответствуют, а само по себе ухудшение материального положения заемщика, в силу положений ст. 451 ГК РФ, не является основанием для изменения условий кредитного договора и освобождения заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Кроме того, ответчик указал, что требование Банка вернуть кредит не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, что сохраняет за кредитором, после вступления решения суда о досрочном взыскании долга по займу, возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью.

Действительно, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При этом Банк с требованиями о расторжении кредитного договора к суду в данном случае не обращается, а ответчик требует расторжения договора исключительно в возражении по иску, что противоречит требованиям ст.138 ГПК РФ, в соответствии с которой требования оппонента спора могут быть предъявлены исключительно путем предъявления встречного иска либо путем обращения с самостоятельным иском в суд.

По настоящему иску встречных требований, соответствующих положениям ст.138 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Доказательств направления кредитору мотивированного требования о расторжении договора ответчик суду не представил.

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором.

Из вышеизложенного следует, что сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, что, по мнению суда и с учетом вышеуказанных норм, обосновывает право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, как то установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 ГК РФ, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора суду не представлено.

Поскольку судебный приказ о взыскании долга отменен в связи с поступлением возражений заемщика, у суда имеются достаточные основания полагать, что ответчику достоверно известно о материальных претензиях кредитора, однако от погашения долга она уклоняется.

При указанных обстоятельствах с Меляева Р.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 6896266193 от 13.12.2022 г. по состоянию на 13.07.2023 г. в общем размере 58 931 руб. 92 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 40 000 руб.; просроченные проценты – 3 689 руб. 94 коп.; дополнительный платеж – 5 600 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 10 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду – 0 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 руб. 99 коп., иные комиссии – 9 179 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 967 руб. 96 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меляева Романа Сергеевича (СНИЛС <.........>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 6896266193 от 13.12.2022 г. по состоянию на 13.07.2023 г. в общем размере 58 931 руб. 92 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 40 000 руб.; просроченные проценты – 3 689 руб. 94 коп.; дополнительный платеж – 5 600 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 10 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду – 0 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 руб. 99 коп., иные комиссии – 9 179 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 967 руб. 96 коп., а всего – 60 899 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 25.09.2023 г.

Судья: О.С. Шулико

Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 11-120/2023

(№2-1471/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Меляева Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 30.05.2023 года по иску акционерного общества «ЦДУ» к Меляеву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> с иском к Меляеву Р.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 16.05.2022 года между ООО МКК «Конга» и Меляевым Р.С. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 9500 рублей сроком на 40 календарных дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. под 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Ответчик принятые на себя, обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.. за перио...

...д с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 23750, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меляев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, считая, что представленные истцом копии документов, приложенные к иску, не подтверждают факт заключения договора, выразил несогласие с начисленными процентами, считая заключенный договор кабальной сделкой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. с Меляева Р.С. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 23750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указав, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с него штрафных санкций в полном объеме. Суд считает, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения им своих обязательств по договору. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение им своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не предоставил. Ему непонятно, на чем основывает суд свое решение о соразмерности штрафных санкций. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, видится значительно ниже начисленной им неустойки. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Считает, что суд неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для него как заемщика. Кроме того, судом были исследованы копии кредитного досье и доверенности на представителя, что не соответствует положениям ст. 67, 71 ГПК РФ. Ввиду вышесказанного суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал положения закона, в результате вынес незаконное и необоснованное решение. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № и принять по делу новое решение.

Ответчик Меляев Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил письбменное возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать 1,5 кратный размер суммы займа. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО МКК «Конга» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик Меляев Р.С. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Договор займа соответствует закону «О микрофинансовой деятельности», сумма начисленных процентов не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем. Факт заключения договора, его отдельных условий ответчиком не оспаривался. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая её размер и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика по договору займа, можно говорить об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой пени, установленные договором могут быть снижены, так как ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с заявленной апелляционной жалобой ответчика, истец не согласен. Полагаем, что указанная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению судом, так как преследует цель затягивания процесса и неисполнение взятых обязательств по возврату займа. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считаем, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушены. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки по гражданскому делу № 2-1471/2023 от 30.05.2023 по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Меляеву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Конга» и Меляевым Р.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 9500 рублей на срок 40 календарных дней. Договор скреплен электронными подписями.

По условиям заключенного договора ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен датой ДД.ММ.ГГ..

Факт получения денежных средств по договору потребительского займа № ответчиком Меляевым Р.С. не оспаривался.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Соответственно, подписав договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ., Меляев Р.С. согласился с его условиями и принял на себя обязательство по возврату полученной суммы займа, предусмотренных процентов в порядке и сроки, определенные договором.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о кабальности условий заключенного договора.

Кроме того, как верно указал мировой судья, заявляя о том, что заключенный им с ООО МКК «Конга» договор займа является кабальной сделкой, который должен быть расторгнут, ответчик со встречными требованиями на предмет его действительности, в том числе об оспаривании отдельных условий договора к мировому судье не обращался. Решение суда о признании пункта договора займа, предусматривающего размер процентной ставки за его пользование ответчик также в ходе рассмотрения дела не предоставлял. Доказательств обратному мировому судье ответчик не представил.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком, условия договора № от ДД.ММ.ГГ. Меляевым Р.С. были нарушены, сумма займа и начисленные проценты не возвращены.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов по договору, штрафных санкций, в связи с нарушением условий договора займа.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГ. договора уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО МКК «Конга» и Меляевым Р.С. перешли к АО «ЦДУ».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 23750 рублей, из которых 9500 рублей - основной долг, 3800 рублей - срочные проценты за 40 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 9908 рубль 16 копеек - просроченные проценты за 176 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и 541 рубль 84 копеек - пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Данный расчет ответчиком не оспаривался. В своих возражениях ответчик ограничился выражением несогласия с процентной ставкой по договору, начисленными процентами за пользование займом.

При этом, такие доводы ответчика были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию проценты по договору займа начислены по ст. 809, 819 ГК РФ, не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем не могли быть уменьшены судом.

Следует учитывать также то, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать 1,5 кратный размер суммы займа, что в ходе рассмотрения дела было учтено мировым судьей.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение им условий договора займа № от ДД.ММ.ГГ..

Мировым судьёй обоснованно указано о том, что проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010 г.

Иные доводы ответчика о несоблюдении мировым судьёй требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При оценке данных доводов ответчика мировым судьёй нарушений процессуального законодательства допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по иску акционерного общества «ЦДУ» к Меляеву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меляева Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Чемериская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Дело № 2-4154/21

УИД 25RS0002-01-2021-008358-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к Меляеву Роману Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 75 000 рублей на срок до дата под 26,10 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита.

дата ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Премьер Авто» заключили договор об уступке прав (требований) ДУПТ№ Исходя из приложения к договору уступки прав (требований) к истцу перешли права (требования) к ответчику в размере 33 417,38 руб., из которых 27983,02 руб. – основной долг, 5434,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

дата Мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 дата истец получил от мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> копию определения об отмене судебного приказа №. По состоянию на дата обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не погашены в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 33 417,38 рублей,Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не известно.В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил.Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о н...

...аследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования материального характера на сумму 33 417,38 руб., в силу указанных норм настоящий спор отнесен к подсудности мирового судьи. При таких обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения по существу согласно месту нахождения ответчика в судебный участок № <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Направить гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в судебный участок № <адрес> для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья И.В. Седякина