Мелякова Светлана Ивановна

Дело №11-108/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Астаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Меляковой С.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.05.2021г., которым постановлено: взыскать с Меляковой С.И. в пользу ООО «Чистый город» задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018г. по 31.01.2021г. в размере 3 213рублей 48копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к Меляковой СИ. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указывая, что ООО «Чистый город» в статусе регионального оператора оказывает услуги населению по обращению с ТКО на территории Грязинского, Добринского и Усманского районов с 01.07.2018 года на основании соглашения, заключенного с Управлением ЖКХ Липецкой области от 30.04.2018 года. Публичная оферта на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размещена ООО «Чистый город» в газете «Грязинские известия» №59 (12449) от 29.05.2018г., а также на официальном сайте ООО «Чистый город»: https//cleansity48.ru в свободном доступе. Поэтому на основании положений ст.432 ГК РФ между ООО «Чистый город» и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем размещения взыскателем публичной оферты. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных ООО «Чистый город» услуг по адресу: Липецкая область...

..., Грязинский район, с. Сошки, ул. Мира.д.2 за период с 01.07.2018г. по 31.01.2021г. Просит взыскать задолженность (с учетом уточнения) в размере 3213,48 рублей за период с 01.07.2018г. по 31.01.2021г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Чистый город» Кукина Е.Ю. по доверенности не явилась, в письменном заявлении указала, что поданный иск к ответчику поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указала, что с заявлением на заключение договора ответчик Мелякова СИ. не обращалась.

В судебном заседании ответчик Мелякова С.И. исковые требования не признала. Пояснила, что договор с истцом не заключала, не пользуется услугами по вывозу ТКО, не оплачивает счета, поступавшие от ООО «Чистый город», так как не проживает в с. Сошки. Полагает, что не должна оплачивать указанные услуги, так как оплачивает их по месту регистрации: г. Липецк, ул. Катукова, д.4,кв.158. Просила в иске отказать. Не оспаривала, что является собственником дома по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, ул. Мира, д.2, равно как и то, что мусор в с. Сошки убирается, имеются соответствующие контейнеры под мусор.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.05.2021г. постановлено: взыскать с Меляковой Светланы Ивановны в пользу ООО «Чистый город» задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018г. по 31.01.2021г. в размере 3 213рублей 48копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей.

С решением суда не согласился ответчик Мелякова С.И., подала апелляционную жалобу в которой указал, что является собственником дома, расположенного по адресу Липецкая область Грязинский район с.Сошки ул.Мира д.2, в котором никто не проживает и не прописан, соответственно образование твердых коммунальных отходов не происходит. Проживает и зарегистрирована по адресу г.Липецк ул.Катукова д.4 кв.158, по указанному адресу и оплачивает услугу по вывозу ТКО. Считает, что необходимо было принять встречное ее исковое заявление о перерасчете. Просила решение мирового судьи от 25.05.2021г. отменить, принять встречное исковое заявление, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Мелякова С.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель истца ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Меляковой С.И., суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществлять соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами России Федерации.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения л направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращен твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. «Об отходах производства потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (ч. 1).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч. 4).

Мировым судьей установлено, что ООО «Чистый город» является региональным оператором, обеспечивающим осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 июля 2018 года на территории зоны Грязинская Липецкой области, в которую входят населенные пункты, расположенные на территории Добринского, Усманского и Грязинского районов, включая с. Сошки.

Типовой договор является публичным, его проект размещается на сайте регионального оператора.

Из материалов дела следует, что публичная оферта (предложение заключить договор) на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размещена ООО «Чистый город» в газете «Грязинские известия» №59 (12449) от 29.05.2018 года, а также на официальном сайте ООО «Чистый город»: https//cleansity48.ru в свободном доступе.

Также мировым судьей установлено, что ответчик Мелякова С.И. является собственником дома по адресу: Липецкая область Грязинский район с. Сошки ул.Мира д.2, зарегистрирована по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д.4, кв.158, что подтверждается материалами дела.

В период с 01.07.2018г. по 31.01.2021г. ООО «Чистый город» оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно установленному графику.

За период с 01.07.2018г. по 31.01.2021г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 213рублей 48копеек, что подтверждается карточкой абонента на Мелякову С.И.

Расчет задолженности за спорный период судом проверен, ответчиком Меляковой С.И. оспорен не был в установленном законом порядке.

Мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ООО «Чистый город» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие заключенного письменного договора между истцом и ответчиком, не является основанием для отказа истцу в иске и признании их требований не законными.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что она не должна оплачивать задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил №354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил №354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил №354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № 354 не содержат.

Как установлено судами, по адресу жилого помещения №2 по ул.Мира с.Сошки Грязинского района Липецкой области, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Ответчица Мелякова С.И., являющаяся единственным собственником названного жилого помещения, зарегистрирована и проживает по иному адресу: г.Липецк ул.Катукова д.4 кв.158.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил №354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018г. №АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного неиспользование Меляковой С.И. жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является не является основанием для освобождения ответчика, как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика Меляковой С.И. задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018г. по 31.01.2021г. в размере 3 213рублей 48копеек.

Оснований для принятия мировым судьей искового заявления о перерасчете не имелось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Доводам ответчика дана оценка в решении мирового судьи. Суд не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении при рассмотрении дела у мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судьи, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

Правовых оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.05.2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Чистый город» к Меляковой С.И. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Меляковой С.И. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.И. Тагина

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021г.

Судья подпись Е.И. Тагина

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 16.08.2021г.

Подлинник апелляционного определения находится в деле № 22-1078/2020 мирового судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка.

Дело №11-109/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Астаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Меляковой С.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 24.05.2021г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Меляковой С.И. к ООО «Чистый город» о перерасчете и аннулировании задолженности, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявление необходимо обратиться в Грязинский городской суд Липецкой области, расположенный по адресу: 399058 Липецкая область г.Грязи Красная площадь д.36.

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелякова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Чистый город» о перерасчете и аннулировании задолженности, ссылаясь на то, что в производстве судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области находилось гражданское дело о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, где она является ответчиком. В рамках рассмотрения данного дела возникла необходимость подачи встречного искового заявления, предметом спора которого является перерасчет и аннулировании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: Липецкая область Грязинский район с.Сошки ул.Мира д.2. Данный объект принадлежит ей на праве собственности от 28.12.2016г. Мелякова С.И. проживает и зарегистрирована по адресу: г.Липецк ул.Катукова д.4 кв.158, по этому адресу и оплачивает услугу «вывоз ТКО». Работает также в г.Липецке в ГАУЗ ЛГСП 1 с графиком, который не позволяет ей не то, что жить в с.Сошки, но и приезжать на выходные. В доме никто не проживает и не прописан с момента смерти Меляковой А.А. (15.02.1933г. – 16.06.2016г.) – ее матери. После вступления в наследство дом выставлен на продажу, никаким образом не использ...

...уется. Просит обязать ООО «Чистый город» произвести перерасчет по лицевому счету абонента Меляковой С.И. за период с 28.12.2016г. по настоящее время, изменив в карточке абонента количество проживающих с 1 до 0; аннулировать задолженность по обращению с твердыми бытовыми отходами на лицевом счете 217813; не изменять число проживающих по адресу: Липецкая область Грязиснкий район с.Сошки ул.Мира д.2, лицевой счет 217831 с 0 до момента появления по этому адресу зарегистрированных лиц. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 400рублей - госпошлину.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Липецка от 24.05.2021г. постановлено: возвратить исковое заявление Меляковой Светланы Ивановны к ООО «Чистый город» о перерасчете и аннулировании задолженности, с приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявление необходимо обратиться в Грязинский городской суд Липецкой области, расположенный по адресу: 399058 Липецкая область г.Грязи Красная площадь д.36.

Мелякова С.И. не согласившись с определением о возврате искового заявления, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку данное исковое заявление является встречным и оно должно было быть принято мировым судьей.

Изучив материалы по частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Мировым судьей установлено, что Меляковой С.И. в исковом заявлении объединены самостоятельные требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом требования неимущественного характера подсудны районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате Меляковой С.И. искового заявления, поскольку оснований для принятия заявления Меляковой С.И. о перерасчете и аннулировании задолженности, как встречного искового заявления не имелось. Меляковой С.И. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Грязинский городской суд по месту нахождения ответчика. Мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области исковое заявление Меляковой С.И. не было принято к производству.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24.05.2021г. о возврате заявления Меляковой С.И. к ООО «Чистый дом» о перерасчете и аннулировании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Меляковой С.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Тагина

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021г.

Судья Е.И. Тагина

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 16.08.2021г.

Дело № 2-336/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Меляковой ФИО6 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

Мелякова С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». В обоснование доводов ссылался на то, что решением ответчика от 02.12.2016 г. № 3180 ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иною деятельностью по охране здоровья населения. из-за отсутствия специального стажа 30 лет, имеется 29 лет 08 месяцев 11 дней. Согласно решению в специальный стаж не были включены периоды курсов с отрывом от производства с 14.10.1997 г. по 14.11.1997 г., с 22.04.2002 г. по 22.05.2002 г., с 06.09.2006 г. по 06.10.2006 г., с 01.03.2016 г. по 18.03.2016 г. С указанным решением об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости не согласна. Полагает, что имеются основания для включения в специальный стаж указанных выше периодов в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, так как законодательством, в том числе и постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. не предусмотрено, что нахождение на курсах с отрывом от производства не входит в специальный стаж. Согласно Трудовому кодексу РФ в случае направления работодателем работника на курсы повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы, должность и средня...

...я заработная плата, которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд. Просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с момента обращения с заявлением о назначении пенсии с 23.11.2016 г., включить в специальный стаж периоды курсов с отрывом от производства с 14.10.1997 г. по 14.11.1997 г., с 22.04.2002 г. по 22.05.2002 г., с 06.09.2006 г. по 06.10.2006 г., с 01.03.2016 г. по 18.03.2016 г. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

Истец Мелякова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области по доверенности Виниченко Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Меляковой С.И. не согласилась. Объяснила, что для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не имеется необходимого специального стажа 30 лет, имеется стаж 29 лет 08 месяцев 11 дней. Полагала отказ истцу в назначении пенсии законным и обоснованным. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Право на получение пенсии является конституционным правом граждан Российской Федерации.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях»: страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частями 3, 4, 5 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» установлено: периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца Меляковой С.И. следует, что свою трудовую деятельность она начала с 01.09.1986 г в медсанчасти ЛТЗ, куда была принята на должность зубного врача стоматологического отделения. 12.12.1992 г. Медсанчасть липецкого тракторного завода преобразована в АООТ «<данные изъяты>». В данном учреждении и должности проработала до 15.05.2003 г. Из трудовой книжки истца следует, что 03.06.2003 г. она принята на работу на должность зубного врача в МУ «Городская стоматологическая поликлиника №», которая 14.07.2005 г. переименовано в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №», 01.01.2013 г. переименовано в ГУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №». А 30.04.2014 г. переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №». В данном учреждении истец Мелякова С.И. продолжает работать до настоящего времени.

Мелякова С.И., полагая, что выработала необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности стаж, 23.11.2016 г. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области своим решением от 02.12.2016 г. № 3180 отказало Меляковой С.И. в назначении пенсии, указав на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. По выводам ответчика истец имел на момент обращения с заявлением о назначении пенсии 29 лет 08 месяцев 11 дней специального стажа, вместо необходимых 30 лет.

Из решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии следует, что в специальный стаж работы Меляковой С.И. не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 14.10.1997 г. по 14.11.1997 г., с 22.04.2002 г. по 22.05.2002 г., с 06.09.2006 г. по 06.10.2006 г., с 01.03.2016 г. по 18.03.2016 г. При этом ответчик сослался на п. 4 Правил исчисления периодов работы…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку названное Постановление Правительства, включая Правила (применение которых при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665) не содержит норм, равно как и иные акты действующего законодательства Российской Федерации в области пенсионного обеспечения граждан, препятствующих включению периодов обучения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Вследствие чего, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.

Статьей 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан было установлено, что медицинские и фармацевтические работники имеют право на совершенствование профессиональных знаний в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ.

Статьей 100 ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ» установлено, что для занятий медицинской деятельностью в РФ необходимо наличие сертификата специалиста, срок действия которого рассчитан на 5 лет. В связи с чем, медицинские работники обязаны на менее, чем один раз в пять лет проходить обучение на курсах повышения квалификации.

Согласно ст. 196 Трудового Кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В подтверждение своих доводов о том, что на курсы повышения квалификации она направлялся своим работодателем с сохранением средней заработной платы, и что повышение квалификации является для него обязательным, истец Мелякова С.И. представила суду:

- справки, уточняющие занятость в соответствующих должностях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, № 1162, 1163 от 11.04.2016 г. выданные ГУЗ «Липецкая городская больница № «Липецк-Мед», из которых следует, что в период работы истца в данном учреждении в должности зубного врача стоматологического отделения поликлиники она направлялась на курсы повышения квалификации: с 14.10.1997 г. по 14.11.1997 г., с 22.04.2002 г. по 22.05.2002 г;

- справки, уточняющие занятость в соответствующих должностях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, № 384 от 22.03.2016 г., № 1039 от 31.10.2016 г., № 1119 от 22.11.2016 г. выданные ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1», из которых следует, что в период работы истца в данном учреждении в должности зубного врача она направлялась на курсы повышения квалификации: с 09.09.2006 г. по 06.10.2006 г., с 01.03.2016 г. по 18.03.2016 г;

- приказ АООТ «<данные изъяты>» от 26.09.1997 г. № 2/228, согласно которому Мелякова С.И. направлялась на курсы усовершенствования зубных врачей в период с 14.10.1997 г. по 14.11.1997 г.;

- приказ АООТ «<данные изъяты>» от 25.03.2002 г. № 85-к, согласно которому Мелякова С.И. на основании плана проведения тематических циклов направлена на курсы усовершенствования «Стоматологическая помощь населению» с 22.04.2002 г. по 22.05.2002 г.;

- приказ МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» от 19.09.2006 г. № 110-о, согласно которому Мелякова С.И. направлялась на курсы повышения квалификации зубных врачей в период с 06.09.2006 г. по 06.10.2006 г.;

- приказ ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №» от 01.03.2016 г. № 16/а-в, согласно которому Мелякова С.И. направлялась на курсы повышения квалификации по циклу «Стоматологическая помощь населению» с отрывом от производства в период с 01.03.2016 г. по 18.03.2016 г. с сохранением средней заработной платы;

- удостоверение № 6880 к диплому № ИП-175214, согласно которому Мелякова С.И. проходила курсы повышения квалификации по терапевтической стоматологии в период с 14.10.1997 г. по 14.11.1997 г.;

- свидетельство о повышения квалификации, согласно которому Мелякова С.И. в период с 22.04.2002 г. по 27.05.2002 г. повышала свою квалификацию по циклу «Стоматологическая помощь населению»;

- свидетельство о повышения квалификации, согласно которому Мелякова С.И. в период с 06.09.2006 г. по 06.105.2006 г. повышала свою квалификацию по циклу «Стоматологическая помощь населению»; в ГОУ ДПО «Липецкий центр повышения квалификации специалистов»;

- удостоверение о повышении квалификации 482403468145, согласно которому Мелякова С.И. в период с 15.02.2016 г. по 17.03.2016 г. повышала свою квалификацию в ГАУ ДПЛО «Центр последипломного образования» по программе «Стоматологическая помощь населению».

Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе медицинских, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Истец, работая в должности зубного врача в медицинском учреждении, была обязана повышать свои профессиональные знания, что имело место путем направления ее на курсы усовершенствования с отрывом от производства.

При таких обстоятельствах периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к периодам непосредственной работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Учитывая, что повышение квалификации является для истца обязательным, на курсы повышения квалификации Мелякова С.И. направлялась своим работодателем, при этом за ней сохранялось рабочее место и выплачивалась заработная плата, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 14.10.1997 г. по 14.11.1997 г., с 22.04.2002 г. по 22.05.2002 г., с 06.09.2006 г. по 06.10.2006 г., с 01.03.2016 г. по 18.03.2016 г. подлежат включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, как периоды непосредственной трудовой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Мелякова С.И. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения 23.11.2016 г. С учетом включения в специальный стаж работы истца периода нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства на момент обращения истца Меляковой С.И. с заявлением о назначении страховой пенсии её специальный стаж составлял более 30 лет. Таким образом, требования истца о назначении ей страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением в Пенсионный орган подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.06.2016 г.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суду представлена квитанция № 350087 от 19.12.2016 г., согласно которой истец Мелякова С.И. оплатила ИП Нечаюк Т.Н. 2000 руб. за составление искового заявления о признании права на досрочную пенсию

Суд считает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, истец не обладает правовыми знаниями, в связи с чем обратилась за юридической помощи к специалистам.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оказание юридическом помощи в виде составления искового заявления в сумме 2000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2300 рублей (300 руб. госпошлина + 2000 руб. за составление искового заявления).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Признать за Меляковой ФИО6 право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области назначить Меляковой ФИО6 с 23 ноября 2016 года (момента обращения с заявлением) досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, включив в специальный стаж в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 14.10.1997 г. по 14.11.1997 г., с 22.04.2002 г. по 22.05.2002 г., с 06.09.2006 г. по 06.10.2006 г., с 01.03.2016 г. по 18.03.2016 г.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области в пользу Меляковой ФИО6 судебные расходы в сумме 2300 рублей (две тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 23.01.2017 г.