Мемешкина Евгения Федоровна

Дело № 2-186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мемешкиной О.Н., Мемешкина А.Н. к ООО «Гефест» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мемешкина О.Н. и Мемешкин А.Н. (с учетом дополнений) обратились в суд с иском к ООО «ГЕФЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 143430 руб., расходов, связанных с оценкой в размере 4800 руб., штрафа, представительских расходов в размере 15000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в квартиру через панельные швы с торца дома дождевой воды произошло затопление указанного жилого помещения. Имуществу истцов причинен ущерб в размере 143430 руб.

Истцы Мемешкина О.Н. и Мемешкин А.Н. в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Мемешкиной О.Н. – Ушакова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гефест» Кузнецова С.В. в судебном заседании, не оспаривая вины общества в причинении ущерба, представила платежные поручения о выплате истцам суммы ущерба, определенного экспертом, возражала против удов...

...летворения исковых требований в части взыскания штрафа, расходов на оформление доверенности, представительских расходов, ссылаясь на завышенную стоимость услуг.

Третье лицо Мемешкина Е.Ф. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени слушания дела извещена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Судом установлено, что Мемешкина О.Н. и Мемешкин А.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в квартиру через панельные швы с торца дома дождевой воды произошло затопление указанного жилого помещения. Имуществу истцов причинен ущерб.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше помещения являлся также Мемешкин Н.С., который умер. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются Мемешкина Е.Ф., Мемешкина О.Н. и Мемешкин А.Н., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Мемешкин Н.С. завещал свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Мемешкину А.Н.

Таким образом, правопреемником Мемешкина Н.С. является его сын Мемешкин А.Н.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы, которых могут затрагиваться установлением данного факта.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что ООО «Гефест» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, признал факт затопления квартиры истца в результате промокания панельных швов, не оспаривал вину управляющей компании, при этом не согласилась с размером суммы, предъявленной ко взысканию.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты № от залива, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16359 руб. (л.д.149-169).

Оценивая данное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Платоновой Н.Б. у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Городское строительство и хозяйство", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", со стажем работы по экспертной специальности с 2010 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На момент рассмотрения дела ответчиком произведена выплата Мемешкиной О.Н. и Мемешкину А.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 16359 руб. по 8179,50 руб. каждому.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что истцам причинен ущерб в размере 16359 руб. по вине ООО «ГЕФЕСТ», которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ООО «Гефест» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцам денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 16359 руб. до вынесения судом решения, то суд полагает, что решение суда в этой части к исполнению не следует приводить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Мемешкиной О.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 143 430 руб., а также расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 4800 руб., почтовых расходов в размере 234,64 руб.

В ответе на претензию истца ответчиком указано, что согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 21 040 руб., которые ответчик был готов выплатить.

Не согласившись с предложением ответчика, истцы обратились в суд.

По итогам судебной экспертизы размер ущерба был определен в меньшей сумме, которую предлагал ответчику к выплате истцу Мемешкиной О.Н. и был выплачен ответчикам до принятия решения по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 1000 руб. по 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что Мемешкиной О.Н. понесены расходы по оценке ущерба в размере 4800 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 20260 руб.

Исковые требования Мемешкиной О.Н. удовлетворены в размере 5,7% от заявленных, следовательно к возмещению подлежит 1154,82 руб. (20260 руб. * 5,7%)

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что она выдана Лемясову В.А., Ширяевой А.В., Ушаковой Т.А. и Кудрявцеву Д.В. сроком на 3 года на представление интересов Мемешкиной О.Н. во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия в качестве представителей истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы гражданского дела не представлен, что не исключает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявления Мемешкиной О.Н. в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 654,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мемешкиной О.Н., Мемешкина А.Н. к ООО «Гефест» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гефест» в пользу Мемешкиной О.Н. материальный ущерб, причинный затоплением, в размере 8179,5 руб., судебные расходы в размере 1154,82 руб.

Не производить взыскания с ООО «Гефест» в пользу Мемешкиной О.Н. материального ущерба, причинного затоплением, в размере 8179,5 руб.

Взыскать с ООО «Гефест» в пользу Мемешкина А.Н. материальный ущерб, причинный затоплением, в размере 8179,5 руб.

Не производить взыскания с ООО «Гефест» в пользу Мемешкина А.Н. материального ущерба, причинного затоплением, в размере 8179,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мемешкиной О.Н., Мемешкина А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Гефест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 654,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 г.