Мемус Иван Васильевич

По делу № 1-300/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

Судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В.

При секретаре ШУСТОВОЙ В.В.

С участием государственного обвинителя ШЕЛОМЕНЦЕВОЙ Н.В.

Защитника БОРОВСКОГО Р.В.

Подсудимого МЕМУС И.В.

Потерпевшей ФИО2

рассмотрев уголовное дело по обвинению МЕМУС ИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белорусской ССР, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мемус И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23.05.2015 года около 9-ти часов Мемус И.В., в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у ФИО2 в <адрес> МКР <адрес>, <адрес> края, достоверно зная, что в ящике мебельной стенки хранятся денежные средства, решил их похитить для использования в личных целях

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23.05.2015 года около 9-ти часов Мемус И.В. находясь в <адрес> МКР <адрес> <адрес> края, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью удовлетворения личных потребностей, тайное похитил из ящика мебельной стенки денежные средства в сумме 14500 рублей, принадлежащие ФИО2, ...

...которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мемус И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что в мае 2015 года распивал спиртные напитки в баре с ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29. Продолжили распитие спиртного в квартире у ФИО17. ФИО17 доставал деньги, давала 500 руб. Когда ФИО17 и ФИО24 спали, а ФИО25 и ФИО26 вышли покурить, он взял деньги из нижнего ящика стенки, и положил в карман. Спустя некоторое время потерпевшая обнаружила пропажу. ФИО22 вывел его и ФИО23 и сказал отдать деньги, он отдал 9 500 руб., остальные деньги остались у него в кармане. Он их в дальнейшем истратил.

При проверке показаний на месте, обвиняемый Мемус И.В. продемонстрировал свои действия на месте, ориентируясь в обстановке. (том 1 л.д.61-66)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что с ФИО12 была в кафе, там у нее украли телефон, она поехала сперва в полицию, потом домой. Дома легла спать. Ее разбудила ФИО30 и попросила 500 руб. на пиво. В мебельной стенке хранились деньги, она достала 500 руб., дала их ФИО31 и легла спать. Ее снова разбудила ФИО32 и сказала, что пропали деньги. Она стала разбираться, ФИО33 отдал ей 9 500 руб. ФИО34 ей сказала, что деньги украл ФИО35.

В ходе следствия ФИО17 поясняла, что 23 мая 2015 года около 3-х часов 30 минут она поехала домой после бара, где была с ФИО36 и легла спать, при этом забыла запереть входную дверь. Около 6-ти часов утра ее разбудила ФИО12, попросила у нее 500 рублей на пиво. Она встала, подошла к мебельной стенке, из тумбочки достала чехол черного цвета тканевый, в котором у нее лежали деньги в сумме 15 000 рублей на приобретение лошади, достала одну купюру в 500 рублей, и передала купюру ФИО12 после чего положила обратно на полку чехол, в котором остались деньги в сумме 14500 рублей, купюрами по 500 рублей. Все это время ФИО12 находилась рядом с ней и видела деньги, и куда она положила деньги.

Положив чехол с деньгами под вещи, она закрыла дверь шкафа и легла спать. ФИО12 вышла на кухню, чтобы вызвать такси и заказать пива. Она уснула, ее разбудила ФИО12 и сказала, что украли деньги, она встала, прошла к тумбочке, открыла, не обнаружила ни денег, ни чехла. Она вернулась на кухню и сказала находящимся в кухне ФИО40 и ФИО41, чтобы те вернули деньги. ФИО37, ФИО38 и ФИО39 вышли в подъезд, вернулись. ФИО15 вытащил из кармана пачку от сигарет «Море», пересчитал сам лично деньги. В пачке оказалось 9500 рублей, то есть не хватало 5000 рублей, она стала требовать остатки денег, парни сказали, что у них ничего нет. Она не знает, кто из них троих, то есть, ФИО43, ФИО42 или Мемус могли похитить деньги из тумбочки. Где лежат деньги, видели все, так как при них она положила деньги в тумбочку, попросила их не трогать, так как деньги хранятся на приобретение лошадей для ее мужа. Деньги, которые ей вернули, она в дальнейшем потратила на личные нужды. Ущерб от кражи денег в сумме 14 500 рублей для нее является значительным, так как у нее на иждивении двое малолетних детей возрастом 7 месяцев, она нигде не работает, доход составляет выплата на двоих детей - детское пособие в размере 9400 рублей в месяц, больше ни каких доходов у нее нет. (том 1 л.д.26-29, 52-53).

Потерпевшая подтвердила эти показания, отрицая, что она говорила, что деньги нужны для приобретения лошади.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в мае 2015 года они отдыхали в кафе, под утро он, ФИО44, ФИО45 и Мемус поехали домой к ФИО17, та спала. ФИО46 разбудила ФИО17, попросила 500 руб. на пиво. Он выпил пиво и лег спать. Проснулся от крика потерпевшей, что украли деньги. ФИО48 сказал, чтобы деньги отдали. Мемус достал деньги из кармана, которые были в пачке из-под сигарет, и подал ФИО47. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил, пояснив, что прошло много времени, и он забыл события.

Свидетель ФИО11 в ходе следствия пояснял, что 23.05.2015 года около 6-ти часов он находился в кафе вместе с знакомыми ФИО14, ФИО15 и Мемус И., потом поехали домой к ФИО2 Войдя в квартиру, он увидел, что ФИО2 спит ФИО14 стала будить ФИО2 Проснувшись, ФИО17 встала, ФИО14 попросила у ФИО2 деньги на пиво, так как они хотели продолжить выпивать, он прошел на кухню, после чего он заходил в зал, ФИО2 показывала сумочку от фотоаппарата и сказала, что там лежат деньги в сумме 15000 рублей сами деньги он не видел, видел только сумочку. Куда ФИО2 в дальнейшем убрала сумку, он не видел, не обратил внимания. ФИО2 снова легла спать, Лакеева заказала пиво на дом, и после того как им привезли пиво, они стали распивать пиво, Мемус И. уснул за столом, он лег на диван и усн<адрес>и часов он проснулся, ФИО2 встала, стала кричать на всех, чтобы вернули деньги. ФИО15 он и Мемус И вышли в подъезд, выйдя в подъезд, ФИО15 сказал Мемус И. и ему, чтобы вернули деньги. Он данных денег не брал, а Мемус И. достал из кармана пачку из-под сигарет, в которой были деньги, ФИО15 взяв пачку зашел в квартиру, отдал ФИО2 пачку из под сигарет, в которой были деньги. ФИО49 достал деньги и пересчитал их, в пачке было 9500 рублей. После этого он уехал домой. (т. 1 л.д. 38-40).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в мае 2015 года он был в кафе, потом вместе с ФИО50, Мемус, ФИО51 поехали к ФИО17 домой, где распивали пиво. ФИО17 давала 500 руб. ФИО52, говорила, что там лежит 15 000 рублей. Он уходил с ФИО53 курить. Когда потерпевшая проснулась, сказала, что исчезли деньги. Он отвел Мемус и ФИО54 и сказал отдать деньги. Мемус отдал ему в пачке из-под сигарет деньги. Он отдал их потерпевшей, пересчитал, там было 9 500 руб. Кто обнаружил пропажу денег, он не знает.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании пояснила, что 22 мая 2015 года она с Мемус, ФИО56, ФИО57 с бара приехали к ФИО17, та спала. Она разбудила ФИО17, та дала ей 500 руб. на пиво, достав пачку денег, сказав, что там 15 000 рублей. Потом ФИО17 опять легла спать. Займак лег спать рядом с ФИО17, Мемус спал на кухне. Она выходила с ФИО58 покурить. Когда выходила из ванны, слышала, как хлопнула дверца шкафа, из комнаты выходил ФИО62, Мемус спал на кухне. Она подошла к шкафу, обнаружила, что пропали деньги, разбудила ФИО17, та стала требовать деньги. ФИО59 Мемус и ФИО60 выходили, потом ФИО61 занес деньги. Со слов ФИО6 знает, что отдали 9 500 руб.

Показания, данные в ходе следствия, не подтвердила, пояснив, что подписывала протокол, не читая.

Свидетель ФИО12 в ходе следствия пояснила, что 22 мая 2015 года она вместе с ФИО2 распивала спиртное в кафе, в начале шестого часа утра 23.05.2015 года ФИО2 уехала домой. В кафе так же находились ее знакомые ФИО11, ФИО15 и Мемус И., около 6-ти часов утра они поехали домой к ФИО2 Приехав, они вчетвером зашли в квартиру, ФИО2 спала на диване с ребенком. Она разбудила ФИО2 и попросила денег, чтобы купить еще пива. ФИО2 встала, прошла к мебельной стенке, достала из ящика шкафа сумочку черного цвета из-под фотоаппарата, откуда достала деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. ФИО2 еще показала им всем сумочку сказала, что в сумке находятся деньги в сумме 15 000 рублей, и сказала не трогать эти деньги, после чего положила сумочку с деньгами обратно в шкаф. В этот момент в комнате находились она, ФИО11, ФИО15 и Мемус И. Она заказала такси, чтобы им привезли пиво домой, ФИО2 легла спать, а они вчетвером прошли на кухню и стали пить пиво. ФИО11 также уснул в зале на диване, Мемус И. уснул на кухне, они продолжили распивать пиво с ФИО15 Около 9-ти часов проснулись Мемус И. и ФИО11, она с ФИО15 пошли в туалет покурить, Мемус И. и ФИО11 находились в зале, квартира у ФИО2 однокомнатная она услышала, что хлопнула дверь от шкафа, она вышла из туалета и увидела, что из зала выходит Мемус И. ФИО63 в этот момент находился на кухне. Она прошла в зал, открыла шкаф, в который ранее ФИО2 положила деньги, и увидела, что сумки от фотоаппарата в которой находились деньги, в шкафу нет, она разбудила ФИО2 рассказала, что из шкафа украли деньги. ФИО2 встала, стала кричать на всех, чтобы вернули деньги. ФИО11, ФИО15, и Мемус И. вышли в подъезд, вернувшись, ФИО17 попросила ее пересчитывать деньги, которые она держала в руках. ФИО2 передала ей купюры, она пересчитала, денег было 9500 рублей, со слов ФИО2 она узнала, что деньги той отдал ФИО15 Зашедший на кухню Мемус И. сказал, что в пачке денег не хватает 5000 рублей, почему тот так сказал, она не знает. Со слов ФИО15 она знает, что ФИО15 забрал деньги у Мемус И. и отдал ФИО2 (том 1 л.д.30-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> мкр <адрес> <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в месте указанном заявительницей, денежные средства на момент осмотра отсутствуют. /том 1 л.д.7-15/

Суд полагает, что эти доказательства достаточны в совокупности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Мемус вину в совершении преступления признал, его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО64, ФИО65, данными в суде, ФИО66, данными в ходе предварительного следствия. Доводы потерпевшей о том, что кражу совершил не Мемус, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Потерпевшая об этом факте знает со слов свидетеля ФИО67, сама не видела - кто похитил деньги. Свидетель ФИО69 также не видела - кто именно похитил деньги у ФИО17. При этом суд принимает за основу показания свидетеля ФИО68, данные в ходе следствия, так как причину изменения показаний, находит неубедительной.

Действия подсудимого Мемус И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей.

Подсудимый Мемус И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, привело к совершению им умышленного преступления средней тяжести.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности осужденного.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, так как в судебном заседании установлено, что вред причинен в результате действий подсудимого. Подсудимый иск признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕМУС ИВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив обязанность не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с Мемус ИВ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 4 500 руб.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Казанцева Е.В.

Дело № 1-152/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А.

при секретаре Маракушкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Харабуровой К.Ю.

защитника Боровского Р.В.

подсудимого Мемус И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мемус И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого

- 13.10.2015 Шилкинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мемус И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2015 года, около 16 часов 30 минут, в <адрес>, между находящимися в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО6 и ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в результате которой они разодрались.

Находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Мемус И.В., yвидев драку, попытался разнять ФИО6 и ФИО10., однако после того, как ФИО9 его ударил, Мемус И.В. и ФИО7 вместе стали бить ФИО9 В ходе драки с шеи ФИО9 была сорвана принадлежащая ему золотая цепь, стоимостью 15768 рублей, которая упала на пол. Увидев это, Мемус И.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обо...

...гащения, воспользовавшись тем, ФИО7 и ФИО9 не заметили, что с ФИО9 слетела золотая цепь и смотрят на него, поднял с пола и тайно похитил принадлежащую ФИО9 золотую цепь, которую положил себе в карман.

Своими действиями Мемус И.В. причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 15768 рублей.

Похищенной золотой цепью Мемус И.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мемус И.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он и его защитник поддержали, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания, которое в силу подлежащей применению ч.5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Действия подсудимого Мемус И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

И.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мемус И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему.

Поскольку Мемус И.В. самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте указал о событиях преступления, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности Мемус И.В., суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Мемус И.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Мемус И.В. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мемус И.В. суд не усматривает.

Учитывая наличие в действия Мемус И.В. обстоятельств отягчающих наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Мемус И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 13.10.2015 года, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего не просившего суд о строго наказании подсудимому.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. При этом суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто и без реального отбывания наказания, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ с учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мемус И.В. суд полагает возможным сохранить Мемус И.В. условное осуждение по приговору суда от 13.10.2015, в связи с чем наказание назначенное данным приговором суда подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

Вещественные доказательства в силу п. 4 ч.1 ст. 81 УК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мемус И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Мемус И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор Шилкинского районного суда от 13.10.2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – золотую цепь вернуть потерпевшему ФИО9 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 ч.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.

Дело 1-439/2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

с участием государственного обвинителя Харабуровой К.Ю.

подсудимых Трифонова А.А.,

Мемус И.В.,

защитников Чиркова К.И.,

Боровского Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО10

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трифонова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мемус И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого

- 13.10.2015 года Шилкинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.04.2016 года Шилкинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов А.А. и Мемус И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 час. до 21.00 час. 05.08.2017 Мемус И.В., находясь на территории Шилкинского филиала краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым Трифоновым А.А. В ходе распития спиртного Мемус И.В. предложил Трифонову А.А. совершить кражу доски необр...

...езной с территории КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, <адрес>, а вырученные денежные средства с продажи потратить на личные нужды, на что Трифонов согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, без распределения ролей.

Реализуя совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18.00 час. до 21.00 час 05.08.2017 Мемус И.В. и Трифонов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории Шилкинского филиала краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, <адрес> прошли к месту, где хранились доски необрезные, принадлежащие КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение», откуда в указанное время, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили 76 досок необрезных, толщиной 25 мм, длинной 2 м (в переводе в кубические метры - 1,2 куб.метра) стоимостью 5000 рублей за 1 куб.метр., а всего на общую сумму 6000 рублей, которые погрузили в заранее заказанный автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, под управлением Комогорцева Е.И., не подозревавшего об истинных намерениях Мемус И.В. и Трифонова А.А.

С похищенными досками Мемус И.В. и Трифонов А.А. с места преступления скрылись, похищенное присвоили в личное пользование и распорядились им по своем усмотрению, причинив Шилкинскому филиалу краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласились, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимые и их защитники поддержали, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания, которое в силу подлежащей применению ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние Трифонова А.А. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, справка <данные изъяты> (л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонову А.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме этого, поскольку Трифонов А.А. самостоятельно до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, затем дал показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте указал на события преступления, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности Трифонова А.А., суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Трифонову А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Трифонова А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Трифонова А.А., суд не усматривает.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Трифонову А.А., которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Психическое состояние Мемус И.В. у суда сомнений также не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, справка <данные изъяты> (л.д. 93-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мемус И.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме этого, поскольку Мемус И.В. самостоятельно до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, затем дал показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте указал на события преступления, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности Мемус И.В., суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Мемус И.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Мемус И.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мемус И.В., суд не усматривает.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Мемус И.В., которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях Трифонова А.А. и Мемус И.В. обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Трифонову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не просившего суд о строгом наказании подсудимому.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Мемус И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговорам суда от 13.10.2015 года и 12.04.2016 года обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не просившего суд о строгом наказании подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Мемус И.В., суд полагает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговорам суда от 13.10.2015 и 12.04.2016 года, в связи с чем в силу ч.4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене, назначаемое наказание в силу ст. 70 УК РФ подлежит частичном присоединению с не отбытой частью наказания назначенного по приговорам суда 13.10.2015 и 12.04.2016 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, а также для замены осужденному наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает невозможным.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения подсудимому Трифонову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Мемус И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда от 13.10.2015 года отменить.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда от 12.04.2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Шилкинского районного суда от 13.10.2015 года и 12.04.2016 года и окончательно назначить Мемус И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительных видов наказания.

Местом отбывания наказания в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение. Установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Меру пресечения Мемус И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Разъяснить осужденному Мемус И.В. о необходимости по вступлению приговора в законную силу получить предписание в УФСИН России по <адрес>), в случае уклонения от получения предписания и следования в колонию-поселение самостоятельно, суд вправе принять решение о заключении осужденного под стражу.

Вещественные доказательства: доску в количестве 76 штук вернуть Шилкинскому филиалу краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» по принадлежности, автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № – вернуть Комогорцеву Е.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.