Мендагалиев Набидулла Ромуальдович

№ 2-302/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мендагалиева Н.Р. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов.

В судебном заседании рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец при надлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях в его отсутствие. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Сведениями о том, что неявка стороны имела место по уважительной причине, суд не располагает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: гражданское дело по исковому заявлению Мендагалиева Н.Р. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов – оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что суд может отменить свое определение по ходатайству истца или заинтересованного лица, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Астраханский областной...

... суд через Камызякский суд в течение 15 дней. Судья подпись М.А. КушалаковОпределение не вступило в законную силу.

№ 2-300/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мендагалиева Н.Р. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов.

В судебном заседании рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец при надлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Сведениями о том, что неявка стороны имела место по уважительной причине, суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Мендагалиева Н.Р. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд может отменить свое определение по ходатайству истца или заинтересованного лица, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Ас...

...траханский областной суд через Камызякский суд в течение 15 дней.

Судья подпись М.А. Кушалаков

Определение не вступило в законную силу.

№ 2-299/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мендагалиева Н.Р. к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании документов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов.

В судебном заседании рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец при надлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Сведениями о том, что неявка стороны имела место по уважительной причине, суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Мендагалиева Н.Р. к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании документов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд может отменить свое определение по ходатайству истца или заинтересованного лица, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Астрахански...

...й областной суд через Камызякский суд в течение 15 дней.

Судья подпись М.А. Кушалаков

Определение не вступило в законную силу.

№ 2-301/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мендагалиева Н.Р. к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании документов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов.

В судебном заседании рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец при надлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Сведениями о том, что неявка стороны имела место по уважительной причине, суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Мендагалиева Н.Р. к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании документов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд может отменить свое определение по ходатайству истца или заинтересованного лица, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Астрахански...

...й областной суд через Камызякский суд в течение 15 дней.

Судья подпись М.А. Кушалаков

Определение не вступило в законную силу.

№2-718/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Поярковой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Мендагалиеву Н.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на цели личного кредитования. Согласно п.2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора заемщику зачислены денежные средства в полном объеме. Согласно п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями догово...

...ра, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора предусмотренного кредитным договором. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Чилимская В. В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Мендагалиев Н. Р., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. В случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мендагалиев Н.Р. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленной Справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ №№ года истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложил ответчику расторгнуть кредитный договор, в случае неисполнения Требования уведомил ответчика об обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Ответчик требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Мендагалиеву Н.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Мендагалиева Н.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлину – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мендагалиевым Н.Р..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья Г. Е. Шараева

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Е. Шараева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мендагалиевой М.С., Мендагалиевой А.А., Мендагалиевой Ф.С. к Мендагалиеву Н.Р., ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к Мендагалиеву Н.Р., ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № об освобождении имущества от ареста. Истцы мотивировали свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 по адресу: <адрес> был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: <данные изъяты>», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит истцам, а не должнику Мендагалиеву Н.Р., который состоит на регистрационном учете в домовладении по адресу: <адрес>. Изъятая бытовая техника покупалась истцами на собственные денежные средства, ими же использовалась, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Истцы просят снять арест (исключить из описи) с имущества: <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении а...

...реста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Мендагалиева М.С., Медагалиева А.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мендагалиев Н.Р. в судебном заседании исковые требования о снятии ареста с имущества поддержал.

Ответчик ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица Камызякского РОСП УФССП Росси по АО – Жулдасова А.Г. не возражала в удовлетворении заявленных требований.

Истец Мендагалиева Ф.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с Мендагалиева Н.Р. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мендагалиева Н.Р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства наложен арест имущество: <данные изъяты>.

Истицы считают, что арестованное имущество принадлежит им, представив в подтверждение своего аргумента копии товарных чеков, гарантийных талонов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцами в подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества представлены: абонентский договор № на комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>»; товарный чек и гарантийный тало выданный ИП ФИО10 магазин «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на холодильник «<данные изъяты>»; товарный чек на телевизор <данные изъяты>), выданный ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек, а также сервисный сертификат на стиральную машину <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мебели: стенка «<данные изъяты>», мягкая мебель «<данные изъяты>»; гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку компьютера (процессор, колонки «<данные изъяты>», монитор <данные изъяты> клавиатура, манипулятор-мышь).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками арестованного имущества являются истцы Мендагалиева М.С., Мендагалиева А.А., Мендагалиева Ф.С., которые не является должниками по исполнительному производству №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мендагалиевой М.С., Мендагалиевой А.А., Мендагалиевой Ф.С. к Мендагалиеву Н.Р., ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№ 2а-1457/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2015 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мендагалиева Н.Р. к Камызякскому РОСП, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника,

установил:

Мендагалиев Н.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Камызякскому РОСП, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Мендагалиева Н.Р. наложен арест. Данное процессуальное действие проводилось с нарушением п.5 ст.80 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Мендагалиев Н.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – Жулдасова А.Г. просила прекратить производство по административному иску, пояснив, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущес...

...тво должника Мендагалиева Н.Р. Этим же постановлением отмен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Так же Мендагалиеву Н.Р. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статье 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов исполнительного производства постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Мендагалиева Н.Р. Этим же постановлением отмен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемые нормативные акты, затрагивающие законные интересы административного истца отменены, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,195 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу, по административному исковому заявлению Мендагалиева Н.Р. к Камызякскому РОСП, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 дней.

Судья Кушалаков М.А.