Корпуков Константин Васильевич

Дело № 2-7546/2018 (2-428/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпукова Константина Васильевича к Бубенцову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Корпуков К.В. обратился в суд с иском к Бубенцову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 06 ноября 2018 года на ул. Терешковой г. Липецка имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Бубенцову И.Ю., и автомобиля Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак № под управлением собственника Корпукова К.В.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Бубенцова И.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать с виновника ДТП возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 356 500 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 481,...

...20 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. подержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 356 500 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 481,20 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4 500 руб.

16 января 2019 года в суд от ответчика Бубенцова И.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Корпуков К.В., третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 06 ноября 2018 года на ул. Терешковой г. Липецка имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Бубенцову И.Ю., и автомобиля Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак № под управлением собственника Корпукова К.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Бубенцова И.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Обстоятельства ДТП и вина Бубенцова И.Ю. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении 06 ноября 2018 года, протоколом серия <адрес> об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность Бубенцова И.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, в редакции, действующей на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Исходя из п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика Бубенцова И.Ю., так как, установлено, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, управляя которым Бубенцов И.Ю. причинил повреждения автомобилю истца.

Факт собственности автомобиля, факт виновности Бубенцова И.Ю. в рассматриваемом ДТП и причинения вреда автомобилю истца сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что виновником ДТП является Бубенцов И.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована. Никаких доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине Бубенцова И.Ю., а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку, владельцем автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № является Бубенцов И.Ю., то в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика Бубенцова И.Ю.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» предусмотрено, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» предусмотрено, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вина Бубенцова И.Ю. в ДТП, имевшем место 06 ноября 2018 года на ул. Терешковой г. Липецка с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Бубенцову И.Ю. и автомобиля Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак № под управлением собственника Корпукова К.В, установлена и не оспаривается.

Таким образом, у истца возникло безусловное право на возмещение причинного ему ущерба от вышеуказанного ДТП с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований предоставил досудебную оценку, подготовленную ИП ФИО7 (экспертное заключение № от 14 ноября 2018 года).

Согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 563 300 руб., с учетом износа 365 700 руб.

Ответчик не оспорил размер ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав экспертное заключение № от 14 ноября 2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных им требований подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 356 500 руб.

Также, в силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки на эвакуацию автомобиля Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак № с места ДТП в сумме 4 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматриваемые деликтные обязательства, возникшие между истцом и ответчиком, являются обязательствами имущественного характера и не порождают у истца возникновения права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб. В материалах дела имеется телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика, посредством которой ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля истца в рамках досудебной оценки.

Таким образом, суд признает обоснованными (квитанция об оплате от 14 ноября 2018 года) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договору на оказание юридических услуг № от 13 ноября 2018 года и квитанции об оплате данного договора от 13 ноября 2018 года) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми и документально подтвержденные почтовые расходы на отправку телеграммы истцом в адрес ответчика с приглашением последнего на осмотр автомобиля истца в рамках досудебной оценки в сумме 481,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 377 481,20 руб., из расчета: 377 481,20 руб. (356 500 руб. (ущерб от ДТП) + 10 000 руб. (расходы по оплате досудебной оценки истца) + 481,20 руб. (почтовые расходы) + 6 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 4 500 руб. (убытки по эвакуации).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 810 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бубенцова Игоря Юрьевича в пользу Корпукова Константина Васильевича денежные средства в сумме 377 481 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корпукова Константина Васильевича к Бубенцову Игорю Юрьевичу о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Бубенцова Игоря Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 810 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 22 января 2019 года.