Менделева Елена Михайловна

№ 2а-3642/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Менделевой Е.М. об отказе от административного иска по административному делу по административному иску Менделевой Елены Михайловны к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Харланову А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства и ненаправлении его сторонам, невнесении изменений на сайт, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 административный истец Менделева Е.М. обратилась в суд с административным иском, который определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2018 оставлен без движения.

05.04.2018 в адрес суда поступило уточнение к административному иску, в котором Менделева Е.М. просит суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду Харланова А.А., Куркиной А.И. в части невынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 64999/16/31010-ИП в срок с 14.02.2018 по 29.03.2018 и обязать вынести постановление о прекращении исполнительного произво...

...дства № 64999/16/31010-ИП;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду Харланова А.А., Куркиной А.И. в части ненаправления взыскателю и должнику постановления о прекращении исполнительного производства № 64999/16/31010-ИП в срок с 14.02.2018 по 29.03.2018 и обязать направить взыскателю и должнику постановление о прекращении исполнительного производства № 64999/16/31010-ИП;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду Харланова А.А., Куркиной А.И. по невнесению изменений на сайт http://fssprus.ru о прекращении исполнительного производства № 64999/16/31010-ИП в срок с 14.02.2018 по 29.03.2018 и обязать внести изменения на сайт (л.д. 22, 23).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2018 административный иск с уточнением возвращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.06.2018 упомянутое определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2018 отменено, материал по административному исковому заявлению Менделевой Е.М. возвращен в адрес суда со стадии принятия заявления к производству суда.

09.07.2018 до судебного заседания стороной административного истца представлено заявление об отказе от административного иска в полном объеме и прекращении производства по делу (л.д. 56).

Сторона административных ответчиков не возражала против принятии отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по административному делу (л.д. 57).

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении представленного заявления об отказе от административного иска без их участия, представив письменные заявления о том, что им известны и понятны положения ч. 2 ст. 46, ст. ст. 113, 157, ст. 194, 195 КАС РФ.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии судом отказа административного истца от административного иска, прекращении производства по делу, принимая во внимание представленные суду заявления о том, что сторонам ясны и понятны положения закона об отказе от административного иска и прекращения производству по административному делу.

Изучив материалы дела, заявление стороны административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (ч. 2). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3). В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу (ч. 4).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1). Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку (ч. 2). На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 46, ст. ст. 157, 194, 195, 113 КАС РФ, суд принимает отказ стороны административного истца от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии отказа административного истца от административного иска в полном объеме и прекращении производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Менделевой Елены Михайловны к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Харланову А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства и ненаправлении его сторонам, невнесении изменений на сайт, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу № 2а-3642/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5.06.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Менделевой Елены Михайловны об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Харланова А.А., Куркиной А.И.

по частной жалобе Менделевой Елены Михайловны

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.04.2018 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Менделева Е.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Харланова А.А., Куркиной А.И. (№9а-1352/2018).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.03.2018 административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано без соблюдения требований, установленных статьями 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Предоставлен срок для устранения недостатков до 30.03.2018 (включительно).

Копия определения от 20.03.2018 направлена административному истцу заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в административном исковом заявлении.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения Менделевой Е.М. судом разъяснено, что в случае устранения недостатков, указанных в определении, путем направления почт...

...овой корреспонденцией документов в адрес суда, административному истцу заблаговременно до окончания срока (до 30.03.2018 включительно) необходимо предоставить информацию об этом на электронный адрес суда Oktiabrsky.blg@sudrf.ru либо по тел./факсу: 8 (4722) 22-07-51.

03.04.2018 в адрес суда возвращен почтовый конверт, направленный по адресу регистрации административного истца Менделевой Е.М. (<адрес>) с указанием почтовым отделением причины возврата «истек срок хранения». По адресу <адрес> копия определения получена Менделевой Е.М. 28.03.2018.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2018 административный иск возвращен ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

В частной жалобе Менделева Е.М. просит определение от 05.04.2018 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав на недостаточное количество времени, предоставленного для устранения недостатков, а также на то, что в адрес суда 30.03.2018 было направлено уточненное исковое заявление, в котором выполнены все указания суда.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Для целей принятия административного иска к производству суда и возбуждения административного дела он по форме и содержанию должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям, подаваться с документами, перечень которых строго регламентирован (статьи 125, 126, 220 КАС РФ).

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что административный истец требования, содержащиеся в определении судьи от 20.03.2018, не исполнил.

Не оспаривая в частной жалобе, что поданное ею административное исковое заявление не соответствовало установленным процессуальным законом требованиям, Менделева Е.М. утверждала о том, что срока, предоставленного для устранения недостатков, было недостаточно.

Однако своим правом заявить ходатайство о продлении предоставленного судом срока, посчитав его недостаточным, Менделева Е.М. не воспользовалась.

Следует отметить, что, ссылаясь на недостаточность предоставленного времени, Менделева Е.М. в частной жалобе, вопреки своим же утверждениям, указывает на то, что 30.03.2018 ею во исполнение определения от 20.03.2018 в адрес суда было направлено исправленное заявление. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Согласно представленным материалам, данными Государственной автоматизированной системы «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда г. Белгорода, 05.04.2018 Менделевой Е.М. действительно подавалось уточненное административное исковое заявление, но не во исполнение определения судьи Сторчак О.А., а во исполнение определения судьи Колмыковой Е.А. от 19.03.2018 об оставлении без движения другого административного иска № 9а-1445/2018; М-1299/2018.

Таким образом, установив, что административным истцом не было исполнено определение об оставлении настоящего иска без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил его Менделевой Е.М.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат заявления не препятствует обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения.

В связи с этим, оснований для пересмотра выводов судьи о возвращении искового заявления не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2018 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Менделевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Менделевой Елены Михайловны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Горохова Ю.А.,

по частной жалобе Менделевой Е.М.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2018 о возвращении административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив представленный материал, судебная коллегия

установила:

Менделева Е.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Горохова Ю.А. (9а-1351/2018; М-1282/2018).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Сторчак О.А. от 19.03.2018 административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано без соблюдения требований, установленных статьями 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Предоставлен срок для устранения недостатков до 30.03.2018 (включительно).

Копия определения от 19.03.2018 направлена административному истцу заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в административном...

... исковом заявлении.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения Менделевой Е.М. судом разъяснено, что в случае устранения недостатков, указанных в определении, путем направления почтовой корреспонденцией документов в адрес суда, административному истцу заблаговременно до окончания срока (до 30.03.2018 включительно) необходимо предоставить информацию об этом на электронный адрес суда Oktiabrsky.blg@sudrf.ru, либо по тел./факсу: 8 (4722) 22-07-51.

При этом, 03.04.2018 в адрес суда возвращен почтовый конверт, направленный по адресу регистрации административного истца Менделевой Е.М. (г. Белгород, <данные изъяты>) с указанием почтовым отделением причины возврата «истек срок хранения». По адресу Белгородская область, <данные изъяты> копия определения получена Менделевой Е.М. 28.03.2018.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2018 административный иск Менделевой Е.М. был возвращен ввиду того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Административный истец не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление как незаконное, утверждая о том, что времени для исправления недостатков было предоставлено недостаточно, а кроме того, в адрес суда 30.03.2018 было направлено уточненное исковое заявление, в котором были выполнены все указания суда.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Для целей принятия административного иска к производству суда и возбуждения административного дела он по форме и содержанию должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям, подаваться с документами, перечень которых строго регламентирован (статьи 125, 126, 220 КАС РФ).

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что административный истец требования, содержащиеся в определении судьи от 19.03.2018, не исполнил.

Не оспаривая в частной жалобе, что поданное ею административное исковое заявление не соответствовало установленным процессуальным законом требованиям, Менделева Е.М. утверждала о том, что срока, предоставленного для устранения недостатков, было недостаточно.

Учитывая, что законодателем для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя предоставлен сокращенный срок - 10 дней, для рассмотрения заявления - такой же, судебная коллегия считает, что срок, предоставленный административному истцу для устранения недостатков- 2 дня с момента получения определения, являлся достаточным и разумным, позволяющим исполнить определение судьи.

Также необходимо отметить, что получив 28.03.2018 копию определения об оставлении иска без движения, о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19.03.2018, Менделева Е.М. не заявила.

Кроме того, ссылаясь на недостаточность предоставленного времени, Менделева Е.М. в частной жалобе, вопреки своим же утверждениям, указывает на то, что 30.03.2018 ею во исполнение определения от 19.03.2018 в адрес суда было направлено исправленное заявление. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены и напротив, опровергаются представленным материалом, в котором такое заявление отсутствует.

Согласно данным настоящего материала, Государственной автоматизированной системы «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда г. Белгорода, 05.04.2018 Менделевой Е.М. действительно подавалось уточненное административное исковое заявление, но не во исполнение определения судьи Сторчак О.А., а во исполнение судьи Колмыковой Е.А. от 19.03.2018 об оставлении без движения другого административного иска № 9а-1445/2018; М-1299/2018.

Таким образом, установив, что административным истцом не было исполнено определение об оставлении настоящего иска без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил его Менделевой Е.М.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат заявления не препятствует обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения.

В связи с этим, оснований для пересмотра выводов судьи о возвращении искового заявления не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2018 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Менделевой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.06.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Менделевой Елены Михайловны об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Харланова А.А., Куркиной А.И.

по частной жалобе Менделевой Елены Михайловны

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.04.2018 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Менделева Е.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Харланова А.А., Куркиной А.И. (№9а-1445/2018).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода Колмыковой Е.А. от 19.03.2018 административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано без соблюдения требований, установленных статьями 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Предоставлен срок для устранения недостатков до 03.04.2018 (включительно).

Копия определения от 19.03.2018 направлена административному истцу заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в административном исковом заявлении.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения Менделевой Е.М. судом разъяснено, что в случае устранения недостатков, указанных в определении, путем направле...

...ния почтовой корреспонденцией документов в адрес суда, административному истцу заблаговременно до окончания срока (до 03.04.2018 включительно) необходимо предоставить информацию об этом на электронный адрес суда Oktiabrsky.blg@sudrf.ru либо по тел./факсу: 8 (4722) 22-07-40.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении иска без движения получена Менделевой Е.М. 05.04.2018 и в этот же день в суд от Менделевой Е.М. во исполнение определения поступил уточненный иск.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.04.2018 административный иск возвращен административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ ввиду неисправления в полном объеме указанных в определении от 19.03.2018 недостатков.

В частной жалобе Менделева Е.М. просит определение от 05.04.2018 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав на недостаточное количество времени, предоставленного для устранения недостатков, а также на то, что в адрес было направлено уточненное исковое заявление, в котором были выполнены все указания суда.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Для целей принятия административного иска к производству суда и возбуждения административного дела он по форме и содержанию должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям, подаваться с документами, перечень которых строго регламентирован (статьи 125, 126, 220 КАС РФ).

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь положениями статей 125, 126 КАС РФ и установив, что форма и содержание поданного администрацией г.Белгорода административного иска не соответствует предъявляемым законом требованиям, судья оставил административное исковое заявление без движения, обратив внимание на необходимость указания сведений об административном истце (номера телефона, факса, адреса электронной почты), о финансовом управляющем, результатах рассмотрения дела о банкротстве, а также конкретизировать, бездействие кого из упомянутых приставов-исполнителей оспаривается и период такого бездействия, срок вынесения и направления приставом постановлений, внесения сведений на сайт об окончании исполнительного производства с приведением обоснования нарушения прав и законных интересов отсутствия таких сведений на сайте, на основании чего заявляются требования от имени Банка ВТБ 24 (ПАО), почему в качестве заинтересованного лица указано иное лицо (не взыскатель по исполнительному производству).

Судебная коллегия частично соглашается с приведенными суждениями о наличии оснований к оставлению административного иска без движения.

Оценив поступивший уточненный иск на соответствие требованиям процессуального закона, судья в определении о возврате указал, что административным истцом недостатки в полном объеме устранены не были, а именно – не представлено сведений о результатах рассмотрения дела о банкротстве, не конкретизировано, бездействие кого из упомянутых приставов-исполнителей оспаривается и период такого бездействия, срок вынесения и направления приставом постановлений, внесения сведений на сайт об окончании исполнительного производства с приведением норм закона и обоснования нарушения прав и законных интересов отсутствия таких сведений на сайте.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными.

Административный истец, реализуя предоставленное ему процессуальным законом право, в качестве административных ответчиков указал судебного пристава-исполнителя Харланова А.А., а также УФССП России по Белгородской области. Период оспариваемого бездействия также указан по каждому из заявленных требований. Указание в просительной части искового заявления двух приставов-исполнителей, как и отсутствие сведений о результатах рассмотрения дела о банкротстве не препятствует, принятию такого иска к производству суда, учитывая, что разрешение вопросов относительно состава лиц, участвующих в деле, вопросы относительно административных исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 13 КАС РФ.

Поскольку иные недостатки, указанные в определении судьи от 30.03.2018, были устранены в установленный судом срок, то оснований для возврата административного искового заявления у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.04.2018 о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи