Менгазова Сипетбену Шеребзяновна

Судья: Кулькова И.С.. Дело № 33-30887/2023

УИД 50RS0028-01-2022-011294-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Менгазовой С. Ш. к Гайнуллиной Л. В., Каримову А. М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Менгазовой С. Ш. на заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Менгазова С.Ш., с учетом уточнённых исковых требований, обратилась в суд с иском к Гайнуллиной Л.В. и Каримову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Каримов А.М., управляя транспортным средством «Neoplan 1223», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «KIACEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу; в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 910 771 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Каримова на момент ДТП застрахована не был...

...а. Собственником автомобиля является Гайнуллина Л.В.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 910 771 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 387 рублей 71 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде участия в размере 40 000 рублей, расходы оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей.

В суд первой инстанции истец Менгазова С.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Гайнуллина Л.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление, в котором указала, что не является собственником автобуса «Neoplan 1223», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как <данные изъяты> данное транспортное средство продано ею по договору купли –продажи Каримову А.М..

Ответчик Каримов А.М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Каримова А.М. в пользу Менгазовой С.Ш. сумму ущерба в размере 910 771 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 387 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Во взыскании с Каримова А.М. расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Менгазовой С.Ш. к Гайнуллиной Л.В. о возмещении ущерба истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Менгазовой С.Ш. подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. В жалобе истец выражает несогласие со взысканием ущерба только с водителя Каримова А.М., мотивируя тем, что ответственность подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник Гайнуллина Л.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от <данные изъяты> Менгазовой С.Ш. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса «Neoplan 1223», <данные изъяты> под управлением Каримова А.М., и под управлением водителя Табакова В.А. транспортного средства «KIA CEED», г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу Менгазовой С.Ш. на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, указанное ДТП произошло по вине водителя Каримова А.М., который нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA CEED, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта KIA CEED, г/н <данные изъяты>, в результате указанного ДТП, составляет 910 771 рублей.

Гражданская ответственность водителя Каримова А.М. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции также установлено, что Гайнулина Л.В., имея в собственности транспортное средство «Neoplan 1223», г.р.з. <данные изъяты>, оформила нотариально удостоверенную доверенность от <данные изъяты>, согласно которой уполномочила ответчика Каримова А.М. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом замены номерных узлов и агрегатов, регистрации изменений в регистрационных данных, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, а также с правом заключения договора страхования, внесения в действующих договор страхования изменений, получения страхового возмещения и т.д..

<данные изъяты> Гайнуллина Л.В. заключила с Каримовым А.М. договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик Каримов А.М. являлся владельцем транспортного средства, приобретенного на основании купли-продажи от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Гайнуллину Л.В., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Каримова А.М., размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика Каримова А.М. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к данному ответчику, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 12 387 рублей 71 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которые понесены истцом для восстановления его прав, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей за составление искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается представленной квитанцией. Как следует из договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей - консультация и подготовка искового материала, и 20 000 рублей - участие в судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении соответчика), учитывая то, что представитель в судебном процессе не участвовал, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая заявленную сумму соответствующей объему оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно применил нормы и возложил обязанность возмещения ущерба только на одного ответчика не состоятельны, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что автомобиль «Neoplan 1223», <данные изъяты> был продан Гайнкллиной Л.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Neoplan 1223», <данные изъяты>, являлся Каримов А.М., и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна подлежит возложению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля Гайнуллину Л.В. не имеется.

То обстоятельство, что Каримов А.М. как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник Гайнуллина Л.В. не сняла его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на Гайнуллину Л.В. обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина за причиненный вред должна быть возложена на Каримова А.М., поскольку законом обязанность по возмещению ущерба возложена на собственника источника повышенной опасности или лица, которые использует транспортное средство на законных основаниях.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менгазовой С. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнённых исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя т/с Neoplan 1223, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с т/с KIA CEED, г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 910 771 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО3 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 910 771 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12387,71 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде участия в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление, в котором указала, что не являе...

...тся собственником автобуса Neoplan 1223, г.р.з. №, так как ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано ею по договору купли –продажи ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автобуса Neoplan 1223, 058 МТ 190 под управлением ФИО4 и транспортного средства KIA CEED, г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA CEED, г/н № причинены механические повреждения

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта KIA CEED, г/н № в результате указанного ДТП составляет 910 771,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО6, имея в собственности автомобиль Neoplan 1223, г.р.з. №, оформила нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномочила ответчика ФИО4 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом замены номерных узлов и агрегатов, регистрации изменений в регистрационных данных, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, а также с правом заключения договора страхования, внесения в действующих договор страхования изменений, получения страхового возмещения и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО4 являлся владельцем транспортного средства на основании нотариальной доверенности, по которой получил все права владеть и распоряжаться указанным т/с, то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к данному ответчику, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 12 387,71 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его прав, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. за составление искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается представленной квитанцией. Как следует из договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.- консультация и подготовка искового материала, и 20000 руб.- участие в судебном процессе

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении соответчика), учитывая то, что представитель в судебном процессе не участвовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая заявленную сумму соответствующей объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение № в пользу ФИО2 (паспорт 7303 825019) сумму ущерба в размере 910 771,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 387,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Во взыскании с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: