Завьялов Александр Генадьевич

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело № 33-8545/2024

УИД50RS0048-01-2022-007890-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2023 по иску Попова С. К. к ООО «ВУДВОЛ» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, пени за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Попова С. К. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.

объяснения представителя ООО «ВУДВОЛ» – Потаповой Н.В.,

установила:

Попов С.К. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Вудвол» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, пени за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании 17 ноября 2023 года судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-174568/23-174-373 вынесено определение о принятии к производству заявления ЗАО «Росстрой» о признании ООО «Вудвол» банкротом.

Истец и его представитель в судебном заседании воз...

...ражали против заявленного ходатайства.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года исковое заявление Попова С.К. к ООО «Вудвол» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, пени за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

В частное жалобе Попов С.К.просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВУДВОЛ» Потапова Н.В. просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Попова С.К., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 20.10.2023 по делу №А40-174568/23-174-373 вынесено определение о принятии к производству заявления ЗАО «Росстрой» о признании ООО «ВУДВОЛ» банкротом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае стороной спора, в отношении которой в арбитражный суд подано заявление о признании банкротом ООО "ВУДВОЛ» является юридическое лицо, в связи с чем, указанная судом норма Закона о банкротстве применению не подлежит.

Выводы суда об оставлении иска без рассмотрения в виду подачи заявления о признании банкротом ООО «ВУДВОЛ» в арбитражный суд, сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку ГПК РФ и ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности оставления иска, поданного в суд общей юрисдикции, без рассмотрения в случае признания банкротом юридического лица.

Также следует отметить, что на дату вынесения обжалуемого определения, банкротом юридическое лицо ООО «ВУДВОЛ» не признано, а сам иск подан в суд общей юрисдикции до подачи иска о признании ответчика банкротом, соответственно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года – отменить.

Гражданское дело №2-483/2023 по иску Попова С. К. к ООО «ВУДВОЛ» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, пени за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции – Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2024 по иску ФИО к ООО «ВУДВОЛ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ВУДВОЛ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ВУДВОЛ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.06.2021 между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался на земельном участке истца построить жилой дом в срок до 01.11.2021.

Как указал истец, свои обязательства по договору он выполнил, оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., однако, строительство в полном объеме не было завершено, уведомлений от ответчика о завершении работ и готовности к передаче результатов выполненных работ, в том числе по каждому из этапов строительства, истец не получал, в ходе осмотра производства работ неоднократно выявлялись многочисле...

...нные строительные недостатки, которые не были устранены.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы, выезда экспертов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили относительно взыскания неустойки, что срок завершения работ был перенесен на 30 календарных дней от <данные изъяты>, но истец не произвел доплату в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ответчик мог приостановить работу, просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВУДВОЛ» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков и нарушений в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, директора ООО «ВУДВОЛ» ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Судом установлено, <данные изъяты> меду ФИО и ООО «ВУДВОЛ» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <данные изъяты>.

Согласно п.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г/п <данные изъяты>, <данные изъяты>, к/н <данные изъяты>. Виды и объем работ определен сметой (приложением <данные изъяты> и <данные изъяты>) к настоящему договору.

В п. 3.1 установлен срок проведения работ –работа, предусмотренная настоящим договором должна начаться не позднее <данные изъяты> – начало работ по разработке котлована/ монтажу фундамента и завершены не позднее ноября 2021 года. Работы и оплата выполняются поэтапно (п.1.2, п.4.1.п.6.1).

В п. 5.1 установлена обязанность подрядчика использовать для производства работ только материалы и методы строительства, соответствующие действующим на территории России стандартам, а также квалифицированную рабочую силу, выполнить работу в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора; обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

П. 2.1 договора предусмотрена его цена – <данные изъяты> руб. В п.2.3.2 договора указан порядок оплаты за наличный расчет денежными средствами в кассу предприятия единовременно или поэтапно: первый аванс в размере <данные изъяты> руб., второй аванс в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., третий аванс в размере <данные изъяты> руб., четвертый аванс в размере <данные изъяты> руб., окончательный платеж за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., заказчик производит оплату в течении трех дней по факту подписания акта сдачи-приемки.

В приложении <данные изъяты>, <данные изъяты> к договору согласован перечень материалов и работ, согласно которых должен был быть построен индивидуальный жилой дом.

Свои обязательства по договору истец исполнил, сумма выплаченных денежных средств по договору составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанций к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному заключению эксперта ФИО ООО Центра Экспертиза и Оценки «Альянс» от <данные изъяты> при натурном осмотре объекта незавершенного строительства «частный дом», расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты> к/н <данные изъяты>, экспертом установлено наличие значительного количества дефектов, смонтированных на объекте несущих и ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций. Обнаруженные дефекты характеризуются как значительные. Состояние характеризуется как недопустимое. Работы по устройству основных несущих конструкций выполнены некачественно, с множественными нарушениями норм и правил. Причиной появления дефектов и повреждений явилось применение труда неквалифицированного персонала и отступление от действующего нормативно-технической базы. Стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов составляет <данные изъяты> руб. в том числе НДС <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца в судебном заседании назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО ООО «Столичный центр судебных экспертов» от <данные изъяты> определен объем и качество фактически понесённых по договору подряда строительных работ, обнаружено несоответствие качества выполненных по договору подряда строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, проектной документации, определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ФИО ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-КН1 установлено наличие дефектов плиты фундамента и внешней гидроизоляции фундамента, стен и каркасных перегородок, перекрытий, кровли, установлено несоответствие в части габаритов, примененных материалов поставленных, согласно отгрузочной накладной <данные изъяты> на объект, окон и дверей договору, проектной документации ИЖД 156-АС, а также наличие дефектов оконных конструкций, определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в размере <данные изъяты> руб., установлено, что качество использованных материалов и изделий, действующим строительным нормам и правилам, а также проектной и технической документации – соответствует, за исключением оконных конструкций, подкладной доски из лиственницы и единичных случаев дефектов стенового бруса, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также проектной и технической документации.

Оценивая представленные суду заключения, суд посчитал возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ФИО ООО «КЭТРО», поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, не противоречащее материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе допрошен судом в судебном заседании, свое заключение в суде эксперт поддержал.

Кроме того, в судебном заседании допрошен специалист ФИО, который поддержал заключение судебного эксперта, пояснил, что в результате подготовки заключения выяснилось, что есть элементы, которые движутся вдоль, перерасчет не делал, но при пересчетах получалась бы такая же сумма, сообщил, что дом необходимо полностью разобрать, имеются большие пролеты, не по конструкции дома, лиственница сгнила, обвязочный брус является недопустимым элементом.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.3 ст.723 ГК РФесли отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ вдоговоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.309, 310, 702, 708, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ВУДВОЛ» в пользу ФИОстоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

В п. 3.1 договора установлен срок проведения работ – работа, предусмотренная настоящим договором должна начаться не позднее 1 июля 2021 г. – начало работ по разработке котлована, монтажу фундамента и завершены не позднее ноября 2021 года.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки в течении 30-дневного срока с даты получения претензии, указанная претензия рассмотрена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Согласно п.10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг по вине подрядчика последний обязан в течении 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего письменного требования заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 22.07.2022 суд исходил из того, что факт нарушения срока выполнения работ нашел свое подтверждение, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд посчитав заявленную к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб. завышенной и не соответствующей последствиям нарушенных обязательств, снизил ее до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, суд взыскал с ООО «ВУДВОЛ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик уклонился в добровольном порядке от исполнения требований потребителя, с ООО «ВУДВОЛ» в пользу истца судом взыскан штраф в размере 500 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «КЭТРО», проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением досудебного исследования ООО Центр Экспертизы и оценки «Альянс».

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В судебном заседании экспертом даны подробные пояснения относительно своих выводов, подтвердил наличие выявленных недостатков, которые требуют полного разбора дома. Данные выводы также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС», заключение которого представлено истцом.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторами", что судом не учтено, также не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку судом размер неустойки фактически снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит изменению, а потому правильное по существу решение суда в данной части не подлежит отмене. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая существо недостатков выполненной ответчиком работы, период в течение которого они не были устранены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВУДВОЛ»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2024 года.

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 16 мая 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «ВУДВОЛ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВУДВОЛ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался на земельном участке истца построить жилой дом в срок до <дата>.

Как указал истец, свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость работ в размере 9 700 000 руб., однако, строительство в полном объеме не было заершено, уведомлений от ответчика о завершении работ и готовности к передаче результатов выполненных работ, в том числе по каждому из этапов строительства, истец не получал, в ходе осмотра производства работ неоднократно выявлялись многочисленные строительные недостатки, которые не были устранены.

На основании изложенного, истец, после уточнений требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 551 100 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 6 826 439 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, выезда экс...

...пертов в размере 81 000 руб., неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6 826 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 37 725 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили относительно взыскания неустойки, что срок завершения работ был перенесен на 30 календарных дней от <дата>, но истец не произвел доплату в размере 300 000 руб., в связи с чем, ответчик мог приостановить работу, просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Судом установлено, <дата> меду ФИО1 и ООО «ВУДВОЛ» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № <№ обезличен>

Согласно п.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> к/н <№ обезличен>. Виды и объем работ определен сметой (приложением № 1 и №2 ) к настоящему договору.

В п. 3.1 установлен срок проведения работ –работа, предусмотренная настоящим договором должна начаться не позднее <дата> г. – начало работ по разработке котлована/ монтажу фундамента и завершены не позднее ноября 2021 года. Работы и оплата выполняются поэтапно (п.1.2, п.4.1.п.6.1).

В п. 5.1 установлена обязанность подрядчика использовать для производства работ только материалы и методы строительства, соответствующие действующим на территории России стандартам, а также квалифицированную рабочую силу, выполнить работу в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора; обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

П. 2.1 договора предусмотрена его цена – 10 338 890 руб.

В п.2.3.2 договора указан порядок оплаты за наличный расчет денежными средствами в кассу предприятия единовременно или поэтапно: первый аванс в размере 5 500 000 руб., второй аванс в размере 2 000 000 руб., третий аванс в размере 1 500 000 руб., четвертый аванс в размере 1 000 000 руб., окончательный платеж за выполненные работы в размере 338 890 руб., заказчик производит оплату в течении трех дней по факту подписания акта сдачи-приемки.

В приложении <№ обезличен>, №2 к договору согласован перечень материалов и работ, согласно которых должен был быть построен индивидуальный жилой дом.

Свои обязательства по договору истец исполнил, сумма выплаченных денежных средств по договору составляет 9 700 000 руб., что подтверждается копией квитанций к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному заключению эксперта ФИО6 ООО Центра Экспертиза и Оценки «Альянс» от <дата> при натурном осмотре объекта незавершенного строительства «частный дом», расположенный по адресу: <адрес>, к/н <№ обезличен>, экспертом установлено наличие значительного количества дефектов, смонтированных на объекте несущих и ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций. Обнаруженные дефекты характеризуются как значительные. Состояние характеризуется как недопустимое. Работы по устройству основных несущих конструкций выполнены некачественно, с множественными нарушениями норм и правил. Причиной появления дефектов и повреждений явилось применение труда неквалифицированного персонала и отступление от действующего нормативно-технической базы. Стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов составляет 2 651 584,55 руб. в том числе НДС 441923,76 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца в судебном заседании назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО4 ООО «Столичный центр судебных экспертов» от <дата> определен объем и качество фактически понесённых по договору подряда строительных работ, обнаружено несоответствие качества выполненных по договору подряда строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, проектной документации, определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в размере 661 300 руб.

Определением суда от 13.04.2023 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ФИО5 ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-КН1 установлено наличие дефектов плиты фундамента и внешней гидроизоляции фундамента, стен и каркасных перегородок, перекрытий, кровли, установлено несоответствие в части габаритов, примененных материалов поставленных, согласно отгрузочной накладной <№ обезличен> на объект, окон и дверей договору, проектной документации ИЖД 156-АС, а также наличие дефектов оконных конструкций, определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в размере 6 826 439 руб., установлено, что качество использованных материалов и изделий, действующим строительным нормам и правилам, а также проектной и технической документации – соответствует, за исключением оконных конструкций, подкладной доски из лиственницы и единичных случаев дефектов стенового бруса, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также проектной и технической документации.

Оценивая представленные суду заключения, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ФИО5 ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-КН1, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе допрошен судом в судебном заседании, свое заключение в суде эксперт поддержал. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, находит его верным, не противоречащим материалам дела.

Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который поддержал подготовленное им заключение в полном объеме

Более того, в судебном заседании допрошен специалист ФИО6, который поддержал заключение судебного эксперта, пояснил, что в результате подготовки заключения выяснилось, что есть элементы, которые движутся вдоль, перерасчет не делал, но при пересчетах получалась бы такая же сумма, сообщил, что дом необходимо полностью разобрать, имеются большие пролеты, не по конструкции дома, лиственница сгнила, обвязочный брус является недопустимым элементом.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 6 360 180 руб.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разрешая настоящий спор в данной части при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВУДВОЛ» в пользу Попова С.К. стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков и нарушений в размере 6 360 180 руб.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 3.1 Договора установлен срок проведения работ – работа, предусмотренная настоящим договором должна начаться не позднее <дата> г. – начало работ по разработке котлована, монтажу фундамента и завершены не позднее ноября 2021 года.

Материалами дела установлено, что <дата> ответчику была направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки в течении 30-дневного срока с даты получения претензии, указанная претензия рассмотрена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Проверив расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, суд с ним соглашается.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленную к уплате неустойку в размере 2 551 100 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, с учетом установленного нарушения срока выполнения работ, суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 руб.

Согласно п.10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг по вине подрядчика последний обязан в течении 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего письменного требования заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца за период с <дата> по <дата>, суд с ним соглашается. Вместе с тем, считает, что сумма неустойки в размере 6 826 439 руб. завышена и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, и по вышеизложенным мотивам подлежит снижению до 1 000 000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако, полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, с учетом частичного признания исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере 81 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, <дата>.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере 81 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 37 725 руб.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВУДВОЛ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500000 руб., стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков и нарушений в размере 6360180 руб., неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере 81000 руб., по уплате госпошлины в размере 37725 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВУДВОЛ» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Дело № 2-483/2022

50RS0<№ обезличен>-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2023 года г. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Ефремова Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вудвол» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, пени за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Вудвол» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, пени за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящ...

...им Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №А40-174568/23-174-373 вынесено определение о принятии к производству заявления ЗАО «Росстрой» о признании ООО «Вудвол» банкротом.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Вудвол» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, пени за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.Ю. Ефремова