Менглиянов Амирхан Курманалиевич

Решение составлено в окончательной форме 11 июня 2015 года

Дело № 2-1431/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 03 июня 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2015 по иску Корнилова ПВ к Менглиянову АК об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды автомобиля (Договор <адрес>9), согласно которому ответчик (арендатор), принял на себя обязательства по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей в сутки, а истец передал ему транспортное средство в исправном техническом состоянии, что подтверждается диагностической картой транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора равнялся шести месяцам, фактической датой истечения срока договора является ДД.ММ.ГГГГ. Ни в течение срока действия договора, ни после окончания срока его действия, финансовые обязательства ответчиком не были исполнены. Транспортное средство ответчиком до настоящего времени истцу не возвращено и его место нахождения Корнилову П.В. не известно. Таким образом, на момент истечения срока действия договора, задолженность ответчика по арендной плате равнялась <данные изъяты> руб. Истцом были предприняты попытки урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. Корниловым П.В. была отправлена претензия ответчику, в которой, он просил его связаться с истцом, однако данная просьба была им проигнорирована. Также истец написал заявление в Отдел полиции №2 Отдела МВД России по г.Норильску, по факту не возврата автомобиля и мошенничества. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, однако местонахождение ответчика было установлено. Ответчик сослался на временную финансовую невозможность отдать причитающуюся истцу сумму по договору аренды. Данное обстоятельство зафиксировано в объяснениях ответчика указанных в постановлении Отдела полиции №1 Отдела МВД России по г.Норильску. Но автомобиль так и не вернул. Свидетельство о регистрации транспортного средства (№), находится у ответчика, что не дает истцу полной и законной возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством, которое он намеревался использовать для дальнейшей сдачи в аренду, в связи с чем, истцом не получены возможные доходы (упущенная выгода), и в...

... силу ст. 15 ГК РФ, ему причинены убытки, которые истец оценивает в <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (предполагаемая сумма оплаты по договору аренды автомобиля) : <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес моральные страдания, выразившиеся во временном ухудшении самочувствия по поводу данной ситуации, а также в обременительной трате личного времени и сил при попытках установления местонахождения ответчика. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в соответствие со ст. 395 ГК РФ за 395 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) * 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100/360*395 (дней просрочки) = <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. Просит истребовать у ответчика из незаконного владения: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет темно-серый.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме заявленных требований, привел аналогичные доводы, дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (упущенную выгоду), он бы получил, если бы мог дальше сдавать автомобиль в аренду.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, к установленному времени судебного заседания доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

Доказательствами уважительности причин неявки суд не располагает.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет темно-серый.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды автомобиля (далее – договор) сроком на 6 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3), и его истечение пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора арендная плата за весь период аренды была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. в сутки, уплачиваемых арендатором арендодателю наличными деньгами в понедельник каждой недели в размере <данные изъяты> руб., в пятницу каждой недели в размере <данные изъяты> руб. И по расчетам истца за 182 дня задолженность ответчика по арендной плате составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, учитывая, что ответчиком в полном объеме не исполнены принятые на основании вышеуказанного договора обязательства по выплате истцу арендной платы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную плату в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 359 дней просрочки исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) * 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100/360*395 (дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Указанием Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 процентов годовых.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб. (8,25/360 х 359 дн. (согласно иску) х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ответчик принял транспортное средство, что не оспаривалось в судебном заседании и материалом проверки ОМВД РФ по городу Норильску отдел полиции № 1 по заявлению Корнилова П.В. о розыске автомобиля, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет темно-серый в настоящее время находится во владении ответчика.

У суда нет оснований ставить под сомнение приведенные обстоятельства, поскольку иного в судебном заседании не установлено. Сведения, изложенные в исковом заявлении, материалами дела не опровергаются.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец является собственником имущества транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет темно-серый, он вправе требовать от других лиц устранения всяких нарушений его права, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Так как в материалах дела не имеется доказательств владения ответчиком спорным имуществом на законных основаниях, суд полагает требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика подлежащими удовлетворению.

Истребованию в пользу истца подлежит следующее имущество, находящееся у ответчика: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет темно-серый.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере <данные изъяты> руб. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (предполагаемая сумма оплаты по договору аренды автомобиля) : 30 * 5 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он бы получил, если бы мог дальше сдавать автомобиль в аренду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан, учитывая требования ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, как лицо, требующее возмещения убытков, доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из смысла ст. 15 ГК РФ вытекает, что под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Расчет исковых требований, представленный истцом не учитывает того обстоятельства, что арендаторы могут отказаться от договора аренды автомобиля, договор аренды автомобиля может быть и не заключен.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обоснование размера упущенной выгоды носит предположительный характер, при исчислении размера упущенной выгоды не учтены непредвиденные обстоятельства, связанные, к примеру с уменьшением спроса, изменение рыночных цен.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, представленный расчет исковых требований носит вероятностный характер.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования нематериального характера, причинение нравственных страданий истец связывает с невыплатой арендной платы, переживаниями и заботами в связи с не возвратом автомобиля. Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественного права гражданина не предусмотрена законом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, законом не предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда помимо пояснений истца, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова ПВ к Менглиянову АК об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Менглиянова АК в пользу Корнилова ПВ задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истребовать из незаконного владения Менглиянова АК в пользу Корнилова ПВ следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет темно-серый

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Новоселова

Дело №2а-1185/2023

УИД 26RS0026-01-2023-001872-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Нефтекумского РОСП - старшему судебному приставу Горобцу А.А., судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. о признании незаконным бездействий начальника Нефтекумского РОСП УФССП по СК, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения по организации делопроизводства и контроля, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Нефтекумского РОСП - старшему судебному приставу Горобцу А.А., судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. о признании незаконным бездействий начальника Нефтекумского РОСП УФССП по СК, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения по организации делопроизводства и контроля, приз...

...нании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Нефтекумском РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.08.2021 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Нефтекумского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 31.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. 27.11.2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебный пристав не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Должностными лицами по неизвестным причинам спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросам в МРЭО ГИБДД, ФНС и банки. Запросы в Росгвардию и ее структурные подразделения о получении сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничьего ружья, травматического пистолета и т.д.), на которое впоследствии возможно обратить взыскание, судебным приставом не направлялись. Также не направлялись запросы в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, аттракционов, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов, на которые также возможно обратить взыскание. Не запрашивались сведения о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска работы или признании безработным, назначенных ему социальных выплат, не запрашивалась информацию об актах гражданского состояния о регистрации брака должника, для дальнейшего установления имущества, принадлежащего супругу должника и выдела из нее супружеской доли для дальнейшего обращения взыскания. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы и получения ответов свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законных мер по установлению имущества должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, т.е. территориальными подразделениями. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет судебному приставу получать информацию и зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход по адресу проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристав-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, а материалах дела таких документов не имеется. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнения решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействия начальника отдела службы судебных приставов выражены в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы. Незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя, создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать незаконным бездействия начальника Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Горобца А.В., выварившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы. Признать незаконны бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ о зарегистрированных правах. Обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Битюцкую О.В. устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода по адресу должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Битюцкая О.В., начальник Нефтекумского РОСП УФССП по СК – старший судебный пристав Горобец А.В., представитель УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК от 12.08.2021 года следует, что на основании судебного приказа № от 06.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10200 руб.

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 31.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

Из сводки по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем 12.08.2021г., 20.10.2021г., 07.07.2022г., 03.12.2022г., 19.04.2023г., 07.12.2023г. направлялись запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 07.09.2021г., 18.10.2021г., 14.07.2022г., 03.12.2022г., 19.04.2023г., 06.07.2023г., 27.09.2023г., 04.12.2023г. направлены запросы в УПФ о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 12.08.2021г., 22.09.2021г., 07.07.2022г., 03.12.2022г., 19.04.2023г., 27.09.2023г. направлены запросы в ГУВМ России о регистрации должника; 18.08.2021г., 01.09.2021г., 24.12.2021г., 06.07.2022г., 03.12.22г., 04.03.2023г., 27.09.2023г., 04.12.2023г. сделаны запросы в ФНС о доходах должника; 03.12.2022г., 13.01.2023г., 19.04.2023г, 04.09.2023г. направлены запросы в различные банки; 02.09.2021г., 22.09.2021г., 22.12.2021г., 23.09.2022г., 09.09.2023г., 27.09.2023г., 04.12.2023г. направлялись запросы в Росреестр о наличии зарегистрированных прав должника, 08.10.2021г., 14.07.2022г., 03.12.2022г., 19.04.2023г., 27.09.2023г., 04.12.2023г. направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о заключении и расторжении брака, о перемени имени, о смерти); 30.11.2023г. направлен запрос в службу занятости населения о предоставлении информации в отношении ФИО1 о регистрации в целях поиска работы, получения пособия по безработице, о периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; 01.12.2023г. направлен запрос в Росгвардию о предоставлении сведений о зарегистрированном оружии на должника; 04.12.2023г. направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах и прицепах.

27.09.2023г., 04.12.2023г. судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника.

Из акта совершения исполнительных действий от 04.12.2023 года следует, что по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, на момент выхода судебного пристава должник по адресу отсутствовал.

Таким образом, суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя Битюцкой О.В. по непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда не обоснованными, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении запросов в различные органы и организации, в том числе в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам для выявления имущества, принадлежащего должнику, также направлялся запрос в службы занятости населения, осуществлялся выход по адресу регистрации должника для его местонахождения и наличия имущества.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не правлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не конкретизированы, носят абстрактный характер, заявителем не указаны конкретные обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц, дата и место совершения этих действий, из их содержания неясно, в чем выражаются нарушения принципов исполнительного производства, кроме того, данные доводы ничем не обоснованы и доказательств в их обоснование суду не представлено, какие либо заявления о направлении или выдаче процессуальных документов в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют, административном истцом к иску не приложены.

Из реестра перечисленных сумм № от 12.12.2023 года следует, что взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по платежному поручению № от 07.12.2023г. перечислена сумма долга по исполнительному производству №-ИП в размере 10200 рублей.

Таким образом, требования исполнительного документа – судебного приказа № от 06.09.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10200 рублей, судебным приставом-исполнителем исполнены в полном объеме.

В своих требованиях административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП Горобца А.В., выварившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы, между тем, обоснованных доводов о его бездействии (в чем они выражены, какие действия старший судебный пристав обязан был сделать в рамках данного исполнительного производства, но не сделал) административным истцом не представлено.

Самим административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения каких-либо убытков. Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены.

С учетом изложенного суд считает, что права административного истца нарушены не были, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства применялись, задолженность взыскана в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Нефтекумского РОСП - старшему судебному приставу Горобцу А.А., судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. о признании незаконным бездействий начальника Нефтекумского РОСП УФССП по СК, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения по организации делопроизводства и контроля, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 октября 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М. помощника прокурора Достова Д.И.,

подсудимого Менглиянова А.К.,

защитника в лице адвоката Светенко И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

Менглиянова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Менглиянов А.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, между Потерпевший №1 и Менглияновым А.К., находившимися во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего последнему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у Менглиянова А.К. возник умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1

С этой целью Менглиянов А.К., осознавая и понимая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая свое физическое превосходство перед последней, взял своей правой рукой Потерпевший №1 за её левый плечевой сустав и левой рукой за нижнюю треть её левого предплечья, после чего используя собственную физическую силу, Менглиянов А.К. резко дернул Потерпевший №1 в свою сторону и вправо от себя, чем причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде перелома шейки левой плечевой кости, перелома головки лучевой кости, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного зд...

...оровью человека». В результате указанных умышленных действий Менглиянова А.К., Потерпевший №1 упала на бетонное покрытие, от соударения с которым получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и ссадины на левой ноге, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Затем действуя в продолжении своего преступного умысла, Менглиянов А.К., с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, подошел к последней и нанес один удар своей ногой по правой ноге Потерпевший №1, что не причинило последней какого-либо вреда здоровью, согласно вышеуказанного заключению эксперта.

Подсудимый Менглиянов А.К., вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> края. В 2012 году, находясь в <адрес>, он обратился к своему другу А.А. с просьбой оформить для него на того кредит на сумму 400 000 рублей, А. согласился. У него не было возможности погашать кредит, поэтому кредит платили его мама М.К. и А.А.. Затем с 2012 года мать А.А. - Потерпевший №1 начала высказывать свое недовольство по поводу того, что Анзор взяв ему (М.) кредит сам же и платит кредит. Потерпевший №1 приходила к его матери, когда он был на работе в <адрес>, оскорбляла его семью, говорила, что они обманули Анзора и не платят кредит, рассказывала об этом соседям и жителям села. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он с семьей был дома, в это время к ним во двор зашла Потерпевший №1 и стала оскорблять его жену, маму и его самого, требовала, что они сами выплачивали кредит. Он подошел к А. попросил её не кричать, так как она испугала их детей, находившихся во дворе, и пригласил её войти в дом и спокойно поговорить. Но А., не захотела войти в дом, продолжала возмущаться, кричать, он пытался ей объяснить, что сам разберется с кредитом и поговорит с А.А., с которым обо всем договорится. Затем он снова уже на ногайском языке попросил А. выйти со двора. Но А. не уходила, после чего он обнял А. через спину придерживая руками за плечо и левый локоть и пытался вывезти со двора. Но А. стала вырываться, пытаясь высвободить свою руку из под его руки, подняв руку вверх, в это время его рука сдвинулась А. на запястье. После чего, А., отходя назад споткнулась о бетонную стяжку под навесом двора и упала. К ней подбежала его жена Алиса и его мама М.К. и помогли Потерпевший №1 встать, мама отряхнула А., подала ей платок и А. вышла сама со двора. Он ударов руками, ногами или же посторонними предметами А. не наносил, просто хотел вывести её со двора, чтобы она не пугала его маленьких детей, находившихся во дворе криком и не оскорбляла его семью. Умысла на причинение телесных повреждений А. у него не было. Извинения он у А. не просил, так как не причинял ей телесных повреждений.

Исследовав представленные доказательства, допросив потерпевшую, свидетелей, эксперта, суд считает вину подсудимого Менглиянова А.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в июне 2012 года, её сын Анзор, по просьбе Менглянова оформил на себя кредит в банке на сумму 432 000 рублей и отдал деньги Менглиянову с которым они договорились, что Менглиянов будет сам платить кредит. Но Менглиянов кредит не платит и за него кредит платит её сын Анзор, у которого есть семья, и работает он в настоящее время в <адрес>. В 2015 году, когда Анзор приезжал домой, мать Менглиянова увидев Анзора на улице сказала, что вышлет ему деньги на оплату кредита, после чего на банковскую карту Анзора, мать Мнглиянова выслала деньги за три месяца оплаты и все, потом выплаты прекратились и ее сын Анзор снова сам погашает кредит. Затем узнав, что Менглиянов вернулся домой, она ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут пришла к нему домой, что бы спросить, почему он не платит свой кредит, который ее сын оформил на себя для него. Она вошла во двор, во дворе находилась жена Менглиянова А. - Ал., которая позвала А. и на её вопрос по поводу оплаты кредита, Менглиянов сказал, что он погасит все долги перед банком. Она спросила у него, где он возьмет сразу такую большую сумму денег, на что Менглиянов разозлился, стал на неё кричать, чтобы она вышла со двора, что она не имеет права находиться на территории его двора и затем взял её руками за левый локоть и толкнул в сторону кухни, вывернув при этом ей руку от чего она почувствовала резкую боль во всей левой руке и упала на бетонный двор, ударившись левой рукой, левым плечом и лицом. И когда она лежала на земле, Менглиянов подошел к ней и пнул ногой по её правой ноге, при этом сказав, что бы она убиралась с его двора. К ней подошла мать Менглиянова - М.К., помогла ей подняться. Она встала, и вышла со двора, чувствуя резкую боль в левом плече и руке. После произошедшего, Менглиянов А.К. не приходил к ней и не извинялся, хотя она знает его с детства и он был другом ее сына Анзора. Какой-либо помощи на приобретение лекарств, Менглиянов ей не оказал. Заявленный ею гражданский иск полностью поддерживает и настаивает на строгом наказании в отношении Менглиянова.

Показаниями свидетелей:

Свидетель М.А., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обед, около 12 часов 30 минут к ним во двор их дома пришла соседка Потерпевший №1, которая начала ругаться, он молчала, ее муж Менглиянов А. подошел, спросил в чем дело, на что Потерпевший №1 стала кричать, обвинять нас почему мы не платим кредит, начала требовать, что бы она оплачивала кредит с детских пособий. Муж отдавал деньги А.А. что бы он погашал кредит, который он взял для её мужа, но потом мужу нужно было выплачивать рабочим зарплату, которые у него работали. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им привезли сено и её муж А. работал во дворе. Она предложила А. пройти в дом поговорить, но А. не захотела зайти в дом, нецензурно ругалась, оскорбляла мужа, требовала деньги. Её муж предложил А. зайти в дом попить чай, все обсудить, но тетя Потерпевший №1 начала опять ругаться, так же во дворе под навесом около кухни находились их малолетние дети, которые все слышали и испугались. После чего её муж А. обнял А. за спину взяв своей рукой за её локоть левой руки и начал провожать со двора, но она попыталась вывернуться, подняла левую руку вверх, чтобы стряхнуть руку А. с себя, и споткнулась о тапочек и упала на бетонную стяжку во дворе под навесом, поэтому счесала себе щеку и ножку. Все произошло очень быстро, к Потерпевший №1 сразу подбежала ее свекровь, помогла ей подняться, подала А. ее платок, отряхнула, после чего тетя Потерпевший №1 не плакала и сама ушла домой. Позже им стало известно, что А. сломала руку, когда упала на бетон. Её муж Менглиянов А. не бил Потерпевший №1, не причинял ей телесных повреждений, а она написала на него заявление, поэтому её муж не приходил к ней и не извинялся.

Свидетель М.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут к ним домой пришла соседка Потерпевший №1 и начала кричать, оскорлять ее сына. В это время она, ее сын А. и невестка Алиса, их дети находились во дворе дома. Потерпевший №1 требовала, чтобы её сын платил кредит, который сын А. - Анзор взял для её сына Менглиянова А.. Её сын предложил Потерпевший №1 спокойно поговорить, попить чай, но А. продолжала кричать. А. попросил А. по ногайски, что бы она ушла. После чего её сын подошел к А. обнял ее и своей рукой взял её за локоть левой руки и хотел вывести А. со двора. В это время А. попыталась вывернуться, подняла левую руку вверх, чтобы смахнуть руку А. с себя, но упала на бетонный пол под навесом. После того как Потерпевший №1 упала, она сказала сыну не подходить к ней. Она сама подбежала к А., помогла ей подняться, подала ей платок, отряхнула её и проводила до калитки, увидев на лице у А. слезы. Она видела, что А. поцарапала себе левую руку в локте и щеку. Её сын не бил А..

Свидетель А.З.., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30-13 часов минут ей позвонила её мама Потерпевший №1, попросила прийти, она пришла домой, её мама А. стояла возле двора плакала, сказала, что её А. избил. Они обратились к соседу Закарьяеву, который работает хирургом, он сделал укол и сказал обратиться в больницу. Затем они вызвали участкового, которому рассказали о произошедшем. Затем к ним приехала скорая помощь, маме померяли давление, которое было высоким и затем они поехали в <адрес> в больницу. В больнице маме сделали рентген, был перелом левой руки и маме наложили гипс. Затем мама рассказала, что ходила к соседу Менглиянову А., что бы спросить у него, почему он не платит кредит, который взял для него её брат Анзор в <адрес>. Но Менглиянов стал кричать на маму, вывернул ей руку, толкнул выгоняя со двора своего дома от чего мам упала на землю, получив телесные повреждения. Менглиянов не приходил и не извинился перед матерью.

Свидетель О., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обед, ей позвонила сестра А.З., сказал, что маму избил А.. Она пришла домой к маме, увидела на руке лангету, мама плакала от боли. На левой руке у мамы был одет лангет. Она спросила, что случилась, сестра сказала, что маму побил Менглиянов А.. Затем мама рассказала, что пошла к соседям Менглияновым, что бы поговорить с А. по поводу кредита, который её брат взял для А.. На что Менглиянов разозлился, взял маму за левую руку, вывернув при этом руку и толкнул, от чего мама упала на землю и ударилась левой стороной почувствовав резкую боль в руке. Они вызвали скорую помощь, фельдшер сбил уколом давление и посоветовал им поехать в больницу. В больнице сделали рентген, узнали, что у мамы перелом в левой руке. У мамы были синяки в области груди, плеча, левой щеки и правая нога была поцарапана выше колена. Менглиянов не приходил и не извинился перед матерью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. суду показал, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта в Бюро судебно-медицинской экспертизы Нефтекумского отдела. В ходе предварительного следствия по делу им была произведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 в ходе которой установлено наличие у неё телесных повреждений в виде перелома шейки левой плечевой кости, перелома головки лучевой кости, подтвержденными рентгенологически, вследствие чего А. был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на оду треть. Так же были выявлены у А. кровоподтек на лице и ссадины на левой ноге, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда её здоровью, эти повреждения образовались от действия тупых предметов. Возможность получения установленных у потерпевшей телесных повреждений в виде переломов шейки плечевой кости, головки лучевой кости левой руки, при её самопроизвольных движениях без применения внешней силы при падении на руку, исключается. Характер и локализация переломов имевшихся у потерпевшей, с учетом места приложения действия силы, исключает возможность их образования при падении потерпевшей при обычных условиях с высоты собственного роста на плоскость.

Оценивая показания судебно-медицинского эксперта Б., данные в судебном заседании, суд считает их правдивыми, обоснованными, согласующимися с содержанием и выводами проведенного им экспертного исследования, имеющим высшее медицинское образование, 1 квалификационную категорию, и стаж экспертной работы 20 лет. Оснований не доверят показаниям эксперта, у суда не имеется.

Оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: перелома шейки левой плечевой кости, перелома головки лучевой кости, подтвержденные рентгенологически, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтека на лице и ссадины на левой ноге, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от действия твердых тупых предметов. Характер и локализация повреждений, в том числе и переломы костей конечностей, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

(том 1 л.д. 38-39)

Суд, оценивая вывод судебно-медицинского эксперта, изложенный в исследованной судом судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанное заключение допустимым доказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующее требованиям статей 199, 204 УПК РФ, данное заключение научно обоснованно, получено на основе объективногоанализа представленных эксперту материалов, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>, как место совершения преступления, где Менглияновым А.К. были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что двор домовладения Менглиянова А.К. имеет навес, под которым сформирована бетонная стяжка. Участвующий в осмотре Менглиянов А.К., указав на бетонную стяжку, пояснил, что его соседка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, потеряв равновесие, упала на склоне стяжки. В ходе осмотра ничего не изъято.

/том 1 л.д. 7-9/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии со ст. 192 УПК РФ, между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Менглияновым А.К., для устранения противоречий возникших в показаниях ранее данных ими в ходе допросов. В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, пояснив обстоятельства причинения ей телесных повреждений Менглияновым А.К. во дворе своего дома. Подозреваемый Менглиянов А.К. настаивал на своих показаниях, отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей, указывая на то, что он только хотел вывести Потерпевший №1 со двора своего дома, обняв ее через спину за локоть, в ходе чего Потерпевший №1 вырывалась, пыталась освободить свою руку из под его руки подняв руку вверх и споткнувшись о бетонную стяжку упала.

/том 1 л.д. 69-72/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии со ст. 192 УПК РФ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Менглияновой А.А. для устранения противоречий возникших в показаниях ранее данных ими в ходе допросов, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, пояснив обстоятельства причинения ей телесных повреждений Менглияновым А.К. Свидетель М.А. отрицала факт причинения телесных повреждений потерпевшей Менглияновым А.К.

/том 1 л.д. 73-76/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии со ст. 192 УПК РФ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем М.К., для устранения противоречий возникших в показаниях ранее данных ими в ходе допросов, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, пояснив обстоятельства причинения ей телесных повреждений Менглияновым А.К. Свидетель М.А. настаивала на своих ранее данных показаниях, отрицала факт причинения телесных повреждений потерпевшей Менглияновым А.К.

/том 1 л.д. 77-79/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Менглиянова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Менглиянов А.К. показывает на статисте, как он, применив физическую силу, тянул потерпевшую Потерпевший №1 за левую руку, от чего последняя упала на бетонное покрытие.

/том 1 л.д. 80-83/

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показывает на статистах, как Менглиянов А.К. взяв ее за левую руку, резко дернул на себя и вправо от себя и свалил левым боком на бетонное покрытие.

/том 1 л.д. 85-88/

Иными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности Менглиянова А.К., который ДД.ММ.ГГГГ, во дворе своего домовладения №, расположенного по <адрес>, с <адрес>, причинил ей телесные повреждения.

/том 1 л.д. 3/

Медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «<адрес> центральная районная больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в районную больницу обратилась Потерпевший №1, 1954 года рождения, при осмотре ей диагностировано: закрытый перелом шейки левого плеча.

/том 1 л.д. 6/

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения А.З., О., эксперта Б., суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных свидетелей стороны обвинения, а так же эксперта, нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Давая юридическую оценку показаниям свидетеля М.А., являющейся супругой подсудимого и показаниям свидетеля М.К., являющейся матерью подсудимого, данным ими в ходе судебного следствия, которые в силу закона являются близкими родственниками подсудимого, суд относится к ним критически и считает неправдивыми в части указания ими о том, что Менглиянов А.К. только пытался вывести Потерпевший №1 оскорблявшую их семью со двора их дома, взяв последнюю своей рукой за левый локоть приобняв за спину и при этом не толкая её и не нанося никаких ударов по ногам Потерпевший №1, так как, по мнению суда, свидетель М.А. являясь супругой подсудимого и М.К., которой подсудимый приходится зятем, дали неправдивые показания в приведенной части стремясь, будучи родственниками, оказать посильную помощь Менглиянову А.К. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так же суд принимает во внимание показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшей конфликта, в результате которого Потерпевший №1 были получены телесные повреждения.

Однако суд, критически относится к доводам подсудимого о том, что он в момент причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, действовал не умышленно.

Учитывая собранные по делу доказательств, и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Менглиянова А.К. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, так как субъективно подсудимый Менглиянов А.К. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал причинения такого вреда, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

При этом показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 вырываясь и пытаясь освободить свою руку из под его руки, отходя назад споткнулась о бетонную стяжку под навесом и упала, получив телесные повреждения, суд считает неправдивыми, надуманными, носящими защитительный характер, не подтвержденными никакими доказательствами по уголовному делу, и полностью опровергающимися показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Менглиянова А.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нашла свое полное подтверждение.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Менглиянова А.К. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения А.З., О., эксперта Б., а так же протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок проведенных между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Менглияновым А.К. и свидетелями М.А. и М.К.., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1

Суд критически относится к доводам защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, и действия Менглиянова А.К. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, ввиду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

К этому выводу суд пришел исходя из объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, характеризующейся последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и субъективной стороны данного преступления, характеризующейся неосторожной формой вины в виде преступного легмыслия и преступной небрежности.

Причинение тяжкого вреда здоровью по лекгомыслию имеет место в случаях, когда лицо предвидело возможность наступления таких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало их предотвратить.

Причинение этого же вреда по небрежности имеет место, когда виновный не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Однако об умышленности действий Менглиянова А.К. свидетельствуют выводы эксперта о том, что характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 в том числе и переломы костей конечностей, исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Кроме того в судебном заседании эксперт Б. показал, что возможность получения установленных у потерпевшей телесных повреждений в виде переломов шейки плечевой кости, головки лучевой кости левой руки, при её самопроизвольных движениях без применения внешней силы при падении на руку, исключается.

Приведенные доводы защиты направлены на иную, субъективную оценку действий подсудимого, указанного экспертного заключения и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда относительно достоверности, допустимости, согласованности в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, указанного экспертного заключения, в связи с чем, не заслуживают внимания и являются несостоятельными.

В умышленных преступлениях начальным моментом преступного действия являются телодвижения, направленные на создание условий для совершения преступления. Конечным моментом преступного действия следует признавать наступление вреда здоровью.

По мнению суда, об умысле подсудимого Менглиянова А.К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует то обстоятельство, что он, резко дергая удерживая руками потерпевшую за левый локоть и левое предплечье и затем толкая, в результате причинив потерпевшей телесные повреждения в виде перелома шейки левой плечевой кости, перелома головки лучевой кости, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, и желал наступления этих последствий.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Менглиянова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в том, что Менглиянов А.К. своими умышленными действиями, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полностью установлена и доказана.

Менглиянов А.К. субъективно сознавал повышенную общественную опасность своих действий и желал довести свой преступный умысел до конца.

Мотивом совершения умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, явились неприязненные отношения подсудимого Менглиянова А.К. к Потерпевший №1, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта.

Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Менглиянова А.К. в совершении умышленного преступления, указанного в описательной части приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Менглиянова А.К. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Менглиянову А.К.,суд учитывает тяжесть содеянного, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, его возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, поведение в быту, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено:

Менглиянов А.К. по месту жительства общественностью и заместителем главы муниципального образования <адрес> сельсовета характеризуется положительно (том 1 л.д. 119, 139), согласно медицинских справок ГБУЗ СК «<адрес> центральная районная больниц» Менглиянов А.К. на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 136-137), согласно справки администрации муниципального образования Каясулинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Менглиянов А.К. имеет следующий состав семьи: жена - М.А., М.Э. 2005 г.р., М.Э. 2006 г.р., М. 2007 г.р., М.Э. 2013 г.р., М. 2015 г.р. (том 1 л.д. 120-125), так же суд принимает во внимание наличие инвалидности у малолетнего М.Э., 2013 года рождения.

Суд учитывает личность подсудимого, а так же то, что Менглиянов А.К. совершил согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ против личности, которое с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины в виде прямого и косвенного умысла.

Признак объективной стороны инкриминируемого подсудимому Менглиянову А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, состоящий в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами по уголовному делу - протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний обвиняемого Менглиянова А.К. и потерпевшей Потерпевший №1 на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, протоколами очных ставок между потерпевшей и свидетелями М.А. и М.К., которые суд исследовал в отдельности и в совокупности, проверив и дав им оценку в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено.

Анализ вышеуказанных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия, показаний эксперта Б. в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей с другими доказательствами по делу, дает суду основания считать, что подсудимый Менглиянов А.К. во время совершенияинкриминируемого ему преступления действовал последовательно, так как он среагировал на действия потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в словесной ссоре на почве произошедшего между ними конфликта, и у подсудимого имелась реальная возможность прекратить возникший между ним и потерпевшей Потерпевший №1 конфликт, однако понимая свое физическое превосходство перед потерпевшей, Менглиянов А.К. действовал умышленно с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку удерживая руками потерпевшую за левый плечевой сустав и левое предплечье и затем резко дернув её и произведя толчок, от чего потерпевшая Потерпевший №1 упала на землю, ударившись о твердое бетонное покрытие двора лицом, левым плечом и левой ногой, получив в результате телесные повреждения в виде перелома шейки левой плечевой кости, перелома головки лучевой кости, подтвержденные рентгенологически, вследствие чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а так же телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левой ноге, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, Менглиянов А.К. не мог думать иначе.

Иного суду не представлено.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес> центральная районная больница», Менглиянов А.К. на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние Менглиянова А.К., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, здоровье провозглашается неотъемлемым условием жизни общества, а статья 17 Основ закрепляет право граждан на охрану здоровья и устанавливает необходимые для этого гарантии. Жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью нашего общества, охрана этих благ от преступных посягательств является важнейшей задачей государства.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Менглиянову А.К., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого Менглиянова А.К. в случаях, предусмотренных ст. 99 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Менглиянова А.К. в её пользу расходов на лечение в сумме 1 086 рублей 60 копеек, расходов на поездки в больницу и следователю в сумме 14 000 рублей, на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, взыскании в её пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Потерпевший №1 в обоснование заявленных исковых требований в ходе судебного следствия не представлено для исследования и проверки в судебном заседании достаточных документальных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а именно: не представлено надлежащих доказательств, что лекарственные средства приобретенные истцом Потерпевший №1, согласно представленного товарного чека приобретались ею по рецептуре (назначению) лечащего врача для проведения амбулаторного лечения в связи с полученными телесными повреждениями, не представлен кассовый чек об оплате приобретенных лекарственных средств; не представлено доказательств, подтверждающих её поездки в больницу <адрес> и <адрес> с целью получения медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями; кроме того истицей в исковом заявлении не приведено в чем конкретно выразились причиненные ей действиями подсудимого нравственные или физические страдания; не представлено соглашение об оказании ей юридической помощи адвокатом (представленная квитанция к приходному ордеру, не оформлена надлежаще и не содержит данных о сторонах искового заявления), что противоречит положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и не было устранено гражданским истцом в ходе судебного следствия. Исследованная судом медицинская амбулаторная карта Потерпевший №1, не содержит читаемых данных о медицинских назначениях по приему лекарственных средств или прохождению процедур Потерпевший №1, в связи с полученными телесными повреждениями, в результате совершенного в отношении нее преступления, что может быть устранено только путем допросов специалистов в области медицины. Таким образом, на основании представленных гражданским истцом документов в обоснование заявленных исковых требований, суд лишен возможности проверить наличие причинно-следственной связи между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и проведенным лечением.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость дополнительного сбора доказательств, производства дополнительных расчетов, связанных с разрешением гражданского иска, требующих отложения судебного разбирательства, что повлечет нарушения прав сторон на судебное разбирательство в разумный срок.

Вещественных доказательств по уголовному делу, нет.

Сведений о процессуальных издержках, не смотря на указание следователем в обвинительном заключении об имеющихся процессуальных издержках в сумме 2 200 рублей не имеется, в этой связи, судом вопрос в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, не решается.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Менглиянова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Вещественных доказательств по уголовному делу, нет.

Признать право Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

судья Нефтекумского районного суда И.В. Гандембул