Менкенова Элеонора Батаевна

Дело №2-40/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО4 Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353928,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Но обязательства ответчиков по возврату кредита не исполняются. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору были начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 222834,41 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 195345,05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по...

... оплате процентов за пользование кредитом в сумме 95998,74 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 7961,20 руб. Просит взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 522139,40 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8421,39 руб.

Представитель Банка в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, судом приняты меры к установлению адреса места проживания ответчиков, однако судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков возвратилась с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 118, 119 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк предоставил ИП главе КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным договором поручительства с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ИП глава КФХ ФИО2 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимал.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353928,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6739,29 руб. и 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ИП главы КФХ ФИО2

Несмотря на вышеизложенное ответчики ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО4 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют, задолженность по кредитному договору не погасили, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору были начислены проценты за пользование кредитом, неустойки и комиссия за обслуживание кредита.

Как подтверждается материалами дела, должникам направлялась претензия о погашении просроченной задолженности, однако требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требование Банка о взыскании процентов и комиссии по кредитному договору является обоснованным, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчету размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Так, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 522139,40 руб., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 222834,41 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 195345,05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 95998,74 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 7961,20 руб.

Ответчиками каких-либо возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору, не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме 8421,39 руб. в равных долях, по 4210,69 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 139 (пятьсот двадцать две тысячи сто тридцать девять) рублей 40 копеек, в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 222 834 (двести двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 195 345 (сто девяносто пять тысяч триста сорок пять) рублей 05 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 95 998 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, комиссия за обслуживание кредита в сумме 7 961 (семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме 8 421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 39 копеек в равных долях, по 4 210 (четыре тысячи двести десять) рублей 69 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий (подпись) Манджиев С.А.

Дело № 2-325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Менкенову Г. Б. – главе крестьянского (фермерского) хозяйства и Менкеновой Э. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Менкеновым Г.Б. – главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с физическим лицом Менкеновой Э.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором о залоге сельскохозяйственных животных, заключенным с Менкеновым Г.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления суммы кредита, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направил требовани...

...я о погашении образовавшейся задолженности, однако они не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом – <данные изъяты>., комиссия – <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.: коровы, возраст 48 мес., средний вес 1 гол. – 360 кг, количество - <данные изъяты> гол.; взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Баткаев К.А., ответчики – ИП Менкенов Г.Б. –глава КФХ, Менкенова Э.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк предоставил заемщику – индивидуальному предпринимателю Менкенову Г.Б. – главе крестьянского (фермерского) хозяйства денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным договором поручительства физического лица Менкеновой Э.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и Менкенов Г.Б., а также договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенным с Менкеновым Г.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коровы, возраст 48 мес., средний вес 1 гол. – 360 кг, количество - <данные изъяты> гол., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Банк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Менкенова Г.Б., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подпунктом 4.5.1 пункта 4.5 статьи 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договорами, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2 – 1.3.4 настоящего договора.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которого он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, ответчику Менкенову Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету размер заявленных требований определен истцом исходя из условий кредитного договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом – <данные изъяты>., комиссия – <данные изъяты>.

Ответчиками каких-либо возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору, не представлено.

Таким образом, требование Банка о досрочном возвращении кредита является обоснованным, поскольку Менкенов Г.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 ст. 2, заключенного с Банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителю Менкеновой Э.Б. требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручитель Менкенова Э.Б. обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Менкенов Г.Б. по данному кредитному договору.

Согласно статьям 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте),

ана отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, чтозаключенным с ИП Менкеновым Г.Б. – главой КФХ № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны которого определили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2871-1 (в ред. от 06.12.2001 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Учитывая, что Банк по обеспеченным залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Менкенова Г. Б. – главы крестьянского (фермерского) хозяйства и Менкеновой Э. Б. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом – <данные изъяты>., комиссия – 1 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем Менкеновым Г. Б. – главой крестьянского (фермерского) хозяйства по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.: коровы, возраст 48 мес., средний вес 1 гол. – 360 кг, количество - <данные изъяты> гол.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Менкенова Г. Б. – главы крестьянского (фермерского) хозяйства и Менкеновой Э. Б. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании денежных средств по <данные изъяты> коп. с каждого, всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Менкенова Г. Б. – главы крестьянского (фермерского) хозяйства и Менкеновой Э. Б. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество по <данные изъяты> руб. с каждого, всего <данные изъяты> руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Манджиев С.А.

Дело №2-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Менкенову Б.Б., Менкеновой К. Б., Менкенову Б. А., Менкеновой Э. Б. и Боярову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Менкеновым Б.Б. и Менкеновой К.Б. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Исполнение обязательства заемщиков обеспечено договорами поручительства с Менкеновым Б.А., Менкеновой Э.Б. и Бояровым Б.В. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам кредит. Однако последние не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с Менкенова Б.Б., Менкеновой К.Б., Менкенова Б.А., Менкеновой Э.Б. и Боярова Б.В. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расход...

...ы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Менкенов Б.Б., Менкенова К.Б., Менкенов Б.А., Менкенова Э.Б. и Бояров Б.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Менкеновой Э.Б. по доверенности Джапова В.В. не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснила, что платежи в счет погашения кредита прекратились в связи с финансовыми затруднениями. Возражает против взыскания с ответчиков всей суммы задолженности в солидарном порядке. Полагает, что с поручителей подлежит взысканию задолженность за период одного года предшествовавшего обращению истца в суд. Просит уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщикам Менкенову Б.Б. и Менкеновой К.Б. денежные средства в сумме 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Кредит предоставляется на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных. Исполнение обязательства заемщиков обеспечено заключенными договорами поручительства с физическими лицами Менкеновым Б.А., Менкеновой Э.Б. и Бояровым Б.В., №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Менкенова Б.Б., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняют, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой они не предпринимают.

Как подтверждается материалами дела, заемщикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщиков – Менкенова Б.Б. и Менкеновой К.Б. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителям Менкенову Б.А., Менкеновой Э.Б. и Боярову Б.В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Таким образом, поскольку заемщиками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручители обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщики Менкенов Б.Б. и Менкенова К.Б. по данному кредитному договору.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п.2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики Менкенов Б.Б. и Менкенова К.Б. обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежеквартально, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиками очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщики ДД.ММ.ГГГГ допустили просрочку по возврату процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ - просрочку по возврату основного долга.

В связи с этим после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства Менкенова Б.А., Менкеновой Э.Б. и Боярова Б.В. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

Анализируя ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд оценивает совокупность обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела. Так, положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено требование Банка о выплате неустойки в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных по делу, финансовое и материальное положение ответчиков, учитывая размер штрафных санкций явно несоответствующих суммам просроченных основного долга и процентов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки.

В связи с изложенным, с заемщиков Менкенова Б.Б., Менкеновой К.Б. и поручителей Менкенова Б.А., Менкеновой Э.Б. и Боярова Б.В. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с заемщиков Менкенова Б.Б. и Менкеновой К.Б.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Менкенова Б.Б. и Менкеновой К.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого. С ответчиков Менкенова Б.А., Менкеновой Э.Б. и Боярова Б.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Менкенова Б.Б. и Менкеновой К. Б. солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Менкенова Б.Б., Менкеновой К. Б., Менкенова Б. А., Менкеновой Э. Б. и Боярова Б. В. солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Менкенова Б.Б. и Менкеновой К. Б. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Менкенова Б. А., Менкеновой Э. Б. и Боярова Б. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

Дело №2-446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Менкеновой Э. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Менкеновой Э.Б. было заключено Соглашение № на сумму 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых. Банк выполнил условия соглашения и предоставил заемщику денежные средства. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, ответчик оставил без ответа, мер к погашению задолженности не принял. Просит взыскать с Менкеновой Э.Б. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115008,86 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500,18 руб.

Представитель Банка в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении не просил, о причинах неявки не сообщил.

Менкенова Э.Б. в суд не явилась, судебные извещения, направленные по последнему известному месту её жительства возвратились с отметкой «истек ср...

...ок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщику – Менкеновой Э.Б. денежные средства (кредит) на неотложные нужды в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование денежными средствами 18,5% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, предоставив Менкеновой Э.Б. денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по соглашению образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о погашении просроченной задолженности, однако требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по соглашению определен истцом правильно, исходя из его условий, установленных размеров платежей по кредиту.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115008,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 37580,60 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 42094,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 24981,68 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 6537,20 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3815,34 руб.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщика – Менкеновой Э.Б. задолженности по Соглашению является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Менкеновой Э.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3500,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Менкеновой Э. Б. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 008 (сто пятнадцать тысяч восемь) рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 37 580 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 42 094 (сорок две тысячи девяносто четыре) рубля 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 981 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 6 537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Менкеновой Э. Б. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 18 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.