Меновщиков Виктор Георгиевич

Судья: Орлова Л.Н. № 33-8037

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Меновщикова В.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года

по делу по иску Меновщикова В.Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в применении районного коэффициента к фиксированной базовой части пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Меновщиков В.Г. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в применении районного коэффициента к фиксированной базовой части пенсии.

Требования мотивировал тем, что в связи с достижением пенсионного возраста 03.02.2000 г. он обратился в управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении трудовой песни, приложив документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: справку о заработной плате, о том, что он действительно проживал и работал в районе Крайнего Севера, что при начислении заработной платы, применялся районный коэффициент 1,70.

23.01.2017 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда в г.Белово и Беловском районе с заявлением о перерасчете пенсии с учетом повышенного отношения зарплат в размере 1,7 однако, ему было отказано, что ...

...по его мнению незаконно, нарушает его право в получении пенсии в увеличенном в виде, поскольку он проживал и работал в районе, где применяется районный коэффициент 1.70 в связи с климатическими условиями постоянного проживания.

Просил с учетом уточненных требований (л.д. 37, 40-42, 79-80) признать отказ в применении районного коэффициента 1.70 к Фиксированной базовой части пенсии незаконным, обязать Управления Пенсионного фонда РФ по г.Белово Кемеровской области применить к Фиксированной базовой части пенсии районный коэффициент 1.70 с даты обращения за ее назначением 03.02.2000 г., взыскать с Управления пенсионного фонда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меновщикову В.Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в применении районного коэффициента к фиксированной базовой части пенсии, отказать.

В апелляционной Меновщиков В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не согласен с оценкой доказательств произведенных судом. В материалах дела имеется справка начальника отдела кадров И.Г.Т., которая указывает на то, что в указанной им местности (г. Нерюнгри) до сих пор применяется коэффициент 1,7, однако данное обстоятельство не учтено. Указывает, что совокупность нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при разрешении заявленных им требований, является основанием для отмены решения суда от 24.04.2017 г.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика – Тимкиной И.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Меновщиков В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что Беловский городской суд не вправе был рассматривать заявленные им требования, поскольку он не зарегистрирован в налоговой инспекции.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик - представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 29 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 29.04.1975 N 352 "О строительстве Южно-Якутского угольного комплекса", которым было предусмотрено применение районного коэффициента 1,7 к заработной плате работников, занятых на строительстве, в промышленных и подсобно-вспомогательных производствах, на транспорте, в хозяйствах и организациях, непосредственно связанных с обслуживанием строительства, расположенных в районе строительства, включая и г. Нерюнгри, носило временный характер. Поэтому он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Следовательно, лицам, принимавшим участие в строительстве названных объектов, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации должно учитываться по общему правилу.

До настоящего времени федерального закона, устанавливающего единый районный коэффициент и порядок его выплаты, не принято, вследствие чего продолжает действовать Постановление ГКСМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", которым к заработной плате работников, в том числе и в г. Нерюнгри, централизованный районный коэффициент к заработной плате для работников непроизводственной сферы установлен в размере 1,4.

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 N 216 "О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями" определено, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, при назначении указанным лицам трудовых пенсий в соответствии со статьями 14 - 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. "г" пп. 4 п. 28 постановления "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если лица до 1 января 2002 года работали на строительстве объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение, и органами государственной власти СССР на период строительства был установлен районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то, поскольку установление такого коэффициента носило временный характер (устанавливался лишь на определенный период с учетом важного народнохозяйственного значения объекта и сложности производственных условий его строительства и применялся для увеличения заработной платы в целях обеспечения строительства объекта), он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти) к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях возмещения гражданам дополнительных материальных и физиологических затрат, т.е. учитывают особенности природно-климатических условий и более высокую стоимость жизни в данных районах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 03.02.2000 г. Меновщиков В.Г. являлся получателем трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях по Списку № 2, назначенной по п. «б» ст. 12 Федерального закона от 20.11.1990 г. № 340-1 ФЗ « О государственных пенсиях в Российской Федерации», с учетом п. 29 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР «О строительстве Южно-Якутского угольного комплекса (ЮЯУК)» № 352 от 29 апреля 1975 года.

Расчет пенсии истца на 31.12.2001 г. осуществлялся по закону от 20.11.1990 г. № 34-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с учетом районного коэффициента 1.7, установленного на основании Постановления Совета Министров Якутской-Саха ССР от 24.09.1991 № 486 для проживающих на территории Республики.

С 01 января 2002 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», всем пенсионерам стало возможно исчисление размере пенсии с учетом индивидуального коэффициента пенсионера. Расчет производится по п. 3 ст. 30, либо п. 4 ст. 30 ФЗ № 173.

Расчет пенсии Меновщикова В.Г, произведен по более выгодному для него варианту по п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом специального стажа, для исчисления размера пенсии учтен среднемесячный заработок за период работы с февраля 1998 г. по январь 2000 г. на Обогатительной фабрике «Нерюнгринская» и применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате равное 1,4.

Сохраненный размер пенсии истец получал по 31.10.2008 г., до постановки на учет в Кемеровской области. При постановке на учет в Кемеровской области с 01.11.2008 г. с учетом сохраненной страховой части пенсии на 01.01.2002 г. в размере - <…> руб. За весь период была произведена доплата.

Согласно заявлению истца от 17.03.2009 г. с учетом предоставленных документов, подтверждающих льготный характер работы с 01.04.2009 г. истцу был произведен перерасчет пенсии с учетом специального стажа (п. 5 ст. 30 173-ФЗ).

Общий размер пенсии по состоянию на 01.01.2010 г. составил - <…> руб. (в том числе фиксированный базовый размер, установленный в повышенном размере за работу на Крайнем Севере – <…> руб., за счет валоризации - <…> руб.).

В настоящее время размер пенсии истца, с учетом индексаций и перерасчетов по страховым взносам составляет - <…> руб.

Поскольку, действия УПФР в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области по применению районного коэффициента 1.4 при установлении Меновщикову В.Г. пенсии, в том числе при ее индексации, являются законными, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет недоплаченной пенсии с применением коэффициента 1,7.

Доводы Меновщикова В.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что у Беловского городского суда отсутствуют полномочия на рассмотрение заявленных им требований, а также доводы апелляционной жалобы о том, что судья не представила документы, подтверждающие ее полномочия на рассмотрение дела, не заслуживают внимания. Согласно ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. В силу ч. 1 ст. 11 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом полномочиями осуществлять правосудие, и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Как следует из протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу, судом каждый раз объявлялся состав суда, при этом предъявление лицам, участвующим деле, подтверждающих полномочия судьи документов, нормами права не предусмотрено.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Меновщикова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова

Судья: Спицына О.Н. № 33-8708

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Меновщикова В.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Меновщикову Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ООО «Национальная служба взыскания») просит взыскать с Меновщикова В.Г. задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

06.08.2015 Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №114, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, не противоречит т...

...ребованиям закона.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору также в пользу цессионария.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 24.01.2017 судебный приказ от 24.01.2017 о взыскании с Меновщикова В.Г. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Меновщиков В.Г. и его представитель Кусова Н.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Меновщикову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Меновщикова В.Г. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Меновщиков В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что ОАО КБ «Восточный» не имеет права передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществления банковской деятельности.

Судом необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям несмотря на заявление представителя ответчика. Срок исковой давности пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда ПАО «Восточный экспресс банк» узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15.08.2019, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Дзюба В.Д.(доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Меновщиковым В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Дата платежа <данные изъяты> число каждого месяца в размере по <данные изъяты> рублей.

Составными частями договора являются Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», а также график погашения кредита, выданный ответчику.

Банк на основании заявления Меновщикова В.Г. выпустил кредитную карту Visa Electron Instant Issue и передал ее вместе с персональным идентификационным номером, по которой вид кредита - кредитная карта вторая, лимит кредитования - <данные изъяты> рублей, срок кредитования - до востребования, ставка - <данные изъяты>% годовых.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выписками по счету Меновщикова В.Г.

06.08.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 114, в соответствии с которым к ООО "Национальная служба взыскания" перешло право требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Меновщиковым В.Г., в размере <данные изъяты>. (л.д.5-6, 8).

20.09.2015 МеновщиковуВ.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При определении размера задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, указав, что данный расчет не противоречит условиям договора и положениям закона.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности уступки банком права требования истцу как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по вопросам судебной практики не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В Заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на совершение банком уступки права полностью или частично любому третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе передавать новому кредитору документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. (л. д. 26).

Из буквального толкования указанного пункта Заявления усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких данных передача банком иному лицу- истцу по делу права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору не противоречит требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Меновщикова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не являются обоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в письменных возражениях ответчика относительно иска (л.д. 67,72), в объяснениях в судебном заседании от 15.05.2019 стороной ответчика о пропуске срока исковой давности не заявлено (л.д.79-81), в связи с чем вопрос о применении срока исковой давности не являлся предметом исследования суда 1 инстанции и не мог быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Замечаний на протокол судебного заседания от 15.05.2019 ответчиком в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не поданы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

В.В. Казачков